クーデター

サン・クルーのブリュメール 18 年のクーデター中のナポレオン・ボナパルト将軍、フランソワ・ブショによる絵画の詳細、1840 年

クーデター( / ˌ k uː d eɪ ˈ t ɑː /​ⓘ ;フランス語:[クデタ]ⓘ ;文字通り「国家の一撃」） [ 1 ]または単にクーデター[ 2 ]は、通常、軍事組織またはその他の政府エリート現職の人物または指導者の職。 [ 3 ] [ 4 ]自己クーデターは、合法的な手段で権力を握った指導者が、違法な手段で権力を維持しようとするときに起こると言われている。 [ 4 ]

ある推計によると、1950年から2010年までに457件のクーデター未遂事件が発生し、その半数が成功した。[ 3 ]クーデター未遂事件のほとんどは1960年代半ばに発生したが、1970年代半ばと1990年代初頭にも多数のクーデター未遂事件が発生した。[ 3 ]冷戦後の時期に発生したクーデターは、冷戦時代のクーデターよりも民主主義体制につながる可能性が高くなったが、[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]クーデターは依然として権威主義を永続させることがほとんどである。[ 8 ]

クーデターの発生には多くの要因が絡み合い、その成否を左右する。クーデターが実際に開始されると、その成功は、クーデター実行者が他者にクーデターが成功すると信じ込ませる能力に左右される。[ 9 ]クーデターの成功件数は年々減少している。[ 3 ]権威主義体制におけるクーデターの失敗は、権威主義的支配者の権力を強化する可能性が高い。[ 10 ] [ 11 ]クーデターの累計件数は将来のクーデター発生を強く予測する指標であり、「クーデターの罠」と呼ばれる現象が発生している。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]

「クーデター防止」と呼ばれる手法では、政権は小規模な集団による権力掌握を困難にする構造を構築します。こうしたクーデター防止戦略には、家族、民族、宗教集団を軍隊に戦略的に配置することや、軍と治安機関の細分化などが含まれます。[ 16 ]しかし、クーデター防止は軍の要職に就く際に経験よりも忠誠心が優先されるため、軍の有効性を低下させます。[ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]

語源

この用語はフランス語のcoup d'Étatに由来し、文字通り「国家の一撃」または「国家への打撃」を意味します。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]フランス語では、 État (フランス語: [eta] )という単語は、主権のある政治実体を示すときに大文字で表記されます。[ 24 ]クーデターの概念は古代から政治の場で取り上げられてきましたが、この語句は比較的最近作られたものです。[ 25 ]この語句は、フランス語の情報源の翻訳で使用された場合を除き、19世紀より前の英語のテキストには登場しませんでした。英語には「国家内の既存の政権へのノックアウト打撃」という文脈に沿った考えを伝える簡単な語句がなかったためです。

フランス語から翻訳された文章での初期の使用例は、1785年にフランス人商人からの手紙の印刷された翻訳で、フランス国王が英国産羊毛の輸入を制限するために出した恣意的な法令、つまりarrêtについてコメントしているものでした。 [ 26 ]英語で書かれた文章で最初に出版された使用例は、1804年のロンドン・モーニング・クロニクル紙の編集者注で、フランスでナポレオンがモロー、ベルティエ、マッセナ、ベルナドットを逮捕したことを報じています。「昨日、フランスで現政府に対する何らかの恐ろしい陰謀の結果、一種のクーデターが起こったという報道が出回っていました。」

イギリスの報道機関では、この言葉は、アンギャン公爵を処刑したナポレオンのいわゆる秘密警察、エリート武装部隊による様々な殺人を指すようになった。「拷問の執行者、毒薬の配布者、そしてボナパルトの安全策により排除が義務付けられた不運な個人や家族の秘密の処刑者。革命的な暴君が大クーデター、つまり大量虐殺、毒殺、溺死と呼ぶ行為において、彼らは専らその役割を担っていた。」[ 27 ]

自己クーデター

自己クーデターは、オートクーデター（スペイン語のautogolpeに由来）またはトップからのクーデターとも呼ばれ、合法的な手段で権力を握った政治指導者が、自身または支持者の行動を通じて違法にその職にとどまるか、権力を大幅に拡大するクーデターの一形態である。[ 28 ]指導者は国会を解散または無力化し、違法に非常事態を掌握することができる。その他の措置には、憲法の無効化、民事裁判所の停止、政府首脳による独裁権力の掌握などが含まれる。[ 29 ] [ 30 ]

1946年から2021年初頭までに推定148件のクーデター未遂事件が発生し、そのうち110件は独裁政権下で、38件は民主主義国家で発生した。[ 31 ]

ソフトクーデター

ソフトクーデターは、サイレントクーデターや無血クーデターとも呼ばれ、通常のクーデターとは異なり、力や暴力を使わずに達成される政府の違法な転覆です。[ 32 ]

宮廷クーデター

宮廷クーデターまたは宮廷革命は、支配グループ内のある派閥が支配グループ内の別の派閥を排除するクーデターである。[ 33 ]民衆の抗議とともに、宮廷クーデターは独裁者にとって大きな脅威である。[ 34 ]紀元前12世紀のハーレムの陰謀は、最も初期の試みの一つであった。宮廷クーデターは中国帝国でよく起こった。[ 35 ]オーストリアのハプスブルク王朝、カタールのアル・サーニー王朝でも起こった。[ 36 ]そして19世紀から20世紀初頭にかけてのハイチでも起こった。 [ 37 ] 1725年から1801年までのロシア皇帝の大部分は、宮廷クーデターで権力を奪取するか、打倒された。[ 38

クーデター

プッチュ（[pʊtʃ]、スイスドイツ語で「ノック」を意味する）という用語は、少数派の反動的なクーデターによる政治的・軍事的行動を指す。 [ 39 ] [ 40 ]この用語は、 1839年9月6日にスイスで発生したチューリプッチュ（Züriputsch）を指す造語である。また、ワイマール共和国時代のドイツで発生したクーデター未遂事件、例えば1920年のカップ・プッチュ、キュストリン・プッチュ、そして1923年のアドルフ・ヒトラーによるビアホール・プッチュにも使用された。[ 41 ]

1934年の「長いナイフの夜」は、ヒトラーが反対派、特にエルンスト・レーム率いる準軍事組織を排除するために行った粛清であったが、ナチスのプロパガンダは、レームが計画または企てたとされるクーデターを阻止するためだと正当化した。ナチスの用語「レーム・プッチュ」は、今でもドイツ人がこの事件を説明する際に使用されており、しばしば引用符付きで「いわゆるレーム・プッチュ」と表記される。[ 42 ]

1961年のアルジェリア暴動や 1991 年の8 月暴動でもこの用語が使われています。

2023年のワグナーグループの反乱もクーデターと表現されている。[ 43 ] [ 44 ]

プロヌンシアミエントとクアルテラソ

プロヌンシアミエント（「宣言」スペイン語に由来するクーデターの一種を指す用語である。具体的には、プロヌンシアミエントとは、前政権を倒し、新政権の樹立をゴルペ・デ・エスタド（国家宣言）によって正当化する正式な宣言である。エドワード・ルトワックは、軍部または政治派閥が権力を掌握するクーデターと、軍部が既存の政府を倒し、表向きは文民である新しい政府に権力を委譲するプロヌンシアミエントを区別している。[ 45 ]

「兵舎反乱」またはクアルテラゾは、スペイン語の「クアルテル」（「宿舎」または「兵舎」）に由来する別のタイプの軍事反乱であり、特定の軍事駐屯地の反乱が政府に対するより大規模な軍事反乱を引き起こすものである。[ 46 ]

他の

その他の種類の権力奪取、あるいは権力奪取の試みは、「形容詞付きクーデター」と呼ばれることもあります。適切な用語は主観的であり、規範的、分析的、政治的な意味合いを持ちます。[ 32 ]

革命、反乱

クーデターは通常、少数の集団による陰謀であるのに対し、革命や反乱は通常、協調性のない大規模な集団によって自発的に開始される。[ 50 ]革命とクーデターの区別は必ずしも明確ではない。時には、クーデターの首謀者によって民主的な正当性を装うために、クーデターが革命と称されることもある。[ 51 ] [ 52 ]

有病率と歴史

クレイトン・サイン氏とジョナサン・パウエル氏のクーデターに関するデータセットによると、1950年から2010年までに457件のクーデター未遂があり、そのうち227件（49.7%）が成功し、230件（50.3%）が失敗した。[ 3 ]彼らは、クーデターは「アフリカと南北アメリカで最も多く発生している（それぞれ36.5%と31.9%）。アジアと中東はそれぞれ世界全体のクーデターの13.1%と15.8%を経験している。ヨーロッパのクーデター未遂は圧倒的に少なく、2.6%である」と結論付けている。[ 3 ]クーデター未遂のほとんどは1960年代半ばに発生したが、1970年代半ばと1990年代前半にも多数のクーデター未遂があった。[ 3 ]アフリカとアジアではクーデターが成功する可能性がやや高かった。[ 8 ]クーデターの成功件数は時間の経過とともに減少している。[ 3 ]

数多くの政治科学データセットが、一般的には第二次世界大戦後に始まった世界各地でのクーデター未遂事件を時系列で記録している。主な例としては、Global Instances of Coups データセット、Center of Systemic Peace による Coups & Political Instability データセット、Cline Center による Coup d'état Project、Colpus クーデター データセット、Coups and Agency Mechanism データセットなどがある。2023 年の研究では、主要なクーデター データセットは情報収集において国際的なニュース ソースに過度に依存する傾向があり、含まれるイベントの種類に偏りが生じる可能性があると主張されている[ 53 ] 。その調査結果によると、このような戦略は成功したクーデターと失敗したクーデターに関する情報収集には十分であるが、クーデターの陰謀や噂に関するデータ収集には、地域や地方に固有の情報源をより多く参照する必要があることがわかっている。

予測因子

2003 年の学術文献のレビューにより、クーデターには以下の要因が影響していることが判明しました。

  • 警官の個人的な不満
  • 軍組織の不満
  • 軍事的人気
  • 軍隊の態度の結束
  • 経済衰退
  • 国内政治危機
  • 他の地域のクーデターからの伝染
  • 外部からの脅威
  • 戦争への参加
  • 外国の軍事力との共謀
  • 軍の国家安全保障教義
  • 将校の政治文化
  • 非包括的な機関
  • 植民地の遺産
  • 経済発展
  • 多様化されていない輸出
  • 将校の階級構成
  • 軍事規模
  • 市民社会の強さ
  • 政権の正当性と過去のクーデター

2016年の研究における文献レビューでは、民族間の派閥主義、外国政府の支援、指導者の経験不足、低成長、商品価格ショック、貧困などが言及されている。[ 54 ]

2016年の別の論文[ 55 ]では、政府の危機、政治的安定と暴力の欠如、粛清、政治テロのレベル、ゼネスト、人口増加、法的構造と財産権の安全性、同じ地域における民主主義国家の割合がクーデターの発生を予測すると結論づけている。

ハークネス（2016）[ 56 ]は、首都近郊の少数の部隊への武力集中と軍隊内部の民族的または派閥的不均衡がクーデターの可能性を高めることを明らかにした。

いくつかの論文は、経済危機が体制の激変と関連していることを示唆している。[ 57 ] Djuveら（2020）は、低所得、低成長、あるいはマイナス成長が体制崩壊の可能性を高めるという確固たる証拠を報告している。さらに、彼らは、中程度の民主主義水準がクーデターによる崩壊や現職政権主導の政権交代を明確に予測することを発見した。[ 58 ]

クーデターは、軍事力の影響を強く受けた環境で発生することが分かっています。上記の要因の多くは、軍の文化や権力構造に関連しています。これらの要因は複数のカテゴリーに分類でき、そのうちの2つは軍の利益に対する脅威と軍の利益への支持です。利益がどちらかの方向に向いた場合、軍はその権力を利用するか、取り戻そうとするかのどちらかになります。[ 59 ]

軍事費はしばしばクーデター発生の可能性を示す指標となる。ノルドヴィクの調査によると、多くの国で発生したクーデターの約75%は軍事費と石油収入の急増に起因するものであった。[ 60 ] [ 12 ]

2024年のIMF論文[ 61 ]は、クーデター発生確率は、急激な外生的ショック（ストレッサー）によって即座に高まると指摘している。ストレッサーには、経済成長の停滞、対外金融ポジションの悪化、一般インフレ率および食料価格の上昇などが含まれる。また、不安定な政治情勢および国内治安環境も、クーデター未遂の強力な近因となる。

研究[ 61 ]は、不均衡な若年人口構造、広範囲にわたる貧困を特徴とする脆弱な構造基盤、高い所得格差、低い識字率、そして顕著な民族分裂が、低い統治の質、限られた民主化、歴史的に高い発生率、そして近年のクーデターの蔓延（「クーデターの罠」）と同様に、国家を不安定にさせる長期的な内生的要因であると指摘している。

論文[ 61 ]は、構造的脆弱性は単なる付加的なリスク要因ではなく、ショックに対するシステムの対応を決定する増幅器であることを証明している。

  1. 構造的な脆弱性は、ストレス要因が存在する場合にクーデターの可能性を高めます。
  2. 逆に、構造的に弱い国家では、ストレス要因が減少するとクーデターの可能性が減少する速度も加速される。
  3. 複数の構造的側面にわたる弱点（例えば、高い不平等と脆弱なガバナンスの組み合わせ）は相乗効果を発揮し、国の政治システムの脆弱化に対する脆弱性を飛躍的に高めます。さらに、複数のストレス要因（2020～2023年の重複する危機）の同時発生も同様に、全体的なリスクプロファイルを複雑化させます。

クーデターの罠とクーデターの伝染

過去のクーデターの積み重ねは将来のクーデターの強力な予測因子であり、[ 12 ] [ 13 ]、クーデターの罠と呼ばれる現象である。[ 14 ] [ 15 ] 2014年にラテンアメリカ18か国を対象に行われた調査では、開かれた政治競争の確立が各国をクーデターの罠から脱却させ、政治的不安定のサイクルを減らすのに役立つことが判明した。[ 15 ]

研究者たちは長年、クーデターの伝染性、つまり1つのクーデターがその地域で他のクーデターが起こる可能性を高めるかどうかについて議論してきた。2018年の研究では、地域的な伝染の証拠は見つからなかった。つまり、1つのクーデターがその後のクーデターの可能性を高めるわけではない。[ 62 ] 2025年の研究では、クーデターのダイナミクスは伝染性を持つ可能性があるが、それは主にクーデター後の軌跡によって、クーデター計画実行者の能力とインセンティブが再形成されることを通じて起こることを示しており、これまでの研究結果に疑問を投げかけている。[ 63 ]

体制の種類と分極

ハイブリッド体制は、権威主義的な国家や民主主義国家よりもクーデターに対して脆弱である。[ 64 ] 2021年の研究では、民主主義体制がクーデターを経験する可能性が大幅に高いわけではないことがわかった。[ 65 ] 2015年の研究では、テロリズムはクーデターの内紛と強く関連していることがわかった。[ 66 ] 2016年の研究では、クーデターには民族的要素があることがわかった。「指導者が民族軍を創設しようとしたり、前任者によって創設された軍隊を解体しようとすると、軍将校からの暴力的な抵抗を誘発する。」[ 67 ] 2016年の別の研究では、抗議活動がクーデターのリスクを高めることが示されている。これはおそらく、抗議活動によってクーデター計画者間の調整の障害が緩和され、国際社会がクーデター指導者を処罰する可能性が低くなるためだと考えられる。[ 68 ] 2016年の3つ目の研究では、独裁政権下での選挙の結果、現職の独裁者が選挙で劣勢であることが明らかになった場合、クーデターの可能性が高くなることがわかった。[ 69 ] 2016年の4番目の研究では、社会階級間の不平等がクーデターの可能性を高めることがわかっています。[ 70 ]ある研究では、人口の少ない州ではクーデター計画者の調整上の問題が少ないため、クーデターが発生する可能性が高くなることがわかっています。[ 71 ]

独裁政権においては、クーデターの頻度は現行の継承ルールに影響を受けるようであり、固定された継承ルールを持つ君主制は、制度化されていない独裁政権よりも不安定さに悩まされることがはるかに少ない。[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]

2014年にラテンアメリカ18カ国を対象に行われた研究では、大統領の立法権はクーデターの頻度に影響を与えないことが判明した。[ 15 ]

2019年の研究では、国の政治が二極化し、選挙の競争が低い場合、民間人によるクーデターの可能性が高くなることが判明しました。[ 75 ]

2024年の研究では、民間エリートが軍事クーデターの扇動に関与する可能性が高いのに対し、ソーシャルネットワークに深く根付いた民間人は軍事クーデターの強化に関与する可能性が高いことが判明した。[ 76 ]

領土紛争、国内紛争、武力紛争

2017年の研究によると、領土紛争をめぐる国際的な対立に巻き込まれた国家の独裁政権は、クーデターで打倒される可能性が高かった。この研究の著者らは、その理由として以下の論理を示している。

空間的競争に注力する独裁政権は、外国の敵と競争するために軍事力を強化する必要がある。強力な軍隊を育成するという至上命題は、独裁者を逆説的な状況に陥れる。ライバル国と競争するためには、自らの政権存続を最も脅かす可能性のある機関、すなわち軍隊に権限を与えなければならないのだ。[ 77 ]

しかし、2016年の2つの研究では、軍事的な対立や紛争に関与した指導者はクーデターに直面する可能性が低いことが判明しました。[ 78 ] [ 79 ]

2019年の研究では、最近内戦の和平協定に署名した国は、特にその協定に軍の利益を危うくする条項が含まれていた場合、クーデターを経験する可能性がはるかに高いことが判明した。[ 80 ]

研究によれば、抗議活動は国家機構内のエリート層がクーデターを調整するのを助けるため、クーデターを促進すると示唆されている。[ 81 ]

2019年の研究では、地方の反乱により軍によるクーデターの可能性が高まったことが判明した。[ 82 ]

経済、発展、資源要因

2018年の研究では、「原油価格ショックは、陸上の石油資源が豊富な国ではクーデターを促進する一方で、沖合の石油資源が豊富な国ではクーデターを阻止する」ことが明らかになった。[ 83 ]この研究は、陸上の石油資源を持つ国は石油を守るために軍事力を強化する傾向があるのに対し、沖合の石油資源を持つ国はそうではないと主張している。[ 83 ]

2020年の研究では、経済状況に応じて選挙がクーデター未遂に二面的な影響を及ぼすことが明らかになった。経済拡大期には選挙によってクーデター未遂の可能性は低下したが、経済危機期には選挙によってクーデター未遂の可能性が高まった。[ 84 ]

2021年の調査によると、石油資源の豊富な国々ではクーデター未遂のリスクが顕著に見られるものの、これらのクーデターが成功する可能性は低いことが判明した。[ 85 ]

対照的に、20世紀のラテンアメリカ18カ国を対象とした2014年の研究では、クーデターの頻度は発展レベル、経済格差、経済成長率によって変化しないことが判明した。[ 15 ]

クーデター防止

「クーデター防止」と呼ばれる方法では、政権は小さな集団が権力を掌握することを困難にする構造を作り出す。こうしたクーデター防止戦略には、家族、民族、宗教集団を軍隊に戦略的に配置すること、正規軍と並行する武装勢力を創設すること、管轄権が重複し常に互いを監視する複数の国内治安機関を設置することなどが含まれる。[ 16 ]また、軍隊員の頻繁な昇給や昇進、[ 86 ]多様な官僚の意図的な活用も含まれる場合がある。[ 87 ]研究によると、いくつかのクーデター防止戦略はクーデター発生のリスクを軽減することが示されている。[ 88 ] [ 89 ]しかし、クーデター防止は軍の有効性を低下させ、[ 90 ] [ 17 ] [ 91 ] [ 18 ] [ 92 ] [ 93 ] [ 19 ]現職者が引き出せる利益を制限する。[ 94 ]権威主義体制が無能な軍隊を抱えがちな理由の一つは、権威主義体制は軍がクーデターを起こしたり、国内の暴動を放置したりすることを恐れているためである。その結果、権威主義体制の支配者は無能な支持者を軍の要職に就けるインセンティブを持つことになる。[ 20 ]

2016年の研究では、継承ルールの実施によりクーデター未遂事件の発生が減少することが示されている。[ 95 ]継承ルールは、陰謀を企てるよりも忍耐によってより多くの利益を得るエリート層をなだめることによって、クーデター計画者間の調整努力を妨げると考えられている。[ 95 ]

政治学者のカーティス・ベルとジョナサン・パウエルによると、近隣諸国でのクーデター未遂は、その地域におけるクーデター防止策とクーデター関連の弾圧の強化につながるという。[ 96 ] 2017年の研究では、各国のクーデター防止戦略は、同様の歴史を持つ他の国から大きな影響を受けていることが明らかになっている。[ 97 ]クーデター防止策は、旧フランス植民地でより起こりやすい。[ 98 ]

2018年に『平和研究ジャーナル』に掲載された研究によると、クーデター未遂を生き延び、既知および潜在的なライバルを粛清することで対応した指導者は、指導者としての在任期間が長くなる傾向があることがわかった。[ 99 ] 2019年に『紛争管理と平和科学』に掲載された研究では、個人主義独裁政権は他の権威主義体制よりもクーデター防止策を講じる可能性が高いことがわかった。著者らは、これは「個人主義は脆弱な制度と狭い支持基盤、統一的なイデオロギーの欠如、そして統治者との非公式なつながりを特徴とする」ためであると主張している。[ 100 ]

政治学者のスティーブン・レヴィツキーとルーカン・ウェイは、2022年の著書『革命と独裁：永続的な権威主義の暴力的な起源』の中で、与党が軍と密接に連携し、軍の行政機構を創設当初から作り出すという政軍融合が、軍事クーデターの防止に非常に効果的であることを発見した。例えば、人民解放軍は中国内戦中に中国共産党によって創設されたが、大規模な政策の失敗（例えば大躍進政策）や文化大革命の極度の政情不安の後でも、軍事クーデターを扇動することはなかった。[ 101 ]

一部の学者は、外国の部隊員を国家軍に採用することで軍事クーデターの可能性を減らすことができると主張している。[ 102 ]

クーデターの仕組み

ディルサスによれば、十分な数の内部関係者がリーダーを資産ではなく負債と判断するとクーデターが可能になるという。[ 103 ]

ルトワック[ 104 ]は、クーデターには

  1. 適度に発達した中央集権国家:省庁、指揮系統、国家間のコミュニケーションを備えた官僚機構であり、捕獲してそのまま使用することができます。
  2. 政治権力の集中: 権力が少数のエリートまたは単一政党の手に集中しており、限られた一連の機関を支配することが本質的に国家を支配することとなる。
  3. 限定的な外部からの干渉: 外部勢力が翌日にクーデターを簡単に覆すことができない程度の自治権。
  4. 根底にある社会的、経済的不満: 不安定な状況により、既存の体制は脆弱になり、主要な機関の忠誠心も低下します。

ルトワックはまた、クーデターが成功するために必要な要件についても述べている。[ 104 ]

  1. 狭義の陰謀中核：軍・安全保障・官僚機構の連携の中で秘密裏に調整を行う少数のグループ。国民と国家の大部分は関与しない。[ 104 ]
  2. すべてではなく、重要な拠点の支配：目的は、いくつかの重要な拠点（司令センター、治安本部、通信システム、首都の象徴的な建物）を支配することです。なぜなら、これらの拠点は、国家機構の残りの部分に対して影響力を持つからです。[ 104 ]
  3. 忠誠派の権力中枢の無力化:軍全体と戦うのではなく、抵抗する可能性のある部隊を孤立させるか麻痺させることに重点を置く必要があります。通信を遮断し、移動を阻止し、可能であれば最高司令部を拘束します。
  4. 既成事実の捏造：クーデターグループは、コミュニケーション手段（放送メディア、そして今ではデジタルメディアも）と目に見える権威の象徴を掌握することで、自分たちが既に新たな権威であるという認識を植え付けようとする。そして、ほとんどの役人と市民は、この新たな現実に適応していく。[ 104 ]

コナーとヘブディッチ（2017）[ 105 ]は、軍が文民政府に介入する政治的、軍事的、社会的要因を分析している。彼らはまず、クーデターを、伝統的または植民地的体制を転覆させ、新たな政治秩序を開始することを目的とした画期的クーデター（例：1952年のエジプト、1959年のキューバ）、機能不全または腐敗した文民政府から「秩序」を回復するか憲法原則を守ることを目的とした守護者クーデター（例：トルコ）、そして政策を阻止したり特定のグループ（例：文民左派）の権力掌握を阻止したりするために発動される拒否権クーデター（例：アルゼンチン）に分類している。[ 105 ]

通常、クーデターは長期にわたる革命ではなく、迅速かつ的確な軍事作戦です。政府が弱体化、分裂、あるいは混乱しているとき（例えば、経済危機や政治的混乱時）に攻撃を仕掛ける必要があります。また、既存の政権による浸透や先制逮捕を防ぐため、メンバーの募集は極めて秘密裏に行われなければなりません。[ 105 ]

クーデターは、暴力の手段を確保するために、通信拠点（ラジオ、テレビ、通信センターなど）、大統領官邸や国会議事堂などの政治中心地、軍事基地を標的にすべきである。[ 105 ]

実行段階と統合段階におけるプロパガンダと世論のコントロールは極めて重要である。陰謀家たちは、国民と中立的な軍部に対し、明確で動機付けとなるメッセージを迅速に発信すべきである。多くの場合、クーデターは腐敗を根絶し、国家の尊厳を回復し、あるいは国を破滅から救うために必要なステップであると位置づけ、国営メディアを掌握してあらゆる情報の流れをコントロールし、クーデターが既に成功（既成事実）したという印象を即座に作り出す。[ 105 ]

クーデターが失敗する原因は通常、コミュニケーション不足、躊躇、あるいは国家指導者を無力化できない、あるいはメディアを迅速に掌握できないことなどである。[ 105 ]

ムニョス[ 106 ]は、クーデターを組織化する上で、デジタルで調整された「プレイブック」の役割を強調している。この新しい戦略は、様々なプラットフォームにまたがる複数の段階を伴う。小さな中核グループが暗号化されたメッセンジャーサービス（Telegramなど）を使用して、さまざまな段階の初期段階の秘密の計画と組織化を行う。次に、主要なソーシャルメディアプラットフォーム（Facebook、Twitter / X、YouTubeなど）を使用して、物語を増幅し、ユーザーを刺激する。モデレーションの少ない「オルタナテック」プラットフォーム（Gettr、Parler、Truth Social）は、過激なコンテンツをプッシュし、フォロワーをさらに過激化させ、最終的に物理的なオフラインの行動に動員するために使用される。[ 106 ]

陰謀家たちは、現代のテクノロジーを駆使し、バイラル性とエンゲージメントを高めるために設計されたアルゴリズムを駆使して、自らの物語が何百万人ものユーザーに届くようにしています。彼らはプラットフォームの矛盾点を巧みに利用し、可能な限り長期間、検出と削除を回避し、小規模プラットフォームから主要プラットフォームへとコンテンツを拡散させ、フラグ付けされることなく拡散させます。彼らはコンテンツモデレーションポリシーに関する豊富な知識を有しているため、フラグ付けを回避できるのです。[ 106 ]

成果

クーデターの成功は、平和的な権力移行を阻害する政権交代の一つの手段である。[ 107 ] [ 108 ] 2016年の研究では、独裁政権におけるクーデターの結果を4つの可能性に分類している。[ 6 ]

  • 失敗したクーデター
  • 政権交代は起こらない。統治グループや政府形態を変えることなく、指導者が違法に権力から追放される場合など。
  • 現職の独裁政権の交代
  • 独裁政権の打倒とそれに続く民主化（「民主クーデター」とも呼ばれる）[ 109 ]

調査によると、冷戦中と冷戦後の独裁政権におけるクーデターの約半数が新たな独裁政権を樹立していることが判明した。[ 6 ]クーデターによって樹立された新たな独裁政権は、クーデターの翌年の方が、クーデター前の年よりも抑圧のレベルが高まっている。[ 6 ]冷戦中の独裁政権におけるクーデターの3分の1と、その後の独裁政権におけるクーデターの10％で、政権指導部が交代している。[ 6 ]冷戦中の独裁政権におけるクーデターの12％と、冷戦後の独裁政権におけるクーデターの40％で、その直後に民主主義が樹立された。 [ 6 ]

冷戦後の時期に発生したクーデターは、冷戦期のクーデターよりも民主主義体制につながる可能性が高くなったが[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]、クーデターは依然として権威主義を永続させることが多い。[ 8 ]内戦中に発生したクーデターは、戦争の期間を短縮する。[ 110 ]

インパクト

民主主義

クーデターと冷戦の終結[ 6 ] [ 111 ]
期間初期レジームタイプ期間中にクーデターに直面した政権の割合*
1950～1990年（冷戦）独裁政権49%
民主主義35%
1990～2015年独裁政権12%
民主主義12%
クーデターと冷戦の終結[ 6 ] [ 111 ]
期間クーデターで権力を掌握リーダーシップのみの変更新たな独裁政権2年以内に民主化
1950～1990年（冷戦）223、年間5.575回の攻撃成功125, 3+年間1 ⁄ 832% 4056% 7012% 15
不合格者98名、年間2.45名75158
1990～2015年49、年間1.96回の試み成功数20、年間0.810% 250% 1040% 8
不合格者29名、年収1.161937

冷戦終結以降、クーデターは減少し、民主化が続く可能性も高まっている。クーデターは依然として、単に一つの独裁政権を別の独裁政権に置き換えるだけの場合が多い（新たな独裁政権は、新たなクーデターを防ぐために、通常より抑圧的になる）。あるいは、政権の種類には何の影響も及ぼさない場合もある。[ 5 ] [ 6 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 111 ]

2021年に発表された研究によると、支配層エリート層が主導するクーデターは、主に権威主義的連合の再調整を目的として機能し、既存の独裁的統治構造を維持する一方で、民主主義への移行を促進することはほとんどない。対照的に、非エリート層（下層）が主導するクーデターは、権威主義体制の崩壊につながり、民主主義への移行への具体的な道筋を生み出すことが多い。[ 116 ]

2017年時点では、独裁政権下でのクーデターは平均して民主化を促進するとみなすべきか、それとも国の民主化の可能性は依然として不変か、もしくはクーデターによって悪化するのか（民主化はクーデターがなくても起こり得るため）について議論があった。民主化の可能性が高まった理由の1つは、クーデターのより高い割合（冷戦後のクーデターの半数）が民主主義国家で起こるようになったこと（より高い割合の国が現在民主主義である）である。民主主義国家はクーデターから急速に立ち直り、民主主義を回復することが多いが、民主主義国家におけるクーデターは政治の不健全さの兆候であり、将来のクーデターと民主主義の喪失のリスクを高める。データセットは小さいため、2017年時点では、統計的有意性は使用するモデルによって異なる。より多くのクーデターに関するデータによってパターンが明確になれば、議論は終了するだろう。[ 5 ] [ 6 ] [ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] [ 111 ]

冷戦後、クーデター後の民主化の可能性が高まったのは、国際的な圧力と資金提供によって生まれたインセンティブが一因かもしれない。[ 6 ] [ 5 ]例えば、米国の法律では、軍事クーデターが発生した場合、その国へのすべての援助が自動的に停止される。[ 117 ] 2020年の研究によると、「クーデターに対する外部の反応は、クーデター指導者が権威主義に向かうか、民主的な統治に向かうかにおいて重要な役割を果たしている。外部の民主的な主体に支持されている場合、クーデター指導者は外部からの支持を維持し、国内の正当性を強化するために選挙を推進するインセンティブを持つ。非難されると、クーデター指導者は生き残りを確実にするために権威主義に向かう傾向がある。」[ 118 ]

しかし、クーデターの陰謀者たちは、独裁政権から国を救うためにクーデターを選んだと主張することも増えている。成功した陰謀者たちは、単にそれが良い考えだと思っただけで、自由で公正な選挙を実施するかもしれない。[ 6 ]経済成長と正当性への欲求も、民主化の動機として挙げられてきた。[ 112 ]

法学者イリヤ・ソミンは、民主的な政府を強制的に転覆させるためのクーデターは正当化される場合もあると考えている。2016年のトルコのクーデター未遂事件について、ソミンは次のように述べている。

民主的な政権を強制的に排除することは、強い推定に基づくべきである。しかし、当該政府が人権に重大な脅威を与えている場合、あるいは将来の政治的競争を遮断することで民主主義そのものを破壊する可能性がある場合には、この推定は覆される可能性がある。[ 119 ]

弾圧と反クーデター

失敗したクーデターは政権に改革を促し、弾圧を軽減する可能性があると主張されてきた。[ 112 ] 2017年時点では、そのような改革はデータでは明らかではない。失敗したクーデター、あるいは単に体制を変えずに指導者を入れ替えただけのクーデターは、一般的に弾圧の量（政府公認の殺害と親政府派の殺害で測定）を変えない。[ 6 ] [ 114 ]

2016年の研究では、クーデター未遂の成功と失敗の両方の後に、典型的には弾圧と暴力の増加が起こることが示唆されている。[ 111 ] 2019年の研究によると、クーデター未遂は身体の完全性の権利の減少につながる。[ 120 ]

当然のことながら、民主化につながるクーデターは抑圧を軽減し、新たな独裁政権をもたらすクーデターは抑圧を増大させる。冷戦後、クーデター後の独裁国家はより抑圧的になり、民主主義国家はより抑圧的でなくなったように見える。そのため、両者の格差は冷戦時代よりも拡大している。[ 6 ] [ 114 ]

民主的・非民主的なクーデター結果を平均すると、ほとんどのクーデターは、既に相当に抑圧的な独裁者に対するクーデターでさえ、国家による弾圧を強める傾向があるように思われる。暴力を測定する期間が重要である。無血クーデター後の数ヶ月は、血なまぐさい事態になりかねない。サンプル数が少なく、ばらつきが大きいため、この結論は統計的に有意ではなく、確固たる結論を導き出すことはできない。[ 121 ] [ 6 ] [ 114 ]

『権力掌握：軍事クーデターの戦略的論理』 （2014年）の著者ナウニハル・シン氏によると、クーデター失敗後に現政権が軍を暴力的に粛清することは「かなり稀」だという。クーデターに関与していない将校を含む軍関係者の大量虐殺が始まれば、次は自分たちが狙われるのではないかと恐れる兵士たちによる「反クーデター」が引き起こされる可能性がある。当初の試みよりも成功する可能性もある、このような必死の反クーデターを阻止するため、政府は通常、著名な将校を解雇し、代わりに忠誠派を擁立するという手段に訴える。[ 122 ]

著名な反クーデターとしては、 1909年のオスマン帝国の反クーデター、1960年のラオスの反クーデター、1965年から1966年にかけてのインドネシアの大量殺戮、1966年のナイジェリアの反クーデター、1967年のギリシャの反クーデター、1971年のスーダンの反クーデター、および韓国の12月12日のクーデターがある。

2017年の研究では、 2012年のマリのクーデター後のクーデター政権による国営放送の利用は、政権への明確な支持を高めなかったことが判明した。[ 123 ]

国際的な反応

国際社会は、クーデターに対して援助を削減し、制裁を課すことで、否定的に反応する傾向がある。2015年の研究では、「民主主義国家に対するクーデター、冷戦後のクーデター、そして国際社会に深く統合された国家におけるクーデターは、いずれも世界的な反応を引き起こす可能性が高い」とされている。[ 124 ] 2015年の別の研究では、クーデターは民主主義に対する制裁を課す最も強力な予測因子であることが示されている。[ 125 ] 2015年の3つ目の研究では、西側諸国は民主主義や人権侵害の可能性のあるクーデターに対して最も強く反応していることがわかっている。[ 125 ] 2016年の研究では、冷戦後の国際援助国は、クーデターに対して対外援助を削減することで罰則を科していることがわかっている。[ 126 ]米国は、冷戦期および冷戦後の両時期において、クーデターに対する援助制裁の適用に一貫性がなく、これはおそらく米国の地政学的利益によるものと考えられる。[ 126 ]

アフリカ連合（AU）や米州機構（OAS）などの組織は、クーデター対策の枠組みを策定しています。これらの組織は制裁措置の脅威を通じて、クーデターの抑制に積極的に取り組んでいます。2016年の調査では、AUがアフリカにおけるクーデターの減少に重要な役割を果たしてきたことが明らかになっています。[ 127 ]

2017年の研究では、特に強力なアクターからの否定的な国際的対応は、クーデターで誕生した政権の存続期間を短縮する上で大きな効果があることが判明した。[ 128 ]

2020年の研究によると、クーデターは借入コストを上昇させ、国家債務不履行の可能性を高める。[ 129 ]

クーデターによって権力を掌握した現指導者

指導者たちは権力を握った日付によって年代順に並べられ、その国が所在する大陸ごとに分類されています。

アジア

アフリカ

位置 クーデター後の指導者 退位した指導者 国 イベント 日付
社長テオドロ・オビアン・ンゲマ・ムバソゴ フランシスコ・マシアス・ンゲマ赤道ギニア 1979 赤道ギニアのクーデター1979年8月3日
社長ヨウェリ・ムセベニティト・オケロウガンダウガンダのブッシュ戦争1986年1月29日
社長デニス・サス・ンゲソパスカル・リスバコンゴコンゴ共和国内戦1997年10月25日
社長アブデル・ファッターハ・エル・シーシモハメド・モルシエジプト2013年のエジプトクーデター2013年7月3日
社長エマーソン・ムナンガグワロバート・ムガベ[ n 3 ]ジンバブエ2017年ジンバブエクーデター2017年11月24日
暫定主権評議会議長 アブデル・ファッター・アル・ブルハンオマル・アル・バシルスーダン2019年のスーダンクーデター2019年8月21日
マリ国民救済国家委員会委員長アシミ・ゴイタバ・ンダウマリ2021年マリクーデター2021年5月25日
社長カイス・サイードヒチェム・メチチ[ n 4 ]チュニジア2021年チュニジアの自爆クーデター[ n 5 ]2021年7月25日
国家和解開発委員会委員長ママディ・ドゥンブヤアルファ・コンデギニア2021年ギニアのクーデター2021年9月5日
保護と回復のための愛国運動の会長イブラヒム・トラオレポール・アンリ・サンダオゴ・ダミバ ブルキナファソ2022 年 9 月のブルキナファソクーデター 2022年9月30日
祖国防衛全国評議会会長アブドゥラハマネ・チアーニモハメド・バズームニジェール2023年ニジェールクーデター2023年7月26日
制度の移行と回復のための委員会委員長ブリス・クロテール・オリギ・ンゲマアリ・ボンゴ・オンディンバガボン2023年ガボンクーデター2023年8月30日
共和国大統領府改革評議会議長マイケル・ランドリアニリナアンドリー・ラジョエリナマダガスカル2025年 マダガスカルのクーデター2025年10月14日
国家の安全と公共秩序の回復のための最高軍事司令部ホルタ・インタ・ア・ナ・マンウマロ・シソコ・エンバロギニアビサウ2025年ギニアビサウクーデター2025年11月26日
  1. ^ナビエフは1992年9月7日に政府民兵によって辞任を強要され、11月にエモマリ・ラフモンが暫定政権を握った。 [ 130 ]エモマリ・ラフモンは当時、エモマリ・ラフモノフとして知られていた（改名参照）。
  2. ^ハディ氏は2015年1月22日にフーシ派反政府勢力によって辞任を強要されたが、後に辞任を撤回した。クーデターは内戦へと発展した。
  3. ^ムガベは2017年11月21日に辞任した。
  4. ^首相、政府の長（チュニジア憲法、共同行政権下）、カイス・サイードは、代表制民主主義における立法権を代表する議会も廃止した。
  5. ^「憲法」クーデター、憲法第80条（「差し迫った危険」の場合の全権掌握）の発動により、大統領が「危険」を定義する唯一の裁定者である場合、利益相反が生じるため明確に定義されておらず、司法上の和解（憲法裁判所/最高裁判所など）もないため、カイス・サイードは政府と議会の長を解任した。

参照

参考文献

  1. ^ “coup d'état” . Merriam-Webster . 2021年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月4日閲覧。
  2. ^ 「クーデターとは何か？定義と例」 ThoughtCo . 2025年10月15日閲覧。
  3. ^ a b c d e f g h Powell, Jonathan M.; Thyne, Clayton L. (2011年3月1日). 「1950年から2010年までの世界のクーデター事例：新たなデータセット」（PDF） . Journal of Peace Research（プレプリント）. 48 (2): 249– 259. doi : 10.1177/0022343310397436 . ISSN 0022-3433 . S2CID 9066792. 2022年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2022年6月20日閲覧。要約すると、クーデター未遂の定義には、軍部または国家機構内のその他のエリート層が現職の行政府の職を追放しようとする違法かつ公然たる試みが含まれる…クーデターは、国​​家機構を構成するあらゆるエリート層によって実行される可能性がある。これらには、軍隊や治安機関の非民間人メンバー、または政府の民間人メンバーが含まれる場合があります。  
  4. ^ a b Chin, John J; Carter, David B; Wright, Joseph G (2021). 「クーデターの多様性：Colpusデータセットの紹介」. International Studies Quarterly . 65 (4): 1040– 1051. doi : 10.1093/isq/sqab058 . ISSN 0020-8833 .クーデターとは、現政権の民間人構成員1名以上、または軍もしくは治安機関の構成員1名以上による具体的かつ目に見える違憲行為の結果として、現政権または政権指導者が権力の座から追放される（または推定政権指導者が権力の掌握を阻止される）場合に発生する。 
  5. ^ a b c d eマリノフ、ニコライ;ゴーマンズ、ハイン (2014)。「クーデターと民主主義」(PDF)。英国政治学ジャーナル。44 (4): 799–825。土井: 10.1017/S0007123413000264。ISSN 1469-2112。S2CID 55915744。  
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o pデルパノプロス、ジョージ；フランツ、エリカ；ゲデス、バーバラ；ライト、ジョセフ (2016). 「クーデターは民主主義にとって良いことか？」リサーチ＆ポリティクス. 3 (1) 2053168016630837. doi : 10.1177/2053168016630837 . ISSN 2053-1680 . 
  7. ^ a bミラー、マイケル・K. (2016). 「再分析：クーデターは民主主義にとって良いことか？」 .リサーチ＆ポリティクス. 3 (4) 2053168016681908. doi : 10.1177/2053168016681908 . ISSN 2053-1680 . 
  8. ^ a b cブルックス、リサ・A. (2019). 「民軍関係サブフィールドの統合」 . Annual Review of Political Science . 22 (1): 379– 398. doi : 10.1146/annurev-polisci-060518-025407 . ISSN 1094-2939 . 
  9. ^シン、ナウニハル（2014年）『権力掌握：軍事クーデターの戦略的論理』JHU Press. ISBN 978-1-4214-1336-5。
  10. ^ Timoneda, Joan C.; Escribà-Folch, Abel; Chin, John (2023). 「個人主義への突進：独裁政権におけるクーデター失敗後の権力集中」 . British Journal of Political Science . 53 (3): 878– 901. doi : 10.1017/S0007123422000655 . hdl : 10230/57138 . ISSN 0007-1234 . S2CID 257479041. 2023年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月21日閲覧。  
  11. ^ハブトム、ナマン・カール＝トーマス（2023年7月21日）「失敗したクーデターがリーダーを強化するとき」『ウォー・オン・ザ・ロックス』 。2023年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月21日閲覧。
  12. ^ a b cベルキン、アーロン、ショーファー、エヴァン (2003). 「クーデターリスクの構造的理解に向けて」.紛争解決ジャーナル. 47 (5): 594– 620. doi : 10.1177/0022002703258197 . ISSN 0022-0027 . S2CID 40848052 .  
  13. ^ a bアダム・プジェヴォルスキー、マイケル・E・アルバレス、ホセ・アントニオ・シェイブブ、フェルナンド・リモンジ（2000年）。『民主主義と発展：1950～1990年の世界における政治制度と幸福』ケンブリッジ民主主義理論研究、ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-79379-7. 2018年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月23日閲覧。
  14. ^ a bロンドレガン, ジョン・B.; プール, キース・T. (1990). 「貧困、クーデターの罠、そして行政権の掌握」.世界政治. 42 (2 ) : 151– 183. doi : 10.2307/2010462 . ISSN 1086-3338 . JSTOR 2010462. S2CID 153454233 .   
  15. ^ a b c d e Lehoucq, Fabrice; Pérez-Liñán, Aníbal (2014). 「クーデターの罠からの脱出」 . Comparison Political Studies . 47 (8): 1105– 1129. doi : 10.1177/0010414013488561 . S2CID 154707430. 2021年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月4日閲覧。 
  16. ^ a b Quinlivan, James T. (2000年1月1日). 「クーデター防止」 RAND Corporation . 2019年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月20日閲覧。
  17. ^ a bタルマジ、ケイトリン（2015年）『独裁者の軍隊：権威主義体制における戦場の有効性』コーネル大学出版局、ISBN 978-1-5017-0175-7. 2023年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月27日閲覧。
  18. ^ a b Narang, Vipin; Talmadge, Caitlin (2017年1月31日). 「民軍病理と戦争における敗北」. Journal of Conflict Resolution . 62 (7): 1379–1405 . doi : 10.1177/0022002716684627 . S2CID 151897298 . 
  19. ^ a bビドル、スティーブン、ジルクル、ロバート（1996年6月1日）。「発展途上国における技術、政軍関係、そして戦争」。戦略研究ジャーナル。19 (2): 171– 212。doi : 10.1080/01402399608437634。ISSN 0140-2390 。 2020年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月31日閲覧。 
  20. ^ a bペイン、ジャック (2022). 「後見人のジレンマの再構築：軍の二重の不忠選択肢が独裁者を危険にさらす」アメリカ政治学評論. 116 (4): 1425– 1442. doi : 10.1017/S0003055422000089 . ISSN 0003-0554 . S2CID 247278896. 2022年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月4日閲覧。  
  21. ^ 「クーデター」オックスフォード辞書。2015年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月12日閲覧。
  22. ^ “Coup d'état” . Merriam Webster . 2017年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  23. ^ “Turkey Coup” . Merriam Webster . 2016年7月15日. 2021年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
  24. ^ “Banque de dépannage linguistique – état” .オフィス・ケベコワ・ド・ラ・ラング・フランセーズ。2012 年 7 月 1 日のオリジナルからアーカイブ。2012 年12 月 12 日に取得。
  25. ^ジュリアス・シーザーの内戦、紀元前49年1月5日。
  26. ^ノーフォーク・クロニクル、1785年8月13日：「一部の人々は、これは不快な余韻の前兆として演じられたクーデターだと考えている。しかし、私は自信を持って断言できる。上記の逮捕は、君主の耳にも届いた無数の苦情と不満の結果として公布されたのだ。我が国の商人たちは、イギリスとの貿易において最大の困難を経験していると主張している。」
  27. ^ "unk". Kentish Gazette . カンタベリー. 1804年10月16日. 2ページ.
  28. ^ Chin, John J; Carter, David B; Wright, Joseph G (2021). 「クーデターの多様性：Colpusデータセットの紹介」. International Studies Quarterly . 65 (4): 1040– 1051. doi : 10.1093/isq/sqab058 . ISSN 0020-8833 . 
  29. ^カウフマン、エディ『移行期のウルグアイ：民政から軍事政権へ』トランザクション・パブリッシャーズ、ISBN 978-1-4128-4084-2。
  30. ^ Tufekci, Zeynep (2020年12月7日). 「This Must Be Your First」 . The Atlantic .政治学において、「クーデター」とは、現政権の不当な転覆、通常は暴力または暴力の脅迫による転覆を指します。選挙に敗北した後など、不当に権力の座に留まろうとする行為は、専門用語で「セルフクーデター」または「オートクーデター」、あるいは「オートゴルペ」と呼ばれます。
  31. ^デイビッド・ナカムラ（2021年1月5日）「選挙への大胆な攻撃で、トランプ氏は批評家たちにクーデターの警告を促した」ワシントン・ポスト。2021年1月5日閲覧。
  32. ^ a b Marsteintredet, Leiv; Malamud, Andrés (2020年11月). 「形容詞によるクーデター：比較研究における概念の拡張か革新か？」 .政治研究. 68 (4): 1014– 1035. doi : 10.1177/0032321719888857 . hdl : 10451/40441 . ISSN 0032-3217 . S2CID 210147416. 2022年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月4日閲覧。  
  33. ^ピーターソン、MJ (2019). 「政府の承認」 .ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・ステート・レコグニション. pp.  205– 219. doi : 10.4324/9781351131759-16 . ISBN 978-1-351-13175-9. S2CID  243704806 . 2021年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月4日閲覧。
  34. ^ラファエル・ボレスラフスキー、メフディ・シャドメア、コンスタンチン・ソニン（2021年6月）。「クーデターの影に隠れたメディアの自由」欧州経済学会誌。19 (3): 1782–1815 . doi : 10.1093/jeea/jvaa040。
  35. ^アニタ・M・アンドリュー、ジョン・A・ラップ『独裁政治と中国の反逆的建国皇帝：毛沢東主席と明太祖の比較』（ローマン＆リトルフィールド、2000年）、324ページ；チャールズ・O・ハッカー『中国の帝国の過去：中国の歴史と文化入門』（スタンフォード大学出版、1975年）、304ページ。
  36. ^パトリック・ミルトン、マイケル・アクスワーシー、ブレンダン・シムズ著『中東のウェストファリアに向けて』（オックスフォード大学出版局、2019年）、104ページ。
  37. ^マッツ・ルンダル「政治か市場か？ハイチの低開発に関するエッセイ」（ラウトレッジ、2002年）、321ページ。
  38. ^エレン、ローレンツ (2016). 「ロシア帝国の基本法としてのフェオファン・プロコポヴィチの『プラウダ・ヴォリ・モナルシェイ』」。クリティカ: ロシアとユーラシアの歴史の探求。17 (2): 333–360 .土井: 10.1353/kri.2016.0027。ISSN 1538-5000。S2CID 159803557。  
  39. ^ 「プッチ」 . DWDS – Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache (ドイツ語)。 2022年8月31日。 2023年1月4日のオリジナルからアーカイブ。2023 年1 月 4 日に取得。
  40. ^ファイファー、ヴォルフガング[ドイツ語] (1993). Etymologisches Wörterbuch des Deutschen [ドイツ語語源辞典] (ドイツ語) (第 2 版)。ベルリン：Akademi Verlag。ISBN 978-3-05-000626-0。
  41. ^ “プッチュの定義：ご存知でしたか？”メリアム・ウェブスター. 2021年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月16日閲覧。
  42. ^ 「レーム・プチュ」（ドイツ語）。ドイツ歴史博物館 (DHM)、ドイツ歴史博物館。2014 年 8 月 11 日のオリジナルからアーカイブ。2016 年3 月 26 日に取得。
  43. ^キャッシュマン、リチャード、オグリズコ、レシア（2023年7月6日）。「ワーグナー・プッチは、ロシアの進行中の帝国衰退の兆候である」。アトランティック・カウンシル。 2024年1月29日閲覧。
  44. ^ 「ロシアのワーグナー一揆中止：その後の展開」ユーラアクティブ、2023年6月26日。 2024年1月29日閲覧。
  45. ^ルトワック、エドワード（1979年）『クーデター：実務ハンドブック』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-17547-1。
  46. ^リトル・シーボルド、トッド。「クアルテラゾ」『ラテンアメリカの歴史と文化百科事典』第2巻、305ページ。ニューヨーク：チャールズ・スクリブナー・サンズ・1996年。
  47. ^ Zeitz, Joshua; Althaus, Scott (2022年8月19日). 「『クーデター論者』に聞く：1月6日は一体何だったのか？」 . Politico . 2023年12月28日閲覧。私たちは軍事クーデター、反体制派クーデター、反乱軍クーデター、宮廷クーデター、外国支援クーデター、自動車クーデターなどを含む一連のカテゴリーを持っています。つまり、反体制派クーデター未遂とは、元軍指導者、宗教指導者、元政府指導者、議会議員、国会議員、民間人を含む少数の不満分子によって開始されたクーデターですが、治安部隊や警察は政府の組織化された部隊であるため含まれません。そしてもちろん、このラベルを使うことで、私は関与する人々の政治をいかなる意味でも分類しようとしているわけではありません。
  48. ^ 「クーデター未遂事件だった：クライン・センターのクーデター・プロジェクトが2021年1月6日の米国議会議事堂襲撃を分類」クライン・センター・フォー・アドバンスト・ソーシャル・リサーチ。2021年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月21日閲覧。
  49. ^バーバラ・ゲデス、ジョセフ・ジョージ・ライト、ジョセフ・ライト、エリカ・フランツ（2018年）『独裁制の仕組み：権力、個人化、そして崩壊』ケンブリッジ大学出版局、285頁。ISBN 978-1-107-11582-8首相と責任ある政府が存在していたという意味で、国を直接統治していなかった君主が、全権を掌握することを決めることです。1929年のユーゴスラビアがその好例です。
  50. ^ 「クーデター」ブリタニカ百科事典。2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月4日閲覧。
  51. ^ケビン・ニュートン. 「革命、クーデター、戦争による変化」 . study.com . 2022年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月4日閲覧。
  52. ^デイヴィッド・レーン「オレンジ革命：『人民革命』か革命的クーデターか？」『英国政治国際関係ジャーナル』（BJPIR）2008年第10巻、525-549ページ[1] 2022年11月27日アーカイブ、 Wayback Machine
  53. ^ベン・ハムー、サラー、パウエル、ジョナサン、セラーズ、ベイリー (2023). 「クーデター研究における情報源とバイアス：中東からの教訓」『国際研究レビュー』25 (3): 1– 22. doi : 10.1093/isr/viad031 .
  54. ^ベル、カーティス（2016年2月17日）「クーデターと民主主義」比較政治研究. 49 (9) 0010414015621081. doi : 10.1177/0010414015621081 . ISSN 0010-4140 . S2CID 155881388 .  
  55. ^ガッセブナー、マーティン、グットマン、ヴォイト、ステファン（2016年12月1日）「クーデターはいつ起こるか？クーデターの決定要因に関する極限境界分析」『公共選択』169 (3): 293–313 . doi : 10.1007/s11127-016-0365-0 . ISSN 1573-7101 . 
  56. ^ハークネス、クリステン・A. (2016). 「民族軍と国家：アフリカにおけるクーデターの罠と民主化の難しさ」 . 『紛争解決ジャーナル』 . 60 (4): 587– 616. doi : 10.1177/0022002714545332 . hdl : 10023/9391 . ISSN 0022-0027 . JSTOR 24755887 .  
  57. ^ゲッデス、バーバラ、ライト、ジョセフ、フランツ、エリカ (2018). 『独裁制の仕組み：権力、個人化、そして崩壊』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/9781316336182 . ISBN 978-1-107-11582-8。
  58. ^ジュベ、ヴィルデ・ルナン;クヌッセン、カール・ヘンリック。ウィッグ、とれ（2020年5月1日）。「フランス革命以来の体制崩壊のパターン」。比較政治学。53 (6): 923–958 .土井: 10.1177/0010414019879953。ISSN 0010-4140。 
  59. ^ Aslan, Ömer (2020年11月19日)、「軍事クーデターにおける国内および国際構成員」、オックスフォード政治研究百科事典、オックスフォード大学出版局、doi : 10.1093/acrefore/9780190228637.013.1931、ISBN 978-0-19-022863-7、 2025年12月8日閲覧
  60. ^ Nordvik, Frode Martin (2019年4月1日). 「石油はクーデターを促進または阻止するのか？答えはイエスだ」. The Economic Journal . 129 (619): 1425–1456 . doi : 10.1111/ecoj.12604 . hdl : 11250/2657360 . S2CID 158738285 . 
  61. ^ a b c Cebotari, Aliona (2024). 「政治的脆弱性：クーデターとその推進要因」 IMFワーキングペーパー(34): 1. doi : 10.5089/9798400266751.001 . 2025年12月11日閲覧。
  62. ^ミラー、マイケル・K、ジョセフ、マイケル、オール、ドロシー（2018年2月1日）「クーデターは本当に伝染するのか？政治的拡散の極限境界分析」『紛争解決ジャーナル』62 (2): 410–441 . doi : 10.1177/0022002716649232 . ISSN 0022-0027 . 
  63. ^ベン・ハムウ、サラー；パウエル、ジョナサン（2025年） 「自由将校たちを追う：クーデターの伝染と封じ込めの政治を説明する」国際研究レビュー。27 （4）viaf033：1-22。doi：10.1093 /isr/viaf033。
  64. ^広井妙子;大森、沢（2013年2月1日）。 「クーデターの原因とトリガー: 出来事の歴史の分析」。政治と政策。41 (1): 39–64 .土井: 10.1111/polp.12001。ISSN 1747-1346。 
  65. ^キム・ナム・キュ; サドゥス・ジュン・コガ (2021年3月3日). 「独裁政権における政治制度とクーデター」 .比較政治研究. 54 (9): 1597–1628 . doi : 10.1177/0010414021997161 . ISSN 0010-4140 . 
  66. ^アクソイ・デニス、カーター・デイヴィッド・B、ライト・ジョセフ（2015年7月1日）「テロリズムと独裁者の運命」『ワールド・ポリティクス』67 (3): 423–468 . doi : 10.1017/S0043887115000118 . ISSN 1086-3338 . S2CID 154292179 .  
  67. ^ハークネス、クリステン・A. (2016年6月1日). 「アフリカにおけるクーデターの罠と民主化の難しさを説明する民族軍と国家」『紛争解決ジャーナル』60 (4): 587–616 . doi : 10.1177/0022002714545332 . hdl : 10023/9391 . ISSN 0022-0027 . S2CID 54538341 .  
  68. ^ジョンソン、ジャクリーン、タイン、クレイトン・L. (2016年6月26日). 「軋む車輪と軍隊への忠誠心：国内抗議行動がクーデターに及ぼす影響、1951～2005年」.紛争解決ジャーナル. 62 (3): 597– 625. doi : 10.1177/0022002716654742 . ISSN 0022-0027 . S2CID 147707842 .  
  69. ^ Wig, Tore; Rød, Espen Geelmuyden (2016年8月1日). 「クーデター計画者への手がかり：独裁政権におけるクーデターの引き金としての選挙」 . Journal of Conflict Resolution . 60 (5): 787– 812. doi : 10.1177/0022002714553106 . ISSN 0022-0027 . S2CID 17684023. 2023年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月12日閲覧。  
  70. ^ Houle, Christian (2016年9月1日). 「なぜ階級不平等はクーデターを生み、内戦を生まないのか」. Journal of Peace Research . 53 (5): 680– 695. doi : 10.1177/0022343316652187 . ISSN 0022-3433 . S2CID 113899326 .  
  71. ^ Gassebner, Martin; Gutmann, Jerg; Voigt, Stefan (2016年12月1日). 「いつクーデターが予想されるか？ クーデターの決定要因に関する極限境界分析」. Public Choice . 169 ( 3–4 ): 293–313 . doi : 10.1007 /s11127-016-0365-0 . hdl : 10419/156099 . ISSN 0048-5829 . S2CID 157580604 .  
  72. ^ Kurrild-Klitgaard, Peter (2000). 「独裁的継承の憲法経済学」. Public Choice . 103 (1/2): 63– 84. doi : 10.1023/A:1005078532251 . ISSN 0048-5829 . S2CID 154097838 .  
  73. ^ Kurrild-Klitgaard, Peter (2004). 「独裁的継承」.公共選択百科事典. 第103巻. pp.  358– 362. doi : 10.1007/978-0-306-47828-4_39 . ISBN 978-0-306-47828-4。
  74. ^エスクリバ＝フォルチ、アベル、ベーメルト、ウルリッヒ・ピルスター（2019年4月9日）「権威主義体制と政軍関係：独裁政治におけるカウンターバランスの説明」『紛争管理と平和科学』37 (5): 559– 579. doi : 10.1177/0738894219836285 . hdl : 10230/46774 . ISSN 0738-8942 . S2CID 159416397 .  
  75. ^キニー、ドリュー・ホランド (2019). 「武装した政治家：中東クーデターへの民間人兵士募集」.武装力と社会. 45 (4): 681– 701. doi : 10.1177/0095327X18777983 . ISSN 1556-0848 . S2CID 149675838 .  
  76. ^ベン・ハムー、サラー（2024年10月）[オンライン版2023年2月28日]. 「文民プラエトリアン主義の多様性：スーダンのクーデター政治の証拠」.軍隊と社会. 50 (4). SAGE: 1096–1117 . doi : 10.1177/0095327X231155667 . eISSN 1556-0848 . ISSN 0095-327X . S2CID 257268269 .   
  77. ^ Florea, Adrian (2018). 「空間的競争と独裁者に対するクーデター」(PDF) . Security Studies . 27 : 1– 26. doi : 10.1080/09636412.2017.1360072 . ISSN 0963-6412 . S2CID 157425839. 2023年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年7月4日閲覧。  
  78. ^ピプラニ、ヴァルン；タルマジ、ケイトリン（2016年12月1日）「戦争が民軍関係の改善に寄与する場合：国家間紛争の長期化とクーデターリスクの低減」『紛争解決ジャーナル』60 (8): 1368–1394 . doi : 10.1177/0022002714567950 . ISSN 0022-0027 . S2CID 3627631 .  
  79. ^アルバトリ、ジェマル・エレン；アルバトリ、エキム（2014年）「外部脅威と政治的生存：紛争への関与はクーデターの試みを抑止できるか？」紛争管理と平和科学。33（2）：115-152。doi：10.1177/0738894214545956。S2CID 156930338。 
  80. ^ホワイト、ピーター (2020). 「平和の危うさ：内戦における和平協定と軍事クーデター」. 『政治ジャーナル』 . 82 : 104–118 . doi : 10.1086/705683 . ISSN 0022-3816 . S2CID 201358683 .  
  81. ^キャスパー、ブレット・アレン、タイソン、スコット・A. (2014年4月1日). 「クーデターにおける民衆の抗議とエリートの協調」. 『政治ジャーナル』 . 76 (2): 548– 564. doi : 10.1017/S0022381613001485 . ISSN 0022-3816 . S2CID 154715902 .  
  82. ^アイブル、フェルディナンド、ヘルトグ、ステッフェン、スレーター、ダン (2019). 「戦争が体制を作る：地域的反乱と世界的な政治軍事化」 .ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス. 51 (3): 1– 22. doi : 10.1017/S0007123419000528 . ISSN 0007-1234 . 
  83. ^ a b Nordvik, Frode Martin (2019). 「石油はクーデターを促進または阻止するのか？答えはイエスだ」. The Economic Journal . 129 (619): 1425– 1456. doi : 10.1111/ecoj.12604 . hdl : 11250/2657360 . ISSN 1468-0297 . S2CID 158738285 .  
  84. ^ Krishnarajan, Suthan; Rørbæk, Lasse Lykke (2020年1月21日). 「クーデター未遂に対する選挙の両面効果」 ( PDF) . Journal of Conflict Resolution . 64 ( 7–8 ): 1279–1306 . doi : 10.1177/0022002719900001 . ISSN 0022-0027 . S2CID 212902955. 2023年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2022年11月28日閲覧。  
  85. ^ Powell, Jonathan; Schiel, Rebecca; Ben Hammou, Salah (2021). 「石油による富、リスク受容、そして権力の掌握」 . Journal of Global Security Studies . 6 (4): 1– 8. doi : 10.1093/jogss/ogaa053 . ISSN 2057-3189 . 2021年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。 
  86. ^ Sabaté, Oriol; Espuelas, Sergio; Herranz-Loncán, Alfonso (2021). 「スペインにおける軍人賃金とクーデター（1850–1915年）：クーデター防止戦略としての公共支出の活用」 . Revista de Historia Economica – Journal of Iberian and Latin American Economic History . 40 (2): 205– 241. doi : 10.1017/S0212610920000270 . hdl : 2445/188798 . ISSN 0212-6109 . S2CID 234382957. 2021年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月28日閲覧。  
  87. ^ウォルデンセ、ヨゼフ (2022). 「クーデターが失敗したら何が起こるのか？内部の敵を特定し弱体化させる問題」.比較政治研究. 55 (7): 1236– 1265. doi : 10.1177/00104140211047402 . ISSN 0010-4140 . S2CID 248921794 .  
  88. ^パウエル、ジョナサン（2012年12月1日）「クーデター未遂とその結果の決定要因」『紛争解決ジャーナル』56 (6): 1017–1040 . doi : 10.1177/0022002712445732 . ISSN 0022-0027 . S2CID 54646102 .  
  89. ^ブレイスウェイト、ジェシカ・メイブス、サドゥス、古賀純（2016年1月1日）「軍事粛清と内戦の再発」『リサーチ＆ポリティクス』3 (1) 2053168016630730. doi : 10.1177/2053168016630730 . ISSN 2053-1680 . 
  90. ^ライター、ダン（2024）、「クーデター防止と軍事効果」、民軍関係に関する研究ハンドブック、エドワード・エルガー出版、pp.  155– 170、ISBN 978-1-80088-984-2{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  91. ^タルマジ、ケイトリン (2016). 「異なる脅威、異なる軍隊：権威主義的軍隊における組織慣行の説明」.セキュリティ研究. 25 (1): 111– 141. doi : 10.1080/09636412.2016.1134192 . ISSN 0963-6412 . S2CID 3655994 .  
  92. ^ブラウン、キャメロン・S.、ファリス、クリストファー・J.、マクマホン、R.ブレイク（2016年1月1日）「クーデター対策後の回復：軍事力の低下と戦略的代替」『インターナショナル・インタラクションズ』42 (1): 1– 30. doi : 10.1080/03050629.2015.1046598 . ISSN 0305-0629 . S2CID 214653333 .  
  93. ^ Bausch, Andrew W. (2018). 「クーデター防止と軍事的非効率性：実験」. International Interactions . 44 (ja): 1– 32. doi : 10.1080/03050629.2017.1289938 . ISSN 0305-0629 . S2CID 157891333 .  
  94. ^レオン、ガブリエル（2014年4月1日）「兵士か政治家か？制度、紛争、そして軍隊の政治における役割」オックスフォード経済論文集66 ( 2): 533–556 . CiteSeerX 10.1.1.1000.7058 . doi : 10.1093/oep/gpt024 . ISSN 0030-7653 .  
  95. ^ a bフランツ、エリカ；スタイン、エリザベス・A.（2016年7月4日）「独裁政権におけるクーデター対策：指導者継承ルール」比較政治研究50 ( 7): 935–962 . doi : 10.1177/0010414016655538 . ISSN 0010-4140 . S2CID 157014887 .  
  96. ^ 「トルコのクーデター未遂は近隣諸国にも波及するのか？」ワシントン・ポスト。2019年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月30日閲覧。
  97. ^ Böhmelt, Tobias; Ruggeri, Andrea; Pilster, Ulrich (2017年4月1日). 「Counterbalancing, Spatial Dependence, and Peer Group Effects*」(PDF) . Political Science Research and Methods . 5 (2): 221– 239. doi : 10.1017/psrm.2015.55 . hdl : 20.500.11850/130560 . ISSN 2049-8470 . S2CID 56130442. 2017年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年7月4日閲覧.  
  98. ^ Mehrl, Marius; Choulis, Ioannis (2021年3月28日). 「構造的クーデター防止の植民地的ルーツ」 . International Interactions . 47 (4): 750– 776. doi : 10.1080/03050629.2021.1898958 . ISSN 0305-0629 . S2CID 233642733. 2023年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月29日閲覧。  
  99. ^イーストン、マルコム・R.；シバーソン、ランドルフ・M.（2018年）「クーデター失敗後の指導者の生存と粛清」『平和研究ジャーナル』55 (5): 596–608 . doi : 10.1177/0022343318763713 . S2CID 117585945 . 
  100. ^エスクリバ＝フォルチ、アベル、ベーメルト、ウルリッヒ・ピルスター（2020年9月1日）「権威主義体制と政軍関係：独裁政治におけるカウンターバランスの説明」『紛争管理と平和科学』37 (5): 559–579 . doi : 10.1177/0738894219836285 . hdl : 10230/46774 . ISSN 0738-8942 . S2CID 159416397 .  
  101. ^レヴィツキー、スティーブン、ウェイ、ルーカン（2022年9月13日）『革命と独裁制：永続的権威主義の暴力的起源』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-16952-1。
  102. ^エスクリバ=フォルチ、アベル;クリストファー・フォークナー。メールル、マリウス (2025)。「外人部隊と軍事反乱」。グローバルセキュリティ研究ジャーナル。10（2）ogaf001。土井：10.1093/jogss/ogaf001。hdl : 10230/71375。ISSN 2057-3170。 
  103. ^ディルサス、マルセル (2024). 『暴君はいかにして滅びる：そして国家はいかにして生き残るか』 ロンドン: ジョン・マレー. ISBN 978-1-3998-0948-1。
  104. ^ a b c d eルトワック、エドワード（1979年）『クーデター、実用ハンドブック』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-17546-4。
  105. ^ a b c d e fコナー、ケン、ヘブディッチ、デイヴィッド（2017年10月24日）。『軍事クーデターの起こし方：計画から実行まで』スカイホース社、ISBN 978-1510729698。
  106. ^ a b c「クーデターの計画と実行方法 | DGAP」 dgap.org 2023年1月31日. 2025年12月14日閲覧。
  107. ^ 「秩序ある権力の移行は、あなたが思っているほど頻繁には起こらない」『エコノミスト』誌。ISSN 0013-0613。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月29日閲覧。 
  108. ^ Przeworski, Adam (2015年1月). 「選挙を通じて政府を変える習慣を身につける」 . Comparison Political Studies . 48 (1): 101– 129. doi : 10.1177/0010414014543614 . ISSN 0010-4140 . S2CID 154441890. 2021年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月29日閲覧。一連の選挙は、交代の有無にかかわらず平和的に行われ、その後、何らかの外生的出来事がクーデター、現職による権力の簒奪、内戦、またはその他の憲法違反につながる可能性がある。  
  109. ^ Varol, Ozan O. (2021年5月20日). 『民主クーデター』 . オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-062602-0. 2021年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月24日閲覧– Amazon.com経由。
  110. ^ Thyne, Clayton (2015年3月25日). 「クーデターが内戦期間に及ぼす影響」.紛争管理と平和科学. 34 (3) 0738894215570431. doi : 10.1177/0738894215570431 . ISSN 0738-8942 . S2CID 19036952 .  
  111. ^ a b c d e「クーデターは民主主義にとって良いことか？」ワシントン・ポスト。2016年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月17日閲覧。
  112. ^ a b c d Thyne, Clayton L.; Powell, Jonathan M. (2014年4月1日). 「クーデターか独裁クーデターか？ クーデターは1950年から2008年の民主化にどのような影響を与えたか」. Foreign Policy Analysis : n/a. doi : 10.1111/fpa.12046 . ISSN 1743-8594 . 
  113. ^ a bパウエル、ジョナサン・M. (2014年7月3日). 「『民主的』クーデター理論の評価」.アフリカン・セキュリティ・レビュー. 23 (3): 213– 224. doi : 10.1080/10246029.2014.926949 . ISSN 1024-6029 . S2CID 58937153 .  
  114. ^ a b c d eミラー、マイケル・K.（2016年10月1日）「再分析：クーデターは民主主義にとって良いことか？」『リサーチ＆ポリティクス』3 (4) 2053168016681908. doi : 10.1177/2053168016681908 . ISSN 2053-1680 . 
  115. ^ a bジョージ・デルパノプロス、エリカ・フランツ、バーバラ・ゲデス、ジョセフ・ライト（2017年4月1日）「クーデターは民主主義にとって良いことか？ミラー（2016）への応答」『リサーチ＆ポリティクス』4 (2) 2053168017707355. doi : 10.1177/2053168017707355 . ISSN 2053-1680 . 
  116. ^アルブレヒト、ホルガー;ケーラー、ケビン。オースティン、シュッツ（2021年12月17日）。「クーデター機関と民主主義の展望」。国際研究季刊。65 (4): 1052–1063 .土井: 10.1093/isq/sqab079。hdl : 11382/552276。ISSN 0020-8833。 
  117. ^ベイカー、ピーター（2013年7月4日）「クーデター？それとも何か他のものか？15億ドルの米国援助が危機に瀕している」ニューヨーク・タイムズ。 2024年12月7日閲覧。
  118. ^ Thyne, Clayton; Hitch, Kendall (2020). 「民主的クーデターと権威主義的クーデター：クーデター後の国家の政治的軌跡に対する外部アクターの影響」 . Journal of Conflict Resolution . 64 (10): 1857– 1884. doi : 10.1177/0022002720935956 . ISSN 0022-0027 . S2CID 222111312 .  
  119. ^ 「民主的に選出された政府の転覆は正当化されるのか？」ワシントン・ポスト。2023年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月6日閲覧。
  120. ^ Curtice, Travis B; Arnon, Daniel (2019年5月14日). 「脅威の抑止と報復：クーデターが身体的完全性の権利の尊重に及ぼす影響」.紛争管理と平和科学. 37 (6): 655– 673. doi : 10.1177/0738894219843240 . ISSN 0738-8942 . S2CID 182783295 .  
  121. ^ラシャペル、ジャン（2019年11月21日）「容易な出口はない：軍事クーデターが国家弾圧に及ぼす影響」『政治ジャーナル』82 (4): 1354–1372 . doi : 10.1086/707309 . ISSN 0022-3816 . S2CID 222428308 .  
  122. ^ Zack Beauchamp (2016年7月16日). 「トルコのクーデターは専門家によるとなぜ失敗したのか」 . Vox . 2016年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年7月16日閲覧。
  123. ^ブレック、ジェイミー、ミシェリッチ、クリスティン（2017年5月9日）「電波を掌握し、国民を掌握する？クーデター後の国営メディアの影響に関するフィールド実験」『政治ジャーナル』79 (3): 873–889 . doi : 10.1086/690616 . ISSN 0022-3816 . S2CID 157667393 .  
  124. ^シャノン、ミーガン、タイン、クレイトン、ヘイデン、アマンダ・デュガン（2015年10月1日）「クーデターに対する国際社会の反応」『外交政策分析』11 (4): 363–376 . doi : 10.1111/fpa.12043 . ISSN 1743-8594 . 
  125. ^ a b Soest, Christian von; Wahman, Michael (2015年1月1日). 「すべての独裁者が平等なわけではない：クーデター、不正選挙、そして民主的な制裁の選択的標的化」 . Journal of Peace Research . 52 (1): 17– 31. doi : 10.1177/0022343314551081 . ISSN 0022-3433 . S2CID 26945588. 2023年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月12日閲覧。  
  126. ^ a b正樹、貴明 (2016 年 3 月 1 日). 「クーデターと外国援助」。世界の発展。79 : 51–68 .土井: 10.1016/j.worlddev.2015.11.004。
  127. ^パウエル、ジョナサン、ラズリー、トレース、シール、レベッカ（2016年1月7日）「アフリカにおけるクーデターへの対抗、1950～2014年」比較国際開発研究51 ( 4): 482–502 . doi : 10.1007/s12116-015-9210-6 . ISSN 0039-3606 . S2CID 155591291 .  
  128. ^ Thyne, Clayton; Powell, Jonathan; Parrott, Sarah; VanMeter, Emily (2017年1月15日). 「将軍にも友人が必要」. Journal of Conflict Resolution . 62 (7): 1406– 1432. doi : 10.1177/0022002716685611 . S2CID 151393698 . 
  129. ^ Balima, Hippolyte Weneyam (2020). 「クーデターと債務コスト」 . Journal of Comparative Economics . 48 (3): 509– 528. doi : 10.1016/j.jce.2020.04.001 . ISSN 0147-5967 . S2CID 219428475. 2023年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月18日閲覧。  
  130. ^ 「20年後：タジク内戦とその余波」ラジオ・フリー・ヨーロッパ/ラジオ・リバティ。2017年6月26日。 2017年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。

さらに読む

  • ビーソン、マーク (2008). 「インドネシアとフィリピンにおける民軍関係」.軍隊と社会. 34 (3): 474– 490. doi : 10.1177/0095327X07303607 . S2CID  144520194 .
  • ベン・ハムー、サラー（2024）「文民プラエトリアニズムの諸相：スーダンのクーデター政治からの証拠」『軍隊と社会』 50 （ 4）：1096-1117 . doi：10.1177/0095327X231155667 .
  • ベン・ハムー、サラー；パウエル、ジョナサン（2025）「自由将校たちを追う：クーデターの伝播と封じ込めの政治学」国際研究レビュー27 ( 4) viaf033: 1– 22. doi : 10.1093/isr/viaf033 .
  • コナー、ケン、ヘブディッチ、デイヴィッド（2008年）『軍事クーデターの起こし方：計画から実行まで』ペン・アンド・ソード・ブックス社ISBN 978-1-84832-503-6。
  • デ・ブルーイン、エリカ (2020)クーデターを防ぐ方法。コーネル大学出版局。
  • ファイナー、SE（1962年）『馬に乗った男：政治における軍隊の役割』ロンドン：ポール・メル・プレス、98頁。
  • グッドスピード、DJ（1962年）『六つのクーデター』ニューヨーク：ヴァイキング・プレス社
  • ルトワック、エドワード（1979）『クーデター：実用ハンドブック』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-17547-1。
  • マクゴーワン、パトリック・J. (2016). 「西アフリカにおけるクーデターと紛争、1955-2004年」.軍隊と社会. 32 : 5-23 . doi : 10.1177/0095327X05277885 . S2CID  144318327 .
  • マクゴーワン、パトリック・J. (2016). 「西アフリカにおけるクーデターと紛争、1955-2004年」.軍隊と社会. 32 (2): 234-253 . doi : 10.1177/0095327X05277886 . S2CID  144602647 .
  • マラパルテ、クルツィオ(1931)。テクニック・デュ・クーデタ（フランス語）。パリ：グラセット版。
  • n'Diaye, Boubacar (2016). 「文民統制を制度化しない方法：ケニアのクーデター防止戦略、1964-1997」. Armed Forces & Society . 28 (4): 619– 640. doi : 10.1177/0095327X0202800406 . S2CID  145783304 .
  • ジョナサン・M・パウエル他「国会議事堂でのクーデター？クーデターとその他の反民主的行為の概念化」『国際研究レビュー』24.1（2022年）オンライン版；学者たちはクーデターとは現政権の追放であると述べている。
  • シール、R.、パウエル、J.、フォークナー、C. (2020). 「アフリカにおける反乱、1950-2018年」.紛争管理と平和科学.
  • シン、ナウニハル（2014）『権力掌握：軍事クーデターの戦略的論理』ジョンズ・ホプキンス大学出版局。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Coup_d%27état&oldid=1336157988」より取得