2003年の定量化和解協定は、インペリアル灌漑地区、サンディエゴ郡水道局、およびその他複数の連邦、地方、州の水道局との間で締結された協定である。協定の条件に基づき、インペリアル灌漑地区（IID）は、カリフォルニア州がソルトン湖を復元するための道筋を提供するとともに、大量の灌漑用水をサンディエゴ郡水道局に移管することに合意した。IIDによれば、「定量化和解協定および関連協定は、米国、カリフォルニア州、 IID 、メトロポリタン水道局、コーチェラ・バレー水道局、およびサンディエゴ郡水道局間の特定の紛争を解決するための一連の相互に関連する契約である。」[ 1 ]
この協定の実施は物議を醸しており、批判者は適切な環境審査なしに協定が可決されたと主張している。反対派は周辺環境への影響を指摘し、協定の政策がソルトン湖とコロラド川に深刻な被害を与えていると主張している。さらに、カリフォルニア州を襲っている長期にわたる干ばつは、効果的な水管理政策に関する議論を複雑化させている。協定発効前は、生態学的に脆弱なソルトン湖への環境影響は比較的少なかった。裁判所が協定を支持した場合、協定の条件は最長75年間有効となる。
背景
1901年以来、インペリアル・バレーの農家はコロラド川を灌漑用水として利用し、その排水はごく小さなソルトン湖に流れ込んでいました。周囲の生態系は急速に変化し、「1929年までに蒸発と農業排水の影響でソルトン湖の塩分濃度が上昇し、淡水魚種のほとんどが死滅しました。」[ 2 ]魚類に加えて、渡り鳥もこの地域に長く生息しており、汚染物質が個体群に悪影響を及ぼしているのではないかと懸念されています。特に注目すべきは、「塩分、セレン、農薬が農業排水によって海に流れ込み、その多くはインペリアル・バレーの農場から排出されています。」[ 2 ]
第二次世界大戦後の南カリフォルニアの人口増加に伴い、都市部と既存の農業地域の両方に水を供給するための水源需要が増加しています。コロラド川は現在、これらの地域の水の約4分の1を供給しています。水需要の増加に加え、州全体にわたる長期にわたる干ばつにより、効果的な水管理と利用政策に関する議論は複雑化しています。
2003年、カリフォルニア州は長期にわたる干ばつに見舞われ、コロラド川とその支流から各水道局がどれだけの水を受け取る権利があるかについて、かなりの議論と論争が繰り広げられました。その結果、サンディエゴ郡水道局、コーチェラ・バレー水道局、インペリアル灌漑地区、南カリフォルニア都市圏水道局、そして米国内務省といった複数の組織が、それぞれの関連地区の水利権に関する協定を交渉しました。[ 3 ]この協定は、環境的に脆弱なインペリアル・バレーと、より人口密度の高い南カリフォルニアの地域の間で利用可能な水資源を分割するという妥協案でした。
カリフォルニア州の農業地域の中でも、インペリアル・バレーは、州に毎年配分されるコロラド川の水の大部分を使用しています。州がコロラド川から年間440万エーカー・フィート（約140万ヘクタール）の水を得ているうち、約310万エーカー・フィート（約140万ヘクタール）は、インペリアル灌漑地区によって使用されています。 [ 4 ]インペリアル灌漑地区によると、「QSA（Quick Access Agreement：適格水利権協定）により、カリフォルニア州は限られたコロラド川資源を創造的に有効活用することができます。これは、都市部がインペリアル・バレーにおける水資源保全活動に資金を提供することで、保全された水の使用と引き換えに実現できるからです。」[ 5 ]
ソルトン湖における定量化和解協定の影響には多くの注目が集まっており、ワイアード誌は「世界で最も重要な鳥類の生息地の一つであり、最近まで最も生産性の高い漁場の一つと考えられていたソルトン湖は、現在、激しい変動状態にある」と指摘している。[ 6 ] 1905年の灌漑事故をきっかけにかつては豊かな生態系を形成していたソルトン湖だが、水量の減少に加え、塩分濃度の上昇も深刻化している。定量化和解協定は、この生態系を回復するための道筋を提供することを目的としていた。[ 3 ]
環境面でのメリットに加え、定量化和解協定は、インペリアル・バレー地域にとって、その経済状況から特に重要です。ダナ・グッドイヤー氏は、ニューヨーカー誌の最近の記事で、「この協定により、インペリアルは農場や、一部で未整備な灌漑インフラの効率改善に数十億ドルを費やすことができる」と述べています。[ 4 ]このシステムの改善策としては、改良型ポンプシステムの設置や、より耐久性の高い運河インフラの設置などが挙げられます。[ 3 ]
実装
この協定は2003年に発効しましたが、ほぼ直後に地元の農家や環境保護団体から異議が申し立てられました。[ 8 ] これらの困難にもかかわらず、協定に定められた水資源移譲は予定通りに開始され、運河ライニングの保全プロジェクトも完了しました。コーチェラ運河のライニングプロジェクトは2006年に完了し、オールアメリカン運河のライニングプロジェクトは2010年に完了し、年間93,700エーカーフィートの水を節約しました。これらの節水数値は協定にとって重要ですが、水道局に移譲される水の総量は2018年に大幅に増加する予定です。[ 3 ]
インペリアル灌漑地区は2012年、水量調整協定（QSA）で定められた量の節水が不十分であると報じられ、大きな批判にさらされた。[ 9 ]インペリアル灌漑地区は、既存の水源からの供給ではなく、節水によって水割当量を供給することが義務付けられている。灌漑用水に大きく依存する農村地域では、これは困難だろうと指摘する声もある。実施プロセスの最も包括的な要約の一つは、コロラド水教育財団によって書かれたものである。同財団は、「2002年12月31日に設定された最初の基準では、カリフォルニア州の水道局は水量調整協定（QSA）を締結することが義務付けられた」と指摘している。[ 10 ]同財団は、ソルトン湖への水供給も管轄するインペリアル灌漑地区が年間30万エーカーフィートの水を浪費しているとして、内務長官が2003年7月にQSAに基づく補償なしにその割当量を取り消すと警告したことを指摘している。[ 10 ]
この合意は大規模な訴訟を伴い、多くの当事者や団体がカリフォルニア州の裁判所に申し立てを行っている。2011年12月8日、カリフォルニア州第3地区控訴裁判所は、主要な州および連邦水道局に有利な判決を下し、定量化和解合意はカリフォルニア州憲法に違反しないと判断した。反対派はまた、この合意が州の大気浄化法に違反していると主張したが、この主張も却下された。[ 11 ] 2013年7月、サクラメント上級裁判所は、合意を支持し、現在のすべての異議を棄却する最終判決を下したが、[ 12 ]サンディエゴ郡水道局は、依然としてさらなる控訴を予想している。[ 3 ]
サポーター
数量化和解協定（QSA）への支持は、州レベルと連邦レベルの政府機関によるところが大きい。多くの政府機関が、この協定の利点を喧伝するプレスリリースを発表した。これらのプレスリリースの多くは、これがアメリカ史上最大の水利権協定であると強調した。インペリアル・バレーの住民はこの措置の主な反対派であるものの、一部の識者は、この地域の水危機に対する最も現実的かつ実践的な解決策だと主張し、この協定を支持している。暫定的にこの協定を支持するブラッド・ジェニングス氏は、「ほとんどの人が同意する点があります。ソルトン湖は救われなければなりません。水利権の譲渡についてどう考えようと、死海は私たちにとって環境災害となることは周知の事実です。そして、私たちの水利権と水資源配分は守られなければなりません。つまり、私たちはいくらかの権利を放棄しなければならないかもしれません。それがQSAの目的です」と述べている。また、この措置は、多くのインペリアル・バレーの住民が懸念する連邦政府の介入を防ぐ可能性が高いと主張した。[ 13 ]
さらに、教育・専門能力開発団体であるコロラド水教育財団も、この協定について肯定的な見解を示している。ジム・ロックヘッド氏は記事の中で、「カリフォルニア州に財政的な余裕を強制することで、QSAはコロラド川流域における水開発能力が当面は確保されているという安心感を与えている」と述べている。[ 10 ]デンバーに拠点を置くCFWEは、コロラド川がカリフォルニア州外でも重要な役割を果たすことから、QSAに対して異なる見解を示している。カリフォルニア州の水供給に対する人為的影響については活発な議論が行われており、特に南カリフォルニアにおける抑制されない人口増加に対する批判も見られる。
カリフォルニア州は、数量化和解協定をソルトン湖危機と関連付け、この協定によって計画されている環境修復のメリットを強調しようと試みてきました。カリフォルニア州水資源局によると、ソルトン湖修復計画の主要な要素には、水管理インフラ、生息地の修復、水質管理、大気質管理が含まれています。[ 14 ]
対戦相手
この合意への反対は、環境団体「水と環境の権利を守る会（POWER）」と、インペリアルバレーの地元農家という2つの主要なグループに集中している。[ 8 ] POWERは、ソルトン湖からの水の移送に代えて、都市部での再利用やリサイクルといった伝統的な水資源保全方法を主張している。ソルトン湖の塩分濃度は大幅に上昇しており、環境保護論者はこれが周辺の生態系に悪影響を及ぼしていると主張している。ソルトン湖はカリフォルニア州最大の人造湖として知られているため、地元の政治家たちは湖の修復に尽力している。[ 15 ]
環境保護活動家や農業従事者に加え、地元ジャーナリストもQSAがソルトン湖周辺のコミュニティに及ぼす可能性のある悪影響を指摘している。デザート・サン紙の記事で、コルト・スチュワートは「海の死滅や縮小を管理するための費用は高すぎると言われている。推定では30億ドルから90億ドルの範囲だ」と述べている。[ 16 ]スチュワートはこれを、州が承認したはるかに大規模な600億ドルの高速鉄道プロジェクトと比較し、政府の優先事項を批判している。彼はまた、「事実上無料で、一見無限に見える清潔で新鮮な表層水と地下水という概念に基づく、古くさい考え方ではこの問題を解決することはできない」と主張し、[ 16 ]州が直面しているより深刻な水不足危機とQSAを結び付けている。
反対派の他の論拠としては、訴訟当事者の不適切な行動や、ソルトン湖の再生への取り組みが欠如しているように見えることなどが挙げられます。エリザベス・ヴァレンはインペリアル・バレー・プレス紙の記事で、環境団体POWERがQSAと法廷で争っている間、ロナルド・B・ロビー判事が辞任を拒否したと指摘しています。[ 17 ]他のメディアも反対を表明しています。ワイアード誌は「この合意はソルトン湖に実質的に水を割り当てていない」と主張し、緩和水を供給する取り組みが妨げられていると指摘しています。[ 6 ]
未来
一連の法的問題は裁判所で解決済みであるものの、合意の効果に関する論争は2015年に激化している。コーチェラ・バレー水道局とインペリアル灌漑地区は、インペリアル灌漑地区が提出した、州および他の当局に対しソルトン湖の生態学的安定性の回復を求める請願書を巡り争っている。2015年4月現在、州の特別委員会は請願書を審査し、挙げられている生態学的懸念に対応することに合意している。インペリアル灌漑地区の特使は州政府と請願書について協議している。ソルトン湖地域への緩和水供給においてIIDを支援するという州の約束が曖昧で履行されていないという懸念があるためである。[ 18 ] QSAは州に対し、ソルトン湖の修復計画を策定し、資金援助を含めることを義務付けているが、まだ承認されていない。インペリアル灌漑地区の関係者は、他の政府機関の支援がなければQSAに同意することは決してなかったと主張している。[ 19 ]
2015年1月の記事で、地元の新聞「デザート・サン」は、コロラド川からインペリアル・バレーに供給される水の減少により、「湖底が砂漠の風にさらされる範囲が拡大し、喘息やその他の呼吸器疾患の発生率が高い地域にさらに多くの塵が舞い上がるだろう」と指摘した。[ 19 ]
2015年カリフォルニア州水危機
定量化和解合意とソルトン湖の修復は、2015年のカリフォルニア州水危機という大きな枠組みの中でますます議論されるようになっている。カリフォルニア州全体の水使用量の約80%が農業用であり、特にセントラルバレーとインペリアル郡の農村部で顕著であるため、農業目的での水の使用は議論されてきた。[ 20 ]しかし、カリフォルニア州民がこの危機を認識している兆候があり、ロサンゼルス・タイムズの記者ジェイ・ファムリジェッティは「最近のフィールド・ポールでは、調査対象となったカリフォルニア州民の94%が干ばつは深刻であると考えており、3分の1が強制的な配給を支持している」と指摘している。[ 21 ]こうした懸念を反映し、カリフォルニア州知事ジェリー・ブラウンは2015年に州内の水利用に関する新たな制限を発表した。この制限は行政命令で発令され、「州水資源管理委員会に、今後1年間でカリフォルニア州民の90%に水を供給する州内の400の地方水道局への供給量を25%削減するよう指示した」。[ 22 ]これが定量化和解合意やソルトン湖の環境的将来にどのような影響を与えるかはまだ分からない。
参考文献
- ^インペリアル灌漑地区. 「QSA - Water Transfer」 . 2014年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年5月1日閲覧。
- ^ a b McClurg, Sue. 「Western Water」 . Water Education Foundation . 1994年3/4月号: 3–11 . 2015年5月1日閲覧。
- ^ a b c d eサンディエゴ郡水道局 (2014年10月). 「コロラド川の定量化和解契約」(PDF) . 2015年5月1日閲覧。
- ^ a bグッドイヤー、ダナ（2015年5月4日）「死にゆく海」ニューヨーカー誌。 2015年5月1日閲覧。
- ^ Imperial Irrigation District (2006). 「Quantification Settlement Agreement Annual Implementation Report 2006」 . 2012年5月7日時点のオリジナル(pdf)からアーカイブ。 2015年5月1日閲覧。
- ^ a bサイモン、マット（2012年9月14日）「ソルトン湖：アメリカ水戦争における死と政治」Wired誌。2015年5月1日閲覧。
- ^サンディエゴ郡水道局 (2014年10月). 「運河ライニングプロジェクト」(PDF) . 2015年5月1日閲覧。
- ^ a bイアン・ジェームズ（2014年9月21日）「IID、ソルトン・シー関連の法的和解に達する」デザート・サン。2015年4月28日閲覧。
- ^ Varin, Elizabeth (2012年3月23日). 「IIDはQSAに十分な水を節約できない可能性がある」 . Imperial Valley Press . 2016年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月28日閲覧。
- ^ a b cジム・ロックヘッド（2004年冬）「カリフォルニアの新たなコロラド川ダイエット」ヘッドウォーターズマガジンコロラド水教育財団。 2015年3月14日閲覧。
- ^ 「裁判所、カリフォルニア州の画期的な定量化和解合意を支持」（プレスリリース）。ベスト・アンド・クリーガー法律事務所。2011年12月8日。 2015年3月28日閲覧。
- ^ Imperial Irrigation District v. All Persons Interested、本文。
- ^ジェニングス、ブラッド（2010年2月23日）「Just Warming Up: Death of QSA would spell trouble」インペリアル・バレー・プレス。 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月24日閲覧。
- ^カリフォルニア州資源局 (2005年2月23日). 「ソルトン湖生態系修復計画」(PDF) . 2015年1月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年5月1日閲覧。
- ^ソルトン・シー・オーソリティ. 「素晴らしいソルトン・シーについての魅力的な事実」(PDF) . 2016年12月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年4月30日閲覧。
- ^ a bスチュワート、コルト（2014年3月25日）「ソルトン・シーの未来についての真実」デザート・サン。2015年3月28日閲覧。
- ^ Varin, Elizabeth (2012年2月27日). 「QSA事件の当事者、控訴裁判官の偏見を問う」 . 2015年4月30日閲覧。
- ^ 「請願に応じてタスクフォースが結成」インペリアル・バレー・プレス、2015年4月29日。 2015年4月30日閲覧。
- ^ a bイアン・ジェームズ（2015年1月28日）「ソルトン・シー戦略をめぐる議論が激化」デザート・サン紙。2015年3月28日閲覧。
- ^カリフォルニア州水資源局. 「水利用効率」 . 2015年4月30日閲覧。
- ^ Famligietti, Jay (2015年3月12日). 「カリフォルニア州は約1年分の水を備蓄している。今こそ配給制にすべきか？」ロサンゼルス・タイムズ. 2015年4月28日閲覧。
- ^ナゴーニー、アダム（2015年4月1日）「カリフォルニア州、干ばつ対策として初の強制的な水制限を課す」ニューヨーク・タイムズ。 2015年4月12日閲覧。