準合憲性

カナダでは、 「準憲法的」という用語は、同じ議会によってその後に制定された法律が矛盾する場合でも、依然として優先する法律を指します。これは、新しい法律が古い法律の矛盾する規定に優先するという通常の慣行とは逆のものです。

準憲法制定法における優先条項

より新しい法律が、それ以前のすべての法律に定められた矛盾する規則を無効にするという通常の慣行は、「黙示的廃止」として知られています。黙示的廃止は、矛盾する2つの法律が同時に施行されることがないようにするための伝統的な方法です。また、黙示的廃止の慣行は、議会の主権または優越性の概念を強化するものです。つまり、議会または立法府は、立法府自身の過去の行動を含むいかなる外的制約によっても制限されないという考えを強化するものです。

準憲法的法令は、「優越条項」を用いて、議会の主権を尊重しつつ、後に制定された矛盾する法令に対して優越性を維持するという、一見矛盾する目的を達成します。優越条項とは、当該法令が後に制定された法令自体に優越条項が含まれている場合にのみ、当該法令が廃止または制限されるという規定であり、具体的には、当該新しい法律が以前の準憲法的法令に優先することを規定しています。例えば、アルバータ州人権法第1条(1)項には、「本法にかかわらず適用されることが州議会の法令によって明示的に宣言されている場合を除き、アルバータ州のすべての法律は、本法で禁止されている行為を許可または要求する範囲においては、無効である」と規定されています。[ 1 ]他のいくつかの州の人権法でも同様の文言が用いられています。

カナダの憲法学者ピーター・ホッグは次のように要約している。

カナダの法令には、「優越条項」が見られることが珍しくありません。これは、当該条項を含む法令が、過去のみならず将来の他の法令よりも優先することを宣言するものです。このような条項は、黙示的廃止の原則、すなわち、後に制定された法令が、矛盾する先行法令を、その矛盾する範囲において黙示的に廃止するという原則を覆すことを目的としています。[ 2 ]

準憲法的法律は、他の法律と同様に、議会または立法府の通常の法律によって廃止または改正される可能性があります。したがって、この点において、準憲法的法律は真の憲法的法律ではありません。準憲法的法律は通常、改正のために複数の州議会の承認など、より高度な承認を必要とします。

例

連邦レベルでは、そのような法律にはカナダ権利章典[ 3 ]や公用語法[ 4 ]が含まれます。ケベック州では、フランス語憲章とケベック人権自由憲章[ 5 ]に準憲法的地位を主張する優先条項が含まれています

カナダ権利章典の優先条項は、「カナダ権利章典に関わらず適用されることが明示的に宣言されている場合を除き、権利章典に矛盾する後の法令の規定は優先されない」と規定しています。ケベック人権自由憲章は、「当該法令が憲章に関わらず適用されることを明示的に規定している場合を除き」、矛盾する行為は適用されないと規定しています。

同様に、公用語法第82条(1)項には、同法第1部から第5部とそれ以降の議会法の間に「矛盾がある場合」には、公用語法の規定が優先すると規定されている。

「準憲法」という用語の起源

カナダで準憲法的地位を主張した最初の法律は、 1867年11月にカナダ議会第1回会期で制定された解釈法である。この法律の第3条は次のように規定している。

この条項、本法の第 4 条、第 5 条、第 6 条、第 7 条、第 8 条、および各規定は、女王陛下の治世第 30 年における会期、およびカナダ議会の将来の会期で可決されたすべての法律に適用され、適用されるものとする。ただし、当該条項が当該法律の趣旨および目的に反する場合、または当該条項がいずれかの単語、表現、または条項に与える解釈が文脈に反する場合、および当該法律のいずれかの条項が当該法律に適用されないと宣言されている場合を除きます。また、当該法律において「解釈法」が適用されるという宣言が省略されていることは、当該法律の適用を妨げるものと解釈されないものとする。ただし、当該明示的な宣言が同一会期の他の法律に挿入される場合は除く。

しかし、「準憲法」という用語は1974年まで使われていませんでした。この用語は、後にカナダ最高裁判所長官となるボラ・ラスキンが書いた反対意見の中で考案されました。ラスキンは、「カナダ権利章典は、純粋にコモンロー的な制度と憲法的な制度の中間的なものであり、準憲法的な文書と表現するのが適切である」と述べています。[ 6 ]

ラマー氏の反対意見を受けて、当時の最高裁判所長官ローランド・リッチー氏は、プライマシー条項が額面通りに解釈された場合、つまりプライマシー条項が裁判所によって単に無視されない場合の実際的な影響について、次のように簡潔にまとめた。「[ラスキン判事]は、カナダ権利章典を『準憲法文書』と特徴づけているが、これは、その条項が憲法条項であるかのように解釈され、適用されるという意味だと私は理解している…」[ 7 ]

裁判所による準合憲性の確立

法律は、その条文の規定、または裁判所の解釈によって、準合憲性の地位を獲得します

準憲法の解釈

カナダ最高裁判所は、準憲法制定法は他のすべての制定法に用いられるのと同じ制定法解釈の原則を用いて解釈されるべきであると繰り返し判示してきた。[ 8 ] 準憲法制定法は、他の制定法と同様に、目的に沿って解釈されなければならない。[ 9 ]これは、解釈上の矛盾は、その法律の根本的な目的に有利になるように解決されるべきであることを意味する。[ 10 ] さらに、準憲法制定法が人権法などの権利保護措置である場合、保護される権利は広く解釈され、これらの権利に対する例外と制限は狭く解釈されるべきである。[ 11 ]

2008年、裁判所はニューブランズウィック（人権委員会）対サスカチュワン州ポタッシュコーポレーション社事件において、次のように判決を下しました。

人権法は、その準憲法的地位に従って解釈されなければならない。これは、曖昧な表現は、当該法の救済目的を最もよく反映するように解釈されなければならないことを意味する。しかしながら、当該法の文言と矛盾する解釈は認められない。[ 12 ]

この判決は、裁判所が次のように述べた以前の判決と一致しています。

「[準憲法的]地位は、法律の解釈に対する伝統的なアプローチを変えるものではない。『今日、唯一の原則またはアプローチは、法律の文言は、その全体の文脈と文法的および通常の意味で、法律の枠組み、法律の目的、および議会の意図と調和して解釈されるべきであるというものである。』」[ 13 ]

準憲法的法律の含意

準憲法的法律は「他の法律よりも重要」とみなされ[ 14 ]、したがって、その法律は、その法律の前後に制定された法律よりも優先し、あるいはその法律に取って代わる。この優先性の効果は、抵触する法律を当該抵触に関して無効にすることにある。

優先条項を無効化する方法

準憲法は、その準憲法にかかわらずこの新しい法律が適用されることを規定する条項を含む後の法律の条項を無効にするために使用することはできません。

たとえば、準憲法である カナダ権利章典第 2 条には次のように記されています。

カナダのすべての法律は、カナダ議会の法律によりカナダ権利章典にかかわらず適用されることが明示的に宣言されていない限り、ここで承認および宣言されている権利または自由のいずれかを廃止、短縮、侵害しないよう、または廃止、短縮、侵害を許可するように解釈および適用されるものとする。

1970 年 11 月 2 日、十月危機の真っ只中に制定された治安維持暫定措置法第 12 条は、 「本法はカナダ権利章典にかかわらず適用されることをここに宣言する」と述べてカナダ権利章典を無効にしました。

公共秩序暫定措置法は、カナダ権利章典をそのような条項によって無効にした唯一の法律です。さらに、この法律には、権利章典で保護されている権利の一部のみが停止されることを保証する追加規定が含まれていました。さらなる保護策として、公共秩序暫定措置法には、これらの制限が6ヶ月以内に失効する サンセット条項が含まれていました。

準憲法間の衝突

準憲法的法律という特別な種類の創設がもたらす影響の一つは、準憲法的であると宣言されたある法律が、別の準憲法的法律の条項と矛盾する場合があるということです。このような場合、どちらの法律が優先されるべきかはすぐには分かりません。明確化を図るため、一部の準憲法的法律には、どちらの法律が優先するかを概説する規定が含まれています。例えば、公用語法第82条(2)項は、本法の準憲法的優先権は「カナダ人権法またはそれに基づいて制定されるいかなる規則にも適用されない」と規定しています。

カナダにおける準憲法的法律と原則の例

参照

参考文献

  1. ^アルバータ州人権法、RSA 2000、c A-25.5、§1(1)
  2. ^ピーター・ホッグ『カナダ憲法』（第5版、2007年）、358ページ。
  3. ^ベル・カナダ対カナダ電話従業員協会、[2003]SCJ No.36、第28段落。
  4. ^ R. v. Beaulac、[1999] 1 SCR 768、788-9頁；Lavigne v. Canada（Office of the Commissioner of Official Languages）、[2002] SCJ No. 55、23頁。
  5. ^ 2747-3174 Québec Inc. v. Quebec (Régie des permis d'alcool)、[1996] SCJ No. 112;グローブ・アンド・メール対カナダ (司法長官)、[2010] SCJ No. 41、パラ 29
  6. ^ Hogan v. R.におけるLaskin判事の反対意見、[1975] 2 SCR 574, 597頁。
  7. ^ Hogan v. R.、[1975] 2 SCR 574, 583頁。
  8. ^カナダ（情報コミッショナー）対カナダ（国防大臣）、[2011]SCJ No. 25、第40段落（「裁判所は、議会が実際に選択した文言を無視して、立法目的をより良く促進する方法についての独自の見解に合わせて法律を書き直すことはできない」と指摘）。
  9. ^ Charlebois v. Saint John (City)、[2005] SCJ No. 77、第54段落（準憲法上の言語権は目的に応じて解釈されるべきであるとの見解）。
  10. ^ニューブランズウィック（人権委員会）対サスカチュワン州ポタッシュコーポレーション社、[2008] SCJ No. 46、第19段落。
  11. ^ケベック (人物および女性のドロワ委員会) 対モントリオール (市)、[2000] 1 SCR 665、2000 SCC 27 (「ケベック対モントリオール」)、パラグラフ。 27-30
  12. ^ニューブランズウィック（人権委員会）対サスカチュワン州ポタッシュコーポレーション社、[2008] SCJ No. 46、第19段落。
  13. ^ケベック (人物および女性のドロワ委員会) 対モントリオール (市)、[2000] 1 SCR 665、2000 SCC 27 (「ケベック対モントリオール」)、パラグラフ。 30 (グールド対ユーコン開拓者勲章、[1996] 1 SCR 571、およびオマリーを引用) (法令の構築におけるドライヤー (2d 3d. 1993) p. 87 を引用。)
  14. ^ブリティッシュコロンビア州保険会社対ヘアスピンク事件、[1982]SCJ No.65（178頁）。
  15. ^ 2747-3174 Québec Inc. v. Quebec (Régie des permis d'alcool)、[1996] SCJ No. 112;グローブ・アンド・メール対*カナダ (司法長官)、[2010] SCJ No. 41、パラ 29
  16. ^カナダ（司法長官）対モソップ、[1993]最高裁判所第20号第57段落（ルルー＝デュブ判事は反対意見）；ディカソン対アルバータ大学、[1992]最高裁判所第76号第24段落。
  17. ^ Lavigne v. Canada (Office of the Commissioner of Official Languages)、[2002] SCJ No. 55, para 23。
  18. ^ Lavigne v. Canada (Office of the Commissioner of Official Languages)、[2002] SCJ No. 55, para 24。
  19. ^ベル・カナダ対カナダ電話従業員協会、[2003]SCJ No.36、第28段落。
  20. ^カナダ (情報コミッショナー) 対カナダ (国防大臣)、[2011] SCJ No. 25、パラグラフ 40。マクドネル対ケベック (情報委員会)、[2002] SCJ No. 71。
  21. ^ R. v. Keegstra、[1990] SCJ No. 131 (McLachlin J Dissenting) パラ 186;カナダ (人権委員会) 対テイラー、[1990] 3 SCR 892。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Quasi-constitutionality&oldid=1254379906」より取得