R v ドライボーンズ
| R v ドライボーンズ | |
|---|---|
 | |
| 審理：1968年10月28日判決：1969年11月20日 | |
| 完全なケース名 | 女王陛下対ジョセフ・ドライボーンズ |
| 引用 | [1970] SCR 282、1969 CanLII 1 (SCC) |
| 過去の履歴 | 確認（1967年）、61 WWR 370、[1968] 2 CCC 69、64 DLR（2d）260（NWTCA）；確認（1967年）60 WWR 321（NWTCo. Ct.） |
| 判決 | 控訴は棄却されるべきである。 |
| ホールディング | |
| インディアン法第94条(b)項は、他のカナダ人が人種のみを理由に何ら犯罪を犯したり刑罰を受けたりすることなく自由に行うことができる行為を被告が行うことを刑事犯罪と定めており、これはカナダ権利章典第1条(b)項で保護されている、被告の法の下の平等の権利を侵害している。さらに、カナダ権利章典に定められた権利を侵害しないように合理的に解釈することができない侵害法定条項は、議会がカナダ権利章典にかかわらずその法定条項が適用されるという明示的な宣言をしない限り、無効である。したがって、インディアン法第94条(b)項は無効である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官:ジョン・ロバート・カートライト 裁判官:ジェラルド・フォトゥー、ダグラス・アボット、ロナルド・マートランド、ウィルフレッド・ジャドソン、ローランド・リッチー、エメット・ホール、ウィシャート・スペンス、ルイ＝フィリップ・ピジョン | |
| 理由 | |
| 過半数 | リッチー判事、フォトゥー判事、マートランド判事、ジャドソン判事、スペンス判事も同意見。 |
| 同意 | ホールJ.、ノーンが加わる |
| 異議 | カートライトCJ、ノーンが加わる |
| 異議 | ピジョン・J.、ノーンが加わる |
| 異議 | アボット判事、ノーン氏も同調 |
| 適用される法律 | |
| カナダ権利章典、1960 年 (Can)、c. 44、ss. 1(b)、2;インディアン法、RSC 1952、c. 149、s. 94(b)。 | |
R v Drybones、[1970] SCR 282は、カナダ最高裁判所が6対3で勝利した画期的な判決であり、カナダ権利章典は「裁判所に、その規定に違反する連邦法を破棄する権限を与えている」としている。 [ 1 ]したがって、カナダ最高裁判所は、インディアン法第94条(b)項（「インディアン」が居留地外で酩酊することを禁じていた）は、カナダ権利章典第1条(b)項に違反しているため無効であると判断した。
この判決以前には、権利章典を侵害法令に適用することについて多くの議論がありました。ある見方では、権利章典は解釈の補助となると考えられていました。別の見方では、権利章典は議会の優位性を制約する法令であり、矛盾する連邦法の効力を失わせると考えられていました。この事件以降、最高裁がカナダ権利章典に由来すると判断した優先権は行使されることはなく、その後もカナダ最高裁判所によって再審理されることはありませんでした。
この判決は第94b条を無効としただけであったが、この事件の結果、議会は1971年に第94条を全面的に廃止することを決議した。
第94条
94. インド人
- 麻薬を所持している、
- 酔っている、または
- 備蓄から麻薬を製造または製造した者は、有罪となり、略式判決により 10 ドル以上 50 ドル以下の罰金、または 3 か月を超えない禁固、あるいは罰金と禁固の両方を科せられる可能性があります。
背景
1967年4月8日午後11時過ぎ、ジョセフ・ドライボーンズがイエローナイフのオールド・ストープ・ホテルのロビーの床で泥酔しているのが発見された。1967年4月10日、ドライボーンズは弁護士なしで自らの罪を認め、インディアン法第94条(b)に違反し、保留地外で泥酔したインディアンであったことを認めた。[ 3 ]ドライボーンズはトンプソン治安判事によってこの罪で有罪判決を受け、10ドルの罰金または3日間の禁固刑を宣告された。1967年4月27日、ドライボーンズは有罪判決を不服として控訴する旨を通知した。
ノースウエスト準州準州裁判所に提出された申立てにおいて、ドライボーンズの弁護士は、依頼人が英語を理解できないため、訴訟手続きの性質を理解しておらず、有罪答弁は無効であり、撤回可能であると主張した。申立ては認められ、ドライボーンズは有罪答弁を取り消し、裁判所は新たに審理を開始するよう命じた。
この新たな裁判で、検察側はカナダ王立騎馬警察（RCMP）の巡査と、ドライボーンズを発見したホテル支配人の妻を含む6人の証人を召喚した。また、イエローナイフのインディアン村の元酋長で指導者で16年間務めたジョー・サングリスも証人の1人として召喚した。ドライボーンズが法的にインディアンであると正式に証明しようとする検察側の試みに対し、サングリスは、ドライボーンズを生まれたときから知っており、その妻と父親も知っていると証言した。また、ドライボーンズは条約に基づき年に一度資金を受け取っていたとも証言した。同様の証人として、かつてインディアン問題の地域局長を務めていたデビッド・ジョージ・グレイアイズがいる。グレイアイズはインディアンの記録管理、契約上の義務、インディアンに関わる連邦条約の履行を担当する役人だった。グレイアイズは、マデリン・クラポーと結婚していて子供のいないドライボーンズの公式記録を提示した。[ 4 ]グレイアイズ氏とサングリス氏は両者とも、ノースウエスト準州にはインディアン居留地は存在しないと証言した。[ 5 ]
ドライボーンズの弁護人は、検察は、ドライボーンズがインディアン法第2条(g)の定義におけるインディアンであることを証明できなかったと主張した。同条では、公式にインディアンと指定される者はインディアン部族の一員でなければならないと規定されている。したがって、ドライボーンズはインディアン法第94条(b)に基づいて有罪判決を受けることはできない。また、ノースウエスト準州には保留地が存在しないため、インディアン法第94条(b)はノースウエスト準州のこのような事件には適用されないとも主張した。
しかし、これが設定するであろう前例という点で最も重要なのは、ドライボーンズの弁護士が、犯罪のすべての要素が犯されていた場合、インディアン法第94条(b)項と第96条を組み合わせた効果は、非インディアンに適用される酒類条例の同等の条項よりも、人種を理由とする法的制裁がより厳しく、より侵害的であるため、カナダ権利章典第1条(b)項に違反すると主張したことである。 [ 6 ]弁護士は、その区別は人種と肌の色による差別であり、カナダ権利章典第1条(b)項に基づく上告人の法の下の平等に違反しており、したがって、ドライボーンズは無罪となり、違反している法律は無効になるべきだと主張した。
ノースウエスト準州準州裁判所の判決
1967年6月5日、ノースウエスト準州準州裁判所は上訴を認め、ドライボーンズを無罪とした。
裁判所の意見書の中で、モロー判事は、1967年4月8日、ドライボーンズは確かにインディアン法の定義によるインディアンであり、インディアン法第94条(b)に違反して保留地の外で酩酊状態にあったと結論付けた。[ 7 ]しかし、モロー判事は、インディアン法第94条(b)はカナダ権利章典第1条(b)に不当に違反しているため無効であると判断した。
モローは、 R v Gonzales（ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所が第94条がカナダ権利章典と一致すると判断した）を念頭に置きつつ、ロバートソンとロゼタニ v. R.の観点から区別する必要があると主張した。[ 8 ]
ロバートソン事件において、モロー判事は、最高裁判所の多数派が、カナダ権利章典の条項違反を判断するための適切な基準は、必ずしもその意図された目的ではなく、当該立法の効果に基づくべきであると強調したと指摘した。ロバートソン事件で定められた基準を適用し、モロー判事はインディアン法第94条が差別的であると判断した。インディアン法の当該条項が施行されれば、権利章典は施行されない。モロー判事は、インディアンは白人カナダ人、他の移民集団、さらにはイヌイットなどの他の先住民集団とは異なる扱いを受けなければならないと指摘した。
救済策として、モロー判事は、ゴンザレス事件におけるカートライト首席判事の反対意見を引用し、インディアン法第94条( b)のみが差別的であるため、同条のみが無効であると判断した。モロー判事は、残りの法令は「差別的ではなく、財産権その他の権利の保護などを規定しているに過ぎない」と述べた。[ 9 ]
ノースウエスト準州控訴裁判所の判決
1967年8月25日、ノースウエスト準州の控訴裁判所は検察側の控訴許可申請を棄却し、ドライボーンズの無罪判決を支持した。
全員一致で採決された判決文の中で、ジョンソン判事は、検察側の申し立ての本質はブリティッシュコロンビア州控訴裁判所のゴンザレス判決の権威にかかっていると指摘した。しかしながら、ジョンソン判事は、ゴンザレス判決はもはや妥当とは見なせないと主張している。ジョンソン判事は、ゴンザレス判決がカナダ権利章典における「法の下の平等」の解釈を、差別的な法律を容認するような「裁判所の下の平等」という形態に不当に限定していると主張した。[ 10 ]ジョンソン判事は、「もしこの条項がそれ以上の意味を持たないのであれば、この権利は常に裁判所によって厳重に守られてきたため、この条項を含める必要はほとんどなかっただろう」と記した。
ジョンソンは、「法の下の平等」の権利を単なる虚偽の規定にしてしまうことに加え、ゴンザレスが支持する解釈は、問題となっている規定が権利章典に関わらず適用されることを明示的に宣言することなく、議会が人種を理由に差別することを容認することになると主張した。ジョンソンは、差別的な立法は、権利章典第2条による明示的な宣言なしには効力を維持できないと主張した。もしカナダ権利章典が人種を理由とする隔離を認めており、それが最近米国最高裁判所によって無効とされた場合、権利章典は意味を失ってしまい、「この法律とその前文に表明されている崇高な目的には程遠い」とジョンソンは主張した。[ 11 ]
ジョンソンは、権利章典によって差別が完全に禁止されているわけではないことを認めた。しかし、権利章典は「人種、国籍、肌の色、宗教、または性別による」あらゆる差別を禁じていると規定している。ジョンソンはまた、インディアン法の目的を理由に国王側の主張を退け、分析において問題となっている条項の影響の重要性を強調し、ロバートストン・アンド・ロゼッタニ対女王陛下事件を判例として引用した。[ 12 ]
ジョンソン判事は、インディアン法の下では、インディアンは確かにより厳しい処罰とより広範な禁止の対象となっていると指摘した。したがって、下級裁判所が、問題の条項は差別的であり、したがってカナダ権利章典に照らして無効であると判断したのは正当であると判断した。[ 13 ]
カナダ最高裁判所の判決
1969年11月20日、カナダ最高裁判所は6対3の投票で検察側の上訴を棄却し、ドライボーンズの無罪判決を支持した。
賛成意見
ホール判事は賛成意見を述べ、リッチー判事の理由に同意する旨を表明した。さらにホール判事は、タイソー判事がR. v. Gonzales事件で明示した概念は、 Plessy v. Ferguson事件で確立された「分離しても平等」の原則と同等のものに過ぎないと主張している。[ 14 ]ホール判事によると、この原則はBrown v. Board of Education事件で合衆国最高裁判所によって否定されている。[ 15 ]
同様に、ホールは、カナダ権利章典は、「第1条に規定されている人権と基本的自由に関して、人種、国籍、肌の色、宗教、性別を理由とするカナダのあらゆる法律による差別を、インディアンとインディアンの間だけでなく、インディアンであるか否かを問わずすべてのカナダ人の間でどのような形で現れようとも、否定する」効果を持つ場合にのみ満たされると主張している。[ 15 ]
反対意見
カートライト最高裁長官、ピジョン判事、アボット判事は反対意見を述べた。
カートライト
カートライト最高裁長官は、反対意見の中で、ドライボーンズが第94条(b)に違反したことは疑いの余地がないと主張した。同条は「明白かつ明確な言葉で表現されている」[ 16 ]。同長官は 、「保留地外で酩酊状態にあるインディアンが犯罪を犯したという解釈以外の意味を与えるために、いかなる解釈規則を適用しても、その意味を変えることはできない」と主張した[ 16 ]。カートライト長官は、したがって、カナダ最高裁判所は、インディアン法を完全に施行するか、それとも「権利章典によって同法がプロタント的に廃止される」と宣言するかという、前例のないジレンマに直面していると述べている[ 16 ]。
カートライトは、この問題に、インディアン法第94条(b)が権利章典に違反していると仮定してアプローチした。さらに、ロバートソン事件[ 8 ]において、彼自身も反対意見の中でこの問題を検討し、カナダ権利章典は、たとえそれが攻撃的な立法を無効にしてしまうような矛盾点であっても、それを克服すべきであると結論付けたことを指摘した。カートライトは、現在ではその考えに確信が持てないと述べた[ 17 ] 。
本裁判所が検討した問題は、「カナダの法令が権利章典と整合して解釈・適用できない場合、その条項を無効と宣言する権限を裁判所に付与し、その責任を課すことが議会の意図であるか否か」を判断することによってのみ解決できる。[ 17 ]もし議会の意図がそうであるならば、カートライトは、議会は権利章典第2条に「…カナダの法律がこのように解釈・適用できない場合、その法律は無効とみなされるか、または即時に廃止されるものとする」といった明示的な条項を追加し、その点を明確にしていたはずだと主張する。[ 18 ] カートライトは、むしろその逆であると主張した。カナダ権利章典第2条は「裁判所に対し、そのような法律を適用するよう指示しており、適用を拒否するよう指示しているわけではない」。したがって、カートライトは、ピジョン判事と同様に控訴を処理すると記した。[ 18 ]
アボット
アボット判事は、自らの反対意見の中で、ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所のR. v. Gonzalesの判決におけるカートライト、ピジョン、およびデイビー判事の理由に同意する旨を表明している。
アボット氏は、議会が裁判所に「司法立法を行う」ことを認めることは確かに可能だが、そのような権限付与は「必然的に議会の立法権を裁判所に広く委譲することを意味し」、また「最も明確な文言が必要となる」と主張した。[ 15 ]アボット氏は、カナダ権利章典が立法のための「規範または解釈規則」以上のものを規定しているとは考えられないと記した。 [ 15 ]言い換えれば、議会は裁判所に立法の無効を宣言する明確な権限を与えていない。したがって、アボット氏はピジョン氏の判例に基づき、上訴を処分すると述べた。
鳩
ピジョン判事は反対意見において、本件において被告の「法の下の平等」の権利が侵害されているという見解を嘲笑した。彼は、議会が権利章典に定めた権利と自由は「これまで存在し、今後も存在し続ける」と強調し、第1条の文言を引用した。ピジョン判事は、この文言は、権利章典第1条に列挙されている、本来曖昧な権利と自由を明確に限定するものと捉えなければならないと主張した。[ 19 ]
言い換えれば、権利章典第1条(b)に規定されている「法の下の平等」の権利は、議会がインディアンを異なる扱いをする権限を有することを踏まえて解釈されなければならない。ピジョンは、英領北アメリカ法第91条(24)が「インディアン及びインディアンのために留保された土地」に関する連邦議会の排他的立法権を明確に規定しており、議会に「インディアンにのみ適用可能な法律を制定し、したがってカナダ国民全般には適用しない」裁量を与えていると指摘した。[ 20 ]ピジョンは、結論として、「法の下の平等」の権利は、事実上「数々の法令その他の規定によって制限されてきた」法的権利を含むことはできないと主張した。[ 21 ]
ピジョンはまた、インディアンを差別的に扱う立法規定は無効であるという考えを、信じ難いものとして嘲笑した。もしこの見解が正しいとすれば、インディアンの地位は根本的に変わり、インディアンに対する議会の排他的立法権の行使は、常に「カナダ権利章典に拘らず法律は適用される」と明示的に宣言する要件を条件とするものになるだろうとピジョンは指摘した。議会がより明確な文言なしに、これほど広範な影響を意図していたとは考えにくいとピジョンは記している。[ 22 ]
さらに、ピジョンは、使用されている文言は、権利章典が解釈のルールを規定しているに過ぎないということを示唆しているように思われると主張した。したがって、権利章典は裁判所が法律の適用を拒否しないことを認めていない、とピジョンは主張した。[ 22 ]
ピジョンは、「解釈規則の適用」に限定を設けることは異例であることを認めた。しかし、解釈規則は「いかなる形であれ、議会の明確に表明された意思に反する効果」を持つことはできないため、これは既に確立されたコモンロー原則の単なる繰り返しに過ぎないと主張した。[ 22 ]実際のところ、ピジョンは、権利章典第2条のこの限定は、実際には第1条が「その文言通りの意味を持ち、既存の権利と自由のみを認め、宣言している」ことを確証していると主張した。[ 23 ]言い換えれば、カナダ権利章典に列挙されている権利と自由の内容を具体化し、限定する既存の法律は、権利章典によって無効とされることはない。もしその逆が真実であれば、権利章典第2条は、これまで存在し、今後も存在し続ける権利のみを認め、宣言するというその目的と矛盾するだろうとピジョンは記した。さらに、ピジョンは、対照的な視点は、既存の法律からの暗黙の逸脱を禁じる、確立されたコモンロー上の推定に違反すると主張した。[ 23 ]
ピジョンは、下級裁判所がこの「基本原則」に違反していると主張した。それは、「法律をそのまま適用することが裁判所の義務であり、議会の明確に表明された意思を実行しない権限は裁判所には一切ない」というものである[ 23 ] 。
ピジョンは、議会の意図が新たな権利の拡大と創設であったならば、議会は「その意図を明確に示す言葉」を用いたはずだと論じた。しかし、ピジョンは、実際には「（既存の権利のみを認め宣言するという）伝統的な原則に固執し、広範な文言を既存の法律の膨大な部分に結び付けることで、広範な文言で書かれた制定法に内在する不確実性を避けようとする明らかな意図」が見受けられると主張した。[ 24 ]
ピジョン氏は、議会は単に、効力のある準憲法的法令を制定する意図を示さなかったと主張し、次のように書いている。
全体として、カナダ権利章典には、議会が人権と基本的自由に関して、当時の法令に明確に表明された議会の意思に反して裁判所が強制執行するべき、何らかの優先的な一般原則を確立する意図があったことを明確に示すものは見当たらない。私の見解では、議会は、認められた権利と自由が裁判所によって確立されるべきものではなく、実際に存在するという前提に基づき、法案に明示された原則に従ってこれらの法律を解釈し適用するよう裁判所に指示したに過ぎない。[ 25 ]
ピジョン判事は、この処分に関して、控訴を認め、下級裁判所の判決を破棄し、ドライボーンズの有罪判決と刑罰を支持する旨を記した。また、カートライト判事の論拠に同意すると付け加えた。
参照
注記
- ^ブライアン・ディクソン「カナダ権利自由憲章：文脈と進化」、ボードゥアン、GA、メンデス、E編『カナダ権利自由憲章』第3版（スカーバラ：カースウェル、1996年）1:6
- ^ 「画期的な事件：平等権、インディアン法、そしてカナダ権利章典 - R.対ドライボーンズ」オンタリオ司法教育ネットワーク。 2024年5月24日閲覧。
- ^ R. v. Drybones (1967)、60 WWR 321、321-322頁（NWTCo. Ct.）。
- ^ R. v. Drybones、前掲注2、323頁。
- ^ R. v. Drybones、前掲注2、324ページ。
- ^ R. v. Drybones、前掲注2、328頁；酒類条例、RONWT、1956年、第60章。
- ^ R. v. Drybones、前掲注2、324、328頁。
- ^ a bロバートソンとロゼタニ対女王陛下、[1963] SCR 651
- ^ R. v. Drybones、前掲注2、329-330頁。
- ^ R. v. Drybones (1967)、64 DLR (2d) 260、263ページ（NWTCA）。
- ^ R. v. Drybones、前掲注9、262-263頁。
- ^ R. v. Drybones、前掲注9、264ページ。
- ^ R. v. Drybones、前掲注9、262、264頁。
- ^プレッシー対ファーガソン(1896)、163 US 537.
- ^ a b c d R. v. Drybones、299-300ページ。
- ^ a b c女王対ドライボーンズ事件、[1970] SCR 282、285-286頁。
- ^ a b R. v. Drybones、前掲書287ページ。
- ^ a b R. v. Drybones、前掲書288ページ。
- ^ R. v. Drybones、302-303ページ。
- ^ R. v. Drybones、303ページ
- ^ R. v. Drybones、302ページ。
- ^ a b c R. v. Drybones、304ページ。
- ^ a b c R. v. Drybones、305ページ。
- ^ R. v. Drybones、306ページ。
- ^ R. v. Drybones、307ページ。
外部リンク
