| R v クエリエ | |
|---|---|
| 審理:1998年3月27日判決:1998年12月3日 | |
| 完全なケース名 | 女王陛下対ヘンリー・ジェラール・キュリエ |
| 引用 | [1998] 2 SCR 371 |
| 過去の履歴 | BC州控訴裁判所 |
| 判決 | 検察側の控訴が認められ、新たな裁判が命じられた。 |
| 裁判所の会員 | |
| 首席判事:アントニオ・ラメール・ピュイヌ 判事:クレール・ルール=デュベ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コーリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー、ミシェル・バスタラシュ、イアン・ビニー | |
| 理由 | |
| 過半数 | コリー・J、メジャー、バスタラッシュ、ビニー・JJが参加 |
| 同意 | ルルー・デュベ J |
| 同意 | マクラクリン判事、ゴンティエ判事も同意見 |
R v Cuerrier は、1998 年にカナダ最高裁判所が下した判決であり、性的パートナーをHIVに感染させたことを知りながらその相手に感染させることは、カナダの法律の下で起訴可能な犯罪 (加重暴行) を構成するという判決を下した。
この事件は、1992年にHIV検査で陽性反応を示したブリティッシュコロンビア州出身の男性、ヘンリー・クエリエ氏に関するものでした。彼はその後、2人の女性と性的関係を持ちましたが、HIV感染を明かすことも、パートナーを守るためにコンドームを使用することもありませんでした。後に両女性はクエリエ氏のHIV感染を知り、その後両女性はHIV検査で陰性であったにもかかわらず、クエリエ氏は加重暴行罪で起訴されました。
カナダ法では、加重暴行罪で起訴するには、被告人の行為が原告の生命を危険にさらしたこと、そしてその暴行が故意に行われたことを証明する必要がある。クエリエ被告の事件は、両女性が彼との無防備な性行為に同意していたという事実に基づいており、一審で無罪となった。ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所への控訴において、一審の判決が支持された。
最高裁判所は、クエリエ氏がHIV感染状況を申告しなかったことは詐欺に当たるとの判決を下した。したがって、女性たちの無防備な性行為への同意は詐欺的な手段によって得られたものであり、有効に与えられていなかった。
しかし、裁判所は、安全な性行為を実践するHIV陽性者は必ずしも自分の状態を明らかにする法的責任を負わないとの判決を下した。
判事らは、HIV感染状況の申告を怠ったことは詐欺に当たると全員一致で判断したが、その判決を法的にどう適用するかについては意見が分かれた。ピーター・コーリー判事が執筆した多数決では、起訴においてこれらの根拠を立証すべき3つの基準が示された。
ベヴァリー・マクラクリン判事は少数意見において、詐欺の法的定義に「同意を誘発する性感染症に関する欺瞞」に関する条項を具体的に追加することを支持した。一方、クレア・ルルー=デュベ判事は少数意見において、コーリー判事が示した第一および第三の基準は有罪判決に十分であると主張し、実際の危害リスクの有無の立証責任を課すことには賛成しなかった。
カナダHIV/AIDS法律ネットワークを含む団体がこの訴訟に介入した。同団体は、この判決がもたらす可能性のある影響について、以下のように指摘した。
裁判所はまた、被告人が性的パートナーを守る方法を知っていたかどうかについて立証責任があるとは判断しなかった。安全な性行為を実践していたことは有効な弁護とみなされるものの、HIV陽性のパートナーが実際に安全な性行為の実践について教育を受けていたかどうかについては立証責任は存在しない。
一般的に、法律アナリストやHIV教育者は、この判決を「仕事に適さない手段」とみなし、何よりもまず公衆衛生問題を刑法で解決しようとする試みであると示唆した。
同様のアメリカの事例では、ポズの副社長であるスティーブン・ゲンディン氏は次のようにコメントしている。
もし完璧なHIV予防策があっても「無責任な行動」をとる人がいるのであれば話は別ですが、現状は全くそうではありません。犯罪化の議論は、予防とケアの真の問題への取り組みから私たちを逸らす、いわば「レッドヘリング」だと私は考えています。HIV感染の大半につながる、はるかに大きな問題を避けながら、非常に特殊で奇妙な状況に取り組むことで危機を解決しているという気分にさせてしまうのです。
性交渉の相手にHIV感染状態を告げなかったとして起訴された最初のカナダ人は、オンタリオ州ロンドン在住のウガンダ移民、チャールズ・セニョンガでした。彼は1980年代後半に3回の性交渉を行ったことに起因する加重暴行の罪で起訴されました。しかし、セニョンガは判決が下される前の1993年に亡くなりました。
ニューファンドランド出身のハロルド・ウィリアムズは、2003年の物議を醸した判決で、加重暴行罪と公共迷惑行為の罪で起訴されました。この判決は2000年の判決を覆すものでした。ウィリアムズはパートナーと無防備な性行為を頻繁に行い、彼女がHIV陽性になったことを知りながら、検察側が彼女が以前はHIV陰性であったという証拠を提示できなかったため、比較的軽い罪で起訴されました。しかし、この判決の影響は、ウィリアムズがHIV陽性であることを明らかにせずに他の2人の女性と無防備な性行為を行った罪で別途懲役5年の判決を受けたことで軽減されました。[ 1 ]
ニューファンドランド・ラブラドール州アッパー・アイランド・コーブ出身の28歳の男性、レイ・マーサーは、1991年に最大14人の女性に感染させた疑いで、過失傷害罪で起訴された。(彼はセニョンガ事件の後に起訴されたが、裁判はそれよりも早く行われた。)彼は1992年に懲役2年6ヶ月の判決を受けたが、検察側の控訴により、マーサーの刑期は11年に延長された。マーサーは2003年に釈放された。
2003年、エドワード・ケリーは4人の女性をHIVに感染させたことを知りながら感染させた罪で起訴され、懲役3年の刑を宣告されました。2004年、ジェニファー・マーフィーは、性交渉の相手にHIV感染を告げなかったとしてカナダで初めて起訴された女性となりました。彼女は1年間の自宅軟禁生活を送りましたが、事件発生時にコンドームの使用を強く求めていたため、2007年に起訴は取り下げられました。[ 2 ]
2005年10月28日、カナディアン・フットボール・リーグの選手、トレビス・スミスも、性交渉相手にHIV感染状態を告げなかったとして、加重性的暴行の罪で起訴された。スミスは2007年2月8日に加重性的暴行の罪で有罪判決を受けた。
11月16日、裁判所は、ジョンソン・アジガ被告が、2004年に初めて捜査され公表された事件について、元性的パートナー2人がエイズで死亡したことを受けて、第一級殺人罪2件で裁判を受けるのに十分な証拠があるとの判決を下した。アジガ被告は2009年4月4日、第一級殺人罪2件、加重性的暴行罪10件、加重性的暴行未遂罪1件で有罪判決を受けた。
アナリストたちは、これらの事件の人種的側面にも注目している。これまでに起訴されたHIV感染事件の多くは黒人男性が関与しており、これは黒人男性のHIV感染率が不釣り合いに高いためである。[ 3 ]セニョンガ事件に関する注目すべき学術論文の一つは、2005年に発表されたもので、 「アフリカ移民の破滅症候群」と題されている。[ 4 ]
R v Mabior , 2012 SCC 47は、カナダ最高裁判所が性感染症の非開示に対する刑事責任を概説した最新の判決を反映している。2004年にHIVと診断された後、クラト・マビオール氏は積極的な抗レトロウイルス療法を受け、2004年から2006年にかけて複数のパートナーと性交を行っていた当時も治療を遵守していた。断続的にコンドームを使用していたにもかかわらず、パートナーにHIVが感染することはなかった。最終的に、最高裁判所はマビオール氏を加重性的暴行6件で有罪とした。「身体的危害の重大なリスク」につながる状況下での性感染症の開示を正当化する裁判所の曖昧な根拠は、Cuerrier事件後も特に論争の的となった。Cuerrier事件は「重大なリスク」を明確に定義しなかったため、下級裁判所は条項の多様な解釈に基づき、HIV陽性の被告人を一貫して犯罪者として認定しなかった。マビオール判決は、主にクエリエ判決への反論であり、基準を明確化しようとする試みである。マビオール判決において、裁判所は「(i) 性交時の被告人のウイルス量が低い場合、かつ (ii) コンドームが使用されていた場合、身体的危害の重大なリスクは否定される」と認定した。多くの反犯罪化団体は、この明確化でさえ、低いウイルス量の閾値を明確に定義していないため、同様に曖昧であると主張している。