科学的人種差別
Pseudoscientific justification for racism

Race
History
Society
Race and...
By location
Related topics

科学的人種差別（または生物学的人種差別）とは、人類が「人種」と呼ばれる生物学的に異なる分類群に分かれており[1] [2] [3]、人種差別、人種的劣等性、または人種的優越性を支持または正当化する経験的証拠が存在するという疑似科学的な信念である[4] [5] [6] [7]。20世紀半ば以前は、科学的人種差別は科学界全体で受け入れられていたが、現在では科学的とは見なされていない[5] [6] 。人類を生物学的に異なるグループに分け、対応する説明モデルを構築して適用することにより、これらのグループに特定の身体的および精神的特徴を割り当てるという考えは、これらの考えを支持する人々によって、人種主義、人種リアリズム、人種リアリズム、または人種科学と呼ばれている 。現代の科学的コンセンサスは、この見解が現代の遺伝子研究と相容れないとして拒否している[8]。

科学的人種差別は、人類学（特に自然人類学）、頭蓋測定学、進化生物学、その他の分野または疑似分野を誤用、誤解、または歪曲し、人類学的類型論を提案して、人間の集団を身体的に区別された人種に分類し、そのうちのいくつかは他の人種よりも優れている、または劣っていると主張される可能性があります。

歴史

科学的人種差別は、1600年代から第二次世界大戦終結までの間に一般的であり、特に19世紀半ばから20世紀初頭にかけてのヨーロッパとアメリカの学術論文で顕著でした。20世紀後半以降、科学的人種差別は時代遅れで有害であると非難され、信用を失ってきましたが、人種的カテゴリーの存在と重要性、そして優劣な人種の階層構造への信念に基づく人種差別的な世界観を支持または正当化するために執拗に利用されてきました。[9]

20世紀において、人類学者フランツ・ボアズ、生物学者ジュリアン・ハクスリー、ランスロット・ホグベンは、科学的人種主義に対する初期の有力な批判者でした。科学的人種主義の妥当性に対する懐疑論は戦間期に高まり、[10]第二次世界大戦終結までに、理論的にも実践的にも科学的人種主義は正式に非難されました。特にユネスコの初期の反人種差別声明「人種問題」（1950年）では、「人種という生物学的事実と『人種』という神話は区別されるべきである。あらゆる実際的な社会的目的において、『人種』は生物学的現象というよりも、社会的な神話である。『人種』という神話は、人的および社会的に甚大な損害をもたらしてきた。近年では、人命に甚大な被害をもたらし、計り知れない苦しみを引き起こしている」と述べられています。[11]それ以来、人類進化遺伝学と人類学の発展により、人類学者の間では、人種は生物学的現象ではなく社会政治的現象であるという新たなコンセンサスが生まれました。[12] [13] [14] [15]

科学的人種差別という言葉は、スティーブン・ジェイ・グールドによって広められました。彼は1981年の著書『人間の誤った測定』の中で、白人の人種的優越という理想を広める科学の歴史的役割を説明するためにこの言葉を使用しました。[16]今日では、この言葉は『ベルカーブ』 （1994年）のようなより現代的な理論に適用される際に、一般的に軽蔑的に使用されます。批評家は、そのような著作は、人種と知能の遺伝的関連性など、利用可能な証拠に裏付けられていない人種差別的な結論を仮定していると主張しています。[17]明確に「人種意識」のあるジャーナルとして設立された『マンカインド・クォータリー』などの出版物は、人間の進化、知能、民族誌、言語、神話、考古学、人種に関する異端の解釈を掲載しているため、一般的に科学的人種差別のプラットフォームと見なされています。

先駆者

啓蒙思想家

啓蒙時代（1650年代から1780年代にかけての時代）には、一元論と多元論という概念が普及しましたが、認識論的に体系化されたのは19世紀になってからでした。一元論は、すべての人種は単一の起源を持つと主張し、多元論は、それぞれの人種は別々の起源を持つという考えです。18世紀までは、「人種」と「種」という言葉は互換性がありました。[18]

フランソワ・ベルニエ

フランソワ・ベルニエ（1620–1688）はフランスの医師であり旅行家でした。1684年、彼は人類を「人種」と呼ぶものに分類し、特に女性を肌の色やその他の身体的特徴によって区別する短いエッセイを発表しました。この論文は、ヨーロッパで最初に発行された学術誌である『ジュール・デ・サヴァン』に匿名で掲載され、「地球に生息する人間の種、あるいは『人種』による地球の新たな区分」と題されていました。[19]

このエッセイの中で、彼は4つの異なる人種を区別しました。

  • 最初の人種には、ヨーロッパ、北アフリカ、中東、インド、東南アジア、アメリカ大陸の人々が含まれました。
  • 2番目の人種はサハラ以南のアフリカ人で構成されていました。
  • 3番目の人種は東アジアと北東アジア人で構成されていました
  • 4番目の人種はサーミ人で構成されていました

フランスのサロン文化の産物であるこのエッセイは、女性の美の様々な種類に重点を置いていました。ベルニエは、彼の斬新な分類は、世界各地を旅した自身の個人的な経験に基づいていることを強調しました。ベルニエは、本質的な遺伝的差異と環境要因に依存する偶発的な差異を区別しました。また、後者の基準はサブタイプを区別する上で関連性があるかもしれないと示唆しました。[20]彼の生物学的人種分類は、身体的特徴を超えることはなく、人間の多様性の程度を説明する上で気候と食事が果たす役割も受け入れました。ベルニエは「人類種」の概念を人類全体を人種的に分類するために拡張した最初の人物でしたが、彼が考案したいわゆる「人種」の間に文化的な階層を確立することはありませんでした。一方で、彼は白人ヨーロッパ人を他の「人種」が逸脱する基準として明確に位置づけました。[21] [20]

彼が各人種に帰した特性は、厳密にはヨーロッパ中心主義的ではなかった。なぜなら、温帯ヨーロッパ、アメリカ大陸、インドの人々は、文化的には互いに大きく異なっていたとしても、おおよそ同じ人種グループに属すると彼は考えていたからである。そして、インド文明（彼の専門分野）とヨーロッパ文明の違いを、気候と制度史を通して説明した。対照的に、彼はヨーロッパ人とアフリカ人の間の生物学的差異を強調し、北ヨーロッパの最も寒冷な気候に暮らすサーミ人（ラップ人）[21]や喜望峰に住むアフリカ人に対して非常に否定的な見解を示した。例えば、ベルニエは次のように書いています。「『ラップン』は第4の人種を構成しています。彼らは小柄で背が低く、脚が太く、肩幅が広く、首が短く、顔は長く、実に醜く、熊の顔を思わせる以外にどう表現したらいいのか分かりません。私はダンツィヒで彼らを2回しか見たことがありませんが、私が見た肖像画や多くの人から聞いた話によると、彼らは醜い動物です。」[22]ジョアン＝ポー・ルビエスが「近代人種言説」と呼んだものの出現におけるベルニエの思想の重要性については議論があり、シープ・ストゥールマンはそれを近代人種思想の始まりと見なしていますが、[21]ルビエスはベルニエの人間観全体を考慮に入れれば、それほど重要ではないと考えています。[20]

ロバート・ボイル

ロバート・ボイル

人種を研究した初期の科学者に、アイルランド系イギリス人の自然哲学者、化学者、物理学者、発明家であるロバート・ボイル（1627-1691）がいます。ボイルは今日では一起源説と呼ばれる考えを信じていました。つまり、どんなに多様な人種であっても、アダムとイブという同じ源から生まれたということです。彼は両親が異なる色のアルビノを産んだという報告された話を研究し、アダムとイブはもともと白人であり、白人が異なる色の人種を産むことができると結論付けました。物理学における光学的分散を介した色と光に関するロバート・フックとアイザック・ニュートンの理論は、ロバート・ボイルによって多元説の論考にも拡張され、[18]これらの違いはおそらく「精液の印象」によるのではないかと推測しました。しかし、ボイルの著作には、当時の「ヨーロッパ人の目」にとって、美しさは色ではなく「身長、体の部位の美しい対称性、そして顔立ちの良さ」で測られていたと記されています。[23]科学界の様々なメンバーが彼の見解を拒絶し、「不快」あるいは「滑稽」と評しました。[24]

リチャード・ブラッドリー

リチャード・ブラッドリー（1688–1732）はイギリスの博物学者でした。 『自然の営みの哲学的説明』 （1721年）という著書の中で、ブラッドリーは肌の色やその他の身体的特徴に基づいて「5種類の人間」がいると主張しました。それは、髭を生やした白人ヨーロッパ人、髭を生やしていないアメリカの白人男性（つまりネイティブアメリカン）、銅色の肌、小さな目、真っ直ぐな黒髪の男性、真っ直ぐな黒髪の黒人、そして巻き毛の黒人です。ブラッドリーの記述が、後のリンネの分類に影響を与えたのではないかと推測されています。[25]

ケイムズ卿

ヘンリー・ホーム、ケイムズ卿

スコットランドの弁護士、ヘンリー・ホーム卿（1696～1782）は多元論者で、神は地球上の別々の地域に異なる人種を創造したと信じていました。1734年の著書『人類史概論』の中で、ホームは環境、気候、社会の状態では人種の違いを説明できないため、人種はそれぞれ異なる系統から来ているに違いないと主張しました。[26]

カール・リンネ

ホモ・モンストロサス、またはパタゴニアの巨人、ジュール・デュモン・デュルヴィル著『 Voyage aupol sud et dans l'Océanie 』 （南極点とオセアニアへの航海）より

スウェーデンの医師、植物学者、動物学者であるカール・リンネ（1707–1778）は、動植物の二名法という確立された分類学的基礎を改変し、人間を異なるサブグループに分類しました。 『自然の体系』第12版（1767年）では、彼は人間の種を5つの[27]「変種」[28] [29]に分類しました。それぞれが「文化や場所によって異なる」以下の顔貌的特徴を持つと説明されました。[30]

  • アメリカヌス：赤毛、短気、直立。黒髪、真っ直ぐ、太い髪。鼻孔が広がり、顔にそばかすがあり、あごに髭がなく、頑固で熱心、自由奔放。体に赤い線を描く。習慣に支配されている。[31]
  • エウロペロヌス：白く、血色が良く、筋肉質。黄色がかった長い髪。青い目。優しく、鋭敏で、発明好き。きつい衣服をまとい、慣習に支配されている。[32]
  • アシアティクス：黄色く、憂鬱で、堅苦しい。黒髪、黒い目。厳格で、傲慢で、貪欲。ゆったりとした衣服をまとい、信念に支配されている。[ 33]
  • アフェルまたはアフリカヌス：黒く、冷静で、リラックスしている。黒く縮れた髪。絹のような肌、平らな鼻、腫れた唇。女性は陰唇が長く、乳腺から乳が豊富に出る。ずる賢く、怠惰で、不注意。油を塗る。気まぐれに支配されている。[34] [35] [36] [37]
  • モンストロスス（Monstrosus）は、神話上の人間で、『自然の体系』初版には登場しなかった。その亜種には、「四つ足で、口がきけず、毛むくじゃらの」ホモ・フェラリス（野生人間）、動物に育てられたユベニス・ルピヌス・ヘッセンシス（ヘッセンの狼少年）、ユベニス・ハノーバーヌス（ハノーファーの少年）、プエラ・カンパニカ（シャンパーニュの野娘）、敏捷だが臆病なホモ・モンストロス（怪物人間）、パタゴニアの巨人、アルプスの小人、そして一睾丸の コイコイ（ホッテントット）が含まれていた。リンネは『擬人化人間』（1763年）の中で、洞窟人、サテュロス、ヒュドラ、フェニックスなどの人型生物を誤って類人猿と同定した神話上の生き物、ホモ・ アントロポモルファ（擬人化人間）を描いた。[38]

リンネの人類分類の根拠については異論がある。一方では、最も厳しい批評家たちは、その分類は民族中心主義的であるだけでなく、肌の色に基づいているようだと指摘する。レナート・G・マッツォリーニは、肌の色に基づく分類は、本質的に白人/黒人の二極化であり、リンネの考え方は後の人種差別的信念の典型となったと主張した。[39]一方、クインティン（2010）は、リンネの分類は地理的分布に基づいており、地図作成に基づいており、階層的ではないと考える著者もいたと指摘している。[40]ケネス・AR・ケネディ（1976）の意見では、リンネは確かに自らの文化を優れていると考えていたが、人類の多様性を分類した動機は人種中心ではなかった。[41]古生物学者スティーブン・ジェイ・グールド（1994）は、この分類群は「人種差別主義の伝統の中で多くのヨーロッパ人が好む順位付けにはなっていない」と主張し、リンネの分類は、人の気質は体液に関連している可能性があるとする医学の体液説の影響を受けていたと主張した。 [42] [43] 1994年のエッセイで、グールドは次のように付け加えた。「リンネが、自らのヨーロッパの種が他の種よりも優れているという慣習的な信念を持っていたことを否定するつもりはない…しかしながら、これらの含意にもかかわらず、リンネのモデルの明白な幾何学は線形でも階層的でもない」。[37]

2008年にロンドン・リンネ協会が発表した論文の中で、マリー＝クリスティーヌ・スクンケはリンネの発言を「ヨーロッパ人の優位性は『文化』にあり、リンネの分類群における決定的な要因は人種ではなく『文化』であった」という見解を反映したものと解釈した。したがって、この主題に関して、スクンケはリンネの見解を単に「ヨーロッパ中心主義的」なものとみなし、リンネは人種差別的な行動を決して呼びかけず、「人種」という言葉も使用しなかったと主張している。この言葉は後に「彼のフランス人の反対者であるビュフォンによって」初めて導入された。[44]しかし、人類学者のアシュリー・モンタギューは著書『人間にとって最も危険な神話：人種の誤謬』の中で、ビュフォンはまさに「あらゆる厳格な分類の敵」であり[45] 、そのような広範なカテゴリーに正反対であり、それらを説明するために「人種」という言葉を使用しなかったと指摘している。 「ビュフォンを読んだ後、彼がその言葉を狭義にではなく、むしろ一般的な意味で使っていることは明らかだ」[45]とモンタギューは記し、ビュフォンはフランス語の「人種」という言葉を使っていたが、それは彼が当時議論していたあらゆる集団の総称として使っていたことを指摘した。例えば、「デンマーク人、スウェーデン人、モスクワ人のラップランド人、ノヴァ・ゼンブラの住民、ボランディア人、サモエド人、旧大陸のオスティアック人、グリーンランド人、そして新大陸のエスキモー・インディアンの北に住む未開人は、共通の人種であるように思われる」[46] 。

学者のスタンリー・A・ライスは、リンネの分類は「人間性や優越性の階層を暗示する」ことを意図したものではないことに同意している。[47]しかしながら、現代の批評家は、リンネの分類は習慣や伝統といった人類学的、非生物学的な特徴を含んでいたため、明らかにステレオタイプ的で誤りであると考えている。

チャールズ・ホワイト

チャールズ・ホワイト

イギリスの医師であり外科医でもあったチャールズ・ホワイト（1728-1813）は、人種は「存在の大いなる連鎖」において異なる位置を占めていると信じ、人類の人種が互いに異なる起源を持つことを科学的に証明しようと試みました。彼は白人と黒人は異なる種であると推測しました。ホワイトは多元説、すなわち異なる人種は別々に創造されたという考えを支持していました。彼の著書『人間の規則的段階に関する説明』（1799年）は、この考えに実証的な根拠を与えました。ホワイトは、フランスの博物学者ジョルジュ＝ルイ・ルクレール（コント・ド・ビュフォン）の、同じ種同士しか交配できないとする交配可能論を反駁することで、多元説を擁護しました。ホワイトは、キツネ、オオカミ、ジャッカルといった種間雑種を例に挙げました。これらは別々のグループでありながら、交配が可能でした。ホワイトにとって、それぞれの人種は神によってそれぞれの地理的地域のために創造された、別々の種でした。[26]

ビュフォンとブルーメンバッハ

ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ

フランスの博物学者ジョルジュ＝ルイ・ルクレール（1707–1788）とドイツの解剖学者ヨハン・ブルーメンバッハ（1752–1840）は、すべての人種は単一の起源を持つという概念である単一起源論の提唱者でした。[ 48 ]ビュフォンとブルーメンバッハは、人種の違いの起源について「退化説」を信じていました。[48]両者とも、アダムとイブは白人であり、他の人種は気候、病気、食事などの環境要因による退化によって生じたと主張しました。[48]このモデルによれば、黒人の色素は熱帯の太陽の熱によって生じ、冷たい風はエスキモーの黄褐色を引き起こし、中国人はタタール人よりも肌が白いのは、中国人はほとんどが都市に居住し、環境要因から保護されていたためであるとされています[48]環境要因、貧困、そして混血は人種を「退化」させ、「人種化」のプロセスによって本来の白人種から分化させる可能性がある。[48]興味深いことに、ビュフォンとブルーメンバッハは共に、適切な環境制御が行われれば退化は逆転し、現代の人類はすべて本来の白人種に戻ることができると信じていた。[48]

ブルーメンバッハによれば、人種は5つあり、すべて単一の種に属している。コーカサス人、モンゴル人、ネグロイド人、アメリカ人、そしてマレー人である。ブルーメンバッハは次のように述べている。「私はコーカサス人を第一の地位に就けたが、それは以下の理由によるものであり、私はコーカサス人を原始的な種とみなしている」[49] 。

ジェームズ・ハットンと科学的地質学の出現以前は、地球の年齢はわずか6000年だと多くの人が信じていました。ビュフォンは、地球の核のモデルだと信じていた加熱した鉄球を使った実験を行い、地球の年齢は7万5000年だと結論付けましたが、アダムと人類の起源から8000年以上遡ることはできませんでした。これは、ほとんどの一起源説が支持する当時のアッシャー年代学の6000年とそれほど変わりません。 [48]一起源説の反対者は、人種がこれほど短期間で著しく変化することは難しいだろうと考えていました。[48]

ベンジャミン・ラッシュ

アメリカ合衆国建国の父であり医師でもあったベンジャミン・ラッシュ（1745–1813）は、黒人であることは遺伝性の皮膚病であり、彼はこれを「黒人病」と呼び、治癒可能であると提唱しました。ラッシュは、非白人は実際には下は白人であるが、非伝染性のハンセン病に罹患しており、それが皮膚の色を黒くしていると信じていました。ラッシュは、「白人は黒人を圧制すべきではない。彼らの病気は、彼らに人間性の2倍の権利を与えるべきだからだ。しかし、同様に、白人は彼らと結婚すべきではない。なぜなら、それは子孫に『障害』を感染させる傾向があるからだ…病気を治すための試みがなされなければならない」という結論を導き出しました。[50]

クリストフ・マイナーズ

クリストフ・マイナーズ

クリストフ・マイナース（1747–1810）はドイツの多元論者であり、人種はそれぞれ異なる起源を持つと信じていました。マイナースは各人種の身体的、精神的、そして道徳的特徴を研究し、その知見に基づいて人種階層を構築しました。マイナースは人類を「美しい白人種」と「醜い黒人種」という二つのグループに分けました。著書『人類史概説』の中で、マイナースは人種の主要な特徴は美しさか醜さのどちらかであると主張しました。マイナースは白人種だけが美しいと考え、醜い人種は劣等で不道徳で動物的であるとしました。マイナースは、黒く醜い人種が、その「悲しい」徳の欠如と「恐ろしい悪徳」によって、白く美しい人種と区別されると述べています。[51]

マイナーズは、黒人は他のどの人種よりも痛みを感じにくく、感情が乏しいという仮説を立てた。マイナーズは、黒人は神経が太く、他の人種のように敏感ではないと記した。彼はさらに、「黒人は人間的な感情、ほとんど動物的な感情を持っていない」とまで言った。マイナーズは、ある黒人が生きたまま火あぶりに処せられるという話をした。火あぶりの刑に処せられた黒人は、火あぶりの刑の途中でパイプを吸いたいと言い、生きたまま火あぶりにされながらも、何も起こっていないかのようにパイプを吸い続けた。マイナーズは黒人の解剖学を研究し、黒人の歯と顎が他のどの人種よりも大きいという観察に基づき、黒人は皆肉食動物であるという結論に達した。マイナーズは、黒人の頭蓋骨は他のどの人種よりも大きいが、脳は他のどの人種よりも小さいと主張した。マイナーズは、黒人は不健康な食生活、生活様式、そして道徳心の欠如のために、地球上で最も不健康な人種であると理論づけた。[52]

マイナーズはアメリカ人の食生活を研究し、彼らはあらゆる種類の「腐った内臓」を食べ、大量のアルコールを消費したと述べた。マイナーズは、彼らの頭蓋骨は非常に厚く、スペインの剣の刃が砕け散るほどだったと信じていた。また、アメリカ人の皮膚は牛の皮膚よりも厚いと主張した。[52]

マイナーズは、最も高貴な人種はケルト人であると書いた。これは、彼らが世界の様々な地域を征服することができ、暑さや寒さに敏感で、食べるものを選ぶ方法から彼らの繊細さが示されているという主張に基づいている。マイナーズは、スラブ人は劣等な人種であり、「敏感さに欠け、粗悪な食べ物を食べることに満足している」と主張した。彼は、スラブ人が毒キノコを食べても何の害も受けなかったという話を説明した。彼は、彼らの医療技術も逆効果であると主張した。例として、マイナーズは病人をオーブンで温めてから雪の中で転がすという彼らの習慣について説明した。[52]

後の思想家

トーマス・ジェファーソン

トーマス・ジェファーソン（1743–1826）は、アメリカの政治家、科学者、[53] [54]、そして奴隷所有者でした。彼の科学的人種差別への貢献は、多くの歴史家、科学者、学者によって指摘されています。マギル医学ジャーナルに掲載された記事によると、「ダーウィン以前の人種理論家の中で最も影響力のある人物の一人であるジェファーソンが、アフリカ系アメリカ人の明白な『劣等性』を科学によって決定するよう求めたことは、科学的人種差別の進化における極めて重要な段階である」[1] 。歴史家ポール・フィンケルマンはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、「科学者であるにもかかわらず、ジェファーソンは黒人であることは『血の色』に由来するのではないかと推測し、黒人は『肉体と精神の才能において白人より劣っている』と結論付けた」と述べています。[55]ジェファーソンは『バージニア州覚書』の中で、黒人について次のように述べています。[56]

彼らは睡眠時間を必要としないようだ。黒人は一日中重労働をした後、夜明けとともに出かけなければならないことを知りながらも、ちょっとした娯楽に誘われて真夜中、あるいはそれ以降も起きている。彼らは少なくとも黒人と同じくらい勇敢で、より冒険心がある。しかし、これはおそらく先見の明がないため、危険が目の前に現れるまで気づかないからだろう。危険が目の前に現れても、白人ほど冷静さや落ち着きを持って対処することはない。彼らは女性に対してより熱烈だが、彼らにとって愛は、優しく繊細な感情と感覚の混合物というより、むしろ熱烈な願望であるようだ。彼らの悲しみは束の間だ。天が私たちに命を与えたのは慈悲なのか怒りなのか疑わしいほどの無数の苦難は、彼らほど感じられず、すぐに忘れ去られる。一般的に、彼らの存在は、反省よりも感覚に関わっているように思われる... 記憶力、理性、想像力の能力で比較すると、記憶力では白人と同等であるが、理性でははるかに劣っており、ユークリッドの研究をたどり理解できる黒人はほとんどいないと思う。想像力では、彼らは鈍く、味がなく、異常である... したがって、黒人は、もともと異なる人種であったか、時と状況によって区別されるようになったかにかかわらず、肉体と精神の両方の才能において白人より劣っているというのが私の単なる疑念である。

しかし、1791年、ジェファーソンは黒人に知性があるかどうかという以前の疑念を再考せざるを得なくなった。黒人数学者ベンジャミン・バネカーから手紙と年鑑を受け取ったのだ。黒人の知性の存在を科学的に証明できたことに喜びを感じたジェファーソンは、バネカーに次のように書き送った。[57]

あなたが示すような、自然が私たちの黒人の同胞に他の有色人種と同等の才能を与えており、その才能が欠如しているように見えるのは、アフリカとアメリカの両方における彼らの生活環境の悪化によるだけであるという証拠を、私以上に見たいと願っている人はいません。彼らの現在の生活の愚かさや、無視できない他の状況が許す限り早く、彼らの心身の状態をあるべき姿にまで高めるための良いシステムが開始されることを、私以上に熱心に望んでいる人はいないと、私は真実をもって付け加えることができます。

サミュエル・スタンホープ・スミス

サミュエル・スタンホープ・スミス（1751–1819）は、アメリカの長老派教会の牧師であり、『人類における顔色と体型の多様性の原因に関するエッセイ』（1787年）の著者です。スミスは、黒人の色素沈着は、熱帯気候によって引き起こされた胆汁の過剰供給の結果として、全身を覆う巨大なそばかすに過ぎないと主張しました。[58]

ジョルジュ・キュヴィエ

ジョルジュ・キュヴィエ

フランスの博物学者であり動物学者であったジョルジュ・キュヴィエ（1769–1832）による人種研究は、科学的多元論と科学的人種差別主義の両方に影響を与えました。キュヴィエは、コーカサス人（白人）、モンゴル人（黄色人種）、エチオピア人（黒人人種）の3つの異なる人種があると信じていました。彼はそれぞれの頭蓋骨の美しさや醜さ、そして文明の質を評価しました。キュヴィエはコーカサス人について次のように書いています。「楕円形の顔、まっすぐな髪と鼻を持つ白人種は、ヨーロッパの文明人が属し、私たちにとって最も美しく見える人種であり、その天才性、勇気、そして活動性においても他の人種よりも優れています。」[59]

黒人に関して、キュヴィエは次のように書いています。 [60]

黒人種は…黒い肌、縮れたまたは羊毛のような髪、圧縮された頭蓋骨、そして平らな鼻が特徴です。顔の下部が突き出ていることと厚い唇は、明らかに猿族に近いものです。その集団は常に最も野蛮な状態を保ってきました。

彼はアダムとイブがコーカサス人であり、したがって人類の原始人種であると考えました。他の2つの人種は、約5000年前に地球を襲った大災害の後、生存者がそれぞれ異なる方向に逃げることで生じました。キュヴィエは、生存者たちは互いに完全に孤立して生活し、その結果、別々に進化したと理論づけました。[61] [62]

キュヴィエの弟子の一人、フリードリヒ・ティーデマンは、人種差別に科学的に異議を唱えた最初の人物の一人です。ティーデマンは、世界各地のヨーロッパ人と黒人の頭蓋骨測定と脳の測定記録に基づき、当時ヨーロッパで一般的だった黒人の脳が小さく、したがって知的に劣っているという考えは科学的根拠がなく、単に旅行者や探検家の偏見に基づいていると主張しました。[63]

アルトゥル・ショーペンハウアー

アルトゥル・ショーペンハウアー

ドイツの哲学者アルトゥル・ショーペンハウアー（1788～1860）は、文明の優位性は白人種にあると考えました。白人種は、厳しい北方の気候の中で生活することで洗練され、感受性と知性を獲得したのです。[64]

古代ヒンズー教徒やエジプト人を除けば、最高の文明と文化は白人種にのみ見られます。多くの黒人民族でさえ、支配カースト、つまり人種は他の人種よりも肌の色が明るく、そのため、例えばバラモン、インカ、南洋諸島の支配者などが移住してきたことは明らかです。これはすべて、必要は発明の母であるという事実によるものです。なぜなら、早​​くから北へ移住し、そこで徐々に白人化した部族は、気候によってもたらされた様々な形の必要、欠乏、悲惨との闘いの中で、あらゆる知的能力を開発し、あらゆる芸術を発明し、完成させなければならなかったからです。彼らは自然の倹約を補うためにこれを行わなければならず、そしてそのすべてから彼らの高度な文明が生まれました。

人類学における人種理論（1850～1918年）

19世紀後半のH・ストリックランド・コンスタブルによるイラストは、「アイルランド系イベリア人」と「黒人」の特徴が、より高位の「アングロ・チュートン人」とは対照的に類似していることを示しています。

カール・リンネによって確立された科学的分類は、あらゆる人間の人種分類体系に不可欠です。19世紀、単系進化、あるいは古典的社会進化は、西ヨーロッパ文化が人間の社会文化的進化の頂点であると提唱する、競合する社会学と人類学の理論を融合させたものでした。キリスト教の聖書は奴隷制を容認するものと解釈され、1820年代から1850年代にかけて、南北戦争前のアメリカ南部では、リチャード・ファーマン牧師やトーマス・R・コブなどの著述家によって、黒人は劣等な存在として創造され、したがって奴隷制に適しているという考えを強めるためにしばしば使用されました。[65]

アーサー・ド・ゴビノー

ラ・トゥール伯爵夫人によるアルチュール・ド・ゴビノーの肖像画、1876年

フランスの貴族であり作家でもあったアルチュール・ド・ゴビノー（1816–1882）は、著書『人種の不平等に関する試論』（1853–55）で最もよく知られている。この著書では、人類の三人種（黒人、白人、黄色人種）は自然の障壁であり、人種の混血は文化と文明の崩壊につながると主張した。彼は「白人種は本来、美、知性、そして強さを独占していた」と主張し、黒人やアジア人の優れた業績や思考はすべて白人との混血によるものだと主張した。彼の著作は、ジョサイア・C・ノットやヘンリー・ホッツェといった、多くの白人至上主義のアメリカ人奴隷制擁護思想家から賞賛された。

ゴビノーは、異なる人種は異なる地域に起源を持ち、白人種はシベリアのどこか、アジア人はアメリカ大陸、黒人はアフリカに起源を持つと信じていました。彼は白人種が優れていると信じ、

平等の友が、宣教師や船長が書いた本の中に、ウォロフ族の中には優れた大工がいて、ホッテントット族の中には優秀な召使いがいて、カフィール族は踊り、バイオリンを弾き、バンバラ族の中には算数を知っているなどと述べているあれこれの文章を見せてくれるのを待つつもりはありません。…こうした幼稚な点は脇に置いて、人間ではなく集団を比較しましょう。[66]

ゴビノーは後に、ゲルマン民族（la race germanique ）を表すために「アーリア人」という用語を使用しました。[67]

ゴビノーの著作は、彼の著作をドイツ語で出版したナチ党にも影響を与えました。それらはナチズムの優等人種理論において重要な役割を果たしました。

カール・フォークト

1870年のカール・フォークト

もう一人の多元進化論者はカール・フォークト（1817～1895）で、彼は黒人種が類人猿と近縁であると信じていました。彼は白人種は黒人とは別の種であると書きました。著書『人間講義』（1864年）の第7章で、彼は黒人と白人種を比較し、「2つの極端な人間タイプ」と表現しました。両者の違いは、2つの類人猿の種の違いよりも大きいと彼は主張し、これは黒人が白人とは別の種であることを証明しています。[68]

チャールズ・ダーウィン

1868年のチャールズ・ダーウィン

チャールズ・ダーウィンの人種観は、多くの議論と論争の的となってきた。ジャクソンとワイドマンによれば、ダーウィンは19世紀の人種論争において穏健派だった。「彼は確固たる人種差別主義者ではなかった――例えば、彼は頑固な奴隷制度廃止論者だった――しかし、階層的にランク付けできる明確な人種が存在すると考えていた」[69] 。

ダーウィンの影響力のある1859年の著書『種の起源』は、人間の起源については論じていません。「自然淘汰、すなわち生存競争における優勢な人種の保存」というタイトルページの拡張された文言は、 「例えばキャベツのいくつかの人種」といった「変種」の代わりに、生物学的人種という一般的な用語を使用しており、人種という現代的な意味合いを持っていません。ダーウィンは『人間の由来および性に関する選択』（1871年）で、「いわゆる人間の人種を別個の種としてランク付けすることに対する賛成論と反対論」の問題を検討し、人種が別個の種であることを示すような人種的区別は報告していません。[65] [70]

歴史家リチャード・ホフスタッターは次のように書いています

ダーウィニズムは19世紀後半の好戦的なイデオロギーと独断的な人種差別主義の主要な源泉ではなかったものの、人種と闘争の理論家たちの手によって新たな道具となった。…ダーウィニズムの精神は、19世紀後半に多くのアメリカの思想家を虜にしたアングロサクソン人の人種的優越性への信念を支えた。「人種」がすでに達成した世界支配の程度は、それが最も適者であることを証明しているように思われた。[71]

歴史家ガートルード・ヒンメルファーブによると、「『種の起源』の副題は、人種差別主義者にとって都合の良いモットーとなった。『生存競争における優位な人種の保存』である。ダーウィンは当然ながら『人種』を変種または種と解釈したが、それを人間の人種にまで拡大解釈することは彼の意図に反するものではない。…ダーウィン自身は、奴隷制を嫌悪していたにもかかわらず、ある人種が他の人種よりも適応力が高いという考えには反対していなかった。」[72]

一方、ロバート・バニスターは人種問題に関してダーウィンを擁護し、「詳しく調べてみると、ダーウィン自身に対する反論はすぐに崩れ去る。奴隷制の熱烈な反対者であった彼は、一貫して非白人の抑圧に反対していた…現代の基準からすると、『人間の由来』は人間の平等という重要な問題について苛立たしいほど決定的なものではないが、20世紀半ばの人種差別という文脈において、それは節度と科学的慎重さの模範であった。」[73]と書いている

マーナ・ペレス・シェルドンによると、ダーウィンは異なる人種が性淘汰によって「集団レベルの特徴」を獲得したと信じていました。それ以前、人種理論家は人種を「安定した血のエッセンス」と概念化し、これらの「エッセンス」は異人種間結婚の際に混ざり合うと考えていました。[74]

ハーバート・ホープ・リズリー

男性の白黒写真
ハーバート・ホープ・リズリー

「人種科学」の提唱者として、植民地行政官ハーバート・ホープ・リズリー（1851～1911年）は、鼻の幅と高さの比率を用いて、インド人をアーリア人とドラヴィダ人、そして7つのカーストに分類しました。[75] [76]

エルンスト・ヘッケル

エルンスト・ヘッケル

エルンスト・ヘッケル（1834～1919年）は、言語学者で多元論者のアウグスト・シュライヒャーの考えに基づく進化多元論の教義を支持しました。この教義では、言葉を話さない先人類ウルメンシェン（ドイツ語で「原始人」）から、いくつかの異なる言語グループが別々に発生し、ウルメンシェン自身も類人猿の祖先から進化したとされています。これらの別々の言語は動物から人間への移行を完了し、それぞれの言語の主要な分派の影響下で、人間は別々の種として進化し、人種に細分化できると考えられていましたヘッケルは人類を10の人種に分類し、その中でコーカサス人が最高位であり、原始人は絶滅する運命にあった。[77]ヘッケルはまた、人類の起源はアジアにあると記し、出アジア説の支持者でもあった。彼は、最初の人類が進化した実際の場所はヒンドゥスタン（南アジア）であると信じていた。ヘッケルは、人類は東南アジアの霊長類と近縁であると主張し、ダーウィンのアフリカ仮説を否定した。[78] [79]

ヘッケルはまた、黒人は他のどの人種よりも強く、より自由に動く足指を持っていると記しており、これは類人猿と近縁である証拠である。類人猿は木登りをやめると、足指で木にしがみつくからである。ヘッケルは黒人を「4本手」の類人猿に例えた。ヘッケルはまた、黒人は野蛮人で、白人が最も文明的であると信じていた。[68]

頭蓋計測学と身体人類学

ピーター・キャンパー

初期の頭蓋測定理論家であったオランダの学者ピーテル・カンパー（1722-89）は、「頭蓋測定法」（頭蓋骨内部容積測定）を用いて人種間の差異を科学的に正当化した。1770年、彼は人間の種における知能を測る指標として顔面角度を考案した。顔面角度は、鼻孔から耳への水平線と、上顎骨突出部から額突出部への垂直線の2本の線を引くことで形成される。カンパーの頭蓋測定法によれば、古代の彫像（ギリシャ・ローマ時代の理想）の顔面角度は90度、白人は80度、黒人は70度、オランウータンは58度であった。こうして彼は、退廃史観に基づき、人類に人種差別的な生物学的階層を確立した。このような科学的な人種差別研究は、博物学者エティエンヌ・ジョフロワ・サン＝ティレール（1772–1844）と人類学者ポール・ブローカ（1824–1880）によって継続されました。

サミュエル・ジョージ・モートン

人種的差異：「黒人の頭…白人の頭蓋骨…モンゴル人の頭」、サミュエル・ジョージ・モートン、1839年

19世紀、初期のアメリカの自然人類学者、医師、多元論者であるサミュエル・ジョージ・モートン（1799–1851）は、世界中から人間の頭蓋骨を集め、論理的な分類体系を試みました。当時の人種主義理論の影響を受けたモートン博士は、頭蓋骨の内部容積を測定することで人種の知的能力を判断できると述べ、したがって、大きな頭蓋骨は大きな脳、つまり高い知的能力を示しました。逆に、小さな頭蓋骨は小さな脳、つまり低い知的能力を示し、優劣が確立されましたモートンは古代エジプトのカタコンベから出土した3体のミイラを検査した後、白人と黒人は3000年前からすでに別個に存在していたと結論付けました。聖書の解釈によれば、ノアの箱舟はわずか1000年前にアララト山に漂着していたため、モートンはノアの息子たちが地球上のすべての人種を説明することは不可能だと主張しました。モートンの多元説によれば、人種は最初から別々に存在していたのです。[80]

モートンの『アメリカ頭蓋骨』 における彼の主張は頭蓋測定データに基づいており、白人の脳は平均87立方インチで最も大きく、ネイティブアメリカンは平均82立方インチで中間、黒人の脳は平均78立方インチで最も小さいと主張しました。[80]

ジョサイア・クラーク・ノットとジョージ・ロビンズ・グリドンが「人類のタイプ」（1854年）からのイラスト。著者は「黒人」は「ギリシャ人」とチンパンジーの間にある創造上の階級であると示唆した。

進化生物学者で科学史家のスティーブン・ジェイ・グールドは、 『人間の誤った測定』（1981年）の中で、サミュエル・モートンが頭蓋骨測定データを改ざんし、おそらく意図せず頭蓋骨を過剰に詰め込み、彼が証明しようとしていた人種差別的な推定を正当化するような結果を出したと主張しました。その後の人類学者ジョン・マイケルによる研究では、モートンの元のデータはグールドの記述よりも正確であることが判明し、「グールドの解釈とは反対に…モートンの研究は誠実に行われた」と結論付けました。[81]ジェイソン・ルイスと同僚は、モートンの頭蓋骨コレクションの再分析でマイケルと同様の結論に達しましたが、モートンの人種差別的な結論から逸脱し、「研究は、現代人の変異は一般的に離散的または「人種的」ではなく連続的であり、現代人の変異の大部分は集団間ではなく集団内に存在することを示している」と付け加えています。[82]

1873年、パリ人類学会（1859年）の創設者であるポール・ブローカは、剖検時の脳標本の重量を測定することで、 『アメリカ頭蓋骨誌』が報告したものと同じ測定パターンを発見しました。黒人種と白人種、知能と脳の大きさの違いを提唱した他の歴史的研究には、ビーン（1906年）、モール（1909年）、パール（1934年）、ヴィント（1934年）による研究があります。

ニコラス・パラシオス

太平洋戦争（1879～1883年）後、チリの支配階級の間で人種的および国家的優越観が高まりました。[83]医師ニコラス・パラシオスは1918年に出版した著書の中で、チリ人種の存在と近隣民族と比較した際のその優越性を主張しました。彼はチリ人は2つの戦闘民族、すなわち先住民のマプチェ族と、最終的にはスウェーデンのイェータランド地方に起源を持つスペインの西ゴート族の混血であると考えていました。パラシオスは医学的根拠に基づいて、南ヨーロッパからのチリへの移民に反対し、南ヨーロッパ系のメスティーソは「脳のコントロール」に欠け、社会的な負担になっていると主張しました。[84]

一遺伝子説と多遺伝子説

サミュエル・モートンの信奉者、特にジョサイア・C・ノット博士（1804～1873年）とジョージ・グリドン（1809～1857年）は、モートン博士の考えを『人類の種類』（1854年）で拡張し、モートンの発見は、現代人の多地域起源仮説の前身である多元説（人類は個別の遺伝的祖先を持ち、人種は進化的に無関係である）の概念を支持すると主張しました。さらに、モートン自身は、多元説が聖書で説かれている キリスト教の創造神話に神学的に挑戦するため、多元説を支持することに消極的でした

その後、チャールズ・ダーウィンは『人間の由来』（1871年）の中で、単一起源仮説、すなわち単一起源説を提唱しました。人類は共通の遺伝的祖先を持ち、人種は関連しており、ノットとグリドンの多元説のすべてに反しています。

類型

頭蓋指数。ウィリアム・Z・リプリーのヨーロッパ頭蓋指数地図、『ヨーロッパの人種』（1899年）。

様々な人種を分類するために使用された最初の類型の一つは、優生学の理論家であるジョルジュ・ヴァシェ・ド・ラプージュ（1854～1936年）によって考案され、1899年に『アーリア人とその社会的役割』を出版しましたこの本の中で、彼は人類を様々な階層的な人種に分類し、「アーリア系白色人種、長頭人種」から「短頭人種、平凡で不活発な人種」、南ヨーロッパのカトリック教徒の農民に代表される人種までを網羅した。[85]これらの人種を、ヴァシェ・ド・ラプージュは「ホモ・エウロパエウス」（チュートン人、プロテスタントなど）、「ホモ・アルピヌス」（オーヴェルニュ人、トルコ人など）、そして「ホモ・メディテラネウス」（ナポリ人、アンダルシア人など）に分類した。ラプージュによれば、ユダヤ人はアーリア人と同様に長頭人種であったが、まさにこの理由から彼は彼らを危険視した。ユダヤ人こそがアーリア人貴族を駆逐する唯一の脅威であると考えたのである。[86]ヴァシェ・ド・ラプージュは、ナチスの反ユダヤ主義とナチスの人種差別主義イデオロギーを扇動する主要な人物の一人となった。 . [87]

ヴァシェ・ド・ラプージュの分類は、ウィリアム・Z・リプリーの『ヨーロッパの人種』 （1899年）に反映されており、この本はアメリカの白人至上主義に大きな影響を与えました。リプリーは、ヨーロッパの住民の頭蓋指数に基づいてヨーロッパの地図を作成しました。彼はアメリカの優生学者マディソン・グラントに大きな影響を与えました。

ジョセフ・デニカー

さらに、インディアナ大学のジョン・エフロンによると、19世紀後半には「反ユダヤ的偏見の科学化」も見られ、ユダヤ人は男性月経、病的なヒステリー、色情狂などの烙印を押されました。[88] [89]同時に、ジョセフ・ジェイコブスやサミュエル・ワイセンベルクなど、多くのユダヤ人も同じ疑似科学的な理論を支持し、ユダヤ人は独自の人種を形成していると確信していました。[88] [89]ハイム・ジトロフスキーもまた、当時の人種理論を参考にしてイディッシュカイト（アシュケナージ系ユダヤ人）を定義しようとしました。[90]

ジョセフ・デニカー（1852–1918）はウィリアム・Z・リプリーの主要な反対者の一人でした。リプリーはヴァシェ・ド・ラプージュと同様に、ヨーロッパの人々は3つの人種で構成されていると主張しましたが、ジョセフ・デニカーはヨーロッパの人々は10の人種（6つの主要人種と4つの亜人種）で構成されていると提唱しました。さらに、彼は「人種」という概念が曖昧であると主張し、代わりに「民族集団」という複合語を提案しました。これは後にジュリアン・ハクスリーとアルフレッド・C・ハッドンの著作で大きく取り上げられました。さらに、リプリーは、デニカーの「人種」という概念は、ほとんどの人種分類よりも生物学的に厳密ではないため、「類型」と表記すべきだと主張しました。

イデオロギー的応用

北欧人種という用語の創始者、マディソン・グラント

ノルディシズム

ジョセフ・デニカーの人種差別理論への貢献は、 「La Race nordique（北欧人種）」である。これは、アメリカの優生学者 マディソン・グラント（1865-1937）が世界文明の白人人種の原動力として提示した、人種的系統を表す一般的な用語である。グラントはリプリーのヨーロッパ人人口の三人種モデルを採用したものの、チュートン人種という名称を嫌ったため、「la race nordique」を「北欧人種」と翻字した。これは、1910年代から1920年代にかけて普及した、彼自身の人種分類理論に基づく、捏造された人種階層構造の頂点であった。

スウェーデンの国立人種生物学研究所（スウェーデン語：Statens Institut för Rasbiologi）とその所長ヘルマン・ルンドボルグは、人種差別的な研究に積極的でした。さらに、ウラル・アルタイ語族に関する初期の研究の多くは、スウェーデン東部のヨーロッパ人はアジア人であり、したがって劣等人種であるという見解を正当化し、植民地主義、優生学、人種衛生を正当化しようとする試みに色づけられていました。[要出典]アメリカの優生学者、弁護士、アマチュア人類学者であるマディソン・グラントによる著書『偉大なる人種の消滅（あるいは、ヨーロッパ史の人種的基盤）』は1916年に出版されました。影響力があったにもかかわらず、この本は初版ではほとんど無視され、何度も改訂と版を重ねました。それでもなお、この本は移民制限を主張する人々によって、後に科学的人種差別として知られるものの正当化として利用されました。[91]

アメリカ合衆国における奴隷制の正当化

サミュエル・カートライト医学博士

アメリカ合衆国では、科学的人種差別主義が、大西洋奴隷貿易への道徳的反対を和らげるために、黒人アフリカ人奴隷制を正当化しました。1972年、アレクサンダー・トーマスとサミュエル・シレンは、黒人のいわゆる「原始的な精神性」が、黒人男性が奴隷制に特に適していると正当化するためにどのように利用されたかを記録しました。[92] 1851年、南北戦争前のルイジアナ州で、医師のサミュエル・A・カートライト（1793～1863年）は、奴隷の逃亡未遂を「ドラペトマニア」、つまり治療可能な精神疾患と呼び、「適切な医学的アドバイスを厳密に守れば、多くの黒人が持つこの厄介な逃亡習慣はほぼ完全に防ぐことができる」と記しました。ドラペトマニア（逃亡奴隷の狂気）という用語は、ギリシャ語のδραπέτης（drapetes、「逃亡した奴隷」）とμανία（mania、「狂気、狂乱」）に由来しています[93]カートライトはまた、監督官たちから「悪党」と呼ばれたエチオピア感覚異常症（dysaesthesia aethiopica）についても記述している。 1840年のアメリカ合衆国国勢調査では、北部の自由黒人は南部の奴隷黒人よりも精神疾患を患う割合が高いとされている。後にアメリカ統計協会によってこの国勢調査に重大な欠陥があったことが判明したが、奴隷制度廃止論者に対する政治的な武器となった。南部の奴隷商人たちは、逃亡中の黒人は「精神疾患」に苦しんでいると結論付けた。[94]

アメリカ南北戦争（1861-1865）当時、異人種間結婚の問題がきっかけとなり、コーカサス人と黒人の間にあると思われる生理学的差異に関する研究が進められた。ジョサイア・クラーク・ノット、ジョージ・ロビンズ・グリドン、ロバート・ノックス、サミュエル・ジョージ・モートンなどの初期の人類学者は、黒人は白人とは異なる種族であること、古代エジプトの支配者はアフリカ人ではなかったこと、混血の子孫（異人種間結婚の産物）は身体的虚弱と不妊になりやすいことを科学的に証明しようとした。南北戦争後、南部（南部連合）の医師は、黒人の自由人（元奴隷）は自由人としての要求に応えられないため絶滅しつつある（黒人は奴隷制から利益を得ていた）と主張する研究に基づき、科学的人種差別の教科書を執筆した。

ハリエット・A・ワシントンは著書『医療アパルトヘイト』の中で、19世紀には黒人に対して2つの異なる見解が広まっていたと指摘しています。それは、黒人は劣っていて「頭からつま先まで欠陥だらけ」であるという信念と、原始的な神経系のために真の痛みや苦しみを知らない（したがって奴隷制は正当化される）という考えです。ワシントンは、科学者たちがこの2つの見解の矛盾を受け入れられなかったことを指摘し、次のように書いています。

18世紀と19世紀には、科学的人種差別は単なる科学であり、国の最も権威のある機関の最高の頭脳によって広められました。他の、より論理的な医学理論は、アフリカ人の平等を強調し、黒人の健康状態の悪さを虐待者のせいにしましたが、奴隷制、そしてそれと共に我が国の利益を生む生き方を正当化した医学哲学の魅力を享受することはありませんでした。[95]

南北戦争終結後も、一部の科学者は地形と気候が人種の発展に及ぼした影響を挙げて奴隷制度を正当化し続けました。 1869年から1906年までハーバード大学で著名な地質学者を務めたナサニエル・シェイラーは、1905年に『人間と地球』を出版し、様々な大陸の自然地理を記述し、これらの地質学的背景と、そこに居住した人類の知性と強さを結び付けました。シェイラーは、北米の気候と地質は奴隷制度に理想的であったと主張しました。[96]

南アフリカのアパルトヘイト

科学的人種差別は、南アフリカにおけるアパルトヘイトの確立に一役買った。南アフリカでは、 1904年に『カフィールの本質』を出版したダドリー・キッドをはじめとする白人科学者たちが「アフリカ人の精神を理解しよう」と努めた。彼らは、南アフリカにおける白人と黒人の文化的差異は、脳の生理学的差異に起因する可能性があると考えていた。キッドは、初期の白人探検家たちがアフリカ人を「成長しすぎた子供」と評したように、アフリカ人は「ひどく成長し損ねた」存在だと考えた。彼はアフリカ人を「絶望的に欠陥がある」と同時に「非常に抜け目がない」とも表現した。[97]

南アフリカの貧困白人問題に関するカーネギー委員会は、南アフリカにおけるアパルトヘイトの確立に重要な役割を果たしました。当時カーネギー協会の会長であったフレデリック・ケッペルに送られたある覚書によると、「原住民に十分な経済的機会が与えられれば、彼らの中でより有能な者がすぐにより能力の低い白人を追い抜くであろうことはほとんど疑いの余地がない」と述べられています。[98]ケッペルがこの報告書作成プロジェクトを支持したのは、既存の人種的境界線の維持に対する懸念からでした。[98]カーネギー協会が南アフリカのいわゆる貧困白人問題に関心を寄せていたのは、少なくとも部分的には、アメリカ南部の貧困白人の状況に対する同様の懸念の結果でした。[98]

この報告書は全5巻でした。[99] 20世紀初頭、アメリカの白人、そして世界の他の地域の白人は、貧困と経済不況が人種に関係なく人々を襲っているように見えるため、不安を感じていました。[99]

アパルトヘイトの基礎は以前から始まっていたものの、この報告書は黒人の劣等性という中心的な考え方を支持するものでした。これはその後数十年にわたって人種隔離と差別を正当化するために利用されました[100] 。 [101]報告書は白人の人種的誇りの喪失への懸念を表明し、特に貧しい白人が「アフリカ化」のプロセスに抵抗できないという危険性を指摘しました。[98]

南アフリカでは、科学的人種差別が制度的人種差別を正当化し、支持する役割を果たしましたが、ヨーロッパやアメリカ合衆国ほど重要ではありませんでした。これは、白人至上主義者にとって白人の人種的優越性について深刻な疑問を提起した「貧しい白人問題」が一因でした。 [97]貧しい白人はアフリカの環境において先住民と同じ状況にあることが判明したため、本質的な白人の優越性がどんな環境も克服できるという考えは成り立たないように思われました。そのため、人種差別の科学的正当化は南アフリカではそれほど役に立ちませんでした。[97]

優生学

晩年のフランシス・ゴルトン

スティーブン・ジェイ・グールドは、マディソン・グラントの『偉大な人種の消滅』（1916年）を「アメリカの科学的人種差別主義に関する最も影響力のある論文」と評しました。1920年代から30年代にかけて、ドイツの人種衛生運動はグラントの北欧理論を受け入れました。アルフレッド・プローツ（1860～1940年）は、 『人種衛生の基礎』 （1895年）の中で「人種衛生学（ Rassenhygiene ） 」という用語を造り出し、 1905年にドイツ人種衛生協会を設立しました。 この運動は、品種改良、強制不妊手術、そして公衆衛生と優生学の緊密な連携を主張しました

人種衛生は歴史的に、伝統的な公衆衛生の概念と結びついていたが、遺伝に重点が置かれており、哲学者で歴史家のミシェル・フーコーはこれを国家人種差別と呼んだ。1869 年、フランシス・ゴルトン(1822–1911) は、生物学的特徴を保存または強化することを目的とした最初の社会的対策を提案し、後に優生学という用語を造語した。統計学者のゴルトンは、相関分析と回帰分析を導入し、平均への回帰を発見した。彼はまた、統計的手法を用いて人間の違いと知能の遺伝を研究した初めての人物でもある。彼は、系図や伝記の研究や人体測定学の研究に必要な集団集合のデータを収集するために、アンケートや調査の使用を導入した。ゴルトンはまた、精神的能力を測定する科学である心理測定学と、人々の間の共通特性よりも心理的な差異を扱う心理学の一分野である差次心理学を創始した。

科学的人種差別と同様に、優生学は20世紀初頭に人気を博し、ナチスの人種政策と優生学に影響を与えました。1901年、ゴルトン、カール・ピアソン（1857–1936）、ウォルター・F・R・ウェルドン（1860–1906）は、バイオメトリカ（生物測定学）と遺伝の統計分析を推進する科学雑誌「バイオメトリカ」を創刊しました。チャールズ・ダヴェンポート（1866–1944）は、この雑誌の編集に短期間携わりました。彼は著書『ジャマイカにおける人種交差』 （1929年）の中で、白人と黒人の混血が生物学的および文化的退廃をもたらすという統計的な主張を展開しました。ダヴェンポートは第二次世界大戦前および戦時中のナチス・ドイツと関わりがありました。1939年には、東ドイツから「劣等」と見なされた集団を排除する計画において重要人物となるオットー・レヘ（1879–1966）の記念論文集に寄稿しました。[102]

戦間期から第二次世界大戦まで

科学的人種差別は20世紀初頭まで続き、すぐに知能検査が人種比較の新たな情報源となりました。第二次世界大戦（1939～1945年）以前、科学的人種差別は人類学において依然として一般的であり、優生学プログラム、強制不妊手術、異人種間結婚禁止法、そしてヨーロッパとアメリカ合衆国における移民制限の正当化として利用されました。ナチス・ドイツ（1933～1945年）による戦争犯罪と人道に対する罪は、学界における科学的人種差別の信用を失墜させましたが（要出典） 、それに基づく人種差別的な法律は1960年代後半まで一部の国で残っていました。

初期の知能検査と1924年移民法

1920年代以前、社会科学者たちは白人が黒人より優れているという点で一致していましたが、白人に有利な社会政策を支持するためには、それを証明する手段が必要でした。彼らは、知能検査がそれを測る最良の方法だと考えていました。しかし、白人に有利になるように検査結果を解釈した結果、検査担当者の研究結果は、すべての少数派集団を非常に否定的に描写する結果となりました。[17] [103] 1908年、ヘンリー・ゴダードはビネー知能検査をフランス語から翻訳し、1912年にはエリス島に移住してきた移民にこの検査を適用し始めました。[104]ゴダードは移民に関する研究で、ロシア人の87%、ユダヤ人の83%、ハンガリー人の80%、イタリア人の79%が知的障害があり、精神年齢が12歳未満であるという結論に達したと主張する人もいます。[105]また、この情報が立法者によって「証拠」とみなされ、長年にわたって社会政策に影響を与えたと主張する人もいます。[106]バーナード・デイヴィスは、ゴダードが論文の冒頭で、被験者は各グループの典型的なメンバーではなく、知能が正常範囲以下であると疑われたために選ばれたと述べていることを指摘している。デイヴィスはさらに、ゴダードが被験者の低いIQは遺伝的要因よりも環境要因による可能性が高いと主張し、「彼らの子供たちは平均的な知能を持ち、正しく育てられれば良き市民となるだろうと確信できる」と結論付けていることにも言及している。[107] 1996年、アメリカ心理学会の科学委員会は、IQテストはいかなる民族／人種グループに対しても差別的ではないと述べた。[108]

スティーブン・ジェイ・グールドは著書『人間の誤測定』の中で、知能検査の結果が、アメリカ合衆国への移民を制限する1924年移民法の成立に大きな役割を果たしたと主張しました。 [109]しかし、マーク・スナイダーマンとリチャード・J・ハーシュタインは、移民法に関する議会記録と委員会の公聴会を研究した後、「[知能]検査機関は、一般的に、その結​​果が1924年法のような制限的な移民政策を支持するものとは考えておらず、議会は知能検査にほとんど注意を払っていなかった」と結論付けました。[110]

フアン・N・フランコは、スナイダーマンとハーシュタインの調査結果に異議を唱えた。フランコは、スナイダーマンとハーシュタインは知能検査の結果から収集されたデータが1924年移民法の成立に一切使用されなかったと報告しているにもかかわらず、IQ検査の結果は依然として立法者によって考慮されたと主張した。示唆的な証拠として、フランコは次の事実を指摘した。移民法の成立後、1890年の国勢調査の情報は、様々な国からの移民の割合に基づいて割り当てを設定するために使用された。これらのデータに基づき、議会は南ヨーロッパと東ヨーロッパからの移民の米国への入国を制限し、北ヨーロッパと西ヨーロッパからの移民の入国をより多く許可した。 1900年、1910年、または1920年の国勢調査データセットを使用していれば、南ヨーロッパと東ヨーロッパからの移民の多くが米国への入国を許可されていたでしょう。しかし、フランコは、1890年の国勢調査データを使用することで、議会は南ヨーロッパと東ヨーロッパの人々（当時のIQテストで西ヨーロッパと北ヨーロッパの人々よりも成績が悪かった）を米国から排除できたと指摘しました。フランコは、スナイダーマンとハーレンスタインがこの件について行った研究は、知能テストが移民法に影響を与えたことを証明も反証もしていないと主張しました。[111]

スウェーデン

1922年に設立されたスウェーデン国立人種生物学研究所は、人種生物学の研究を行う世界初の政府資金による研究所でした。現在はウプサラの学部長邸宅に設置されていましたが、1958年に閉鎖されました

人種衛生の促進を目的とした最初の協会であるドイツ人種衛生協会が1905年に設立されたのに続き、スウェーデンでも1909年に世界で3番目の協会であるスウェーデン人種衛生協会（Svenska sällskapet för rashygien）が設立された。 [112] [113]協会はスウェーデンの国会議員や医療機関に働きかけ、1921年にスウェーデン国立人種生物学研究所という形で政府運営の研究所を設立する法令を可決させた。[112] 1922年までに研究所はウプサラに建設され、開設された。[112]これは「人種生物学」を研究する世界初の政府資金による研究所であり、今日に至るまで激しい議論を呼んでいる。[112] [114]これはスウェーデンにおける「人種科学」研究の最も著名な機関であった。[115]優生学と人種衛生学の研究を通じて、犯罪、アルコール依存症、精神疾患を治療することが目標でした。 [112]研究所の研究の結果、1934年にスウェーデンで特定の集団に対する強制不妊手術を許可する法律が制定されました。 [116]研究所の2代目所長であるグンナー・ダールベルグは、研究所で行われた科学の妥当性に非常に批判的であり、遺伝学に重点を置くように研究所を再編しました。[117] 1958年に研究所は閉鎖され、残りの研究はすべてウプサラ大学の医学遺伝学科に移されました。[117]

ナチス・ドイツ

優生学を推進するナチスのポスター

ナチ党とその支持者たちは、19世紀から広まっていた優生主義や反ユダヤ主義の思想を広く結びつけ、科学的人種差別に関する多くの本を出版した。ハンス・ギュンター[118]の『ドイツ民族の人種学』（1922年初版）[119]やルートヴィヒ・フェルディナント・クラウス [de]の『人種と魂』（1926年から1934年まで別の題名で出版） [ 121]などの本は、 ドイツ人、北欧人、アーリア人と、他のいわゆる劣等集団との違いを科学的に特定しようとした。[出典が必要]ナチス時代のドイツの学校ではこれらの本が教科書として使用された。[122] 1930年代初頭、ナチスは社会ダーウィニズム[要出典]に基づく人種差別的な科学的レトリックを用いて、制限的で差別的な社会政策を推進しました。

第二次世界大戦中、ナチスの人種主義的信念はアメリカ合衆国で忌み嫌われるようになり、ルース・ベネディクトのようなボアズ派は制度的な権力を強化しました。戦後、ホロコーストとナチスによる科学研究の濫用（ニュルンベルク裁判で明らかにされたヨーゼフ・メンゲレの倫理違反やその他の戦争犯罪など）の発覚により、科学界のほとんどが人種差別に対する科学的支持を否定するようになりました

ナチスの優生学計画のプロパガンダは、優生学的不妊手術のプロパガンダから始まりました。『ノイエス・フォルク』の記事では、精神障害者の出現と、そのような出産を防ぐことの重要性について説明されていました。[123]精神的に無能力な子供たちの写真が、健康な子供たちの写真と並置されていました。[124]映画『地球』は、 遺伝性疾患の子孫の予防に関する法律を不妊手術によって 正当化するために、自然界における葛藤を描いていました

子供は「国民の最も大切な宝」であったが、これはすべての子供、たとえドイツ人の子供であっても、遺伝的弱点のない子供にのみ当てはまった。[125] ナチス・ドイツの人種に基づく社会政策は、優生学によるアーリア人種の改良をナチス・イデオロギーの中心に据えた。この政策の対象となった人々には、犯罪者、「堕落者」、ドイツのナチ化に反対する「反体制派」、「知的障害者」、ユダヤ人、同性愛者、精神異常者、怠惰な者、「弱者」が含まれていた。彼らは「生きるに値しない人生」（ドイツ語：Lebensunwertes Leben ）の基準に当てはまる人々とみなされ、子孫を残し、遺伝子や遺産を継承することを禁じられた。[要出典]スラヴ人（ポーランド人、ロシア人、ウクライナ人など）は依然として「アーリア人」と見なされていましたが、ナチスのイデオロギーは、スラヴ人（ポーランド人、ロシア人、ウクライナ人など）をゲルマン優等人種よりも人種的に劣っており、追放、奴隷化、あるいは絶滅に値する​​とみなしました。[126] : 180 

アドルフ・ヒトラーは、 「ユダヤ人」であるという理由で知能指数（IQ）テストを禁止しました。[127] : 16 

アメリカ合衆国

ロトロップ・ストッダード（1883～1950）

20世紀には、「劣等」とみなされた集団の身体的および精神的な不十分さを証明しようとする科学的人種差別の概念が、強制不妊手術プログラムを正当化するために利用されました。[128] [129]ハリー・H・ラフリンなどの優生学者によって推進されたこのようなプログラムは、バック対ベル事件（1927年）において、米国最高裁判所によって合憲とされました。合計で6万人から9万人のアメリカ人が強制不妊手術を受けました。[128]

科学的人種差別は、1921年の緊急割当法と1924年の移民法（ジョンソン・リード法）の正当化にも利用されました。これらの法律は、アメリカ合衆国へのイタリア系アメリカ人の移民と、他の南ヨーロッパおよび東ヨーロッパ諸国からの移民を制限する人種割当を課しました。これらの割当の支持者は、「望ましくない」移民を阻止しようとし、科学的人種差別を持ち出して制限を正当化しました。[130]

ロトロップ・ストッダードは、移民の危険性について多くの人種主義的な著書を出版しました。最も有名なのは、 1920年の『白人の世界的覇権に抗う有色人種の台頭』です。この本の中で彼は、世界の「有色人種」の間で迫り来る人口爆発と、第一次世界大戦と植民地主義の崩壊をきっかけに「白人の世界的覇権」が弱まっていく様子に焦点を当て、人種に関する世界情勢の見解を 示しました。

ストッダードの分析は、世界の政治と状況を「白人」、「黄色人種」、「黒人」、「アメリカインディアン」、「褐色人種」、そしてそれらの相互作用に分類しました。ストッダードは、人種と遺伝が歴史と文明の指針であり、「白人」が「有色人種」によって排除または吸収されることは西洋​​文明の破壊につながると主張しましたマディソン・グラントと同様に、ストッダードは白人種を北欧系、アルプス系、地中海系の3つの主要なグループに分類した。彼はこれら3つの人種をいずれも良質で、有色人種よりもはるかに優れていると考えていたが、北欧系が最も優れており、優生学によって保存されるべきだと主張した。グラントとは異なり、ストッダードはヨーロッパ人のどの種類が他の種類よりも優れているか（北欧理論）という点よりも、彼が「二人種主義」と呼ぶものを重視し、世界は単純に「有色人種」と「白人」の人種で構成されていると考えた。大移動と第一次世界大戦後の数年間、グラントの人種理論はアメリカ合衆国で支持を失い、ストッダードの理論に近いモデルが支持されるようになった。 [要出典]

影響力のある出版物の一つは、1930年から1961年までアメリカ自然人類学会の会長を務めたカールトン・S・クーンによる『ヨーロッパの人種』（1939年）です。クーンは現代人の多地域起源説を提唱し、ホモ・サピエンスをコーカソイド、モンゴロイド（ネイティブアメリカンを含む）、オーストラロイド、コンゴイド、 カポイドの5つの主要な人種に分類しました。

クーンの学派は、第二次世界大戦後、主流の人類学において反対が強まりました。アシュリー・モンタギューは特に『人間にとって最も危険な神話：人種の誤謬』の中で、クーンの学派を激しく非難しました。1960年代までに、クーンのアプローチは主流の人類学では時代遅れになっていましたが、彼の体系は1970年代まで、 弟子のジョン・ローレンス・エンジェルの出版物に登場し続けました

19世紀後半、プレッシー対ファーガソン事件（1896年）のアメリカ合衆国最高裁判所の判決は、「分離すれども平等」の原則に基づき、人種差別の合憲性を支持したが、その知的根拠は当時の人種差別主義に根ざしており、この判決に対する国民の支持も同様であった。[131]その後、20世紀半ば、最高裁判所のブラウン対トピーカ教育委員会事件（1954年）の判決は、特に公立学校における人種差別の「必要性」に関する人種主義的主張を退けた。

1945年以降

プレッシー対ファーガソン事件でアメリカ合衆国における人種差別が支持されてから58年後の1954年までに、科学的人種差別とその社会学的実践に関するアメリカの一般大衆および学者の見解は進化していた。[131]

1960年、雑誌『マンカインド・クォータリー』が創刊されました。この雑誌は、科学的人種差別と白人至上主義の場として、また正当な学術的目的を欠いているとして広く非難されています。[132] [133] [ 134 ] [ 135 ] この雑誌は、アメリカの公立学校制度の人種差別を撤廃した最高裁判所のブラウン対教育委員会判決への反応として、1960年に創刊されました。[136] [135]

1966年4月、アレックス・ヘイリーはプレイボーイ誌でアメリカ・ナチ党の創設者ジョージ・リンカーン・ロックウェルにインタビューしました。ロックウェルは、黒人は白人より劣っているという自身の信念を、G・O・ファーガソンによる1916年の長期にわたる研究を引用して正当化しました。この研究は、黒人学生の知的能力は白人の祖先の割合と相関関係にあると主張し、「純血黒人、4分の3純血黒人、混血黒人、クアドロン黒人は、それぞれ白人の知的能力のおよそ60%、70%、80%、90%を持っている」と述べています。[137]プレイボーイ誌は後にこのインタビューを掲載し、この研究は「人種差別の疑似科学的な根拠として信用を失った…」と主張する社説を掲載しました。[138]

ユネスコなどの国際機関は、人種に関する科学的知見の現状をまとめた決議案の草案作成に取り組み、人種紛争の解決を訴えました。1950年の報告書「人種問題」において、ユネスコは人種区分の生物学的根拠という考えを否定せず[139]、人種を次のように定義しました。「したがって、生物学的観点から、人種はホモ・サピエンスという種を構成する集団の一つとして定義することができる」。ホモ・サピエンスは、広義にはコーカサス人、モンゴロイド、ネグロイドといった人種と定義されていましたが、「知能検査だけでは、生来の能力によるものと環境の影響、訓練、教育によるものとを安全に区別することはできないことが、現在では一般的に認識されている」としています[140] 。

第二次世界大戦後、科学的人種差別は科学界からほぼ否定されてきたにもかかわらず、過去数十年間、一部の研究者は人種的優越性理論を提唱し続けています。[141] [142]これらの著者自身は、自らの研究を科学的なものと見なしつつも、「人種差別」という用語に異議を唱え、「人種リアリズム」や「人種主義」といった用語を好む場合があります。[143] 2018年、英国の科学ジャーナリストで作家のアンジェラ・サイニは、これらの考えが主流に戻ってくることへの強い懸念を表明しました。[144]サイニはこの考えをさらに発展させ、2019年の著書『優れたもの：人種科学の復活』を著しました。[145]

第二次世界大戦後の科学的人種差別研究者の一人に、アーサー・ジェンセンがいます。彼の最も著名な著作は『gファクター：精神能力の科学』で、黒人は本質的に白人よりも知能が低いという理論を支持しています。ジェンセンは人種に基づいた教育の差別化を主張し、教育者は「生徒の本質に関するすべての事実を十分に考慮しなければならない」と述べています。[146]ジェンセンに対する反応では、彼が環境要因を重視していないことが批判されました。[147]心理学者のサンドラ・スカーは、ジェンセンの著作を「自身の不十分さによって失敗する運命にある黒人のイメージを想起させる」と表現しています。[148]

パイオニア基金（人種、進化、行動）の理事長であり、ジェンセンの『g因子』 [ 149]の擁護者であるJ・フィリップ・ラッシュトンも、科学的人種差別を助長する複数の論文を発表している。ラッシュトンは、「人種間の脳の大きさの違いが、多様な人生史の結果をもたらした可能性が高い」と主張している。[150]ラッシュトンの理論は、グレイド・ホイットニーをはじめとする他の科学的人種差別主義者によって擁護されている。ホイットニーは、アフリカ系の人々の間で犯罪率が高いのは、部分的に遺伝的要因に起因する可能性があると示唆する論文を発表している。[151]ホイットニーは、様々な地域でアフリカ系の人々の間で犯罪率が高いことを示すデータからこの結論を導き出している。他の研究者は、遺伝的犯罪と人種の関連性を主張する人々は、相関関係から結論を導き出し、交絡する社会的・経済的変数を無視していると指摘している。[152]

クリストファー・ブランドは、アーサー・ジェンセンの人種間の知能差に関する研究の提唱者でした。[153]ブランドの著書『g因子：一般知能とその影響』は、黒人は白人よりも知的に劣っていると主張しています。[154]彼は、IQ格差に対抗する最善の方法は、低IQの女性に高IQの男性との生殖を奨励することだと主張しています。[154]彼は世間から激しい反発を受け、彼の研究は優生学の推進であると評されました。[155]ブランドの著書は出版社によって撤回され、彼はエディンバラ大学の職を解かれました。

科学的人種差別の他の著名な現代の提唱者には、チャールズ・マレーとリチャード・ハーンスタイン（『ベルカーブ』） がいます

ケビン・マクドナルドは、著書『批評の文化』シリーズの中で、進化心理学の議論を用いて、ユダヤ人は生物学的に進化し、極めて自民族中心主義的になり、白人の利益に敵対するようになったという反ユダヤ主義の理論を推進しました。彼は、ユダヤ人の行動と文化が反ユダヤ主義の中心的な原因であると主張し、政府の政策や政治運動におけるユダヤ人の支配と影響力に関する 陰謀論を推進しています。

リチャード・リン（1930～2023）

心理学者リチャード・リンは、科学的人種差別の理論を支持する複数の論文と著書を発表している。『IQと富国論』の中で、リンは国家のGDPは主に国民平均IQによって決定されると主張している。[156]彼は平均IQとGDPの相関関係からこの結論を導き出し、アフリカ諸国の低い知能が経済成長の低迷の原因であると主張している。リンの理論は、相関関係のある統計値の間に因果関係があるとしているとして批判されている。[157] [158]リンは2002年の論文『アフリカ系アメリカ人の肌の色と知能』で科学的人種差別をより直接的に支持し、「アフリカ系アメリカ人の知能レベルは、白人遺伝子の割合によって大きく決定される」と主張している。[159] 『IQと富国論』と同様に、リンの方法論には欠陥があり、単なる相関関係から因果関係を主張している。[160]

ニコラス・ウェイドの著書『厄介な遺産』は科学界から強い反発を受け、142人の遺伝学者と生物学者が、ウェイドの研究を「人間社会間の違いについての議論を支持するために、我々の分野の研究を不正に流用している」と述べる書簡に署名しました。[161]

2020年6月17日、エルゼビアは、J・フィリップ・ラシュトンとドナルド・テンプラーが2012年にエルゼビアのジャーナル『Personality and Individual Differences 』に掲載した論文を撤回すると発表しました。[162]論文は、肌の色が人間の攻撃性や性的指向に関連しているという科学的証拠があると誤って主張していました。[163]

ドイツ動物学会が発表したイエナ宣言は、人類の人種という概念を否定し、20世紀の科学者の人種理論から距離を置いています。この宣言は、人類集団間の遺伝的変異は集団内の遺伝的変異よりも小さいと述べており、「人種」という生物学的概念は無効であることを示しています。この声明は、従来の人種分類に一致する特定の遺伝子や遺伝子マーカーは存在しないことを強調しています。また、「人種」という概念は科学的事実ではなく、人種差別に基づいていることを示しています。[164] [165]

アメリカ合衆国では、2025年3月27日にホワイトハウスから発せられた大統領令により、スミソニアン協会で開催されたアフリカ系アメリカ人美術展[166]が、人種を「生物学的な現実」ではないものとして提示したことなどから、分裂を招くとされた。[167]しかし、学者のヘンリー・ルイス・ゲイツ・ジュニアは、人種のカテゴリーは確かに文化的に構築されたものだが、地球上の各個人の遺伝的多様性の程度は、実際には「私たちは皆混血である」という点で人類を一つにまとめていると、その1年前にコメントしていた。[168]

クラレンス・グラヴリーは、糖尿病、脳卒中、がん、低出生体重といった病状の発生率の格差は、社会的な視点から見るべきだと述べている。彼は、人種間の遺伝的差異ではなく、社会的不平等がこれらの差異の原因であると主張している。グラヴリーはまた、異なる人口集団間の遺伝的差異は人種ではなく気候と地理に基づいていると主張し、人種格差に関する誤った生物学的説明を、異なる医療結果につながる社会的条件の分析に置き換えるよう求めている。[169]ジョナサン・マークスは著書『科学は人種差別的か』の中で、同様に人種は存在するが、生物学の領域では自然な分類がないと主張している。「ワンドロップルール」のような文化的ルールは、たとえそれが人類の自然なパターンに反するとしても、人種のカテゴリーを確立するために考案されなければならない。マークスの著作によると、科学者によって広められた人種差別的な考えが、科学を人種差別的なものにしているのである。[170]

ハリエット・ワシントンは著書『医療アパルトヘイト』[171]の中で 、医療研究と実験における黒人の虐待について述べています。黒人は、同意書に不明瞭な表現が使われ、治療のリスクと副作用が記載されていなかったため、騙されて医療実験に参加させられました。ワシントンは、黒人は適切な医療を受けられなかったため、医療の助けを切望することが多く、医療実験者はそのニーズを利用することができたと述べています。ワシントンはまた、これらの実験の結果、治療法が完成し、改良されたにもかかわらず、黒人がその治療から恩恵を受けることはほとんどなかったことを強調しています。[172]

アメリカ人類遺伝学会（ASHG）は2018年の声明で、「遺伝的多様性の価値を否定し、信用を失った、あるいは歪曲された遺伝学の概念を用いて白人至上主義という偽りの主張を強化するグループの復活」に懸念を表明した。ASHGはこれを「人種差別的イデオロギーを助長するための遺伝学の誤用」と非難し、白人至上主義の主張の根拠となっているいくつかの事実上の誤りを指摘した。声明は、遺伝学は「人間を生物学的に異なるサブカテゴリーに分けることはできないことを示している」こと、そして「人種的純粋さという概念が科学的に無意味であることを明らかにしている」ことを断言している。[173]

関連項目

参考文献

  1. ^ ab Garrod, Joel Z. (2006). 「A Brave Old World: An Analysis of Scientific Racism and BiDil」. McGill Journal of Medicine . 9 (1)  : 54– 60. PMC  2687899. PMID 19529811
  2. ^ ノートン、ヘザー・L.；クイレン、エレン・E.；ビッグハム、アビゲイル・W.；ピアソン、ローレル・N.；ダンズワース、ホリー（2019年7月9日）「人間の人種は犬の品種とは異なる：人種差別的なアナロジーへの反駁」『進化：教育とアウトリーチ』12 (1):17. doi : 10.1186/s12052-019-0109-y . ISSN  1936-6434. S2CID  255479613.
  3. ^ ケニオン＝フラット、ブリタニー（2021年3月19日）「科学的分類学はいかにして人種の神話を構築したか」『サピエンス』2021年3月19日
  4. ^ 「表面上は科学的」：cf. セオドア・M・ポーター、ドロシー・ロス（編）2003年、『ケンブリッジ科学史：第7巻、現代社会科学』ケンブリッジ大学出版局、p. 293「人種は長い間、社会的・文化的特徴を説明する際に、しばしば表面上は科学的な用語で、強力な民衆的役割を果たしてきた」；アダム・クーパー、ジェシカ・クーパー（編）『社会科学百科事典』（1996年）、「人種差別」、p. 716：「この［表面上は科学的］人種差別は、ヨーロッパとアメリカの人種的優越性への信念を是認するために、『科学的手法』の使用を伴った」；ラウトレッジ哲学百科事典：社会生物学への質問』（1998年）、「人種、その理論」、p. 54。 18：「科学的人種差別主義の支持者（ s. sc.）は、人種と種を同一視し、それが人類史の科学的説明を構成すると主張した。」テリー・ジェイ・エリングソン著『高貴なる野蛮人の神話』（2001年）、147頁以降。「科学的人種差別主義において、人種差別は決して科学的ではなかった。また、少なくとも議論の余地はあるが、実際の科学の要件を満たすものであっても、人種差別的であったことは一度もなかった。」（151頁）。ポール・A・エリクソン著『人類学理論の歴史』（2008年）、152頁：「科学的人種差別主義：人種差別主義を積極的または消極的に支持する不適切または誤った科学」。
  5. ^ ab Gould 1981, pp. 28–29. 「生命の阻害ほど深刻な悲劇はほとんどなく、外部から課せられた制限によって努力する機会、あるいは希望さえも奪われることほど深刻な不正はほとんどない。しかし、それは内部にあると誤って認識されている。」
  6. ^ ab Kurtz, Paul (2004年9月). 「科学は賢明な倫理的判断を下すのに役立つか？」. Skeptical Inquirer . 2007年11月23日時点のオリジナルからアーカイブ。 2007年12月1日閲覧。「科学的」と称賛された人間の行動に関する単一因果理論である疑似科学理論が、悲惨な結果をもたらして適用されてきた例は数多くある。例：…今日、多くの人種差別主義者は、黒人の社会における卑劣な役割と積極的差別是正措置への反対を正当化するためにIQを指摘している
  7. ^ カルディス、バイロン編 (2013). 『哲学と社会科学百科事典』 セージ出版. 779ページ. ISBN 9781452276045。
  8. ^ Templeton, A. (2016). 「進化と人類の概念」. Losos J. & Lenski R. (編著), 『進化は私たちの人生をどう形作るか：生物学と社会に関するエッセイ』（pp. 346–361）. プリンストン; オックスフォード: プリンストン大学出版局. doi :10.2307/j.ctv7h0s6j.26. この見解がアメリカの人類学者の共通認識を反映していることは、以下の文献で述べられている：Wagner, Jennifer K.; Yu, Joon-Ho; Ifekwunigwe, Jayne O.; Harrell, Tanya M.; Bamshad, Michael J.; Royal, Charmaine D. (2017年2月). 「人類学者の人種、祖先、遺伝学に関する見解」. American Journal of Physical Anthropology . 162 (2): 318– 327. doi :10.1002/ajpa.23120. PMC 5299519. PMID 27874171.   参照：アメリカ自然人類学会（2019年3月27日）「人種と人種差別に関するAAPA声明」アメリカ自然人類学会。 2020年6月19日閲覧
  9. ^ パトリシア・ヒル・コリンズ著『黒人フェミニスト思想：知識、意識、そしてエンパワーメントの政治』（第2版、2000年）、用語集、300ページ：「科学的人種差別は、有色人種の劣等性を証明するために設計された」；サイモン・デュリング著『カルチュラル・スタディーズ：批判的入門』（2005年）、163ページ：「（科学的人種差別が）非常に強力な考え方になったのは、白人による地球支配を正当化するのに役立ったからである」；デイヴィッド・ブラウンとクライブ・ウェッブ著『アメリカ南部の人種：奴隷制から公民権へ』（2007年）、75ページ：「人種の階層化という考え方は、18世紀後半の影響力のある世俗的な科学的言説によって推進され、19世紀に急速に広まった」
  10. ^ ラッタンシ、アリ（2007年）『人種差別：ごく短い入門』オックスフォード、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN   978-0192805904。
  11. ^ ユネスコ『人種問題』、8ページ
  12. ^ ギャノン、ミーガン (2016年2月5日). 「人種は社会的構成概念だと科学者は主張する」.サイエンティフィック・アメリカン. 2018年12月25日閲覧。
  13. ^ Daley, CE; Onwuegbuzie, AJ (2011). 「人種と知性」. Sternberg, R.; Kaufman, SB (編). 『ケンブリッジ・ハンドブック・オブ・インテリジェンス』. ケンブリッジ＆ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局. pp.  293– 306. ISBN 9780521518062。
  14. ^ ダイアナ・スメイ、ジョー​​ジ・アルメラゴス (2000). 「ガリレオは泣いた：法医学人類学における人種の使用に関する批判的評価」(PDF) . Transforming Anthropology . 9 (2): 22– 24. doi :10.1525/tran.2000.9.2.19. 2018年8月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年7月13日閲覧。
  15. ^ ロティミ、チャールズ・N. (2004). 「大規模ゲノムマーカーの医療および非医療用途は、遺伝学と「人種」を混同しているのか？」ネイチャー・ジェネティクス. 36 (11 Suppl): 43– 47. doi : 10.1038/ng1439 . PMID  15508002.関連する事実が2つあります。(i) 自然選択を含む様々な進化の力の結果として、遺伝的変異の地理的パターンは、大部分が大陸起源に対応すること、(ii) 遺伝情報における地理的差異の観察されたパターンは、「人種」や「民族」を含む私たちの社会的アイデンティティの概念に対応しないことです
  16. ^ ポンテロット、ジョセフ・G.、アトシー、ショーン・O.、ペダーセン、ポール・B. (2006). 『偏見の予防：カウンセラー、教育者、保護者のためのガイド』。サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ出版。32ページ。ISBN   0-7619-2818-9。
  17. ^ タッカー 2007より引用
  18. ^ ジェン・E・ボイル (2010)、「初期近代文学におけるアナモルフォーシス：媒介と情動」、アッシュゲート、74ページ
  19. ^ フランソワ・ベルニエ、「地球の新たな区分」、ジャーナル・デ・スカヴァン、1684年4月24日。T・ベンディシェ訳、『ロンドン人類学会での回想録』第1巻、1863–64年、360–64ページ
  20. ^ abc ジョアン＝ポー・ルビエ、「フランソワ・ベルニエの作品における人種、気候、文明」、L'inde des Lumières. Discours, histoire, savoirs (XVIIe-XIXe siècle)、Purushartha 31、パリ、Éditions de l'EHESSS、2013年、53～78ページ。
  21. ^ abc Stuurman, S. (2000)、「フランソワ・ベルニエと人種分類の発明」、History Workshop Journal、50、1～21ページ。
  22. ^ France Bhattacharyaによる『 Voyage dans les Etats du Grand Mogol』（パリ：Fayard、1981年）版へのフランス語による序文
  23. ^ ロバート・ボイル（1664年）「色彩に関する実験と考察」ヘンリー・ヘリングマン、ロンドン、160～161頁
  24. ^ パルメリ、フランク (2006). 『18世紀イギリス文化における人間とその他の動物：表象、混血、倫理』 pp.  49– 67.
  25. ^ スタファン・ミュラー＝ヴィレ (2014). 「リンネと世界の四隅」.血の文化政治 1500–1900 . pp.  191– 209. doi :10.1057/9781137338211_10. hdl :10871/16833. ISBN 978-1-349-46395-4。
  26. ^ ジャクソン＆ワイドマン 2005, pp. 39–41より
  27. ^ 当初、リンネは4つのカテゴリーのみを記述していました。Europæus albesc[ens]、Americanus rubesc[ens]、Asiaticus fuscus、Africanus nigr[iculus]です（色の参照は白っぽい、赤っぽい、黒っぽいものでしたが、後の版では白、赤、黒とされていました）。後の版でのみ「Monstrosus」が含まれていました。
  28. ^ リンネは「人種」という用語は使用しませんでした。彼は「Homo variat」という用語を使用しており、これはSystema Naturaeの34ページに記載されています。
  29. ^ Gloria Ramon（2002年）、「人種：社会的概念、生物学的概念」
  30. ^ リンネはラテン語のdiurnus、varians cultura、locoを使用しました。Systema Naturae、第13版、29ページ
  31. ^ ラテン語： rufus, cholericus, rectus。Pilis：nigris, rectis, crassis。Naribus：Patulis。Facie：ephelitica。Mento：subimberbi。Pertinax：contentus, liber。Pingit：Se lineis daedaleis rubris。Regitur Consuetudine。
  32. ^ ラテン語： albus, sanguineus, torosus。Pilis flavescentibus, prolixis。Oculis caeruleis。Levis：argutus, inventor。Tegitur Vestimentis arctis。Regitur Ritibus。
  33. ^ ラテン語： luridus, melancholicus, rigidus。Pilis nigricantibus。Oculis fuscis。Severus：fastuosus, avarus。Tegitur Indumentis laxis。Regitur Opinionibus
  34. ^ ラテン語： niger, phlegmaticus, laxus. Pilis atris, contortuplicatis. Cute holosericea. Naso simo. Labiis tumidis. Feminis sinus pudoris. Mammae lactantes prolixae. Vafer, segnis, negligens. Ungit se pingui. Regitur Arbitrio.
  35. ^ Schiebinger, Londa. 「人間のための分類学」（PDF）
  36. ^ 「リンネと人種」リンネ協会。 2023年5月5日閲覧。
  37. ^ ab Gould, Stephen Jay（1994年11月）「人種の幾何学者」ディスカバー。65 ～ 69ページ  。ISSN 0274-7529
  38. ^ リード、ゴードン・マクレガー (2009). 「カール・フォン・リンネ（1707–1778）：その生涯、哲学、科学、そして現代生物学・医学との関係」. Taxon . 58 (1): 18– 31. doi :10.1002/tax.581005. JSTOR  27756820.
  39. ^ レナート・G・マッツォリーニ – 皮膚の色と形質人類学の起源. 『哲学と初期生命科学における生殖、人種、ジェンダー』 スザンヌ・レットウ編. 2014
  40. ^ コンラッド・B・クインティン (2010), 「人種の存在か非存在か？」, Teneo Press p. 17
  41. ^ ケネス・AR・ケネディ（1976）、『空間と時間における人間の変異』、Wm. C. ブラウン社、25ページ。ケネディは、「リンネは生物学的特性を種をさらに細分化するための基礎として初めて用いた。この試みに人種差別的な動機を帰するのは不公平だろう」と述べている。
  42. ^ グールド 1981、67ページ
  43. ^ レイチェル・N・ヘイスティングス（2008）、『ブラック・アイズ：ある革命家の回想録』、17ページ
  44. ^ メアリー・J・モリス＆レオニー・バーウィック（2008年）『リンネの遺産：生誕3世紀』、Wayback Machineに2013年5月13日アーカイブ、自然史フォーラム。リンネ特集号第8号。ロンドン・リンネ協会、バーリントン・ハウス、ピカデリー、ロンドン。『リンネは人種差別主義者だったのか？』、25ページ
  45. ^ モンタギュー、A.（2001年版）『人間にとって最も危険な神話：人種の誤謬』、ニューヨーク：コロンビア大学出版局、69ページ
  46. ^ ビュフォン、バール訳（1807年）『自然史、一般と個別』、第4巻、191ページ
  47. ^ スタンリー・A・ライス（2009年）『進化百科事典』インフォベース・パブリッシング、195ページ。スタンリーは次のように述べています。「現代の科学者にとって、これらの属性に見られる偏見や人種差別は明らかですが、リンネは明らかに人間性や優越性の階層を暗示するつもりはなかったようです。」
  48. ^ abcdefgh ハリス、マーヴィン (2001) [1968]. 『人類学理論の興隆：文化理論の歴史』（改訂版）ウォルナット・クリーク、カリフォルニア州：アルタミラ・プレス。84  ～ 87ページ、110～ 111ページ。ISBN 978-0-7591-1699-3。
  49. ^ Emmanuel Chukwudi Eze、『人種と啓蒙: 読者』、 1997 年、p. 84
  50. ^ ラッシュ、ベンジャミン (1799). 「黒人の黒色（いわゆる）はハンセン病に由来するという仮説を支持するための観察」アメリカ哲学協会紀要 4.
  51. ^ アイザック 2004, p. 150
  52. ^ abc ダス・グプタ、タニア (2007). 『人種と人種化：必須文献』 pp.  25– 26
  53. ^ 「トーマス・ジェファーソン、科学者」『アメリカ革命ジャーナル』 2015年8月20日。 2020年9月2日閲覧。
  54. ^ 「トーマス・ジェファーソン：科学の父 | RealClearScience」www.realclearscience.com 2012年2月2日 2020年9月2日閲覧
  55. ・ フィンケルマン（2012年11月12日）「モンティセロの怪物」ニューヨーク・タイムズ
  56. ^ トーマス・ジェファーソン『バージニア州に関する覚書』
  57. ^ （ジェファーソンからベンジャミン・バネカーへの手紙、1791年8月30日。出典：トーマス・ジェファーソン文書、第22巻、1791年8月6日～12月31日、チャールズ・T・カレン編。プリンストン：プリンストン大学出版局、1986年、49～54ページ）
  58. ^ ハリス 2001、87ページ
  59. ^ ジョルジュ・キュヴィエ『動物自然史概説』（パリ、1798年）71ページ
  60. ^ ジョルジュ・キュヴィエ『動物界：その組織に従って配列されたもの』、 HMムルトリーによるフランス語からの翻訳、50ページ
  61. ^ ジャクソン＆ワイドマン 2005年、41～42ページ
  62. ^ コリン・キッド『人種の創造：プロテスタント大西洋世界における人種と聖書、1600～2000年』、 2006年、28ページ
  63. ^ ティーデマン、フリードリヒ (1836). 「黒人の脳について、ヨーロッパ人およびオランウータンの脳と比較」(PDF) .ロンドン王立協会哲学論文集. 126 : 497–527 .書誌コード:1836RSPT..126..497T. doi : 10.1098/rstl.1836.0025 . S2CID  115347088.
  64. ^ ショーペンハウアー『パレルガとパラリポメナ：短い哲学的エッセイ』第2巻、第92節
  65. ^ ab Price, RG (2006年6月24日). 「ダーウィンを人種差別主義者として描くという誤った描写」. rationalrevolution.net . 2008年1月6日閲覧
  66. ^ D'Souza, Dinesh「人種差別は西洋の思想か？」pp. 517–39、The American Scholar、Vol. 64、No. 4 Autumn 1995、p.538より
  67. ^ AJ Woodman, 2009, The Cambridge Companion to Tacitus、p. 294. （ゲルマン民族はゴビノーによっても美しく、高貴で、支配する運命にあるとみなされていた：「これは人間家族を象徴するものであり、最も高貴なものだ」）。アーリアはもともとインド・イラン人だけが使っていた固有名詞であったが、「アーリア人」はエッサイの影響もあり、ゴビノーが「la race germanique」と指定した人種の呼称となった
  68. ^ グスタフ・ヤホダ著『野蛮人のイメージ：古代人[sic] 西洋文化における近代偏見の根源』、1999年、83ページ
  69. ^ ジャクソン＆ワイドマン著、2005年、69ページ
  70. ^ 「人種に特有で不変の特徴を挙げられるかどうかは疑問である…人種は互いに移行し、…人種間に明確な特徴を見出すことはほとんど不可能である…人間の様々な人種間の身体構造や精神的能力における多数の重要でない類似点（ここでは類似した習慣については言及していない）がすべて独立して獲得されたとは考えにくいため、それらは同じ特徴を持っていた祖先から受け継がれたに違いない。」チャールズ・ダーウィン著、『人間の由来』225ページ以降
  71. ^ ホフスタッター、リチャード (1992). 『アメリカ思想における社会ダーウィニズム』. ビーコン・プレス. pp.  172– 173. ISBN 978-0807055038。
  72. ^ ヒンメルファーブ、ガートルード (1959). 『ダーウィンとダーウィン革命』 . I. R. ディー. ISBN 978-1566631068。 {{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help)
  73. ^ バニスター、ロバート C. (1979). 『社会ダーウィニズム：アングロアメリカ社会思想における科学と神話』 . テンプル大学出版局. 184. ISBN 978-0877221555。
  74. ^ シェルドン、マーナ・ペレス (2021). 「人種形成としての性的選択」BJHSテーマ6 : 9–23 . doi : 10.1017 /bjt.2021.2 .
  75. ^ トラウトマン (1997), p. 203
  76. ^ ウォルシュ (2011), p. 171
  77. ^ ジャクソン＆ワイドマン 2005, p. 87
  78. ^ パーマー、ダグラス（2006年）『先史時代の過去：地球上の生命の40億年の歴史』バークレー：カリフォルニア大学出版局、43ページ。ISBN   978-0520248274。
  79. ^ リーガル、ブライアン（2004年）『人類の進化：議論へのガイド』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO、  73～ 75ページ。ISBN   978-1851094189。
  80. ^デビッド・ハースト・トーマス著『スカル・ウォーズ：ケネウィック人、考古学、そしてネイティブアメリカンのアイデンティティをめぐる戦い』、2001年、38～41ページ
  81. ^ Michael, JS (1988). 「モートンの頭蓋骨研究の新たな視点」Current Anthropology . 29 (2): 349– 354. doi :10.1086/203646. S2CID  144528631.
  82. ^ Lewis, Jason E.; Degusta, David; Meyer, Marc R.; Monge, Janet M.; Mann, Alan E.; Holloway, Ralph L. (2011). 「科学の誤った測定：頭蓋骨と偏見に関するスティーブン・ジェイ・グールド対サミュエル・ジョージ・モートン」PLOS Biology . 9 (6): e1001071+. doi : 10.1371/journal.pbio.1001071 . PMC 3110184. PMID  21666803. 
  83. ^ Ericka Beckman『帝国のなりすまし：チリの人種差別と太平洋戦争』イリノイ大学アーバナ・シャンペーン校
  84. ^ Palacios, Nicolás (1918), Raza Chilena（スペイン語）, Editorial Chilena
  85. ^ Hecht 2003、171ページ
  86. ^ Hecht 2003、171～172ページ
  87. ^ ピエール＝アンドレ・タギエフ著『色と血 ―フランスの人種差別主義の教義』パリ、 Mille et une nuits、2002年、203ページ、および『予知の力 ― 人種差別と二重性についての考察』テル・ガリマール、La Découverte、1987年、644ページを参照
  88. ^ Efron 1994より
  89. ^ リチャード・ボデック著「ジョン・M・エフロン著『人種の擁護者：世紀末ヨーロッパにおけるユダヤ人医師と人種科学』書評」H-SAE、H-Net Reviews、1996年5月（英語）
  90. ^ マシュー・ホフマン（2005年1月）「ピンテレ・イッドからレーセンジュードへ：ハイム・ジトロフスキーとユダヤ人の人種的概念」ユダヤ史. 19 (1): 65– 78. doi :10.1007/s10835-005-4358-7. S2CID  143976833.
  91. ^ リンゼイ、JA（1917）「偉大な人種の消滅、あるいはヨーロッパ史の人種的基盤」優生学レビュー. 9 (2): 139– 141. PMC 2942213 
  92. ・ シレン (1972).人種差別と精神医学. ニューヨーク: キャロル出版グループ.
  93. ^ サミュエル・A・カートライト、「黒人種の疾病と特異性」、デボウ評論『南部と西部の諸州』第11巻、ニューオーリンズ、1851年
  94. ^ ヒギンズ, 1994
  95. ^ ワシントン、ハリエット・A. (2008). 『医療アパルトヘイト：植民地時代から現代までの黒人アメリカ人に対する医療実験の暗い歴史』. クノップ・ダブルデイ出版グループ. 42ページ. ISBN 978-0767929394。
  96. ^ シャラー、ナサニエル・サウスゲート (1905). 『人間と地球』 . ニューヨーク: ダフィールド・アンド・カンパニー.
  97. ^ abc デュボウ、ソール（1995年）『現代南アフリカにおける科学的レイシズム』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN  978-0521479073。
  98. ^ abcd フューレディ、フランク（1998年）『静かな戦争：帝国主義と人種認識の変容』ニューブランズウィック、ニュージャージー：ラトガース大学出版局。66  ～ 67ページ。ISBN  978-0813526126。
  99. ^ ab スレイター、デイビッド；テイラー、ピーター・J（1999年）『アメリカの世紀：アメリカの権力投影における合意と強制』オックスフォード：ブラックウェル。290ページ。ISBN  978-0631212225。
  100. ^ ジェニファー・フェルビーク（1986）「南アフリカ、クワズール・ナタール州における人種隔離された学校図書館」『図書館情報科学ジャーナル』18（1）: 23–46 . doi :10.1177/096100068601800102. S2CID  62204622.
  101. ^ ストーラー、アン・ローラ (2006). 『帝国に悩まされて：北米史における親密さの地理』 . ノースカロライナ州ダーラム：デューク大学出版局. 66ページ. ISBN 978-0822337249。
  102. ^ キュール 1994
  103. ^ リチャーズ 1997
  104. ^ シュルツ＆シュルツ 2008、233、236ページ
  105. ^ グールド 1981
  106. ^ シュルツ＆シュルツ 2008、237ページ
  107. ^ デイビス、バーナード (1983). 「ネオ・ルイセンコ主義、IQ、そして報道」.公共の利益. 74 (2): 45. PMID  11632811.
  108. ^ American Psychologist 1996
  109. ^ グールド、SJ (1996). 「人間の誤った測定」. WW ノートン・アンド・カンパニー. ISBN 978-0393314250。
  110. ^ スナイダーマン、M.; ハーンスタイン、RJ (1983). 「知能検査と1924年移民法」.アメリカン・サイコロジスト. 38 (9): 986– 995. doi :10.1037/0003-066x.38.9.986
  111. ^ Franco, JN (1985). 「知能テストと社会政策」. Journal of Counseling and Development . 64 (4): 278–229 . doi :10.1002/j.1556-6676.1985.tb01101.x.
  112. ^ abcde 「男性のための知能検査」. Forskning & Framsteg . 2016年11月7日閲覧
  113. ^ Björkman, Maria; Widmalm, Sven (2010年12月20日). 「優生学の売り込み：スウェーデンの事例」.王立協会記録. 64 (4): 379– 400. doi :10.1098/rsnr.2010.0009. ISSN  0035-9149. PMID  215536​​36. S2CID  16786101.
  114. ^ Ambrosiani, Aron (2009). Rektor Lennmalms förslag – Om 1918–1921 års diskussioner kring ett Nobelinstitut i rasbiologi vid Karolinska institutet (PDF) . Nobel Museum Occasional Papers. p. 4. 2017年1月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年1月24日閲覧。
  115. ^ Ericsson, Martin (2020年6月30日). 「人種生物学における『人種』に何が起こったのか？ スウェーデン国立人種生物学研究所、1936～1960年」. Scandinavian Journal of History : 1–24 . doi : 10.1080/03468755.2020.1778520 . ISSN  0346-8755.
  116. ^ 「第3章：スウェーデン人種生物学」. Forum för levande historia . 2016年11月7日閲覧
  117. ^ ab "Rasbiologiska institutet – Uppsala universitetsbibliotek – Uppsala universitet". ub.uu.se. 2016年11月8日アーカイブ。2016年11月7日閲覧。
  118. ^ Günther, Hans FK (1930). Rassenkunde des deutschen Volkes [ドイツ民族の人種科学] (ドイツ語).ミュンヘン: JF Lehmann .
  119. ^ マクスウェル、アンネ（2010年）『不完全な写真：写真と優生学、1870～1940年』サセックス・アカデミックプレス、150ページ。ISBN   。
  120. ^ クラウス、ルートヴィヒ・フェルディナンド（​​1926年）『人種と魂：現代世界への入門』ミュンヘン：JFレーマン
  121. ^ グレイ、リチャード・T. (2004). 「（人種）を見ることを学ぶ：ルートヴィヒ・フェルディナント・クラウスの人種心理学：応用現象学として」. 『顔について：ラヴァーターからアウシュヴィッツまでのドイツの人相学的思想』 .ウェイン州立大学出版局. pp.  273– 332, 393– 396. ISBN 9780814331798 『Rasse und Seele』には興味深い出版歴があります。初版は1926年にこのタイトルで出版され、副題は「現代世界への入門」（Eine Einführung in die Gegenwart）でした。1929年には、大幅に改訂された第2版が全く異なるタイトルで出版され、『人種と国家の魂と顔について』（ Von Seele und Antlitz der Rassen und Völker ）が出版されました。元のタイトル『Rasse und Seele』に戻された第3版は1934年に出版され、今回は副題が「身体的形態の意味への入門」（Eine Einführung in den Sinn der leiblichen Gestalt）でした。この後者の版は、その後のすべての版の基礎となりました。…3冊の内容は似ていますが、版によって内容の構成が大きく異なります
  122. ^ スミス、ジャスティン・EH ( 2015). 「科学の本質と哲学の本質」.自然、人間の本質、そして人間の差異.プリンストン大学出版局.  10–15ページ. ISBN 978-1400866311。
  123. ^ ローデンフェルス、H. (2007) [1939年5月にドイツ語で出版]. 「Frauen, die nicht Mutter werden dürfen」[母親になることを許されない女性たち]. Neues Volk . 第7巻. Bytwerk, Randall訳.  16–21ページ– ドイツ・プロパガンダ・アーカイブ経由.
  124. ^ クーンツ、クラウディア(2003). 「民族復興と人種差別的不安」. ナチスの良心.ハーバード大学出版局. 103–130ページ. ISBN 9780674011724。
  125. ^ ニコラス、リン・H. (2006). 『残酷な世界：ナチスの網に囚われたヨーロッパの子供たち』。ヴィンテージ・ブックス。6ページ。ISBN   9780679776635。
  126. ^ ミノー、アンドレ (2004). 「結論：人類学と東洋の特殊性」. 『バルバロッサ作戦：人間の尊厳に反するイデオロギーと倫理』 .ロドピ. 180～ 182ページ.  ISBN  9789042016330。
  127. ^ アイゼンク、ハンス・ユルゲン、フルカー、デイヴィッド・W. (1979). 「知能：概念の発展」.知能の構造と測定. 自然科学. 第68巻. ニューブランズウィック：トランザクション・パブリッシャーズ. pp.  8– 31. doi :10.1007/bf00365371. ISBN 9781412839235PMID  7300910. S2CID  7319985.
  128. ^ Jackson & Weidman 2005, p. 119より
  129. ^ ジュリエット・フッカー著『アメリカ大陸における人種の理論化：ダグラス、サルミエント、デュボイス、ヴァスコンセロス』（オックスフォード大学出版局、2017年）、9～10ページ。
  130. ^ クリスタ・ワース著『帰属の記憶：1884年から現在までのアメリカ合衆国へのイタリア移民の子孫』（ブリル出版社、2015年）、190～198ページ。
  131. ^ サラット、オースティン（1997年）『人種、法律、文化：ブラウン対教育委員会事件に関する考察』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、55～59ページ。ISBN   978-0195106220。
  132. ^ ウィンストン、アンドリュー・S.（2020年5月29日）「科学的人種差別と北米の心理学」オックスフォード心理学研究百科事典。doi : 10.1093/acrefore/9780190236557.013.516。ISBN   978-0-19-023655-7。
  133. ^ グレッソン、アーロン、キンチェロー、シャーリー・R.スタインバーグ編（1997年3月14日）『計り知れない嘘：ベルカーブの検証』（セント・マーチンズ・グリフィン版第1版）。セント・マーチンズ・プレス。39ページ。ISBN   978-0-312-17228-2。
  134. ^ ウィリアム・H・タッカー著『科学的人種差別への資金提供：ウィクリフ・ドレイパーとパイオニア基金』、イリノイ大学出版局、2002年、2ページ
  135. ^ ジャクソン、ジョン、マッカーシー、ジョン・P・ジュニア (2005) 『人種隔離のための科学：人種、法律、そしてブラウン対教育委員会訴訟』、ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局、148～149ページ。ISBN   978-0814742716。
  136. ^ シャファー 2007年、253～278ページ
  137. ^ ファーガソン、GO (1916年4月) 『黒人の心理学』、心理学アーカイブ、36 : 125
  138. ^ ヘイリー、アレックス (1966年4月) 『インタビュー：ジョージ・リンカーン・ロックウェル』、プレイボーイ
  139. ^ バントン、マイケル（2008年）. 「人種：ユネスコの声明」. シェーファー、リチャード・T.（編）. 『人種、民族、社会百科事典』 . セージ. 1096, 1098ページ. ISBN 978-1412926942。
  140. ^ 『人種問題』。フランス：ユネスコ出版。1950年。
  141. ^ 「9. 人種概念への挑戦」『人種の正体を暴く』 、コロンビア大学出版局、2014年1月31日、doi :10.7312/yude16874-011、ISBN 978-0-231-53799-5
  142. ^ サスマン、ロバート・ウォルド（2014年1月31日）『人種の神話』ケンブリッジ（マサチューセッツ州）、ロンドン（イギリス）：ハーバード大学出版局。doi : 10.4159/harvard.9780674736160. ISBN 978-0-674-73616-0。
  143. ^ Rushton, J. Philippe; Jensen, Arthur R. (2005). 「求められる：人種リアリズムの強化、道徳的誤謬の減少」心理学、公共政策、および法律. 11 (2): 328– 336. CiteSeerX 10.1.1.521.5570 . doi :10.1037/1076-8971.11.2.328. 
  144. ^ Angela Saini (2018年1月22日). 「人種差別が主流科学に忍び寄っている ― 私たちはそれを阻止しなければならない」ガーディアン.
  145. ^ Jess Kung (2019年7月10日). 「『人種科学』は復活しているのか？」NPR
  146. ^ ジェンセン、アーサー・R. (1968). 「社会階級、人種、遺伝学：教育への示唆」アメリカ教育研究ジャーナル. 5 (1): 1– 42. doi :10.3102/00028312005001001. ISSN  0002-8312. S2CID  38402369.
  147. ^ サンデー、ペギー・R. (1972). 「遺伝、人種、環境、IQの関係についての別の解釈」ファイ・デルタ・カッパン. 54 : 250– 254
  148. ^ スカー、サンドラ (1981). 「暗黙のメッセージ：アーサー・R・ジェンセン著『メンタルテストにおけるバイアス』のレビュー」アメリカ教育ジャーナル89 ( 3): 330– 338. doi :10.1086/443584. ISSN  0195-6744. S2CID  147214993.
  149. ^ 「IQに関する最新の研究の優れた統合」www.amazon.com . 2020年4月29日閲覧.
  150. ^ Rushston, J. Philippe (2001). 「遺伝子、脳、そして文化：ダーウィン的進化心理学への回帰」『行動と哲学』29 : 95–99
  151. ^ Rushton, J. Philippe; Whitney, Glayde (2002). 「暴力犯罪率の国際的変動：人種、rK理論、および所得」. Population and Environment . 23 (6): 501– 511. Bibcode :2002PopEn..23..501R. doi :10.1023/a:1016335501805. S2CID  16276258.
  152. ^ Powledge, Tabitha M. (1996). 「遺伝学と犯罪の制御」. BioScience . 46 (1): 7– 10. doi :10.2307/1312648. ISSN  0006-3568. JSTOR  1312648
  153. ^ ブランド、クリス（2003）「IQの第一人者がSkeptic誌に語る？『ファシズム』への非難に耐えることを選んだ理由を説明する機会を与えられた心理学者アーサー・ジェンセンは、沈黙を守った」。ヘレディティ誌90 （ 5）: 346–347 . doi : 10.1038/sj.hdy.6800226 . ISSN  1365-2540.
  154. ^ ブランド、クリストファー（1996）「3」。g因子：一般知能とその意味合い
  155. ^ カー、アン、カニンガム＝バーリー、サラ、エイモス、アマンダ (1998). 「英国における優生学と新しい遺伝学：現代の専門家の見解の検証」.科学、技術、人間の価値. 23 (2): 175–198 . doi :10.1177/016224399802300202. ISSN  0162-2439. PMID  11656684. S2CID  20393035.
  156. ^ Lynn, Richard (2002). IQ and the wealth of nations. Praeger. ISBN 0-275-97510-X. OCLC 928425551.
  157. ^ Volken, T. (September 1, 2003). "IQ and the Wealth of Nations. A Critique of Richard Lynn and Tatu Vanhanen's Recent Book". European Sociological Review. 19 (4): 411–412. doi:10.1093/esr/19.4.411. ISSN 0266-7215.
  158. ^ Morse, Stephen (2008). "The geography of tyranny and despair: development indicators and the hypothesis of genetic inevitability of national inequality" (PDF). Geographical Journal. 174 (3): 195–206. Bibcode:2008GeogJ.174..195M. doi:10.1111/j.1475-4959.2008.00296.x. ISSN 0016-7398. Archived from the original on March 21, 2024 – via University of Surrey Open Research.
  159. ^ Lynn, Richard (2002). "Skin Color and Intelligence in African Americans" (PDF). Population and Environment. 23 (4): 365–375. Bibcode:2002PopEn..23..365L. doi:10.1023/a:1014572602343. ISSN 0199-0039. S2CID 145386366. Archived (PDF) from the original on April 17, 2021.
  160. ^ Hill, Mark E. (2002). 「アフリカ系アメリカ人の肌の色と知能：リンのデータの再分析」（PDF） . Population and Environment . 24 (2): 209– 214. Bibcode :2002PopEn..24..209H. doi :10.1023/a:1020704322510. ISSN  0199-0039. S2CID 141143755. 2021年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 
  161. ^ 「手紙：『厄介な遺産』」スタンフォード計算進化ヒトゲノミクスセンター。ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー。2014年8月8日。2020年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月29日閲覧。
  162. ^ 「パーソナリティと個人差、ラシュトンとテンプラーの論文を撤回」エルゼビア。2020年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月19日閲覧。
  163. ^サプナール、レト（2020年6月17日） 。「エルゼビアのジャーナル、人種差別的だと広く非難された2012年の論文を撤回へ」撤回ウォッチ。 2020年6月19日閲覧
  164. ^ 「Jenaer Erklärung」マックス・プランク地球人類学研究所。2019年9月10日。2023年11月17日閲覧。
  165. ^ 「『人種』は存在しない」ナッハリヒテン・インフォメーションズ・ディエンスト・ウィッセンシャフト（ドイツ語）。2019年9月10日。 2023年11月17日閲覧。
  166. ^ スミソニアン・アメリカン・アート・ミュージアム。「権力の形：人種とアメリカの彫刻の物語」。2025年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年3月31日閲覧。
  167. ^ ホワイトハウス（2025年3月27日）。「アメリカの歴史に真実と正気を取り戻す」。2025年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年3月30日閲覧
  168. ^ハーシュ、アフア（2024年3月10日） 。「『私たちは皆混血だ』：ヘンリー・ルイス・ゲイツ・ジュニア、人種、逮捕、そしてアメリカの救済に向けての活動について語る」ガーディアン紙。ISSN 0029-7712  。2025年3月30日閲覧
  169. ^ グラヴリー、クラレンス・C. (2009). 「人種はいかにして生物学になるのか：社会的不平等の体現」 .アメリカ自然人類学ジャーナル. 139 (1): 47– 57. doi :10.1002/ajpa.20983. PMID  19226645.
  170. ^ マークス、ジョナサン (2017). 『科学は人種差別的か？』第1版）. ポリティ. ISBN 978-0745689227。
  171. ^ ワシントン、ハリエット (2007). 『医療アパルトヘイト：植民地時代から現在までの黒人アメリカ人に対する医療実験の暗い歴史』 . ダブルデイ. ISBN 978-0767915472。
  172. ^ ミルズ、マルコム『アフリカ系アメリカ人史ジャーナル』第94巻第1号、[シカゴ大学出版局、アフリカ系アメリカ人生活史研究協会]、2009年、101～103頁、JSTOR  25610054
  173. ^ 「 ASHG、遺伝学と人種的優越主義を結びつける試みを非難」（PDF）。アメリカ人類遺伝学ジャーナル。103 (5): 636。2018年11月1日。doi :10.1016/j.ajhg.2018.10.011。PMC 6218810。PMID 30348456。 

参考文献

  • アセオ、ヘンリエット、フィングス、カローラ、スパーリング、フランク、ケンリック、ドナルド、ヒュース、ハーバート（1997）. 「人種科学」から収容所へ. 第二次世界大戦中のジプシー. 第1巻. ハットフィールド：ハートフォードシャー大学出版局. ISBN 978-0900458781。
  • バーカン、エラザール（1992）『科学的レイシズムの退却：第一次世界大戦間期のイギリスとアメリカ合衆国における人種概念の変化』ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局
  • ビディス、マイケル・D（1970）『レイシスト・イデオロギーの父：ゴビノー伯爵の社会政治思想』ニューヨーク：ウェイブライト・アンド・タリー
  • デニス、ラトレッジ・M（1995）「社会ダーウィニズム、科学的レイシズム、そして人種の形而上学」『黒人教育ジャーナル』64（3）：243-352 . doi :10.2307/2967206. JSTOR  2967206
  • デッターマン、ダグラス・K. 2006.「インテリジェンス」Microsoft Student 2007 DVD. レドモンド、ワシントン州：マイクロソフトコーポレーション
  • エフロン、ジョン・M（1994）『人種の擁護者：世紀末ヨーロッパにおけるユダヤ人医師と人種科学』ニューヘイブン、コネチカット州：エール大学出版局。ISBN   978-0300054408。
  • エリック・エーレンライク（2007）『ナチスの祖先の証明：系図、人種科学、そして最終解決』ブルーミントン、インディアナ大学出版局。ISBN   978-0253349453。
  • スチュアート・ユーウェン、エリザベス・ユーウェン（2007）『型にはめる：人間の不平等の芸術と科学について』ニューヨーク、セブン・ストーリーズ・プレス。ISBN   978-1-58322-776-3。
  • スティーブン・ジェイ・グールド（1981）『人間の誤った測定』ニューヨーク、WWノートン社。ISBN 978-0-393-01489-1。
  • ポール・R・グロス著、ノーマン・ジェイ・レヴィット著（1994年）『高等迷信：学術左派と科学との争い』ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN   978-0-8018-4766-0。
  • ヘクト、ジェニファー・マイケル（2003年）『魂の終焉：フランスにおける科学的近代性、無神論、そして人類学』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、171ページ。ISBN   978-0231128469 OCLC  53118940
  • ヒギンズ、A.C. nd「科学的レイシズム：ウィリアム・H・タッカー著『人種研究の科学と政治』レビュー」。シカゴ：イリノイ大学出版局、1994年。2007年10月21日アクセス
  • アイザック、ベンジャミン・H. (2004) 『古典古代におけるレイシズムの発明』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。
  • ジャクソン、ジョン・P.；ワイドマン、ナディーン・M. (2005) 『人種、レイシズム、そして科学：社会的影響と相互作用』ラトガース大学出版局。
  • キュール、ステファン (1994) 『ナチスとの繋がり：優生学、アメリカのレイシズム、そしてドイツの国家社会主義』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。
  • ロンバルド、ポール・A. (2002)『アメリカの血統』：ナチスの優生学とパイオニア基金の起源」.アルバニー・ロー・レビュー. 65 (3): 743–830 . PMID  11998853.
  • ミンツ、フランク・P. (1985)。リバティ・ロビーとアメリカの右翼：人種、陰謀、そして文化』。ウェストポート・コネチカット州：グリーンウッド。
  • マレー、チャールズ（2005年9月）「不平等のタブー」。コメンタリー・マガジン。2005年9月24日時点のオリジナルからのアーカイブ。
  • ポリアコフ、レオン(1974)。『アーリア神話：ヨーロッパにおける人種差別主義と国家主義思想の歴史』。ニューヨーク：ベーシックブックス。
  • プロクター、ロバート・N. (1988)。『人種衛生：ナチス時代の医学』。ケンブリッジ：ハーバード大学出版局
  • サップ、ジャン（1987年）。遺伝子を超えて：細胞質遺伝と遺伝学における権威争い。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN   978-0195042061。
  • シャファー、ギャビン（2007年）「『科学的』人種差別再び？」：レジナルド・ゲイツ、『マンカインド・クォータリー』、そして第二次世界大戦後の科学における「人種」問題。アメリカ研究ジャーナル。41 （ 2）：253–378。doi：10.1017/S0021875807003477。S2CID  145322934。
  • ピエール＝アンドレ・タグイエフ（1987年）『予知の力。人種差別とその二重性についての考察』（フランス語）。パリ：ガリマール社、ラ・デクーヴェルト。ISBN 978-2070719778。
  • タッカー、ウィリアム・H. (2007). 『科学的レイシズムへの資金提供：ウィクリフ・ドレイパーとパイオニア基金』イリノイ大学出版局. ISBN  9780252074639。
  • ジャクソン、J. (2004). 「人種的に詰め込まれたシャツとその他の人類の敵：1950年代のホレス・マン・ボンドによる人種隔離心理学のパロディ」ウィンストン、A. (編). 『差異の定義：心理学史における人種とレイシズム』ワシントンD.C.：アメリカ心理学会.  261-283頁
  • Neisser, U.; Boodoo, G.; Bouchard, TJ Jr.; Boykin, AW; Brody, N.; Ceci, SJ; et al. (1996). 「知性：既知と未知」 . American Psychologist . 51 (2): 77–101 . doi :10.1037/0003-066X.51.2.77.
  • リチャーズ、G. (1997). 『人種、人種差別、そして心理学：再帰的歴史に向けて』. ニューヨーク：ラウトレッジ
  • シュルツ、DP; シュルツ、SE (2008). 『近代心理学史（第9版）』. ベルモント、CA：トムソン・ハイヤー・エデュケーション
  • トラウトマン、トーマス・R. (1997). 『アーリア人とイギリス領インド』 . ヴィスタアール
  • タッカー、WH (1994). 『人種研究の科学と政治』 . アーバナ：イリノイ大学出版局
  • ウォルシュ、ジュディス・E. (2011). 『インド小史』 . 『ファクト・オン・ファイル』. ISBN 978-0816081431

参考文献

  • アレクサンダー、ネイサン・G. (2019). 『神のない世界における人種：無神論、人種、文明、1850–1914』 . ニューヨーク/マンチェスター：ニューヨーク大学出版局/マンチェスター大学出版局. ISBN 978-1526142375。
  • ボール、フィリップ（2021年6月9日）「『人種科学』の歓迎されない復活：ヒトゲノムが初めて配列決定されてから20年、危険な遺伝子神話が蔓延している」。ガーディアン紙
  • コンディット、セレステ・M（2010年）「科学者が人種を遺伝的なものとして再構築するプロセスにおける修辞的関与」サウスカロライナ大学出版局。ISBN   978-1299241091。
  • フレドリクソン、ジョージ・M. (2002). 『人種差別：小史』プリンストン大学出版局. ISBN  978-0-691-00899-8。
  • Encyclopedia.com ( Cengage )の科学的人種差別の歴史
  • ガードナー、ダン. 「人種科学：人種カテゴリーが意味をなさないとき」グローブ・アンド・メール、1995年10月27日
  • アリソン・ホッパー著「人種、進化、そして人類の起源に関する科学」サイエンティフィック・アメリカン（2021年7月5日）
  • パーヴェス・D、オーガスティン・GJ、フィッツパトリック・D、他編（2001年）「ボックスD. 脳の大きさと知能」ニューロサイエンス（第2版）。マサチューセッツ州サンダーランド：シナウアー・アソシエイツ
  • レッドマン、サミュエル・J. (2016). 『骨の部屋：科学的人種差別から博物館における人類の先史時代へハーバード大学出版局. ISBN 978-0674660410。
  • サイニ、アンジェラ(2019). 『スペリオル：人種科学の復活』ビーコン・プレス. ISBN 978-0008341008。
  • スパイロ、ジョナサン・P. (2009). 『優等人種の擁護：保全、優生学、そしてマディソン・グラントの遺産』バーモント大学出版局. ISBN 978-1584657156。
ウィキメディア・コモンズには、科学的人種差別に関連するメディアがあります。
  • 国立ヒトゲノム研究所による優生学と科学的人種差別に関するファクトシート
  • ダーウィンを人種差別主義者と誤認する記述 ― ダーウィンが人種差別主義者だった、あるいは彼の見解がナチスに影響を与えたという主張を反駁する
  • 『人種：人間の違いの現実』のレビュー
  • 『人種科学：科学における人種の歴史』（2021年2月11日アーカイブ、ウェイバックマシン）
  • 学術的人種差別研究研究所（ISAR）（2022年1月17日アーカイブ、ウェイバックマシン）
  • 「人種、科学、そして社会政策」。『人種：幻想の力』。PBS
  • 「科学的人種差別の蔓延をどう抑制できるか？」―アンジェラ・サイニ著『スペリオル：人種科学の復活』のレビュー
  • 科学的人種差別の年表 ― 2022年4月6日アーカイブ、ウェイバックマシン―ニューヨーク大学アジア太平洋アメリカ研究所
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Scientific_racism&oldid=1322377474"