ラスール対ラムズフェルド

シャフィク・ラスール、アシフ・イクバル、ルハル・アハメド、ジャマル・アル＝ハリスの4人の元グアンタナモ湾収容者は、2004年にワシントンD.C.の連邦地方裁判所にドナルド・ラムズフェルド元国防長官を相手取り訴訟を起こした。彼らは、ラムズフェルド長官と軍の指揮系統によって違法な尋問手法が容認されたと主張した。原告はそれぞれ、グアンタナモ収容中の拷問と恣意的な拘禁に対する損害賠償を求めていた。^{[ 1 ]}

事件の一部は地方裁判所で棄却され、控訴裁判所は宗教的保護の適用範囲に関する下級裁判所の判決を覆した。2008年、合衆国最高裁判所は上告審請求を認可し、判決を取り消して控訴裁判所に差し戻した。これは、被拘禁者と外国人には連邦裁判所に訴訟を提起する人身保護令状の権利があるとする、ブーメディエン対ブッシュ事件（2008年）に基づくものであった。

2009年4月24日、控訴裁判所は「限定的免責」を理由に、再び訴訟を棄却した。控訴裁判所は、虐待疑惑が生じた当時の裁判所は、被拘禁者に対する拷問および宗教的虐待に対する明確な禁止規定をまだ確立していなかったと判断した。2009年12月14日、米国最高裁判所は、この訴訟の審理を却下した。

原告

「ティプトン・スリー」としても知られるシャフィク・ラスール、アシフ・イクバル、ルヘル・アハメドの4人の英国人と、マンチェスター在住のウェブデザイナー、ジャマール・アルハリスは、米国と海外の両方で人権保護に取り組む法律および教育機関である憲法 権利センターと法律事務所バチ・ロビンソン・アンド・ルイスによって代表されている。

彼ら自身の報告によると、ラスール、イクバル、アハメドは9月11日の同時多発テロ事件後、人道支援活動を行うためにパキスタンからアフガニスタンへ渡航し、アル・ハリスは宗教的な黙想のためにパキスタンへ渡航していた。^{[ 2 ]} ラスール、イクバル、アハメドはウズベキスタンの軍閥に捕らえられ、アフガニスタンで米国の拘留下に移送された。^{[ 3 ]}アル・ハリスはパキスタンでタリバン に捕らえられ、イギリスのスパイであると非難された。タリバン崩壊後、彼も米国の拘留下に移送された。^{[ 4 ]}

原告らはいずれも、米国に対して武器を取ったことはなく、テロリスト集団のメンバーでもあった。2年以上にわたり、彼らは米国によってグアンタナモに無罪で投獄された。拘留中、彼らは「繰り返しの暴行、睡眠剥奪、極度の暑さや寒さ、強制的な裸体化、殺害の脅迫、銃を突きつけての尋問、口輪をしていない犬による威嚇、そして宗教的・人種的嫌がらせ」を受けた。2004年3月、彼らは釈放され、英国に送還されたが、無罪放免となった。^{[ 1 ]}

シャフィク・ラスールは、ラスール対ブッシュ（2004年）の筆頭原告でした。被拘禁者の権利をめぐるこの画期的な訴訟において、米国最高裁判所は、グアンタナモ収容所の被拘禁者、そして一般の外国人は、人身保護令状に基づき、米国の裁判所制度による拘禁の司法審査を受ける権利を有すると判決を下しました。^{[ 5 ]}

他のメディアでの表現

シャフィク・ラスール、アシフ・イクバル、ルヘル・アハメドは、パキスタンへの旅行からグアンタナモでの拘留まで、出版された記録に基づいた彼らの体験を描いたマイケル・ウィンターボトムのドキュメンタリードラマ『グアンタナモへの道』（2006年）に出演した。^{[ 6 ]}

料金

原告らは、ドナルド・ラムズフェルド国防長官、統合参謀本部議長、およびグアンタナモ収容者の処遇を担当する軍の高官が、米国法および国際法に違反することが知られている尋問手法を承認したと主張している。申し立てられた慣行には、拷問、残虐で非人道的または品位を傷つける取り扱い、長期にわたる恣意的拘留、残虐で異常な刑罰、宗教的信念の行使および表明の妨害、適正手続きを経ない自由の否定などが含まれる。これらは、外国人不法行為法（ATS）、米国憲法修正第5条および第8条、ジュネーブ条約、および宗教の自由回復法（RFRA）に違反していると見なされている。^{[ 1 ]}

「これは、グアンタナモにおける拷問と虐待を容認し、加害した政府当局者の責任追及を求める初の訴訟です」と、CCRの弁護士エミ・マクリーン氏は述べた。「私たちの裁判所は、世界、そして米国政府に対し、米国拘留下の被収容者に対する記録された虐待を深刻に受け止めていることを示す必要があります。」^{[ 5 ]}

事件のタイムライン

• 2004年10月27日：ラスール対ラムズフェルド訴訟が、シャフィク・ラスール、アシフ・イクバル、ルヘル・アハメド、ジャマル・アル・ハリスの代理人として、憲法権利センターとバハ・ロビンソン＆ルイス法律事務所によってコロンビア特別区連邦地方裁判所に提訴された。^{[ 1 ]}
• 2005年3月16日：被告は、事物管轄権の欠如を理由に訴訟の却下を求める申立てを行った。^{[ 1 ]}
• 2006年2月6日：ワシントンD.C.地方裁判所は、原告の国際法上の請求と憲法上の請求の両方を棄却する覚書意見を出した。 ^{[ 7 ]} 行政上の救済手段が尽くされていなかったため、国際法上の請求は未成熟であった。被告は職務上の行為の範囲内であったため、憲法上の請求については限定的免責が認められる。 ^{[ 1 ]}
• 2006年5月8日：ワシントンD.C.地方裁判所は、被告による宗教の自由回復法（RFRA）に基づく請求棄却の申し立てを却下する覚書意見書を出し、グアンタナモがRFRAの適用対象であることを示唆した。^{[ 8 ]} 判決の中で、リカルド・M・ウルビナ地方判事はRFRAの適用範囲について、「コーランをトイレに流したり、イスラム教徒に髭を剃ることを強制したりすることは、政府の行為として禁止されている行為に十分該当する」と述べた。^{[ 9 ]}
• 2008年1月11日：コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、宗教の自由回復法がグアンタナモに適用されるとの地方裁判所の判決を覆し、憲法および国際法上の請求を地方裁判所が棄却したことを支持し、訴訟を棄却した。^{[ 10 ]}カレン・ルクラフト・ヘンダーソン巡回裁判官は、 A・レイモンド・ランドルフ巡回裁判官とともに多数意見を述べ、ジャニス・ロジャース・ブラウン巡回裁判官は部分的同意意見を述べた。^{[ 11 ]}被拘禁者は米国法の適用上「人」 ではないと判断されたため、宗教の自由回復法は適用されないと判断され、ジュネーブ条約および外国人不法行為法に基づく請求は、被告が「拷問は、軍隊による敵対戦闘員容疑者の拘禁の予見可能な結果である」ため免責され、被拘禁者が憲法上の権利を有することを知るはずがなかったため棄却された。^{[ 1 ] [ 12 ] [ 13 ]}
• 2008年12月15日：米国最高裁判所は原告の上告審請求を認め、判決を取り消し、ブーメディエン対ブッシュ（20xx年）^{[ 1 ]}を考慮してさらなる検討を行うためDC巡回控訴裁判所に事件を差し戻した。
• 2009年4月24日：控訴裁判所は「限定的免責」を理由に訴訟を棄却し、被拘禁者が受けていた行為が当時禁止されていたことを裁判所が明確に立証していないと述べた。^{[ 14 ] [ 1 ]}
• 2009年12月14日：米国最高裁判所は事件の審査を却下した。^{[ 1 ]}

参考文献

1. 「ラスール対ラムズフェルド」、憲法権利センター、2008年3月6日、2013年1月2日アクセス
2. 「『拷問』3人組、米上訴で敗訴；グアンタナモ：ティプトン氏、ラムズフェルドの犯罪行為を告発」バーミンガム・イブニング・メール、2008年1月12日。
3. セパー、ジェリー。「テロ容疑者は国防総省を訴えられない；軍が拷問を行ったと4人が主張」ワシントン・タイムズ、A02、2008年1月12日。
4. ガンベル、アンドリュー「グアンタナモ湾に拘留されていた英国人、捕虜を訴える権利を獲得」インディペンデント紙（ロンドン）、35ページ、2006年5月11日
5. 「CCR事件が控訴院で審理、グアンタナモ収容所の元被収容者が拷問の責任追及を求めて初の訴訟」憲法権利センター、2008年3月7日。
6. 「グアンタナモへの道」ウェブサイト、2008年3月7日アクセス
7. ラスール対ラムズフェルド事件、 141 F.Supp.2d 26（DDC 2006）。
8. ラスール対ラムズフェルド事件、 433 F.Supp.2d 58（DDC 2006）。
9. 「キャンプXレイをめぐり4人が訴訟」バーミンガム・イブニング・メール、2006年5月12日、13ページ
10. ラスール対マイヤーズ事件、 512 F. 3d 644（DC Cir. 2008）。
11. Fassbender, B. (2008年5月1日). 「被害者は拷問で国家公務員を訴えることができるか？：国際法の観点から見たラスール対マイヤーズ事件の考察」国際刑事司法ジャーナル. 6 (2): 347– 369. doi : 10.1093/jicj/mqn009 .
12. デニストン、ライル（2008年1月11日）「被拘禁者は拷問や虐待への異議申し立てを禁じられる」 SCOTUSblog 。 2020年2月29日閲覧。
13. Vicini, James (2008年1月11日). 「米国控訴裁判所、グアンタナモ拷問訴訟を棄却」ロイター. 2020年2月29日閲覧。
14. ラスール対マイヤーズ事件、 563 F. 3d 527（DC Cir. 2009）。