無謀さ（法律）

刑法および不法行為法では、無謀とは、ある行動から生じるリスクを意識的に無視しながら、故意に不当に行動を続ける精神状態と定義される。 [ a ]無謀は悪意より罪は軽いが、不注意よりは非難されるに値する。

故意と故意行為

通常責任（厳格責任とは対照的）の刑事犯罪を犯すには、検察はアクトゥス・レウス（有罪行為）とメンス・レア（故意）の両方を立証する必要があります。行為のみで有罪となることはなく、関連する時点での必要な故意、認識、無謀さ、または過失も存在する必要があります。ただし、過失の場合はメンス・レアが黙示的に考慮されます。

刑法では、無謀行為を、責任を立証するための故意の要素を構成する精神状態の主な 4 つのクラスの 1 つとして認識しています。

  • 意図: 行為を意図すること、結果を予見すること、結果を望むこと: 例: 殺人。
  • 認識：自分の行為が虚偽または不法であることを知りながら、あるいは禁止された結果が生じるリスクを知りながら、それでも行動を続けること。これには、ほとんどの法域では故意の無知、その他の法域では無謀も含まれます。例えば、所持に関わる犯罪の場合、被告人は物品を所有しており、それが禁制品であることを知っていた必要があります。
    • 故意の無視: リスクが存在する可能性があるという主観的な認識（必ずしも完全な知識ではない）を持ちながら、それ以上の調査を行わずに進めること。例: 国境を越えてスーツケースを持って来るように頼まれた場合、その人はスーツケースに麻薬が入っていることを知らないかもしれないが、何らかの疑いを持っている（スーツケースに多額の現金が入っている可能性があると考える）ため、中身を尋ねたり確認したりすることなく、国境を越えてスーツケースを持って行く。
  • 無謀さ: 合理的な人間であれば、おそらく事実行為につながるであろうと知っている最初の行動を故意に取る。例えば、飲酒した後、酩酊状態による自動運転の結果として運転する。
  • 不注意（過失とも呼ばれる）：損害の発生を引き起こした行為を防止するための十分な注意を払わなかったこと。刑法ではほとんど使用されず、規制違反（不注意運転など）または民法上の過失不法行為でよく見られる。これらは厳格責任違反として知られている。

故意の要素を判断するための基準は、被告人が禁止された結果を予見し、その結果を引き起こすことを望んだかどうかを評価することです。その基準は以下の3種類です。

  1. 主観的：裁判所が、行為が行われた時点で被告人が実際に何を考えていたかを立証しようとする場合。
  2. 客観的な場合、裁判所は、被告と同様の一般的な知識と能力を持つ合理的な人物であれば、それらの要素を有していたであろうという理由で、故意の要素を帰属させる （ただし、R v Gemmell and Richardsは、イングランドとウェールズではこれを否定した）[ 1 ]、または
  3. ハイブリッド、つまりテストは主観的かつ客観的である

最も有罪となる可能性のある故意の要素には、主観的な観点からの先見性と願望の両方が含まれる。

意図、知識、または故意の盲目を必要とする犯罪には主観的なテストが適用されます。

無謀性については、被告人が故意に本質的に危険な最初の行動（飲酒など）をとったかどうかを判断するために主観的なテストが適用されますが、行為の実行が（合理的な人によって）予見できたかどうかを判断するために客観的なテストが適用されます。

不注意の場合、検察側が犯罪事実を立証したら、被告側は、犯罪事実の発生を防ぐために合理的な人間が払うであろうあらゆる注意を払っていたことを証明しなければなりません。

無謀さは故意よりは罪の重さは少ないが、過失よりは罪の重さは大きい。[ 2 ]

スピード違反のような絶対的責任犯罪もあります。これらの犯罪には罪悪感は必要なく、また、十分な注意義務も抗弁にはなりませんが、絶対的責任犯罪で懲役刑に処されることはありません。

無謀性は通常、被告人が計画した行動の潜在的な悪影響を認識すべきであったにもかかわらず、特定の個人または未知の被害者を予見可能な危害にさらしたにもかかわらず、実際には被害者が傷つけられることを望んでいなかった場合に生じます。被告人は他者の安全を賭けているため社会的に危険であり、被告人があらゆる可能な注意を払わない限り、傷害の発生を回避しようと行動したかもしれないという事実は、刑罰を軽減する場合にのみ関係します。重過失は、他の人であれば無謀であったであろうほど重大な予見の失敗を指す ことに注意してください。

法定犯罪の定義は、たとえ法律でその点について言及されていなくても、故意が必要であると推定される。 [ 3 ]

民法の伝統に基づく刑事制度では、広義の故意（直接故意と偶発的故意）と過失を区別している。過失は、特定の犯罪においてその刑罰が定められていない限り、刑事責任を問われない。[ 4 ] [ 5 ]

アメリカ合衆国

ブラック法律辞典は、アメリカ法における無謀行為を「行為者が有害な結果を望まないが、その可能性を予見し、意識的にリスクを負う行為」、あるいは「自分の行為の結果を気にしない精神状態」と定義している。[ 6 ]アメリカの裁判所では、イギリスの裁判所と同様に、主観的テストのルールに基づいて犯罪者が無謀行為で有罪となる。このルールでは、被告人が無謀行為で有罪となるためには、事件を取り巻く状況について同等の合理的な知識または能力を有していなければならない。

アメリカの不法行為法では、不法行為者の無謀さにより、原告は懲罰的損害賠償を受ける権利を有する場合がある。懲罰的損害賠償額は、無謀さと悪意のどちらを立証しても差はない（つまり、原告は悪意を立証しても無謀さを立証した場合よりも多くの懲罰的損害賠償を受けられるわけではない）。しかし、アメリカの破産法では、故意による悪意ある行為によって生じた債務は破産で免除されないため、原告は悪意を立証しようとする可能性がある。 [ 7 ]しかし、無謀さによって生じた債務は免除される。[ 8 ]

イングランドとウェールズ

現代の無謀さの定義は、R v Cunningham [1957] 2 QB 396 から発展しました。この事件では、ある男性がメーターから金銭を盗もうとしてガス管からガスを漏洩した事件において、1861年人身犯罪法における「悪意を持って」の定義は客観的な基準ではなく主観的な基準を必要とすると判断されました。その結果、ガスは隣家に漏れ、男性の義母が部分的に窒息しました。

刑事控訴裁判所は、「悪意を持って」という言葉は、結果が被告人の行為から合理的に予見可能な結果であったことを意味すると解釈し、裁判官の有罪判決を覆し、次のように述べた。

犯罪の法定定義では、悪意は次のいずれかを必要とするものと解釈されなければなりません。

  1. 実際に行われた特定の種類の危害を加える実際の意図、または
  2. そのような危害が起こるべきかどうかについての無謀さ（つまり、被告人は特定の種類の危害が起こる可能性があることを予見していたが、それでもそのリスクを負った）。

この種の無謀さは「カニンガム無謀さ」と呼ばれます。[ 9 ]

イングランドとウェールズにおける現在のテストは、主観的な無謀さのテストであり、これは貴族院がR v G [2003]で再確認したとおりである。[ 10 ]

R v コールドウェルおよびR v ローレンス

R v Caldwell [1982] AC 341では、無謀さの新しい定義が採用されました。

1979年後半、上司に解雇されたばかりの不満を抱えた元ホテル従業員、コールドウェルは、ある夜、ひどく酔っ払い、元雇用主のホテルに放火し、財産を損壊しようとしました。放火時、ホテルには10人の宿泊客が就寝しており、火はすぐに消し止められましたが、コールドウェルは1971年刑事損害法第1条(1)に違反する放火罪（有罪を認めた）に加え、同法第1条(2)に違反する、より重罪である人命を危険にさらす意図を持った放火罪でも起訴されました。

コールドウェルは、被告人が以下の義務を負う第1条(2)に基づいて有罪判決を受けた。

  1. 財産を破壊したり、損傷したりする意図、または[同じこと]に関して無謀な意図を持ち、
  2. 破壊または損傷によって他人の生命を危険にさらす意図があること、またはそれによって他人の生命が危険にさらされる場合の有無について無謀であること。

貴族院は主に、自己誘発性の酩酊状態が特定故意および基本故意（後者は無謀性を含む）に対する抗弁としてどの程度認められるかを懸念していた。貴族院は最終的に、自己誘発性の酩酊状態は特定故意に対する抗弁となり得るが、基本故意、すなわち無謀性に対する抗弁にはならないとの判決を下した。

この事件における無謀性に関する議論は、主に傍論（obiter dicta）に偏っている傾向がある。しかし、ディプロック卿は354F項において、1971年刑事損害賠償法第1条(1)に基づく罪で起訴された被告人が、以下の場合には「財産が破壊または損傷されるかどうかに関して無謀である」と陪審員に指示することが適切であると述べた。

  1. 財産が破壊または損傷される明らかな危険を実際に生じさせる行為を行った場合
  2. 行為をするとき、彼はそのようなリスクがある可能性について全く考えていなかったか、または、何らかのリスクが伴うことを認識していたにも関わらず、行為を続行したかのどちらかである。

その限りにおいて、テストは自明性のテストであり、つまり、それが合理的な人にとって明らかであった場合、被告はそれを予見できなかったことで罰せられることになる。

コールドウェル事件の判決は、ローレンス事件（R v Lawrence [1982] AC 510 [ 11 ]）にも引き継がれ、被告人は1972年道路交通法第1条に違反する無謀運転による死亡事故の罪で起訴されました。コールドウェル事件の354C節の発言に続き、ディプロック卿は526E節で次のように述べています。

行為者の無謀さは、状況において、通常の分別のある個人であれば、その行為が、当該犯罪を規定する条項が防止することを意図したような重大な有害な結果を引き起こす可能性について注意を喚起するような何かがあり、かつ、そのような有害な結果が発生するリスクが、通常の分別のある個人であればそれを無視できるほど小さいものではなかったことを前提としている。行為者が「無謀」に行動しているのは、行為を行う前にそのようなリスクの可能性について全く考慮しなかったか、またはそのようなリスクがあることを認識しながらも、それでも行為を行った場合のみである。

Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice、1999年、パラグラフ17–52以降では、この無謀さの定義を「Caldwell/Lawrenceの無謀さ」と呼び、パラグラフ17–57では「Diplockの無謀さ」、パラグラフ17–56では「Caldwellテスト」と呼んでいます。

この形態の無謀さは「客観的な無謀さ」とも呼ばれます。[ 12 ]

エリオット対C（未成年者）[ 13 ]では、知能の低い14歳の女子生徒が疲れて空腹だったため、うっかり庭の小屋を全焼させてしまった。彼女は火災の危険を予見せず、自分の行動の起こりうる結果も考えていなかったと認められた。裁判所は渋々コールドウェル判決に従った。被告が、適度に分別のある人物にとって明白な財産が破壊される危険がある可能性について少しも考えなかった場合、たとえ被告が財産が破壊される危険がある可能性について少しでも考えていたとしても（年齢や経験不足、理解力不足のため）、その危険は被告には明白ではなかったであろうとしても、被告は財産が破壊されたかどうかに関して無謀であるとの判決を下した。

この基準の焦点は被告人の精神状態ではなく、行為の性質にあり、これが大きな批判の対象となった。例えば、リスクを考慮した後、リスクは存在しないと判断した（後に誤りであったことが判明するが）後に行動を継続した被告人に、この指示はどのように適用されるべきだったのだろうか？Avon and Somerset警察署長対シメン事件84 Cr App R 7, [1986] Crim LR 800, DC およびR v Merrick [1996] 1 Cr App R 130, CA を参照。

継続中の司法論争において、キース卿はR v Reid (1992) 3 AER 673（無謀運転事件）において、人の心の状態における何かの欠如は、それが存在することと同じくらいその人の心の状態の一部であると指摘しました。リスクへの不注意は、認識されたリスクを無視することと同様に、主観的な心の状態です。キース卿は、ディップロック卿がモデル指示を「適切な指示」と限定し、異なる犯罪に対して異なる基準を導入しようとしていることを強調しました。さらに、モデル指示は、未成年者またはその他の能力低下者に関わる事件において、欧州人権条約第6条に違反していると主張しました。同条は、「すべての人は公正かつ公開の審理を受ける権利を有する」と規定しています。しかし、成人の理解力や人生経験を基準に子供の道徳的および法的責任を判断することは不合理であり、したがって不公平です。事実上、これは厳格責任を課すことになります。しかし、 Z and others v United Kingdom (2002) 34 EHRR では、第 6 条は実質的なものではなく手続き的なものであるとされています。

このテストを器物損壊と無謀運転に限定する

この基準は一般的に適用されることを意図していた。R v Seymour (E) [ 14 ]において、ロスキル卿は、「無謀」という語は、議会法で別段の定めがない限り、無謀さをその構成要件の一つとするすべての犯罪に関して同一の意味を持つべきであると述べた。

しかし、控訴院は、その適用を器物損壊と無謀運転に関わる犯罪に限定するように決定した。

混乱の時期を経て、R v Satnam and Kewal [ 15 ]において控訴院は、この基準は1976年性犯罪（改正）法第1条の強姦の定義における「無謀」という語の意味には適用されないと判断した。2004年5月1日以降に発生した事件において1976年法に取って代わる2003年性犯罪法第1条の定義は、同意に関する無謀性の基準を、同意に対する合理的な確信の欠如の基準に置き換えた。

R v Prentice and Sullman、R v Adomako、R v Holloway [ 16 ]において、控訴院は、ロスキル卿の上記の陳述は付言的であり、義務違反による過失致死の事件には適用されないと判決を下した。R v Adomako [ 17 ]が貴族院に持ち込まれた際、過失致死の事件においては、裁判官はローレンス判決における無謀性の定義に従って陪審員を指示する必要はないと判断された。

無謀運転の廃止

1991年道路交通法は、無謀運転と無謀運転による死亡を廃止し、危険運転と危険運転による死亡を新たに導入しました。この用語変更は、以前の犯罪の古い用語への回帰であり、故意要件を危険性要件とする過失要素に置き換えたようです。1988年道路交通法第2A条（1991年法により追加）には、現在、危険運転の定義が完全に客観的であり、有能で注意深い運転者にとって「明白」な事柄について言及しています。

R v Caldwellの判決が却下された

コールドウェル判決は、後述するR対G事件において貴族院によって覆されました。この判決で導入された客観的基準は段階的に廃止され、代わりに刑事損害賠償事件においては主観的無謀性という形式が導入されました。現在、無謀性の故意の大部分はカニンガム基準を用いて「検証」されています。

R v G and another [2003] UKHL 50

11歳と12歳の少年二人が、両親の許可なくキャンプをしていた早朝、ある店の裏庭に入りました。裏庭で見つけた新聞紙に火をつけ、燃えているまま立ち去りました。新聞紙は店の壁際に設置されていた近くのゴミ箱に引火し、火は壁を伝って店の屋根に燃え移りました。約100万ポンドの損害が発生しました。子供たちは、火は自然に消えるだろうと予想し、延焼の危険性については全く考慮していなかったと主張しました。上訴が貴族院に持ち込まれた際、ビンガム卿は、ディップロック卿の定義を修正し、「いたずらな裁量」という概念を含む幼少期の抗弁を考慮する必要があると判断しました。この規則は、裁判所に対し、8歳以上の子供が「正しいこと」と「悪いこと」の違いをどの程度理解できるかを考慮することを義務付けています。ディップロックの「自明性」テストは、11歳と12歳の少年を、分別のある成人と同じ基準で判断した場合、不公平に作用する可能性があります。ビンガムは、人が「無謀に」行動する条件として、以下の点を挙げています。

  1. リスクが存在するか存在するであろうというリスクを認識している状況。
  2. その結果、それが起こるリスクを認識しており、そのリスクを負うことが、その者が認識している状況では不合理である。

彼は、被告人は、より優れた知識と理解力を持つかもしれない仮想的な理性的な人物の基準ではなく、年齢、経験、理解力に基づいて判断されるべきであるという点で、このテストを主観性へと明確に戻しています。しかしながら、被告人が知識と理解力を否定することの信憑性は、常に被告人と同程度の年齢と能力を持つ人物が知っているであろうであろう知識という客観的な基準に照らして判断されるため、このテストは依然としてハイブリッドなままです。

Booth v Crown Prosecution Service (2006) All ER (D) 225 (Jan)において、地方裁判所は、1971年刑事損害賠償法に基づく有罪判決を支持しました。この判決は、歩行者が軽率に道路に飛び出し、衝突した車両に無謀な損傷を与えたというものです。これは、道路交通法において車道上の車両に対してほぼ普遍的な通行権が認められている状況下では、歩行者にとって自身の安全が最優先事項となる可能性が高いものの、必ずしも車両への損傷など、他の考慮事項を考慮する義務よりも優先されるわけではないことを示しています。

参照

注記

  1. ^無謀さの正確な定義は議論の余地がある。

参考文献

  1. ^ R v ゲメルとリチャーズ
  2. ^刑法判例集 - 第10版 - エリオット＆ウッド
  3. ^スイートvsパセリ
  4. ^ドーマン、ドスヴァルト＝ベック、コルブ『戦争犯罪の要素』491
  5. ^カイザー、ライトゥングスシュトルンゲン、333
  6. ^ブラック法律辞典 1053（ブライアン・A・ガーナー編、第8版、2005年4月）。
  7. ^ 「28 USC § 523(a)(6)」 。 2012年7月2日閲覧。
  8. ^ 「Kawaauhau v. Geiger, 523 US 57 (1998)」 。 2012年7月2日閲覧。
  9. ^オーメロッド、デイヴィッド『スミスとホーガンの刑法』第13版、オックスフォード大学出版局、2011年、118～119ページ。
  10. ^ R v G [2003] 3 WLR 1060
  11. ^ R v Lawrence [1982] AC 510、[1981] 2 WLR 524、73 Cr App R 1、[1981] 1 All ER 974、[1981] RTR 217、[1981] Crim LR 409、HL、71 Cr App R 291を逆転
  12. ^オーメロッド、デイヴィッド『スミスとホーガンの刑法』オックスフォード大学出版局、第13版、2011年、121頁。
  13. ^エリオット対C（未成年者）（1983）77 Cr App R 103、[1983] 1 WLR 939、[1983] 2 All ER 1055、[1983] Crim LR 616、DC
  14. ^ R v Seymour [1983] 2 AC 493、[1983] 3 WLR 349、[1983] 2 All ER 1058、77 Cr App R 215、[1983] RTR 455、[1983] Crim LR 742、HL、76 Cr App R 211、CAを支持
  15. ^ R v Satnam and Kewal (1985) 78 Cr App R 149、[1985] Crim LR 236、CA
  16. ^ R v プレンティスとスルマン、 R v アドマコ、 R v ホロウェイ、[1994] QB 302、[1993] 3 WLR 927、98 Cr App R 262、[1993] 4 All ER 877、[1994] Crim LR 598、CA
  17. ^ R v Adomako [1995] 1 AC 171, [1994] 3 WLR 288, [1994] 3 All ER 79, 99 Cr App R 362, HL、上記の判決を支持する

参考文献

  • デイヴィス、ミッチェル、「（テムズ）川岸の物語：R v G およびその他」（2004 年）刑法のジョー。
  • デ・リア、アンドレア、私は無謀と（犯罪的）過失のシステムを犯したとします。 、Archivio Penale、2024、2、1 ss。
  • ドーマン、クヌート、ドスヴァルト＝ベック、ロバート・コルブ（2003年）「付録」『戦争犯罪の要素』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-81852-4。
  • エリオット、DW財産の破壊または損傷による生命の危険（1997）CLR 382。
  • フィールド、スチュワート、リン、マーヴィン「無謀さの能力」（1992）12法律研究74。
  • フィールド、スチュワート、リン、マーヴィン、「能力、無謀さ、そして貴族院」（1993 年）CLR 127。
  • カイザー、ダグマー (2005)。 「ライシュトゥングストルンゲン」。シュタウディンガーでは、ユリウス・フォン。マルティネック、マイケル。ベックマン、ローランド・マイケル（編）。Eckpfeiler Des Zivilrechts。ウォルター・デ・グルイテル。ISBN 3-8059-1019-3。
  • リー・レックレスネス・アフター・リード（1993）56 MLR 208。
  • スターク、フィンドレー、「Culpable carelessness: recklessness and negligence in criminal law」、ケンブリッジ、2018 年、ISBN 978-1108465120。
  • ウィリアムズ、グランヴィル『無謀さの再定義』（1981年）CLJ 252
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Recklessness_(law)&oldid=1284947418」より取得