レッドシー保険会社対ブイグSA
| レッドシー保険対ブイグSA | |
|---|---|
.svg) | |
| 裁判所 | 枢密院 |
| 完全なケース名 | レッドシー保険会社対ブイグSA他22社 |
| 決めた | 1994年7月18日 |
| 引用 | [1995] 1 AC 190 |
| トランスクリプト | 判定 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | [1992] HKLR 161 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | キンケル卿、ハドリー卿、ウルフ卿、ロイド・オブ・バーウィック卿、ノーラン卿 |
| 判例意見 | |
| ハドリーのスリン卿 | |
| キーワード | |
レッド・シー・インシュアランス社対ブイグSA事件[1995] 1 AC 190は、不法行為における準拠法の選択に関する枢密院の司法決定である。 [ 1 ]この事件は香港控訴院 の判決に対する控訴であったが、香港で英国法条例第3条(1)項に基づいて判決が下されたため、 [ 2 ]英国法の正式な声明ともみなされている。
事実
ブイグSAは、他の9人の共同原告と共に、保険契約に基づきレッド・シー・インシュアランス社に対し損害賠償請求を行った。レッド・シー・インシュアランス社は香港に設立された保険会社であったが、本社はサウジアラビアにあった。レッド・シー・インシュアランス社は反訴において、共同原告の1人であるPCG社が欠陥のあるプレキャストコンクリート建築ユニットを過失により供給したと主張し、仮にPCG社に責任があったとしても、他の共同原告がPCG社に対して提起した損害賠償請求はレッド・シー・インシュアランス社に代位されると主張した。PCG社は、この反訴の却下を申し立てた。[ 1 ]
その後、レッドシーは訴状を修正し、レッドシーとPCGの関係を規定する適切な法律はサウジアラビアの法律であり、サウジアラビアの法律の下ではレッドシーにはPCGに対して直接訴訟を起こす権利があると主張した。
これらの請求は、第一審および控訴裁判所で棄却されました。その理由は次のとおりです。
- 香港法では、保険契約に基づいて保険金が支払われた後にのみ、訴訟権は代位弁済によって発生する可能性がある。
- 修正された反訴で勝訴するために、Red Sea は、二重訴訟可能性テストを満たすためにサウジアラビア法と香港法の両方の下で訴訟を起こす権利があることを証明する必要があった。
- 彼らには、サウジアラビアの法律の下では不法行為による訴因があるという十分に議論の余地のある主張があったにもかかわらず、彼らの主張は香港の法律の下では通用しなかったため、二重訴訟可能性テストに合格せず、したがって、その請求は却下された。
紅海は枢密院に訴えた。
決断
ハドリーのスリン卿が委員会の決定を下した。
スリン卿は、関連判例を検討した結果、ボーイズ対チャップリン事件（1971年）AC 356において貴族院が設けた二重訴訟要件に対する「柔軟な例外」は、法廷地法（lex fori）だけでなく、不法行為が発生した地の法（lex loci delicti commissi）にも適用できると判断した。本件においては、事実関係はサウジアラビアに大きく関連しているため、関連する問題にはサウジアラビア法のみを適用すべきである。[ 1 ]
スリン卿はさらに、ボーイズ対チャップリン事件は単一の争点（損害の項目）が柔軟な例外の対象となることを前提としているものの、請求全体が例外の対象となる可能性があると判断した。彼は次のように述べた。「本件控訴は（ボーイズ対チャップリン事件のように）個別の争点に基づくものではない。主張されているのは、事件全体が不法行為責任法（lex loci delictii）に従って判断されるべきだということである。事件全体に例外を適用すべきケースは稀かもしれないが、両院は、事件全体に例外を適用することが原則として必ずしも排除されるとは考えていない。両院の見解では、例外は特定の個別の争点に限定されるものではなく、請求全体に適用され得る」[ 3 ] 。
権限
イングランドでは、控訴院がピアース対オーヴ・アラップ・パートナーシップ社事件（2000年）第403章でこの判決を採用しましたが、現在では1995年国際私法（雑則）法によって大部分が置き換えられています。しかしながら、この判決は他のコモンロー法域では依然として有効な法であり、イングランドでは名誉毀損に関する訴訟において有効です。
カナダでは、二重訴訟可能性規則自体はカナダ最高裁判所のTolofson v Jensen [1994] 3 SCR 1022で覆されましたが、最高裁判所は柔軟な例外の概念を保持しました。
同様に、オーストラリアでは、John Pfieffer Pty Ltd v Rogerson (2000) 203 CLR 503において、オーストラリア高等裁判所が二重訴訟可能性ルールを廃止しました。しかし、 Red Sea Insurance v Bouygues SAの場合と同様の、広範な公共政策スタイルの柔軟な例外が維持されました。[ 4 ]
脚注
- ^ a b cローレンス・コリンズ(2012).ダイシー・モリス＆コリンズ(第15版). 35-007. ISBN 978-0-414-02453-3。
- ^「香港ではコモンローとエクイティルールが適用される」と規定されている。
- ^ [1995] 1 AC 190 207A-B
- ^ 「正しい判断：多国籍不法行為事件における不法行為の責任はどこにあるのか？」（PDF）シドニー・ロー・レビュー。 2017年3月30日閲覧。
