逆ドメインハイジャック

逆ドメイン名ハイジャック（逆サイバースクワッティングとも呼ばれ、一般的に「RDNH」と略されます）は、正当な商標権者が、ドメイン名の「サイバースクワッター」所有者に対してサイバースクワッティングの申し立てを行うことで、ドメイン名を確保しようとする場合に発生します。 [ 1 ] これは、特にドメイン名が小規模な組織や個人に属している場合、ドメイン名所有者を脅迫し、法的措置を回避するためにドメイン名の所有権を商標権者に譲渡させることがよくあります。[ 2 ] 逆ドメイン名ハイジャックは、大企業や著名人が正当な商標を守るため、または名誉毀損や中傷を防ぐために行うのが最も一般的です。[ 3 ]

逆ドメイン名「ハイジャック」は、ドメインスクワッティングに対抗するための法的救済策です。ドメインスクワッティングとは、有名な第三者の商標を含む多数の登録ドメイン名を個人が保有し、商標権者にドメイン名を売却することで利益を得る行為です。[ 4 ]商標権者は当初、商標権を行使するために登録者に対してサイバースクワッティング訴訟を起こしました。[ 5 ]しかし、サイバースクワッティング事件が増加するにつれて、商標権者は登録者が訴訟を起こすよりも和解することが多いことに気づきました。[ 6 ] サイバースクワッティング訴訟はサイバースクワッティングに対抗するための防御戦略ですが、このような訴訟は、無実のドメイン名登録者に、商標権者が実際には権利を有していないドメイン名を放棄するよう強要する手段としても使用される可能性があります。[ 7 ] [ 8 ]

逆ドメイン名ハイジャックに対するUDRPの制限

UDRP規則第15条(e)項は、逆ドメイン名ハイジャックを、悪意を持って苦情を申し立て、UDRPの事務手続きを濫用する行為と定義している。[ 9 ]主観的な「悪意」を構成するものを客観的に定量化することは困難であり、その結果、パネルは当事者の事実上の矛盾をせいぜい判定不能または重要でないものとみなすことが多い。[ 10 ]そのため、UDRPで明示的に認められているにもかかわらず、逆ドメイン名ハイジャックの認定はまれであり、各ケースを取り巻く事実上の状況に大きく基づいている。[ 11 ]

WIPOパネルが逆ドメイン名ハイジャックの判定の根拠として 挙げた状況には、次のようなものがあります。

  • ドメインの登録が申立人の商標権の取得よりも前のものである場合。
  • 苦情において、苦情申立人に対する悪意のある登録または使用の証拠が提示されていない場合。
  • 商業交渉が決裂した後、申立人がドメインを確保するためにプラン「B」オプションとして UDRP を使用した場合。
  • 申立人がドメイン所有者を欺こうとしたり、虚偽の申告をしたり、パネルに対して重要な情報を開示しなかった場合。

こうした判決の例として、以下のWIPO判例が挙げられます：Sanofi SA対Monogram Naming LLC（ドメインInitiv.comをめぐる訴訟、2022年）。Gregory Ricks対RVK, Inc.（旧RVKuhns and Associates）（2015年）。ロン・ポール対RonPaul.org [ 12 ] (2013)、Webpass, Inc.対ポール・ブライテンバッハ[ 13 ] (2010)、Urban Logic, Inc.対Urban Logic、ピーター・ホランド(2009)、デイビッド・ロビンソン対ブレンダン(2008)、デカル対グレゴリー・リックス(2008)、ヒーロー対ザ・ヒロイック・サンドイッチ[ 14 ] (2008)、ポーカー・ホスト社対ラス・ダッチ・ボイド(2008)、FCC Fomento de Construcciones y Contratas対「FCC.COM」 (2007)、Liquid Nutrition対liquidnutrition.com (2007)、Rohl, LLC対ROHL SA (2006)、エリザベス2世女王対Virtual Countries, Inc. [ 15 ] 、ドイチェ・ヴェレ対. DiamondWare [ 16 ] (2000). 100件以上の逆ドメイン名ハイジャックの判決リストはrdnh.comで閲覧可能です。[ 17 ]

UDRPパネリストは現在、リバースドメイン名ハイジャックなどの不正行為を処罰するための手段を持っていないが、そのような不正行為が契約不法妨害や不公正な商慣行などの不法行為を構成する可能性がある地域の管轄区域では、そのような判定が使用される可能性がある。[ 18 ]

逆ドメイン名ハイジャックに対するACPAの制限

サイバースクワッティング防止消費者保護法は、逆ドメイン名ハイジャックを明示的に認めておらず、被告の回復はドメイン名の保持または移転のみに限定されていることが多い。[ 19 ]また、逆サイバースクワッティング未遂の被害者に対する救済措置も規定されていない。[ 20 ]しかし、悪意、無謀な無視、または裁判所命令の故意の違反が関与している場合、この法律は金銭的救済を認めている。[ 21 ]

同様に、1975年のランハム法改正により、裁判所は「例外的な」状況において勝訴当事者に妥当な弁護士費用を授与する裁量を持つようになった。[ 22 ]「例外的な」状況を定義しようとする際に、巡回裁判所は、悪意のある、詐欺的な、または意図的な違法行為を客観的に構成するものについて意見が分かれている。[ 23 ]悪意または根拠のない訴訟が関与している場合にそのような費用を授与する裁判所もあれば、経済的強制または準拠法の参照の怠慢を探す裁判所もある。[ 24 ]しかし、訴えられることで生じる本質的な敵意のため、裁判所は一般に勝訴した被告に対してより厳しい審査を行い、弁護士費用を被告に有利に転嫁するためには嫌がらせまたは嫌がらせ行為が必要である。

影響

UDRPもACPAも、商標権者による権利濫用を抑制するための抑止力はあまりありません。[ 25 ]リバースドメイン名ハイジャック行為を抑制するために、一部の法律専門家は、議会がリバースサイバースクワッターに対する訴訟を促進することを目的とした法律を制定すべきだと考えています。[ 26 ]同様に、有効に登録されたドメイン名の不法な剥奪を抑止するために、罰金や、違反した商標権者が一定期間サイバースクワッティングの申し立てを行うことを禁止するなど、より厳しい罰則を主張する支持者もいます。[ 27 ]

参考文献

  1. ^ Sallen対Corinthians Licenciamentos Ltda.、2002年US Dist. LEXIS 19976（マサチューセッツ州地方裁判所、2000年12月19日）、273 F.3d 14, 17（第1巡回区、2001年）[以下、Sallen]
  2. ^ Warren B. Chik、「Lord of Your Domain, But Master of None: The Need to Harmonize and Recalibrate the Domain Name Regime of Ownership and Control」、16 ​​INT'L JL & INFO. TECH. 8, 60 (2008) [以下、Chik]。
  3. ^同上
  4. ^サレン、前掲注1
  5. ^同上
  6. ^同上
  7. ^シュミッデイニー対ウェーバー事件、164 F.Supp.2d 484, 487 (ED Pa. 2001)
  8. ^ Fridman, David. 「ドメインハイジャックとブランドへのリスク」 . BrandShield. 2014年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月22日閲覧。小規模な正当なドメイン所有者は、法的措置を恐れ、多くの場合、そのドメインの権利を放棄します。{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元のURLステータス不明（リンク）
  9. ^同上
  10. ^同上
  11. ^ Int'l Driver Training, Inc. v. Web Integrations, LLC and Comedy Driving Inc., D2009-0129 (WIPO仲裁調停センター、2009年4月9日)。
  12. ^ 「WIPOドメイン名決定：D2013-0371」。
  13. ^ 「WIPOドメイン名決定：D2010-1796」。
  14. ^ 「WIPOドメイン名決定：D2008-0779」。
  15. ^ 「WIPOドメイン名決定：D2002-0754」 www.wipo.int . 2023年11月20日閲覧。
  16. ^ 「WIPOドメイン名決定: D2000-1202」。
  17. ^「ホーム」 .rdnh.com .
  18. ^ Doug Isenberg (2016年10月19日). 「『リバースドメイン名ハイジャック』とは何か？」2018年12月17日閲覧。
  19. ^サイバースクワッティング防止消費者保護法、15 USC 1125(d)(2) (2006)。
  20. ^ Frayne v. Chicago 2016, 2009 WL 65236 *2 (ND Ill. 2009); General Media Comm., Inc. v. Crazy Troll, LLC, 2007 WL 102988 (SDNY 2007)。
  21. ^同上、1125(d)(2)(ii)。
  22. ^ Christopher P. Bussert、「ランハム法第117条(a)の「例外的なケース」規定の解釈：弁護士費用の裁定が適切な場合」、92 TRADEMARK REP. 1118、1118-19 (2002)。
  23. ^ S. Rep. No. 93-1440、5ページ（1974年）、1974 USCCAN 7132、7136に再掲載。
  24. ^ Anne M. Mellen、「ランハム法に基づく弁護士報酬の授与：例外的な事件における悪質な訴訟行為」、74 U. CIN. L. REV. 1111, 1117 (2006)。
  25. ^ Lewis, Brett. 「リバース・ドメイン・ハイジャック：エクストリーム・メイクオーバー」 DNJournal . 2014年10月22日閲覧。
  26. ^ Chik、前掲注2、60ページ。
  27. ^同上
  28. ^同上
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reverse_domain_hijacking&oldid=1319835501」より取得