リチャード・ルース

リチャード・ルース（リチャード・ラウズ、リチャード・クック、リチャード・ローズとも呼ばれる）[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]は、1531年初頭、ロチェスター司教ジョン・フィッシャーの家族を毒殺したとして告発され、茹で殺された。ルース（本名も含む）や事件以外での彼の人生については何も知られていない。彼はフィッシャーの邸宅で料理人を務めていたか、あるいは可能性は低いが、フィッシャーの友人だった可能性がある。

ルースはフィッシャーの食事の客や召使い、そして施しとして食べ物を与えられた乞食たちに与えられたオートミールに白い粉を混ぜたとして告発された。フィッシャーの家の一員であるバーネット・カーウィンと乞食のアリス・トリピットの2人が死亡した。ルースは見知らぬ人から粉を渡されたと主張し、誰かを殺すのではなく、仲間の召使いを無力化しようとしていると思い込んで冗談のつもりだったと主張した。フィッシャーはその日は理由は不明だが断食していたため、毒殺を生き延びた。ルースは逮捕され、情報を得るために拷問を受けた。すでに毒殺に対して病的な恐怖心を抱いていたヘンリー8世は、この件について貴族院で演説し、おそらくはルースを訴え、毒殺を遡及的に反逆罪とし、煮沸による処刑を義務付ける議会法の立法者となった。ルースは1532年4月、 ロンドンのスミスフィールドで煮沸されて死んだ。

フィッシャーはヘンリー8世がキャサリン・オブ・アラゴンとの婚姻を無効にしてアン・ブーリンと結婚したいと考えていたため、既に国王に不評だった。フィッシャーはキャサリン擁護とブーリン攻撃の両方で声高に主張し、同時代の人々はランベス宮殿での毒殺は国王の承知の有無にかかわらず、フィッシャーかその父のどちらかの責任である可能性があると噂した。フィッシャー暗殺未遂事件は少なくともあと1度あったようで、アンの父であるウィルトシャー伯トーマスのロンドンの邸宅の方向からフィッシャーの住居に向けて大砲が発射された。このときは負傷者は出なかったが、屋根に大きな損傷が生じた。この2度の襲撃とルースの処刑により、国王に有利となるよう、会期末前にフィッシャーはロンドンを去ったようである。

フィッシャーは、イングランド国教会の長としてイングランド国王を定めた国王至上法に反対したため、1535年に死刑に処された。ヘンリー8世は最終的にカトリック教会との関係を断ち、ブーリンと結婚したが、彼の新しい毒殺禁止法は彼の死後長くは続かず、息子のエドワード6世によってほぼ即座に廃止された。ルース事件はその後も人々の想像力を掻き立て、次の世紀まで法律で引用された。歴史家はしばしば、彼の処刑を、伝統的にコモンローに取って代わるのではなく、コモンローの必然的な結果として機能してきたアタックダーの歴史における分水嶺とみなしている。これは、チューダー朝、特にヘンリー8世による、政治的および宗教的敵の壊滅の基礎となる反逆罪アタックダーの直接の前兆であった。

宮廷での地位

キャサリン・オブ・アラゴンの現代絵画
ヘンリー8世の最初の妻、キャサリン・オブ・アラゴン
ヘンリー8世の油絵
ヘンリー8世
アン・ブーリン

ヘンリー8世は1525年以来、最初の妻の侍女の一人に恋心を抱くようになったが、アン・ブーリンは結婚前に国王と寝ることを拒否した。そのため、ヘンリーはブーリンと結婚するために、ローマ教皇と英国教会の両方に離婚を認めるよう説得しようとしていた。当時の有力な聖職者の中にはヘンリーを支持する者はほとんどおらず、ロチェスター司教のジョン・フィッシャーのように、王室の計画に声高に反対する者もいた。しかし、フィッシャーは政治的に人気がなく、歴史家JJスカリズブリックは、1531年までにフィッシャーはヘンリーとブーリン、そして彼女のより広範な一族を敵視していたと示唆している。[ 4 ]

1531年初頭までに、宗教改革議会（歴史家スタンフォード・レームバーグがイングランド史上最も重要な議会の一つと評した[ 5 ]）は、1年以上開会されていた。議会は既に、社会悪と見なされていたもの（放浪など）や教会に対するもの（例えば、プラエミュニールへの訴えを制限するもの）など、小規模だが重要な法案をいくつか可決していた[注 1 ]。14世紀以降、教会裁判所への訴えを制限するさまざまな法律があったが、これは一般に、個別の事件で少数の聖職者に対して限定的に適用されていた。しかし、1531年までに、この法律はイングランド聖職者に対して全面的に適用されるようになり、聖職者は、独自の裁判権を持ち、聖域の権利も提供することで国王の法律を覆したとして事実上非難された。[ 6 ] [ 7 ]神聖ローマ帝国の大使ユースタス・シャピュイは主君である皇帝カール5世に宛てた手紙の中で、フィッシャーは死去する前から国王に不人気であったと記している。[ 8 ] [注 2 ]また、国王に近い匿名の人物らが、フィッシャーが反対を続けるならテムズ川に突き落とすと脅迫したと報告している。 [ 10 ]歴史家G・W・バーナードは、フィッシャーが故意に脅迫されたと推測し、この数か月間に示唆的な事件がいくつかあったと指摘している。[ 8 ]例えば、1531年1月、フィッシャーはプラエミュニール（教皇の首位権説を合法的に、聖書に裏付けされて反証できる）と自慢したウィルトシャーに、フィッシャーは体調を崩した。[ 11 ]

宮廷での疑念とフィッシャーがキャサリン・オブ・アラゴンを熱烈に擁護したことはヘンリー8世とブーリン家の双方を激怒させた。[ 12 ] [ 13 ]シャピュイの報告によると、フィッシャーは「イングランドで誰よりもフィッシャーを恐れていた。なぜなら彼は常に人を見境なくキャサリンを擁護してきたからだ」。[ 14 ]この頃、フィッシャーは国王と愛妾を非難することが期待されていた議会に出席しないよう助言した。ブーリンは、フィッシャーが「以前と同じように何か病気にかかってしまう」可能性を懸念した。[ 14 ] [注 3 ]歴史家マリア・ダウリングは、たとえ隠されたものであっても、これを脅迫と分類している。結局、フィッシャーは彼女と彼女の助言を無視し、予定通り議会に出席した。[ 14 ]フィッシャーを説得しようとした試みはこれまで何度も行われてきた。直近では前年6月にフィッシャーとロンドン司教ジョン・ストークスリーとの間で論争が行われたが、成果はなかった。[ 15 ]少なくとも2人の歴史家は、その結果、フィッシャーの敵対者たちがより積極的になったと考えている。2004年にフィッシャーの伝記を執筆したリチャード・レックスは、神学的な議論の失敗がより積極的な解決策の検討につながったと主張している[ 15 ]。また、ダウリングもフィッシャーの反対者たちが物理的な武力戦術へと移行したことに同意している[ 16 ] 。

中毒

イギリスでは故意に致死的な毒殺が行われることは比較的稀で、経験よりも評判で知られていました。[ 17 ]これは特に、強姦や窃盗など歴史的に注目度の高い重罪と比較した場合に当てはまり、非イギリス的な犯罪とみなされていました。[ 18 ] [ 19 ]上流階級の間では毒殺に対する真の恐怖があり、正式な宴会では手の込んだ試食の儀式が行われていましたが、不衛生や天然素材の誤用による食中毒は、故意に毒を盛るよりもはるかに多く発生していました。[ 20 ]

1531年2月18日の毒殺事件

1531年2月18日の午後早く、フィッシャーと客たちはロンドン南西部のランベス・マーシュにある彼の司教館で食事をしていた。 [ 21 ] [注4 ]後の議会法には、この出来事の公式記録が次のように記されている。[ 23 ]

1531年2月18日、ロチェスター・クックのリチャード・ルース（リチャード・クックとも呼ばれる）という人物が、ランベス・マーチのロチェスター司教宮殿の厨房に立って、酵母または香料で満たされた容器に毒を投じ、その酵母で作られたポタージュを偶然食べた2人が死亡した。[ 23 ]

ルースはフィッシャーの料理人そのものではなく、料理人の友人だった可能性がある。[ 21 ] [ 24 ]法史家クリスタ・ケッセルリングは、襲撃に関する最も初期の報告書（議会法だけでなく、当時のスペインとヴェネツィアの大使の手紙も含む）ではすべて、彼が料理人だったと言及されていると指摘している。[ 25 ] 1531年の出来事まで、彼の生涯や経歴については何も知られていない。[ 18 ]

フィッシャーの家族の一員[ 8 ] 、紳士と呼ばれていたベネット（あるいはバーネット）・カーウェン[ 2 ] [ 17 ]と、施しを求めて台所に来たアリス・トリッピットという女性が、ポタージュ[ 18 ]またはポリッジ[ 8 ]を食べて「致命的な感染」[26] [sic]になったと、後の議会報告書には記されている。[ 26 ]フィッシャーは料理を食べなかったため生き残ったが、約17人が重篤な症状に陥った。[ 18 ]犠牲者には、その日の食事会の参加者と、定期的に台所のドアから施しを乞う貧困層が含まれていた。[ 8 ] [ 12 ] [ 21 ]犯罪の詳細の大部分が記された後の議会法では、毒の影響を受けた人の正確な数は不明である。[ 27 ]フィッシャーがなぜ食べなかったのかはわかっていない。断食していたのかもしれない。[ 8 ] [ 28 ]フィッシャーの最初の伝記作家リチャード・ホール[注 5 ]は、フィッシャーは事務所で熱心に勉強していたため食欲を失い、家族には自分抜きで食事をするように指示したと報告している。[ 3 ] [ 30 ]また、バーナードは、フィッシャーが禁欲していたのは、玄関先に懇願する人々が食べる前に食事をしないという、フィッシャーのよく知られた慈善的な習慣によるものかもしれないと示唆している。その結果、彼らは偶然にも司教の料理の味見役を演じたのだ。[ 8 ]すぐに厨房スタッフ、特にルースに疑いが向けられ、司教の弟で家政婦のリチャード・フィッシャー[ 31 ]はルースの即時逮捕を命じた。その時までにロンドン中を逃亡していたとみられるルースは[ 30 ] [ 21 ]、速やかに逮捕された。彼はロンドン塔で尋問され、拷問台で拷問を受けた。[ 32 ] [ 33 ]

理論

フィッシャーの現代のテラコッタ胸像
ジョン・フィッシャーの同時代の胸像（1510年頃）。現在はメトロポリタン美術館に所蔵されている。

学者デレク・ウィルソンは、毒殺事件のニュースが広まるにつれ、ロンドンとウェストミンスターの富裕層に「恐怖の衝撃波」 [ 34 ]が押し寄せたと述べている。 [ 34 ]シャピュイは1531年3月初旬に皇帝に宛てた手紙の中で、誰がルースに毒物を提供したのかはまだ不明であると述べた。[ 30 ]レックスはまた、ルースは他人の策略の駒であり、知らず知らずのうちに騙されて犯行に及んだ可能性が高いと主張している。[ 15 ]シャピュイはルースがフィッシャー専属の料理人だったと考えていたが、議会法にはルースが職業が料理人でロチェスター出身であることしか記されていなかった。[ 35 ]ルースに対する訴訟の時系列と訴訟の詳細は、その後数世紀の間に失われており、現存する最も詳細な資料は議会法である。[ 18 ]

誤ったいたずらや事故

拷問の最中、ルースは、冗談で下剤と思われるもの[ 8 ]（彼はそれを「ある種の毒物」[ 21 ] [ 36 ]と表現した）を粥鍋に入れたことを認めた。[ 36 ]バーナードは、この種の事故は決して考えられないことではないと主張している。[ 8 ]ルース自身も、白い[ 1 ]粉は不快感や吐き気を引き起こすが、致命的ではないと主張し、フィッシャーの召使いを下剤で踏みつけるだけの目的だったと主張した。[ 21 ]この説は、当時シャピュイも支持していた。[ 18 ]

ルースは別の人に説得された

バーナードは、ルースの自白は「あれ以上に陰険な内容だったのか？… そして、もしそれが単なるいたずら以上のもので、悲惨な結果に終わったのなら、フィッシャーは狙われた被害者だったのか？」という疑問を提起している。 [ 8 ]ダウリングは、ルースは激しい拷問を受けたにもかかわらず、犯行の首謀者に関する情報を一切提供しなかったと指摘している。[ 16 ]チャピュイ自身もルースの動機について疑問を呈しており、現存する記録には、リチャード・フィッシャーや当局がルースを犯人として特定した経緯は示されていない。[ 18 ]訴状には、単に[ 37 ]

ロチェスターの料理人、リチャード・ルース（別名リチャード・クック）は司教の料理人と知り合いだったので、司教を訪ねるふりをして台所に入り、イエストかバームで満たされた容器に毒物を盛る機会を得た。[ 37 ]

別の犯人が食べ物に毒を盛った

ホールは、数年後に書かれたとはいえ、この襲撃について詳細かつおそらくかなり正確な記述をしている[ 14 ]。また、犯人はルース自身ではなく、むしろ「極めて忌まわしく邪悪な性質を持つ、ある種の悪人」[ 3 ] [ 35 ]であり、ルースの知人で、料理人の職場を訪れた人物であると示唆している。ブリジットによると、ホールはバター屋の話も語っており[ 3 ] [ 35 ] 、その中で彼は、この知人がルースに飲み物を買いに行かせ、彼が部屋を留守にしている間にポタージュに毒を盛ったと示唆しており、バーナードもこの説を支持している[ 8 ] 。

王の計画

バーナードはまた、フィッシャーが『大問題』において国王を批判していたことから、[ 8 ] [ 15 ]ヘンリー8世は司教を脅迫、あるいは殺害しようとしたのではないかとも推測している。[ 8 ]学者のジョン・マトゥシアクは、「王国のエリート層の中で離婚を批判した者の中で、フィッシャーほど率直な人物はいなかっただろうし、ローマとの差し迫った決裂に反対する者で、1535年に斬首されるまでフィッシャーほどの脅迫を受けた者はいなかっただろう」と論じている。[ 38 ] [ 15 ]

しかし国王は、毒に対する自身の偏執狂的妄想だけでなく、おそらくは自分が関与しているかもしれないという恐れから、ルースの犯罪の知らせに動揺したと、レームバーグは述べている。[ 21 ]シャピュイは、少なくともヘンリー8世が、自分とブーリン家と司教との悪い関係から注意をそらすためにマキャベリ的な努力をして、ルースの犯罪を大げさに騒ぎ立てたのではないかと疑っていたようだ。 [ 39 ]ヘンリー8世は、自分が有罪だという噂が広まっていたことに反応していたのかもしれない。[ 34 ]こうした噂は、すでに女王に敵意を抱いていた国の一部で、ローマ教会に留まることを支持する勢力によって広まったようだ。 [ 13 ] [ 40 ]ヘンリー8世は、プレムニール禁止法が示すように、イングランドの聖職者を直接支配下に置こうと決意していたが、教会やその上層部の公然たる敵として見られるほど状況が悪化していなかった可能性が高い。[ 34 ]

ブーリンか彼女の父の計画

レックスは、ブーリンとその家族が、おそらくは代理人を通じて、国王と同じくらい犯人である可能性を示唆している。[ 15 ]シャピュイは当初、3月に皇帝に送った手紙の中でこの可能性を示唆し、シャルルに対し「国王がこれに不満を示したのは良いことだ。しかし、国王自身はそうでないにしても、少なくとも貴婦人とその父親に対しては、何らかの疑惑が完全に避けられるわけではない」と伝えた。[ 30 ] [ 41 ]大使は、国王がそのようなことをするはずがないため、陰謀に関与する可能性は低いものの、ブーリンの場合は別だと考えていたようだ。中世学者アラステア・ベラニーは、当時の人々にとって、国王がこのような事件に関与していたことは信じ難いことだったが、「毒殺は成り上がりの廷臣や野心的な娼婦にこそふさわしい犯罪だった」[ 42 ]と主張している。ブーリンは敵対者たちによって描かれたような人物だった。[ 42 ]

1590年代に著作を残したスペインのイエズス会士ペドロ・デ・リバデネイラは、ブーリン自身に断固たる責任を負わせ、キャサリンの訴えを熱心に支持して以来、ロチェスターを憎み、その憎しみがルースに殺人を依頼する動機となったと記している。[ 43 ]リバデネイラは、司教がおそらく期待されていたように食事をしなかったのは神の意志によるものだと述べている。しかし、司教は誤って、そのポタージュを食べた者は皆死んだと信じていた。[ 43 ]歴史家エリザベス・ノートンは、ブーリンが有罪であった可能性は低いものの、この事件は一部の人々から「彼女については何でも信じられる」という点で、彼女の不人気さを物語っていると主張している。[ 13 ]

スミスフィールドを示す1561年の木版地図のカラースキャン
ルースの処刑場所：1561年のアガス地図に示されているスミスフィールド

非難

ルースはこの罪で裁判にかけられなかったため、自らを弁護することができなかった。[ 44 ]投獄中の2月28日、国王は[ 30 ] 1時間半にわたり貴族院議員たちに演説を行い、主に毒殺事件について語った。 [ 21 ]「長々とした演説で、国王の正義への愛と、国民を守り、王国の秩序を維持しようとする熱意を説いた」と歴史家ウィリアム・R・ステイシーは評している。[ 32 ]

このような、法的根拠ではなく国王の意見に基づいた非常に公的な対応は、[ 45 ]ヘンリー8世の美徳、特に臣民への配慮と「神の平和」の擁護を強調することを意図していました。[ 12 ]ルースは、証拠ではなく、ヘンリー8世による2月18日の出来事の解釈に基づいて事実上非難されました。[ 46 ]

反逆罪の定義を拡大する法案

通常であれば同僚から非難されるところだったルースは、[ 44 ]議会で裁かれた。[ 28 ]最終的な法案はヘンリー8世の顧問官によって書かれたと思われる[ 47 ]が、その簡潔さからステイシーは国王自身が起草した可能性を示唆している[ 39 ]。そして最終的に公布される前に調整が行われた。例えば、初期の草案ではルースの犠牲者の名前は挙げられておらず、またその罪を反逆罪とは呼んでいなかった（むしろ「自発的な殺人」と呼ばれていた）。[注 6 ]ケッセルリングは、重罪から反逆罪への重点の移行は、ヘンリー8世が聖職者の利益を受ける特権を制限したいという政治的願望から生じたと示唆している。[ 50 ]フィッシャーはこの特権の断固たる擁護者であり、教会の免責特権をさらに弱めるために彼への攻撃を非難したであろうと述べている。[ 51 ]その結果、「名高い」[ 52 ]ポイソニグ法[ 18 ] ―歴史家ロバート・ハッチンソン[ 53 ]によれば、反射的な立法の例―が可決された。実際、レームバーグは、いかに野蛮に見えたとしても、この法案[注 7 ]は両院を通過したと述べている[ 21 ] 。国王は演説の中で、次のことを強調した[ 55 ]。

陛下...人間の命は何よりも優先されるべきであり、自発的な殺人は最も忌み嫌われ、憎むべきものであり、特にあらゆる種類の殺人は、この王国においてこれまで陛下に感謝されるべき最も稀なものであり、めったに実行されなかったものであることを考えると... [ 56 ]

ヘンリー8世による反逆法の本質的に場当たり的な強化は、歴史家たちに彼の判例法への忠誠心を疑問視させる結果となった。[ 28 ]ステイシーは、「伝統的に反逆法は国王とその近親者、政府の一部構成員、そして貨幣を保護してきたが、ルースの反逆罪における公的条項はこれらの保護を何ら強化しなかった」と述べている。[ 45 ]ステイシーはさらに、その残酷さにもかかわらず、国王とクロムウェルにとって、通常の法の枠組みの外で国王が政敵を処分することを可能にする法律は有益であったと続ける。[ 57 ]ヘンリー8世の立法は、いくつかの新しい死刑法を創設しただけでなく、そのうち11法は反逆罪の法的定義を拡大した。[ 58 ]この立法は、毒殺が国と法にとって新たな現象であることを事実上宣言し、聖職者の利益へのアクセスをさらに減少させた。[ 59 ] [ 60 ]

ルースに対しては冤罪訴訟が提起され、コモンロー上の手続きを必要とせずに有罪判決が下された[ 8 ] [ 61 ]。しかし、王室の囚人として彼を陪審裁判にかけることに何の障害もなかった[ 62 ] 。フィッシャーの家で起きた殺人事件の結果、議会はおそらく国王の強い要請により[ 63 ]、毒殺は今後反逆罪となり、生きたまま煮殺すことを法令で定めた[ 8 ]。この法令では次のように規定されていた[ 23 ] [ 64 ] 。

当該毒殺は大逆罪と裁定される。また、リチャード・ルースは、当該二人の殺人および毒殺の罪で立件され、大逆罪で有罪となり、聖職者の承認なく煮殺される。そして、今後、毒殺による殺人は大逆罪と裁定され、その犯人は聖職者の資格を剥奪され、煮殺される。[ 23 ] [ 64 ]

この法律は遡及的であり、犯罪が行われた当時は、毒殺は反逆罪として分類されておらず、ルースを有罪とした法律は存在していなかった。[ 26 ]この法律により、治安判事と地方巡回裁判所は反逆罪の管轄権を与えられたが、これは10年後まで、実質的には貨幣鋳造と毒殺に限定されていた。 [ 65 ]ルース事件により、煮沸による処刑が処刑方法として法令集に載せられた。[ 66 ]

実行

ルースの茹で刑は、王室の法と秩序への取り組みを公に示すことを意図した象徴に満ちた儀式として、[ 28 ] 1532年4月15日にスミスフィールドで公開された [ 68 ]。それは約2時間かかった。当時のロンドンの灰色のフライアーズの年代記には、ルースが鎖で縛られ、絞首台に上げられ、死ぬまで沸騰したお湯に3回入れたり出したりさせられた様子が記されている[ 69 ] [ 66 ] 。ステイシーは、この茹で刑の象徴性は、ルースの職業や、ルースにできるだけ多くの苦痛を与えたいという願望からだけではなく、[ 70 ]むしろ、ルースが煮てスープに毒を入れるという犯罪そのものを再現するために慎重に選ばれたのではないかと示唆している。これは、当時の人々の目に、犯罪とその罰を分かちがたく結び付けていた。[ 57 ]ロンドン在住の人物はルースが亡くなった経緯を次のように語っている。[ 71 ]

彼は非常に大きな声で怒鳴り、妊娠していた多くの女性たちはそれを見て気分が悪くなり、半死半生で運ばれてきました。他の男女は生きたまま煮られていることに怯える様子もなく、むしろ首切り人が仕事をしているのを見たいと思っていました。[ 71 ]

余波

ウィルトシャーとフィッシャーの邸宅の位置を示す地図
アントン・ファン・デン・ヴィンガルデの1543年の地図に基づく、関係する場所の3次元イラスト

ホールは、毒殺事件の直後に起こった奇妙な出来事について記述している。フィッシャーの家の屋根を、おそらく大砲からの一斉射撃[ 72 ] [ 8 ]が撃ち抜かれ[ 34 ]、垂木やスレートが損傷した。当時フィッシャーが住んでいた書斎はすぐ近くにあった。ホールは、銃撃はテムズ川のほぼ真向かいのウィルトシャーのダラム・ハウス[ 72 ] [注8 ]からだったと主張している。 [ 8 ]しかし、ロンドンのストランドにあるダラム・ハウスとフィッシャーの家の間にはある程度の距離があったとダウリングは指摘し、ヴィクトリア朝時代の古物研究家ジョン・ルイスはこの話を「極めてあり得ない」としている。[ 14 ] [ 37 ]スカリズブリックは、2つの襲撃の時期が近いことを指摘し、「この話は我々の思うように解釈できる」として、政府またはその代理人が両方の事件に関与していた可能性を示唆した。[ 75 ]

ある日、彼がいつも座っていた書斎からそう遠くない小屋の上から銃弾が発射され、彼の頭上で恐ろしい音が響き、小屋の柱や垂木がひどく傷ついたので、彼と他の召使いたちは皆、ひどく驚いた。そこで、この銃弾がどこから来たのか、そして何を意味するのかを急いで調査したところ、ついにテムズ川の向こう岸、アン夫人の父親であるウィルシャー伯爵の小屋から来たことが判明した。[ 72 ]

— ホールによるロチェスター邸襲撃の描写[ 72 ]

ホールの言葉によれば、主な結果はフィッシャーが「自分に対する大きな悪意を感じ取った」ことだった[ 72 ] [ 8 ]とバーナードは指摘し、すぐにロチェスターへ出発する意思を表明した[ 8 ]。ホールはフィッシャーが「すぐに召使の何人かを呼び、『腰を締めてここから立ち去ろう。ここにはもう滞在できる場所はない』と言った」と書いている[ 72 ]。シャピュイは彼が3月2日にロンドンを出発したと報告している[ 8 ] [ 2 ]。

フィッシャーは、聖職者がヘンリー8世による教会最高位の新しい称号を受け入れて以来ずっと病気だったとシャピュイは報告している[ 76 ] 。そして、ルースに与えられた扱いにさらに「吐き気を催した」[ 21 ] 。フィッシャーは、3月31日の議会開会前に自分の教区に向けて出発した[ 21 ] 。 [ 77 ]シャピュイは、フィッシャーがなぜそんなに長い旅をしたいのか、特に首都の方が医療援助が受けられる可能性が高いのに、なぜそうしたいのかと推測した[ 30 ] 。大使は、司教がもはや自分の教会への攻撃を見たくないか、「自分にさらなる災難が待ち受けているのではないかと恐れている」かのどちらかだと考えた[ 30 ] 。シャピュイは、フィッシャーが死を免れたのは神の行為であると信じ、「神は間違いなく[フィッシャー]をこの世で非常に有用で必要だと考えている」と書いている。[ 12 ]ホールはまた、フィッシャーの生存は司教の聖性の反映であると考えた。[ 3 ]シャピュイは、フィッシャーがウェストミンスターから排除されることは彼の大義に有害であると示唆し、チャールズに「国王が女王の件を扱うことを望むなら、その司教の不在は… 残念なことである」と書いた。[ 78 ]

ベラニーが「イギリス人の毒への執着」[ 42 ]と呼ぶものはその後も続き、毒殺をめぐるヒステリーは長年にわたり続いた[ 79 ] 。しかし、煮沸による死刑は1542年3月に別の毒殺事件で一度だけ処刑方法として用いられた。この事件では、女中マーガレット・デイビーが主人と女主人を​​殺害した罪で同じ方法で処刑された。この法律は1547年、ヘンリー8世の息子エドワード6世の即位に伴い廃止された[ 80 ]。[ 8 ]エドワード6世の最初の議会では、この法律は「非常に厳しく、痛ましく、極端で、恐ろしい」と評された[ 81 ] 。毒殺罪は重罪として再分類され、より一般的な刑罰、すなわち男性は絞首刑、女性は火刑の対象となった[ 66 ] 。

学者ミランダ・ウィルソンは、ルースの毒殺は「失敗に終わった孤立した攻撃」であり、武器としては効果がなかったと述べている。[ 82 ]しかしステイシーは、たとえ毒殺が成功していたとしても、通常の法の手続きを踏めば、ルースはせいぜい軽犯罪で有罪判決を受けるだけだったと主張している。[ 83 ]バーナードは、国王の反応は異例であり、これが国王の良心の呵責を示すものかどうか疑問視し、その極端な処罰を強調している。[ 8 ]レームバーグは、毒殺の法的地位の変化を、1531年の法典の改正の中で最も興味深いものとして挙げている。[ 21 ]ハッチンソンは、この犯罪の稀少性（法令自体も認めている）と、国王の対応の迅速さを対比させている。[ 53 ]

感知

同時代の人々

この事件は同時代人に大きな影響を与えた。現代の歴史家たちは、例えばシャピュイ事件を「非常に異例な事件」と見なし[ 30 ]、観察者にとって「興味深く、不可解で、かつ教訓的」なものであったと述べている[ 18 ] 。学者のスザンナ・リップスコムは、1531年に司教を殺害しようとしたことは苦痛を伴う死刑に処せられたが、4年後、フィッシャーが同じく新しい反逆罪法の下で断頭台に送られた時、それは「おそらく他の人々にも理解できる皮肉だった」 [ 84 ]と指摘している[ 84 ] 。 [ 85 ]この事件は翌世紀まで話題となり、判例にも影響を与え続けた[ 18 ]。ジェームズ1世の首席裁判官エドワード・コークは、毒殺法は「長続きするには厳しすぎる」と述べた[ 66 ] 。

1615年、コークとフランシス・ベーコンは、トーマス・オーバーベリー毒殺の罪でロバート・カーとフランシス・ハワードを起訴した際、この事件に何度も言及した。[ 63 ]ベラニーが指摘するように、この法律は「すでに廃止されていたにもかかわらず、ベーコンは毒殺を一種の反逆罪と表現することができた」[ 63 ]。これは、毒殺は国家への攻撃であり、「他の事柄以上に重大なもの」であるとの見解に基づくものであった。[ 86 ] [ 87 ]ベーコンは、ルース事件が示すように、毒は罪のない人々に容易に作用し、しばしば「人は他人の死を真似て死ぬ」と主張した。[ 88 ]彼はまた、この犯罪は個人に対するものだけでなく、社会に対するものでもあることを強調した。[ 88 ]ウィルソンは、「ベーコンにとって、16世紀のルースの物語は、ジェームズ朝時代のイングランドにおいて文化的価値と議論の関連性を保っている」と示唆している。[ 88 ]ルースの僭称は1641年のストラッフォード伯トーマス・ウェントワースの僭称にも引用されている。[ 89 ]

毒殺はイギリスの政治家にとって革新的な犯罪形態とみなされていた。A.F .ポラードは「ローマでは毒殺がいかに一般的であったとしても、イギリスでは斬新な手段だった」と述べている[ 7 ]。一方ウィルソンは、この事件が「毒殺を端役からスター俳優へと変貌させた」と論じている[ 18 ] 。当時の人々はあらゆる殺人を神と国王に対する罪と見なしていたが、毒殺には神によって定められた社会秩序に反する何かがあり、それが殺人をさらに悪化させた。[ 66 ]毒は犠牲者の身体だけでなく、政治体制全体に感染すると考えられていた[ 66 ] 。ステイシーは、当時の人々を不安にさせたのは殺人未遂の標的というよりも、その際に用いられた方法であり、これがルースの犯罪が反逆罪に格上げされ、処罰が残忍なものとなった理由であると主張している。[ 39 ]文化史家アリソン・シムは、毒は一度摂取されると富裕層と貧困層の区別がつかなくなったと述べている。この犯罪は、当時の想像の中で超自然的なものとも結び付けられていた。ラテン語の「veneficum」は、毒殺と魔術の両方の意味を持つ。[ 90 ] [ 91 ]

歴史家たちの

ウィルソンは、歴史家がルースの事件を、より広範な歴史学、例えばアテイダー（権力奪取）、法律、あるいはヘンリック朝の宗教改革といった文脈以外では十分に検証していないと主張している[ 18 ]。一方ステイシーは、その後に続いた大規模なアテイダー（権力奪取）を考慮すると、この事件は見過ごされてきたと示唆している[ 28 ] 。ウィルソンはまた、毒殺が（法的にも一般の人々の想像の中でも）「以前の扱いにはなかった、力強い文化的存在感を獲得する」点としても重要であると述べている[ 92 ] 。例えば、ジョン王の死は不満を抱いた修道士によって毒殺されたと一般に考えられていることや、チョーサーの『恩赦者の物語』に登場する毒殺未遂は、中世イングランドの文学が「世の中における毒の用途や危険性について長々と語る傾向がほとんどない」ことを示していると彼は述べている[ 92 ] 。つまり、毒が文化的想像力の一部になり始めるのは、ルースの処刑までである。[ 59 ]ベラニーは、この事件は「毒殺者が秩序を覆し、家庭や地域社会を結びつける親密さを裏切る恐るべき力を如実に示していた」と述べている[ 12 ]。前者は後者の縮図に過ぎないと考えられている。下層階級がいかに秘密主義的に上位者の権威を覆すことができたか、そしてそれがいかに広範囲に及んだ被害をもたらしていたかが、この法律が毒殺を、詐欺の対象となった個人だけでなく経済全体にも損害を与えた硬貨製造と直接比較している理由を説明している。[ 12 ]歴史家ペンリー・ウィリアムズは、ルース事件、特に毒殺が大逆罪に格上げされたことは、ヘンリー8世下で死刑に処される犯罪がより広範かつ蔓延した例であると示唆している[ 47 ] 。

チューダー朝の歴史家ジェフリー・エルトンは、1531年のこの法律は「実際には、時に真の意味を軽視しかねない、より古い慣習法の考え方の、消えゆく反響であった」と示唆した。[ 93 ]ケッセルリングはこの解釈に異議を唱え、この法律は偶然の逆戻りなどではなく、故意に慣習法を回避し、政治的にデリケートな事件が裁判官の手に委ねられるのを避けることを意図していたと主張している。[ 44 ]彼女はまた、ルースを倒すよう国王から圧力を受けていたにもかかわらず、議会がなぜあっさりと彼の要求に同意し、反逆罪の定義を拡大したのかについても疑問を呈している。この変更がヘンリー8世に利益をもたらしたわけではない。なぜなら、この法律は、既に重罪の場合と同様に、没収された財産は被追放者の領主へ渡されると規定していたからである。[ 94 ]法学者ジョン・ベラミーは、これはヘンリー8世が貴族院にこの措置を支持するよう説得する手段だったのではないかと示唆している。なぜなら、ほとんどの場合、貴族院は有罪判決を受けた者の財産や動産を受け取ることが期待できたからである。[ 26 ]ベラミーは、この法律は制定法上の革新であったが、それでも「様々な前身の法律の最も不快な特徴をすべて含んでいた」と考えている。[ 26 ]エルトンは、残酷であると考えられていたにもかかわらず、クロムウェル、ひいてはヘンリー8世は、コモン・ローの仕組みと形式を固く信じていたと主張している。[ 95 ]ただし、 「政治や[国王の]個人的感情が大きな役割を果たした...いくつかの例外的なケース」を除いては。[ 95 ]ルースの冤罪事件がこの種の事件の唯一の例であったとすれば、後から見れば、それは異常な法的好奇心としか見られないだろうとステイシーは主張する。[ 96 ]しかし、それはヘンリー8世の治世におけるコモン・ローのそのような回避の最初のものであり、エルトンが主張するように、その時代を法家主義と適正手続きの時代と見なすべきかどうか疑問視するとステイシーは述べている。[ 96 ]

ステイシーは、ルース事件がコモンローへの依存を避けることを意図した権力奪取の最初の例であると主張して、[ 61 ]その後のより著名な人物によって影に隠れたものの、それらの訴追の法的先例として残ったと述べている。[ 97 ]権力奪取は、中世後期のイングランド王にとってすでに議会での一般的な武器であったが、[ 98 ]実質的には追放の一種であり、[ 26 ]通常はコモンローの判決を補足し、その結果として土地と財産の没収を行うために使用されていた。[ 98 ]しかしリップスコムは、権力奪取は1530年代からますます使用されるようになっただけでなく、この10年間は​​イングランドの歴史全体で最も頻繁にこのメカニズムが使用されたと主張している。[ 84 [ 99 ]反逆罪剥奪は、慣習法を単に補強するのではなく、その代わりとなるため、証拠の正確さを必要とせず、国王に好まれた。[ 84 ]ルースの反逆罪剥奪は、エリザベス・バートンのような異端者から、フィッシャー、トーマス・モア、クロムウェル、サリー、ヘンリー8世自身の妻2人のような「国家の大犯罪者」まで、ヘンリー8世の後の治世を特徴づける有名な反逆罪剥奪の基礎を築いた。[ 100 ]

文化的描写

シェイクスピアは『冬物語』の中で、パウリナという登場人物がレオンテス王に要求する場面で、ルースの処刑について言及している。[ 101 ]

暴君よ、どんな拷問を私に急がせたのか？ どんな車輪、どんな拷問台、どんな火？どんな皮剥ぎ？ 鉛か油で煮る？どんな古い、あるいは新しい拷問を 私は受けなければならないのか… [ 102 ]

ベラニーは、毒はシェイクスピアとその同時代人の間では、未知への基本的な恐怖を刺激する人気のモチーフであり、毒殺物語は単なる犯罪そのもの以上のものについて語ることが多かったと主張している。[ 42 ]

毒殺は他の罪と共鳴し、あるいは交差していた。毒殺者の物語は、ほとんどの場合、単なる毒以上のものについて語られていた。毒についての議論は、秩序とアイデンティティ、清浄と汚染、階級とジェンダー、自己と他者、家庭と外国、政治と宗教、外見と現実、自然と超自然、知覚とオカルトといった、当時の根深い（そして増大する）不安を結晶化させた。[ 42 ]

ルースがフィッシャーを毒殺しようとした場面は、2008年に放送された『ザ・チューダーズ』第2シーズン第1話「Everything Is Beautiful」で描かれている。ルース役はゲイリー・マーフィー[ 103 ]が演じ、この事件は「かなり脚色された」ものとなっている。この事件では、最終的な責任はウィルトシャー（ニック・ダニング演じる）に押し付けられ、ルースは彼の手先として描かれている。[ 104 ]このエピソードでは、ルースは3人の娘と良縁を望んでいるため、賄賂に弱いことが示唆されている。ルースにスープに毒を盛るよう金銭を支払ったウィルトシャーは、二度​​とこのことを口にしたら料理人の一家を滅ぼすと脅迫する。トーマス・モア卿は毒殺の知らせをヘンリーに伝えるが、ヘンリーはブーリンの関与を示唆されたことに激怒する。ウィルシャーとクロムウェルは共に、批評家のスー・パリルとウィリアム・B・ロビソンが「特に残酷な場面」と呼んだ、ルースが処刑される場面を目撃する。クロムウェルは、イベントの企画者を見せられていたにもかかわらず、途中で退席する。[ 105 ]ヒラリー・マンテルは、トーマス・クロムウェルの生涯を描いた小説『ウルフ・ホール』の中で毒殺事件を取り上げており、彼の視点から事件が描かれている。マンテルはルース個人の名前を挙げずに、毒殺事件とその周辺を詳細に描いている。彼女はクロムウェルがスープに毒が盛られていることに気づき、それがその夜犠牲者たちが唯一共通して食べた料理だったことに気づく場面を描いている。その後、給仕の少年たちもその事実を認めている。クロムウェルは「自然が作り出す毒もある」と理解しつつも、[ 106 ]最初から犯罪が犯されたことに疑いの余地はないと考えている。捕らえられた料理人は、「ある男。いい冗談になると言った見知らぬ男」が料理人に毒を渡したと説明する。[ 106 ]

注記

  1. ^ Praemunireまたはpraemunire facias（教会ラテン語：[prɛˈmuː.ni.rɛ ˈfaː.t͡ʃi.as]）は、教区裁判所から教皇の裁判所に至るまで、教会組織が国王の組織よりも優れているとみなされたイギリス法における犯罪であった。 [ 6 ]
  2. ^シャピュイの書簡はヘンリー8世治世の書簡と文書（ HMSO 、1862-1932）の一部として出版されており、ルース家のエピソードは第5巻に収録されている。 [ 9 ]
  3. ^ Dowling 1999、143ページに引用。
  4. ^ロチェスター司教館は、カンタベリー大主教のロンドン本部であるランベス宮殿と混同してはならない。フィッシャー邸は宮殿に隣接する旧ランベス・マーシュ修道院に建っていた。 [ 22 ]
  5. ^リチャード・ホール『フィッシャーの生涯』 1536年。 [ 29 ]マリア・ダウリングは、ホールが1531年の出来事に関する情報を当時フィッシャーの家の使用人から得たと示唆している。 [ 14 ]
  6. ^法案草案はキューにある国立公文書館に保管されており、E 175/6/12として分類されている。 [ 48 ] [ 49 ]
  7. ^この法律はヘンリック法22条8項9節である。 [ 54 ]
  8. ^ダラム・ハウスは、18世紀に建てられたアデルフィ・ビルディングが現在建っている場所にありました。 [ 73 ]ウィルトシャーは1529年頃からそこに住んでいました。 [ 74 ]

参考文献

  1. ^ a bマトゥシアック 2013、72頁。
  2. ^ a b cブリジット 1890、215ページ。
  3. ^ a b c d eベイン 1921年、72ページ。
  4. ^ Scarisbrick 1989、158–162 ページ。
  5. ^ Lehmberg 1970、p. vii.
  6. ^ a bエルトン 1995、339ページ。
  7. ^ a bポラード 1902年、220ページ。
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u vバーナード 2005、p. 110。
  9. ^レイノルズ 1955、180ページ注1。
  10. ^ブリジット 1890、212ページ。
  11. ^バーナード 2005、108ページ。
  12. ^ a b c d e fベラニー 2016、560頁。
  13. ^ a b cノートン 2008、171ページ。
  14. ^ a b c d e fダウリング1999、p.143。
  15. ^ a b c d e fレックス 2004 .
  16. ^ a bダウリング1999、142ページ。
  17. ^ a bバッキンガム 2008年、83ページ。
  18. ^ a b c d e f g h i j k lウィルソン、D. 2014、p. xvii。
  19. ^ベラニー 2016、559頁。
  20. ^シム 2005、78ページ。
  21. ^ a b c d e f g h i j k l Lehmberg 1970、125ページ。
  22. ^トンプソン 1989、71ページ。
  23. ^ a b c dペティファー 1992、163ページ。
  24. ^ステイシー 1986a、108.11ページ。
  25. ^ケッセルリング 2001、p.895注4。
  26. ^ a b c d e fベラミー 2013、24～25頁。
  27. ^ウィルソン、D. 2014、p.1注3。
  28. ^ a b c d eステイシー 1986b、p.2。
  29. ^レームバーグ 1970、p. 125n. 2.
  30. ^ a b c d e f g hブリジット 1890 年、p. 213.
  31. ^レイノルズ 1955、400ページ。
  32. ^ a bステイシー1986a、88ページ。
  33. ^ Bridgett 1890、p. 213注。
  34. ^ a b c d eウィルソン、D. 2014年、337ページ。
  35. ^ a b cブリジット 1890、214ページ。
  36. ^ a bニコルズ 1852年、102ページ。
  37. ^ a b cルイス 1855年、73ページ。
  38. ^マトゥシアック 2019、297頁。
  39. ^ a b cステイシー 1986b、p.4。
  40. ^ボーマン 2019、123頁。
  41. ^ウィルソン、D. 2014、p. l n. 1。
  42. ^ a b c d eベラニー 2016、p. 561.
  43. ^ a bヴァインライヒ 2017、p. 209.
  44. ^ a b cケッセルリング 2001、p.894。
  45. ^ a bステイシー1986a、93ページ。
  46. ^ステイシー 1986b、14ページ。
  47. ^ a bウィリアムズ 1979、225ページ。
  48. ^ケッセルリング 2001、898ページ。
  49. ^ TNA 2019 .
  50. ^ケッセルリング 2001、896–897ページ。
  51. ^ケッセルリング 2001、897ページ。
  52. ^シンプソン 1965、4ページ。
  53. ^ a bハッチンソン 2005、61ページ。
  54. ^ Bridgett 1890、p. 214注。
  55. ^ Wilson、D. 2014、pp. xvii–xviii。
  56. ^ウィルソン、D. 2014 .
  57. ^ a bステイシー 1986b、5ページ。
  58. ^ケッセルリング 2000、63ページ。
  59. ^ a bウィルソン、D. 2014、p. xxvii。
  60. ^クロス 1917年、558ページ。
  61. ^ a bステイシー 1986b、p.1。
  62. ^ステイシー 1986b、3ページ。
  63. ^ a b cベラニー 2007、p.144。
  64. ^ a bウォーカー 1980、1076ページ。
  65. ^ベヴァン 1987、67–70ページ。
  66. ^ a b c d e fウィルソン、D. 2014、p. 18.
  67. ^ステイシー 1986a、87ページ。
  68. ^アンドリュース、ウィリアム（1883年7月13日）「処刑の多様な形態」ニューカッスル・ウィークリー・クーラント
  69. ^ドゥオルキン 2002、242ページ。
  70. ^ステイシー 1986a、91ページ。
  71. ^ a b Burke 1872、240ページ。
  72. ^ a b c d e fベイン 1921、73ページ。
  73. ^ホイートリー 2011、542頁。
  74. ^ Wheeler 1937、87ページ。
  75. ^スカーリスブリック 1989年、166ページ。
  76. ^スカーリスブリック 1956年、35ページ。
  77. ^ HPO 2020。
  78. ^レイノルズ 1955、180ページ。
  79. ^バッキンガム 2008年、84ページ。
  80. ^スミス 1902、419ページ。
  81. ^ケッセルリング 2003、38ページ。
  82. ^ウィルソン、M. 2014、p.xvii。
  83. ^ステイシー 1986a、89ページ。
  84. ^ a b c dリップスコム 2009、194ページ。
  85. ^ウィリアムズ 1979、226ページ。
  86. ^ベラニー 2004 .
  87. ^ウィルソン、D. 2014、pp. xxiv–xxv。
  88. ^ a b cウィルソン、D. 2014、p. xxiv。
  89. ^ステイシー 1985年、339～340頁。
  90. ^シム 2005、326ページ。
  91. ^ステイシー 1986b、p.4注19。
  92. ^ a bウィルソン、D. 2014、p. xxvi。
  93. ^エルトン 1995、60ページ。
  94. ^ケッセルリング 2001、896ページ。
  95. ^ a bエルトン 1985、399ページ。
  96. ^ a bステイシー1986b、13ページ。
  97. ^ステイシー 1986a、87、106ページ。
  98. ^ a bベラミー 1970、pp.181–205。
  99. ^ステイシー 1986b、6ページ。
  100. ^ステイシー 1986b、2、7ページ。
  101. ^ホワイト 1911、186ページ。
  102. ^フォルジャー.
  103. ^ロビソン 2016、5ページ。
  104. ^ Altazin 2016、225–226 ページ。
  105. ^パリル＆ロビソン 2013、p. 260.
  106. ^ a bマンテル 2009 .

参考文献

  • アルタジン、K.（2016）「事実、フィクション、ファンタジー：チューダーズにおける陰謀と反乱」、ロビソン、WB（編）『歴史、フィクション、そしてチューダーズ：ショータイム・テレビジョン・シリーズにおける性、政治、権力、芸術的自由』、ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、pp.  223– 235、ISBN 978-1-13743-881-2{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ベラミー、JG（1970）、後期中世イングランドにおける反逆法、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、OCLC  421828206{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ベラミー、JG（2013）、チューダー朝反逆法入門（復刻版）、オックスフォード：テイラー＆フランシス、ISBN 978-1-13467-216-5{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ベラニー、A.（2004）「カー[カー]、ロバート、サマセット伯爵（1585/6?–1645）」オックスフォード国立人名辞典（オンライン版）、オックスフォード大学出版局、doi：10.1093/ref:odnb/4754{{cite encyclopedia}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)(定期購読、Wikipedia ライブラリへのアクセス、または英国の公共図書館の会員資格が必要です。)
  • ベラニー、A.（2007）、近世イングランドにおける法廷スキャンダルの政治：ニュース文化とオーヴァーベリー事件、1603-1660、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-52103-543-9{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ベラニー、A.（2016）、スマッツ、RM（編）、シェイクスピア時代のオックスフォード・ハンドブック、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、pp.  559– 580、ISBN 978-0-19966-084-1{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • バーナード、GW（2005年）、ヘンリー8世と英国教会の改革、ロンドン：イェール大学出版局、ISBN 978-0-30012-271-8{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ベヴァン, AS (1987)「ヘンリックの巡回裁判と宗教改革の執行」、イールズ, R.、サリバン, D. (編)『法の政治的文脈：第七回英国法史会議議事録』、カンタベリー、1985年、ロンドン：ハンブルドン・プレス、 61-76頁 、ISBN 978-0-90762-884-2{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ボーマン、T.（2019）、ヘンリー8世と彼を支えた人々：チューダー朝の玉座の背後にある秘密の歴史、ロンドン：ホッダー＆スタウトン、ISBN 978-1-47364-991-0{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ブリジット、TE（1890）、『福者ジョン・フィッシャーの生涯：ロチェスター司教、ローマ教皇庁の枢機卿、ヘンリー8世の治世下で殉教した人物』（第2版）、ロンドン：バーンズ＆オーツ、OCLC  635071290{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • バッキンガム、J.（2008）、Bitter Nemesis: The Intimate History of Strychnine、ロンドン：CRC Press、ISBN 978-1-42005-316-6{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • バーク、S.H.（1872）『英国宗教改革の男女』第2巻、ロンドン：R.ウォッシュボーン、OCLC  676746646{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • クロス、AL（1917）「18世紀および19世紀初頭のイギリス刑法と聖職者の利益」アメリカ歴史評論、22（3）：544-565、doi：10.2307/1842649、JSTOR  1842649、OCLC  1368063334{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ダウリング、M.（1999）、フィッシャー・オブ・メン：ジョン・フィッシャーの生涯、1469-1535、ロンドン：パルグレイブ・マクミラン、ISBN 978-0-23050-962-7{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ジェラルド・ドゥオルキン（2002）「患者と囚人：致死注射の倫理」『分析』62（2）：181-189、doi：10.1093/analys/62.2.181、OCLC  709962587{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • エルトン、GR（1985年）、政策と警察：トーマス・クロムウェル時代の宗教改革の執行（第2版）、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-52131-309-4{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • エルトン、GR（1995年）、チューダー朝憲法：文書と解説（第3版）、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-52128-757-9{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ホール、R.（1921）[1536]、ベイン、R.（編）、フィッシャーの生涯、ハーレイアン6382号より転写、ロンドン：初期英語テキスト協会、OCLC  2756917{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • HPO (2020)、「宗教改革議会」、議会の歴史オンライン、2020年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年4月19日閲覧。{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ハッチンソン、R.（2005年）、ヘンリー8世最後の日々：瀕死の暴君の宮廷における陰謀、反逆、異端、ロンドン：ワイデンフェルド＆ニコルソン、ISBN 978-0-29784-611-6{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ケッセルリング、KJ（2000）『赦免と罰：チューダー朝イングランドにおける慈悲と権威』（博士論文）、クイーンズ大学オンタリオ校、OCLC  1006900357{{cite thesis}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ケッセルリング、KJ（2001）「1531年の『毒殺法』の草稿」", The English Historical Review , 116 (468): 894– 899, doi : 10.1093/ehr/CXVI.468.894 , OCLC  1099048890{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ケッセルリング、KJ（2003）、チューダー朝国家における慈悲と権威、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-13943-662-5{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • Lehmberg, SE (1970), The Reformation Parliament 1529–1536 , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-5210-7655-5{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ルイス、J.（1855）「ヘンリー8世治世下、ロチェスター司教ジョン・フィッシャー博士の生涯」ロンドン：J.リリー、OCLC  682392019{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • リップスコム、S.（2009）、1536：ヘンリー8世を変えた年、オックスフォード：ライオンブックス、ISBN 978-0-74595-332-8{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • マンテル、H.（2009）、ウルフホール、ロンドン：フォース・エステート、ISBN 978-0-00729-241-7{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • Matusiak, J. (2013) 『ヘンリー8世：イングランドのネロの生涯と統治』、チェルトナム：ヒストリー・プレス、ISBN 978-0-75249-707-5{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • Matusiak, J. (2019) 『ヘンリー8世の殉教者：抑圧、反抗、犠牲』 チェルトナム：History Press、ISBN 978-0-75099-354-8{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ニコルズ、JG編（1852年）、ロンドンのグレイフライアーズ年代記、ロンドン：カムデン協会、OCLC  906285546{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • Norton, E. (2008)、Anne Boleyn: Henry VIII's Obsession、Struud: Amberley、ISBN 978-1-44560-663-7{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • Parrill, S.; Robison, WB (2013), The Tudors on Film and Television , London: McFarland, ISBN 978-0-78645-891-2{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ペティファー、EW（1992）、Punishments of Former Days、ウィンチェスター：ウォーターサイドプレス、ISBN 978-1-87287-005-2{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • AF ポラード (1902 年)、ヘンリー 8 世、ロンドン: グーピル、OCLC  1069581804{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • レックス、R.（2004）「フィッシャー、ジョン[セント・ジョン・フィッシャー]（1469年頃～1535年）」オックスフォード国立人名辞典（オンライン版）、オックスフォード大学出版局、doi：10.1093/ref:odnb/9498{{cite encyclopedia}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)(定期購読、Wikipedia ライブラリへのアクセス、または英国の公共図書館の会員資格が必要です。)
  • レイノルズ、EE（1955）、セント・ジョン・フィッシャー、ロンドン：バーンズ＆オーツ、OCLC  233703232{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • リバデネイラ、P. de (2017)、ヴァインライヒ SJ (編)、ペドロ・デ・リバデネイラの『イングランド王国分裂の教会史：スペイン・イエズス会によるイングランド宗教改革史』、ライデン：ブリル、ISBN 978-9-00432-396-4{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • Robison, WB (2016)「序論」、Robison, WB (編)『歴史、フィクション、そしてチューダーズ：ショータイム・テレビジョン・シリーズにおける性、政治、権力、芸術的自由』、ニューヨーク市：Palgrave Macmillan、pp.  1- 26、ISBN 978-1-13743-881-2{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • スカリズブリック, JJ (1956)、「聖職者の恩赦、1531年」、ケンブリッジ歴史雑誌、12 : 22– 39、doi : 10.1017/S1474691300000317、OCLC  72660714{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • スカリズブリック, JJ (1989)「フィッシャー、ヘンリー8世と宗教改革の危機」、ブラッドショー, B.、ダフィー, E. (編)『ヒューマニズム、宗教改革、そして宗教改革：ジョン・フィッシャー司教の経歴』、ケンブリッジ:ケンブリッジ大学出版局、  155-168頁、ISBN 978-0-52134-034-2{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • シェイクスピア、W. 『冬物語』 3.2/194–197、フォルジャー・シェイクスピア図書館
  • Sim, A. (2005) 『チューダー朝イングランドの食と饗宴』ストラウド：サットン、ISBN 978-0-75093-772-6{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • シンプソン, AWB (1965)、「衡平法上の約因と使用法」、トロント大学法学ジャーナル、16 (1): 1– 36、doi : 10.2307/825093、JSTOR  825093、OCLC  54524962{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • スミス、CM（1902年）、主人と使用人の法律に関する論文：あらゆる職業における主人と労働者を含む；法令の付録付き（第5版）、ロンドン：スウィート＆マクスウェル、OCLC  2394906{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ステイシー・WR（1985）「事実の問題、法律の問題、そしてストラッフォード伯爵の反逆罪」アメリカ法史ジャーナル、29（4）：323-348、doi：10.2307/845534、JSTOR  845534、OCLC  1124378837{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ステイシー、WR（1986a）、イギリス史における反逆罪の法典（博士論文）、ウィスコンシン大学マディソン校、OCLC  753814488{{cite thesis}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ステイシー、WR（1986b）「リチャード・ルースとヘンリー8世治世における議会による権力奪取の行使」歴史ジャーナル、29：1-15、doi：10.1017/S0018246X00018598、OCLC  863011771、S2CID  159730930{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • TNA、「E 175/6 /12」（1531年）[写本]、国庫：国王の追悼録および領収書：議会および評議会議事録、シリーズII、シリーズ：E 175、p. 中毒に関する法案、キュー：国立公文書館
  • トンプソン, S. (1989)「教区における司教」、ブラッドショー, B.、ダフィー, E. (編)『ヒューマニズム、改革、そして宗教改革：ジョン・フィッシャー司教の経歴』、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、  67-80頁、ISBN 978-0-52134-034-2{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ウォーカー、DM（1980）、オックスフォード法律コンパニオン、オックスフォード：クラレンドンプレス、ISBN 978-0-19866-110-8{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ウィートリー、HB（2011）、ロンドンの過去と現在：その歴史、協会、伝統（復刻版）、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-10802-806-6{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ウィーラー、EW（1937年）、セント・マーティン・イン・ザ・フィールズ教区：ザ・ストランド、ロンドン：ロンドン郡議会、OCLC  276645776{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ホワイト、EJ（1911）、シェイクスピア法解説、セントルイス：FHトーマス法律書社、OCLC  249772177{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ウィリアムズ、P.（1979）『チューダー朝体制』オックスフォード：クラレンドン・プレス、OCLC  905291838{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ウィルソン、デレク（2014年）『ライオンの宮廷：ヘンリー8世の治世における権力、野心、そして突然の死』ロンドン：ランダムハウス、ISBN 978-0-75355-130-1{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
  • ウィルソン、ミランダ（2014）、ルネサンス期イングランドにおけるポイズンの闇の作品、ルイスバーグ：バックネル大学出版局、ISBN 978-1-61148-539-4{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 上書き設定 (リンク)
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Richard_Roose&oldid=1323038971」より取得