寄託

保釈金は、刑事犯罪で起訴された人物に課される裁判前の一連の制約であり、司法手続きを妨げないようにするものである。裁判所保釈は、必要に応じて裁判所に出廷することを約束することで、被告人の条件付き釈放を確保するために提供されることがある。^{[ 1 ]}一部の国、特に米国では、保釈金には、犯罪で起訴された人物が裁判前の拘留から解放される見返りに、金銭または何らかの形の財産を裁判所に預けることが含まれる場合がある。被告人が裁判所に戻らない場合、保釈金は没収され、被告人は出廷義務違反などの追加の刑事訴追を受ける可能性がある。被告人が必要な出廷を全て行った場合、裁判の終了後に保釈金は返還される。

英国などの他の国では、保釈は被告人が一定期間遵守しなければならない一連の制約から構成されることが多い。この用法では、保釈は起訴前と起訴後のどちらにも認められる。起訴前に提供される保釈は、起訴前保釈または警察保釈と呼ばれ、捜査中の被告人の釈放を保証するものである。^{[ 2 ]}

軽微な犯罪の場合、被告人は保釈金なしで出廷を命じられるか、または罪状認否後に誓約書（保釈金なしで出廷を約束する）により釈放されることがあります。重大犯罪の場合、または出廷しない可能性が高いと判断された被告人は、裁判を待つ間、勾留（拘留）されることがあります。勾留は正当ではないが、被告人に出廷する動機を与える必要がある場合に、被告人に保釈が認められます。保釈金の額は、被告人が起訴された犯罪の種類と重大性によって異なり、保釈金の決定方法も様々です。

全世界

オーストラリア

オーストラリアの保釈法はニュージーランドやカナダの法律と類似していますが、州ごとに異なります。各州とも、ほとんどの罪状について、被告人の申請があれば保釈を受ける権利があるとされています。しかし、麻薬密売、家庭内暴力、殺人など、特に重大な罪状については例外があります。このような場合には保釈を受ける権利はなく、保釈を正当化する事情が何であるかを主張する必要があります。^{[ 3 ]}

ビクトリア州では、より重大な罪状で起訴された被告人に対しては、保釈を認めるべき正当な理由を示さない限り、保釈を拒否されることがある。^{[ 4 ]}正当な理由とは、一般的に、その罪状では実刑判決を受ける可能性が低いこと、あるいは再犯の可能性を低くする保釈条件を課すことができることを証明することによって立証される。保釈中に殺人、テロ行為、あるいは中程度に重大な罪状で起訴された被告人の場合、保釈の資格を得るには、例外的な事情を立証しなければならない。^{[ 4 ] [ 5 ]}例外的な事情は立証が難しいが、刑事訴追の大幅な遅延の結果として生じる可能性がある。^{[ 5 ]}

カナダ

カナダでは、刑事犯罪で起訴された者は、正当な理由がない限り、憲法上、相当の保釈（刑法では「司法仮釈放」と呼ばれる）を受ける権利を有する。正当な理由とは、被告人が保釈を逃れる可能性、あるいは被告人の逃亡によ​​って生じる公共の危険などが挙げられる。裁判の終了または判決の言い渡しまで被告人を釈放することは、司法への国民の信頼を損なう可能性があるため、保釈を拒否されることもある。^{[ 6 ]}保証金や供託金を課すこともできるが、これは任意である。^{[ 7 ]}

チェコ共和国

チェコの注目すべき保釈事件

• ラドヴァン・クライチシュ^{[ 8 ] [ 9 ]}
  • 詐欺罪で起訴（2004年）
  • クレイチーシュの訴えを受けて保釈は却下された。保釈金は4000万チェココルナ（約160万ユーロ）に設定されたが、検察官の訴えを受けて控訴裁判所によって却下された。
• デビッド・ラス^{[ 10 ]}
  • 賄賂を受け取った罪で起訴（2012年）
  • 保釈金は1400万チェココルナ（約56万ユーロ）に設定された。
• ミハル・ハラ^{[ 11 ]}
  • 賄賂を受け取った罪で起訴（2012年）
  • 保釈金は400万チェココルナ（約16万ユーロ）に設定されたが、検察の訴えを受けて控訴裁判所で却下され、返還された。
• ランディ・ブライス^{[ 12 ] [ 13 ]}
  • 故意に身体的傷害を負わせ、その結果死亡に至った罪（過失致死）で起訴（2012年）
  • 保釈金は400万チェココルナに設定され、その後、検察の訴えを受けて控訴裁判所で倍額に増額された。
• ロバート・ローゼンバーグ^{[ 14 ]}
  • 売春斡旋、人身売買の罪で起訴（2008年）
  • 保釈金は60万チェココルナ（約2万4000ユーロ）に設定された。

チェコ共和国の裁判所は、差し戻しの代わりに、以下のことを受け入れることを決定する場合があります。

• 信頼できる人物または団体からの保証
• 被告人からの名誉の書面
• 保護観察官による監視
• 寄託

保釈は、逃亡の恐れや犯罪行為の継続の恐れがあるために被告人が拘留されている場合に検討される。証人への影響やその他手続きの妨害の恐れがある場合は、保釈は検討されない。また、31の特定の重大犯罪（殺人、重傷害、強姦、強盗、公共の危険行為など）の場合も、犯罪行為の継続の恐れがあるために被告人が拘留されている場合は、保釈は認められない。保釈は被告人自身、または被告人の同意を得た第三者によって行われるが、第三者は、罪状や拘留理由^{[ 15 ]}、保釈金没収の根拠^{[ 16 ]について十分な説明を受けた後でなければならない。}

保釈金が支払われた後、裁判所は保釈の理由を再度審査し、保釈を認めるか拒否するかを決定しなければならない。^{[ 17 ]}保釈を認める場合、裁判所は被告人に国内滞在を命じることもできる。^{[ 18 ]}

裁判所は、被告人が以下の場合保釈を取り消す決定を下すことができる^{[ 19 ]}

• 逃亡したり、隠れたり、住所変更を報告しなかったりして、裁判所、検察、警察からの召喚状やその他の文書の送達を妨げている場合、または
• 本人なしでは参加できない手続きに出席しなかったことによる過失がある場合、または
• 犯罪行為を継続したり、以前に試みたり脅迫した犯罪を終わらせようとしたり、
• 懲役刑、裁判所命令による罰金、またはその他の裁判所命令による刑罰の執行を逃れている。

裁判所は、拘留理由が存続する限り（起訴の保留を含む）、また有罪判決を受けた場合は、被告が懲役刑に服し、刑事訴訟費用を弁済し、または裁判所命令による罰金を支払うまで保釈を保留する。裁判所が損害賠償についても決定し、被害者が3ヶ月以内に請求した場合、保釈金の全部または一部は損害賠償にも充当される。^{[ 20 ]}そうでなければ、裁判所は保釈金を返還する。

検察官と被拘禁者はともに、控訴裁判所による審査につながる訴状を提出することにより、拘禁（保釈を含む）に関するあらゆる決定に対して異議を申し立てることができる。^{[ 21 ]}

デンマーク

保釈金の支払いの可能性については、デンマーク憲法第71条第3項に簡単に触れられています。

逮捕された者は24時間以内に裁判官の面前に付されなければならない。被逮捕者が直ちに釈放されない場合、裁判官は理由を付して、できる限り速やかに、遅くとも3日以内に、拘留すべきか否かの決定を下さなければならない。また、保証金を差し出して釈放できる場合は、保証金の種類と金額も決定しなければならない。グリーンランドの場合、この決定は、空間的状況から必要と判断される限りにおいて、法律によって変更される可能性がある。

この可能性は、司法行政に関する法律（ Retsplejeloven ）第765条にもさらに規定されている。

公判前勾留の要件が満たされているものの、勾留の目的がより侵害の少ない手段で達成できる場合、裁判所は被告人の同意を得て、公判前勾留に代わる措置について決定する。第2部裁判所は、被告人が（…）公判への出席および量刑の執行のための経済的保証を提供しなければならないと決定することができる。

しかし、この慣行はほとんど行われていない。例えば、1973年から1987年の間に7件の事例があった。^{[ 22 ]}

フランス

^{フランスでは、保釈はフランス法[ 23 ]}の司法統制の枠組み（裁判前） において、予審判事または自由拘禁裁判官によって命じられることがある。保釈は以下を保証する。

• 訴訟手続きのすべての行為及び判決の執行において、被告人、告訴人又は被告人を代理すること、並びに必要な場合には、彼らに課せられたその他の義務の履行。この部分は、被尋問者が訴訟手続きのすべての行為に出頭し、司法執行の義務を履行し、判決の執行に服従した場合に回復される。
• 以下に定義される順序で支払われる。この部分は、フランスの刑事訴訟において棄却された場合に返還される。

インド

インド法は無罪推定の原則を重視している。この原則は恣意的な拘留からの自由を具体化し、有罪判決前の処罰に対する防壁として機能する。さらに重要なのは、国家が膨大な資源を投じて、有罪判決を受けていない被告人が社会に及ぼすよりも大きな損害を与えることを防ぐことである。被告人の保釈申請を検討する際、裁判所は個人の自由と公共の利益を天秤にかける必要がある。したがって、保釈を認めることは例外ではなく、原則とすべきである。^{[ 24 ]}最高裁判所は判決において、次のように規定している。

保釈が拒否された際に奪われる個人の自由は、憲法第21条で認められている我が国の憲法制度の極めて貴重な価値であり、それを否定する決定的な権限は、個人と社会に及ぼす損害を真摯に考慮し、軽々しくではなく司法的に行使されるべき重要な信託である。印象主義的な命令を裁量によるものと美化することは、時として、基本的権利を決定づける訴訟の賭けとなってしまう可能性がある。結局のところ、被告人または有罪判決を受けた者の個人の自由は根本的なものであり、合法的に侵害されるのは、法律で定められた手続きにおいてのみである。

裁判所はまた、外国人から保釈請求権を剥奪することはできないと判決を下した。デリー高等裁判所は次のように述べた。

法律は、保釈の付与に関してインド国民と外国人を区別することを許していない。認められているのは、各事件の事実と状況を考慮し、裁判所が被告人が裁判に臨むために必要な条件を課すことである。被告人が外国人であるという理由で保釈を認めないということはできない。^{[ 25 ]}

1973年刑事訴訟法は保釈について定義していないが、保釈対象犯罪と保釈対象外犯罪は同法第2条(a)で定義されている。保釈対象犯罪とは、同法第1附則に保釈対象として記載されている犯罪、またはその他の法律によって保釈対象とされている犯罪と定義され、保釈対象外犯罪とはその他の犯罪を指す。「保釈対象」犯罪で逮捕された者は警察署で保釈を受けることができるが、警察の保釈を受けられなかった者、および保釈対象外犯罪で逮捕された者は、裁判所で保釈を受けなければならない。^{[ 1 ]}

第436条から第450条は、刑事事件における保釈金および保証金の付与に関する規定を定めている。被告人が釈放を確保するために支払うべき保証金の額については、この法律では言及されていない。したがって、保証金の金額上限の設定は裁判所の裁量に委ねられている。インド最高裁判所は、保釈が基本原則であり、刑務所に入れるべきではないことを改めて示したいくつかの判例を述べている。その一例は、ラージャスターン州ジャイプール対バルチャンド・エイリアス・バライ事件であり、最高裁判所は1977年9月20日に判決を下し、保釈が基本原則であり、刑務所に入れるべきではないと判示した。ただし、裁判所に保釈金の増額を求める請願者が、司法から逃亡したり、司法の進行を妨害したり、犯罪を繰り返したり、証人を脅迫したりするなどの形で他の問題を引き起こしたりすると思われる状況がある場合は除く。クリシュナイヤー判事は、保釈の問題を検討する際には、当該犯罪の重大性と、申立人が司法の執行を逃れる可能性の高い凶悪性を考慮する必要があると指摘した。最高裁判所は、事件の事実を考慮に入れ、状況と社会環境は申立人の保釈を妨げるものではないと判断した。^{[ 26 ]}

犯罪で告発された者が逮捕されると、その供述が記録され、氏名、住所、出生地、告訴内容などの情報が記録されます。警察官は、警察署に犯罪歴がある場合はその記録を確認し、被告人を起訴するために指紋採取を求めることもあります。1973年刑事訴訟法（第一附則）では、犯罪は「保釈可能」犯罪と「保釈不可能」犯罪に分類されています。保釈可能な犯罪の場合、被告人が適切な保証人を提示し、その他の条件を満たしている場合、捜査官は保釈を認める義務があります。しかし、保釈不可能な犯罪の場合、警察は保釈を認めることができず、司法判事によってのみ認められます。捜査官は、逮捕後24時間以内に、被告人を関係する司法判事に連行しなければなりません。その際、被告人は保釈を申請する権利を有します。裁判官は事件の事実に基づき、保釈を認めるかどうかを決定します。保釈が認められた場合、被告人は裁判所に保釈金を納付しなければなりません。一般的に、軽犯罪の場合、保釈金を納付するために一定の金額が求められます。

刑事訴訟法第437条には、保釈が認められない犯罪であっても保釈を請求できる条件が定められています。保釈が認められない事件において、保釈は被告人の権利ではなく、裁判官が事件を保釈にふさわしいと判断した場合、状況に応じて必要な条件を課すことが裁量権となります。第437条(3)は、保釈が認められない犯罪において保釈を受けるために法律で定められた条件を詳述しています。同項は、7年以上の懲役刑に処せられる犯罪、またはインド刑法（1860年法律第45号）第6章、第16章、もしくは第17章に規定する犯罪、もしくはこれらの犯罪の共謀もしくは未遂の罪で告発または容疑をかけられた者が、第(1)項に基づき保釈される場合について規定しています。ただし、そのために裁判所は必要と考える条件を課す権限を有します。裁判所が保釈を認める際に付す条件には、被告人がこの章に基づいて執行された保釈条件に従って出廷することを保証すること、被告人が告発されている犯罪や容疑をかけられている犯罪と類似の犯罪を犯さないことを保証すること、あるいはその他正義の利益となることなどがある。

アイルランド

アイルランドでは、保釈（アイルランド語：bannaí、古ノルド語のband（拘束力のある）に由来）とは、人が書面による保証（誓約）を交わし、裁判所に出廷して起訴内容に応じることを約束することです。^{[ 27 ]}保釈金の一部として金銭を預ける必要がある場合もあります。保証人とは、囚人が裁判所に出廷することについて責任を負う人です。彼らは、囚人が合意通りに出廷しない場合、裁判所に一定の金額を支払うことを約束します。しかし、米国のような商業的な保釈保証は違法です。^{[ 28 ] [ 29 ]}

保釈には3つの種類があります。

• 保釈金：ガルダ・シオカナ（警察署）によって設定される。^{[ 30 ]}一般的な条件として、受刑者は1日に1回または複数回、地元のガルダ署に出頭しなければならない。^{[ 31 ]}
• 裁判所保釈金：地方裁判所の裁判官によって設定されます。被告人（またはその保証人）は、保釈金として約束された金額の少なくとも3分の1を裁判所に支払わなければなりません。
• 高等裁判所保釈：囚人が非常に重大な犯罪で起訴された場合、高等裁判所のみが保釈を認めることができる。^{[ 32 ]}

1966年のアイルランド最高裁判所の判決では、アイルランド憲法第40条4項は個人の自由と人身保護令状の原則を保障しており、犯罪で起訴された人物の保釈を拒否できるのは、逃亡するか証人や証拠に干渉する恐れがある場合のみであるとされた。 1996年の国民投票で承認されたアイルランド憲法第16修正条項は、裁判所が重大犯罪で起訴された人物が自由の身で重大犯罪を犯す恐れがある場合、保釈を拒否できると規定した。翌年、アイルランド議会は1997年保釈法を可決し、アイルランド共和国における保釈を規定している。 ^{[ 33 ]}

ニュージーランド

ニュージーランドでは、刑事犯罪で起訴された者は、拘留を継続する正当な理由がない限り、合理的な条件で保釈される権利がある。

逮捕されると、警察は裁判日まで保釈を認めるかどうかを決定します。その後、最初の出廷で事件が解決しない場合、裁判所は再び保釈を認めるかどうかの裁量権を持ちます。

保釈を認めるかどうかを検討する際、警察と裁判所は、被告人が出廷する可能性、犯罪の性質、被告人の過去の行為、保釈中に再犯する可能性、証拠や証人が改ざんされるリスクといった要素を考慮します。暴力、麻薬取引、再犯など、特定の犯罪歴を持つ者は、自動的に保釈の資格を失います。また、過去に保釈条件に違反した、あるいは保釈条件に違反した者は、再び保釈される可能性が低くなります。^{[ 34 ]}

イギリス

イングランドとウェールズ

現代のイギリスの保釈制度において、金銭の支払いはごくわずかな役割しか果たしていません。保釈の条件として担保や保証人が必要になる場合もありますが、その額は法外なものではありません。夜間外出禁止令、電子監視、警察署への出頭、特定の人物との面会や特定の場所への立ち入りの制限といった、より広範な制限が課されるケースの方が一般的です。

保釈は主に1976年の保釈法と1984年の警察および刑事証拠法によって規制されており、どちらも2017年の警察および犯罪法などの後の法律によって大幅に改正されています。^{[ 35 ]}

1976年保釈法は、被告人の保釈を拒否できる条件を拡充し、保釈条件を再定義することを目的として制定されました。保釈法はまた、保釈保証金制度を廃止し、一定額の金銭を支払う義務を廃止し、代わりに被告人が自首しない場合に逮捕されるようになりました。保釈法は、一定の要件が適用される場合を除き、有罪判決前に保釈を認められる限定的な権利を創設しました。 ^{[ 36 ]}これは保釈が保証されるものではなく、拘留よりも保釈を拒否すべき理由を示す責任を検察に課すものです。

イングランドとウェールズでは、保釈には3つの種類があります。^{[ 37 ]}

• 警察保釈。被疑者は起訴されることなく釈放されますが、指定された期日までに警察署に出頭しなければなりません。通常、保釈期間は28日間に制限されています。^{[ 38 ]}
• 警察から裁判所へ。起訴後、被告人は保釈されますが、裁判所が指定した期日に最初の法廷に出廷しなければなりません。
• 保釈。裁判の審理後、被告人はさらなる捜査が行われるまで、または事件が継続している間、保釈が認められます。

スコットランド

保釈はスコットランドのどの裁判所でも認められるが、厳粛な手続きにおける最終決定は高等司法裁判所が下す。すべての犯罪は保釈の対象であり、被告人は「保釈を拒否する正当な理由がある場合を除き」保釈されるべきである。スコットランド議会の法律である2000年保釈、司法任命等（スコットランド）法は、殺人と反逆罪は通常保釈の対象にならないことを意味していた以前の保釈制限を撤廃した。^{[ 39 ]}しかし、これらの犯罪で告発された場合、法務長官の申請または高等裁判所自身の決定により保釈される可能性がある。 ^{[ 40 ]} 2007年刑事訴訟等（改革）（スコットランド）法は、暴力、性犯罪、麻薬犯罪で告発され、同様の犯罪で前科がある場合、例外的な状況を示すことを義務付け、保釈の許可に関する制限を再導入した。^{[ 41 ]}

スコットランドでは、保釈に反対する人々が、保釈を認めるべきではないと裁判所を説得することに焦点が当てられるのが通常であり、^{[ 40 ]}検察官は保釈に反対する根拠として犯罪の性質と重大性を用いるように指導されている。^{[ 42 ]}

保釈を拒否された者は、保安官控訴裁判所（保安官裁判所および治安判事裁判所における略式手続き、または保安官裁判所における厳粛手続き）に控訴するか、事件が高等裁判所で審理中の場合は高等裁判所に控訴することができる。^{[ 43 ] [ 44 ]}高等裁判所はすべての保釈決定について最終的な決定権を有し、高等裁判所における第一審の保釈控訴を決定する。検察官または検察官代理は、保釈が認められるべきではなかったと考える場合、高等裁判所に保釈決定の再審査を請求することができる。^{[ 45 ] [ 46 ]}

アメリカ合衆国

テキサス州ロングビューの保釈保証人。

アメリカ合衆国憲法修正第8条は、「過度の保釈金は要求されないものとする」と規定しており、保釈は憲法で保護された権利として確立されている。^{[ 47 ]}「過度」とは何かは司法裁量に委ねられており、裁判官が保釈金が被告人を裁判に再送するのに役立たないと判断した場合、保釈は却下される可能性がある。アメリカ合衆国では金銭保釈が最も一般的な保釈形態であり、「保釈」という用語はしばしばそのような預託金を指すが^{[ 48 ]、} 他の形態の公判前釈放も認められており、これは州によって異なる。

多くの州では、特定の刑事訴追に対する推奨保釈金額を記載した「保釈表」を定めています。最初の出廷（罪状認否手続き）において、裁判官は表に記載されている金額、または犯罪の具体的な事実と被告人に基づいて異なる金額を保釈金として設定することができます。^{[ 49 ]}

米国における保釈に対する一般的な批判は、罪に問われた人が釈放される可能性は、その人の経済状況^{[ 50 ]}と体系的な人種差別^{[ 51 ]}に大きく左右されるというものである。経済的に恵まれない人々は、裁判前に拘留されると、刑務所内で（事実上または法律上有罪であるかどうかにかかわらず）不当に有罪答弁を誘発する状況を経験することが示されている。^{[ 52 ]}これを受けて、2014年にニュージャージー州とアラスカ州は限られた数の裁判を除いてすべての保釈金を廃止し、2023年にはイリノイ州が保釈金を廃止した。カリフォルニア州議会は2018年に保釈金の廃止を試みたが、 2020年11月にカリフォルニア州提案25号によって拒否された。2019年にはニューヨーク州が保釈金改革法案を可決し、2020年1月1日に発効した。これにより、多くの軽犯罪および非暴力的重罪の容疑における保釈金が廃止された。しかし、この法律は後に検察官や法執行官を中心とした国民の反発を受け、知事によって適用範囲が縮小された。

保釈保証金

アメリカ合衆国では、保釈金は現金（またはその他の財産）の預託金となるのが一般的です。他の国では、現金保釈はより制限されています。^{[ 53 ]}保釈保証金または現金保釈金として知られるこの預託金は、犯罪で起訴された者が公判前勾留から釈放されるために預けられます。保釈保証人が預託しない限り、この預託金は、被告人が必要な出廷回数をすべて済ませれば返還されます。

米国の46州では、拘留された個人に代わって保釈金を預けるために、商業保釈保証人に報酬を支払うことができる。 ^{[ 53 ]}この慣行は世界の他の地域ではほとんど違法である。^{[ 54 ] [ 55 ]}ドイツでは、裁判所が現金保釈を認める決定を下した場合には保釈保証人の使用は合法である。^{[ 56 ]}イリノイ州、ケンタッキー州、オレゴン州、ウィスコンシン州では商業保釈保証が禁止されているが、^{[ 54 ]}ニュージャージー州とアラスカ州では金銭保釈はほとんど許可されていない。

参照

• 2019年ニューヨーク州保釈制度改革
• 賞金稼ぎ
• メインプライズ
• シーベリー委員会

参考文献

1. 「保釈決定と裁判中の拘留：序論」 2017年8月4日。2019年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月1日閲覧。
2. 「なぜ警察保釈が再び見直されているのか？」英国議会庶民院図書館。2020年1月6日。
3. Devine, FE (1989).オーストラリアにおける保釈(PDF) . オーストラリア犯罪学研究所. ISBN 0-642-14732-9. 2019年2月12日閲覧。
4. 「保釈制度の見直しに向けた大規模改革案が議会を通過」。ビクトリア州首相、2017年6月23日。2018年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月12日閲覧。
5. 「保釈拒否の根拠」『法律ハンドブック 2018』フィッツロイ法律サービス。2019年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月12日閲覧。
6. 刑法第515条(10)(c)。
7. 「カナダ刑法、司法暫定釈放」 。2011年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
8. 「Rekordní kauce: 40 miliónů」（チェコ語）。 ihned.cz。 2004 年 6 月 22 日。2012 年6 月 15 日に取得。
9. 「Krejčíř uspěl. Soud mu ještě ulevil、9 月 13 日」 (チェコ語)。タイデン.cz 。2012 年6 月 14 日に取得。
10. 「Za Rathovu svobodu chce soud 14 miliónů korun」 (チェコ語)。ノヴィンキー.cz。 2012 年 8 月 20 日。2012 年8 月 20 日に取得。
11. “Exmanažer ŘSD Hala zůstává za mřížemi, rozhodl soud” (チェコ語)。タイデン.cz。 2012 年 4 月 17 日。2012 年6 月 14 日に取得。
12. 「警察は、コンサート中にファンを殺害した罪で起訴されたメタル歌手の拘留を要求」（チェコ語）mediafax.cz、2012年6月29日。 2012年6月30日閲覧。（Google翻訳リンク）
13. 「ブライスは拘留から解放されるかもしれないが、保釈金を2倍にしなければならない」（チェコ語）idnes.cz、2012年7月17日。 2012年7月17日閲覧。（Google翻訳リンク）
14. 「Pornoherec Rosenberg byl propuštěn z vazby na kauci」 (チェコ語)。ノヴィンキー.cz。 2008 年 3 月 3 日。2012 年6 月 14 日に取得。
15. チェコ国民評議会。「チェコ共和国刑事訴訟法典 §73a(1)」。チェコ共和国法律集（チェコ語）。プラハ。2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月14日閲覧。
16. チェコ国民評議会。「チェコ共和国刑事訴訟法典 §73a(9)」。チェコ共和国法律集（チェコ語）。プラハ。2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月14日閲覧。
17. チェコ国民評議会 (1961). 「チェコ共和国刑事訴訟法典 § 73a(2)」 .チェコ共和国法律集(チェコ語). プラハ. 2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月14日閲覧。
18. チェコ国民評議会 (1961). 「チェコ共和国刑事訴訟法典 § 73a(3)」 .チェコ共和国法律集(チェコ語). プラハ. 2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月14日閲覧。
19. チェコ国民評議会 (1961). 「チェコ共和国刑事訴訟法典 § 73a(4)」 .チェコ共和国法律集(チェコ語). プラハ. 2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月14日閲覧。
20. チェコ国民評議会。「チェコ共和国刑事訴訟法典 §73a(6), §73a(7)」。チェコ共和国法律集（チェコ語）。プラハ。2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月14日閲覧。
21. チェコ国民評議会 (1961). 「チェコ共和国刑事訴訟法典 第74条」 .チェコ共和国法集(チェコ語). プラハ. 2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年7月14日閲覧。
22. “Du kan løslades mod kaution” . www.bt.dk (デンマーク語)。 2006 年 2 月 1 日。2021 年10 月 19 日に取得。
23. フランス共和国;政府事務局（2022 年 10 月 19 日）。「Légifrance Le service public de la diffusion du droit」 [法の普及のための公共サービス]。レギフランス。法的情報および管理上の方向。CPPアート。 138 . ISSN 2270-8987。OCLC 867599055。  
24. Bhandari, Vrinda (2013年10月1日). 「矛盾と不明確さ：保釈に関するインド最高裁判所の見解」(PDF) . NUJS Law Review . 2016年1月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年1月3日閲覧。
25. 「保釈は権利の問題：国籍を理由に拒否されない – 訴訟、調停、仲裁 – インド」mondaq.com。
26. ラジャスタン州、ジャイプール対バルチャンド、AIR 1977 SC 2447.
27. “保釈とは何か、そしてどのように機能するのか？ | アイルランド裁判所サービス” . 2020年7月3日.オリジナルより2020年7月3日時点のアーカイブ。
28. Devine, FE (1991年7月3日). Commercial Bail Bonding: A Comparison of Common Law Alternatives ABC-CLIO. ISBN 978-0-275-93732-4– Google ブックス経由。
29. アイルランドにおける裁判前拘留の実態（PDF）（報告書）。アイルランド刑事改革トラスト。2016年4月。2019年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
30. “逮捕” . www.lawsociety.ie . 2020年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月3日閲覧。
31. 「新型コロナウイルス感染症の影響で、一部の保釈条件が緩和され、携帯電話の電源はオンのままにしておく必要がある」 www.irishexaminer.com 2020年3月19日。
32. 「保釈と保証金」www.citizensinformation.ie。
33. 、シマ・バラダラン（2017年12月21日）『保釈書：アメリカの刑事司法制度における保釈の包括的考察』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-108-54844-1– Google ブックス経由。
34. 「保釈：裁判が進行中でも釈放される」コミュニティ法。
35. 「起訴前保釈および捜査中の釈放手続き」（PDF）グレーター・マンチェスター警察。2020年6月。2021年8月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2021年8月17日閲覧。
36. 1976年保釈法第4条（ https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1976/63/section/4）
37. 「保釈条件」ドーセット警察。2008年12月30日閲覧。
38. 「起訴前28日間の保釈期限が発効」。
39. スコットランド議会。 2000年保釈、司法任命等（スコットランド）法（改正版）（制定版も参照）、 legislation.gov.ukより。
40. ウィルソン、ジョン・G. (1965). ハロー、HR; カーン、エリソン（編）. 「スコットランドにおける公判前刑事手続き：比較研究」.南アフリカ法ジャーナル. LXXXII (2): 192– 209.
41. スコットランド議会。 2007年刑事訴訟等（改革）（スコットランド）法（改正版）（制定版も参照）、 legislation.gov.ukより。
42. 「第8章 保釈 | 規則集」(PDF) . crownoffice.gov.uk . Crown Office and Procurator Fiscal Service. 2007年12月. p. 3. 2015年10月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年5月7日閲覧。
43. Agency, The Zen (2015年10月30日). 「新しいSheriff Appeal Courtの概要」 . bto.co.uk. BTO Solicitors LLP. 2017年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月3日閲覧。
44. McCallum, Frazer (2016年6月1日). 「スコットランドの刑事司法制度：刑事裁判所」(PDF) . parliament.scot . スコットランド議会情報センター. 2017年4月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年4月6日閲覧。
45. 「スコットランドの保釈条件ガイド」 theglasgowlawpractice.co.ukグラスゴー法律事務所2017年5月7日閲覧。
46. 「1995年刑事訴訟法（スコットランド）」、「legislation.gov.uk 」 、「国立公文書館」、「1995年第46号」
47. 「アメリカ合衆国 1789年（1992年改訂）」www.constituteproject.org . 2018年8月25日閲覧。
48. ヘランド、エリック、タバロック、アレクサンダー (2004). 「逃亡者：保釈不履行から見る公的法執行と私的法執行の証拠」 .法と経済ジャーナル. 47 (1): 93– 122. doi : 10.1086/378694 . S2CID 10321131. 2007年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
49. 「刑事事件における裁判前の出廷」アメリカ法曹協会。 2017年7月18日閲覧。
50. シャローム、アレクサンダー. 「大量投獄削減策としての保釈改革」.ラトガース・ロー・レビュー4 (2014): 921. InfoTrac LegalTracウェブ. 2016年3月15日.
51. Park, Madison (2018年8月29日). 「カリフォルニア州、保釈金を廃止」 . CNN . 2020年1月1日閲覧。
52. Thomas, C.; Cadoff, B.; Wolff, KT; Chauhan, P. (2022) 「軽罪と重罪の事件における有罪答弁と禁錮刑に対する裁判前拘留の結果はどのように異なるか？」 Journal of Criminal Justice、82 (4) 102008、doi : 10.1016/j.jcrimjus.2022.102008、S2CID 253991546 
53. Jacobson, Louis (2018年10月9日). 「保釈金制度を導入している国はアメリカとフィリピンだけか？」 PolitiFact . 2020年5月29日閲覧。
54. アダム・リップタック（2008年1月29日）「世界的には違法だが、米国では営利目的の保釈は依然として違法」ニューヨーク・タイムズ。2018年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月1日閲覧。
55. マーフィー、ジョン（ 1971年）「州保釈法の改正」オハイオ州法ジャーナル32 : 451-486.hdl : 1811/69186 .
56. BeckOK StPO/Krauß、45。 2022 年 10 月 1 日、StPO § 116a Rn。 3 (ドイツ語)。

さらに読む

• コレ、ニール、ウォルチョーヴァー、デイヴィッド（2004年）『刑事訴訟における保釈』（第3版）オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-926475-9. OCLC  55682247 .イギリスでの保釈金をカバーします。
• シュナッケ、ティモシー (2010). 「保釈と公判前釈放の歴史」(PDF) . パシフィック・ジャスティス・インスティテュート. 2017年4月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2016年12月23日閲覧。