財産権

財産権、または財産を所有する権利（所有権を参照）は、しばしば自然人の私有財産に関する人権として分類されます。アメリカ合衆国憲法 修正第4条は、個人の財産権の法的保護に関する重要な先例として認められています

財産権は1948年の世界人権宣言第17条に明記されているが[ 1 ]、 1966年の市民的及び政治的権利に関する国際規約や経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約では認められていない。[ 2 ] 1950年の欧州人権条約は、自然人または法人が「公共の利益又は租税の支払いを保障する」ことを条件として、「自己の所有物を平穏に享受する」権利を認めている。[ 3 ]

定義

世界人権宣言（UDHR）第17条は、財産権を次のように定めています

（１）すべて人は、単独でまたは他の者と共同して財産を所有する権利を有する。 （２）何人も、恣意的にその財産を奪われない。[ 4 ]

今日一般的に理解されている財産権の対象は、既に所有または占有されている財産、あるいは合法的な手段によって個人が取得した、あるいは取得する予定の財産である。これに反対するのではなく、対照的に、地球の天然資源への権利主張やその他の正義理論に基づき、すべての人が実質的に一定量の財産を受け取る権利という意味で、私有財産に対する普遍的な権利を擁護する提案もある。[ 5 ]

財産権は、その存在と解釈の両面において、最も議論の多い人権の一つである。この権利の定義に関する論争のため、この権利は市民的及び政治的権利に関する国際規約や経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約に含まれなかった。[ 2 ]論争は、財産権が保護されると考えられるのは誰なのか（例えば、人間や法人も）、保護される財産の種類（消費や生産のために使用される財産）、そして財産を制限する理由（例えば、規制、課税、公共の利益のための国有化）に集中している。すべての人権文書において、財産が保護される範囲については暗黙的または明示的な制限が存在する。

アフリカ

アフリカ人権憲章（ACHPR）は、第14条[ 6 ]において、財産権を最も明確に保護しており、次のように述べています

財産権は保障される。財産権は、公共の必要または社会全体の利益のために、かつ適切な法律の規定に従ってのみ侵害されうる。[ 7 ]

さらに、財産権はACHPR第13条で認められており、すべての国民は自国の政治に自由に参加する権利、公共サービスへの平等なアクセス、そして「法の下におけるすべての人の厳格な平等をもって、公共の財産およびサービスにアクセスする権利」を有すると規定されています。ACHPR第21条は、すべての人民がその富および天然資源を自由に処分する権利を認め、この権利は人民の排他的利益のために行使され、人民はこの権利を奪われてはならないと規定しています。また、第21条は、「略奪の場合には、その財産を奪われた人民は、その財産の合法的な回復および適切な補償を受ける権利を有する」と規定しています。[ 8 ]

アメリカ大陸

世界人権宣言の文言が交渉された際、南北アメリカ大陸の他の国々は、財産権は生存に必要な私有財産の保護に限定されるべきだと主張した。彼らの提案は反対されたが、世界人権宣言と同時期に交渉され、世界人権宣言の1年前の1948年に採択された「米州人権宣言」に盛り込まれた。 [ 9 ]同宣言第23条は次のように規定している。

すべての人は、まともな生活に不可欠な必要を満たし、個人と家庭の尊厳を維持するのに役立つ私有財産を所有する権利を有する。[ 10 ]

財産権の定義は西洋の財産権の概念に大きく影響されているが、財産権は法制度によって大きく異なるため、財産権に関する国際基準を確立することはできていない。[ 11 ]ヨーロッパ、アフリカ、アメリカ大陸の地域人権文書は、程度の差はあれ財産権の保護を認めている。 [ 12 ]

米州人権条約（ACHR）は、財産保護の権利、特に「正当な補償」を受ける権利を認めています。また、ACHRは高利貸しやその他の搾取を禁止しており、これは人権条約の中では特異な規定です。[ 9 ] ACHR第21条は以下のように規定しています。

（1）すべての者は、自己の財産を使用し、及び享受する権利を有する。法律は、その使用及び享受を社会の利益に従属させることができる。

（２）何人も、正当な補償金の支払いにより、公共の利益または社会の利益のために、法律で定められた場合および方式によらなければ、その財産を奪われることはない。

（３）高利貸しおよびその他いかなる形態の人間による人間の搾取も法律で禁止される。[ 13 ]

ヨーロッパ

欧州人権条約（ECHR）に財産保護の権利を含める試みが失敗した後、ヨーロッパ諸国は、ECHR議定書I第1条に「所有物の平和的享有の権利」として財産保護の権利を定めました。[ 14 ]財産保護の権利は次のように定義されています

（1）すべての自然人および法人は、その所有物を平穏に享有する権利を有する。公共の利益のため、かつ法律および国際法の一般原則に定める条件に従う場合を除き、何人もその所有物を奪われない。（2）ただし、前項の規定は、国家が公共の利益に従って財産の使用を規制するため、または租税その他の負担金もしくは罰金の支払いを確保するために必要と考える法律を執行する権利をいかなる形でも害するものではない。[ 15 ]

したがって、欧州人権法は、財産の平穏享有権を認め、所有物の剥奪には一定の条件を付し、国家が財産の平穏占有権と公共の利益とのバランスをとることができることを認めている。欧州人権裁判所は、「所有物」には有形財産だけでなく、経済的利益、経済的価値のある契約、国家に対する損害賠償請求、年金などの公法関連の請求も含まれると解釈している。[ 16 ] 欧州人権裁判所は、財産権は絶対的なものではなく、国家には権利を制限する広範な裁量権があると判断している。そのため、財産権は他の人権よりも柔軟な権利であると考えられている。国の裁量権の程度は、1976年に欧州人権裁判所で審理されたハンディサイド対イギリスの訴訟で定義されている。欧州人権裁判所が財産権の侵害を認めた注目すべき訴訟としては、1982年に審理されたスポロン対スウェーデンの訴訟とロンロス対スウェーデンの訴訟があり、スウェーデンの法律では財産が長期間にわたって収用の脅威にさらされていた。[ 2 ]この件に関するストラスブール裁判所の判決による最高の経済的補償（130万ユーロ）は、バイエラー対イタリアの訴訟で与えられた。[ 17 ]

インド

インドでは、財産権（第31条）は1978年まで国民の基本的権利の一つであり、1978年の第44回憲法改正により法的権利となった。[ 18 ]この改正は、モラージ・デサイ政権によって土地改革政策の一環として導入された。 [ 18 ] 2020年、インド最高裁判所は、財産権は国民の基本的権利ではないものの、憲法で約束された人権の一つとしてみなされるべきであると述べた。[ 18 ] [ 19 ]最高裁判所はまた、明確な法的枠組みがない限り、州は個々の土地を取得することはできないと判決を下した。[ 18 ]

国際条約

あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約でも財産権が認められており、同条約第5条では、人種、皮膚の色、民族的または民族的出身による差別なく、すべての人が法の下の平等の権利を有すると規定されており、これには「財産を単独で所有する権利、および他の者と共同して所有する権利」と「相続する権利」が含まれます。女性に対するあらゆる形態の差別の撤廃に関する条約では、財産権が認められており、第16条では配偶者双方に財産の所有、取得、管理、運営、享受および処分に関する同等の権利が認められ、第15条では女性の契約締結権が認められています。[ 6 ]

財産権は、難民の地位に関する条約および移住労働者とその家族の権利の保護に関する条約にも規定されています。これらの少数民族のための国際人権文書は、財産権を別途規定するものではありません。しかし、財産権が保障されている地域では、財産権に関する差別を禁止しています。[ 20 ]

他の権利との関係

私有財産権は、政治的自由と平等を求め、封建的な財産支配に反対した初期の探求において、極めて重要な要求であった。財産は、十分な生活水準に対する権利の実現を保証する権利の基礎となり得るものであり、当初、投票権などの市民的・政治的権利を付与されたのは財産所有者のみであった。誰もが財産を所有しているわけではないので、すべての人が十分な生活水準を達成できるように労働の権利が保障された。 [ 21 ]今日、財産所有に基づく差別は、すべての人が平等に人権を享受することに対する深刻な脅威と一般にみなされており、国際人権文書の差別禁止条項には、差別を禁止する根拠として財産権が含まれることが多い（法の下の平等の権利を参照）。[ 6 ]私有財産の保護は、経済的、社会的、文化的権利や、表現の自由などの市民的・政治的権利と衝突する可能性がある。これを軽減するために、財産権は公共の利益を保護するために一般的に制限されている。多くの国では、共同所有制や集団所有制も維持されています。財産権は、奴隷制や他者の搾取などを通じて、すべての人々の人権の実現を阻害するものとしてしばしばみなされてきました。富の不平等な分配は、しばしば性別、人種、少数派に基づいて行われるため、財産権は保護されるべき権利としてではなく、問題の一部であるように思われがちです。財産権は、土地改革、収集家や博物館による先住民への文化財の返還、そして天然資源に対する人民主権といった、近年の人権問題をめぐる議論の中心となっています。[ 22 ]

歴史

ローマ法は、財産を「法の制限内で自己の財産を使用し、濫用する権利」と定義しました。これは「法の制限内で自己の財産を使用し、濫用する権利」です。第二に、 「人民の安全は最高の法である」という規定は、十二表法において既に存在していました。私有財産と財産権の概念は、商人による国際貿易が重商主義的な思想を生み出したルネサンス期にさらに発展しました。16世紀のヨーロッパでは、ルター派と宗教改革が聖書用語を用いて財産権を発展させました。プロテスタントの労働倫理と人間の運命観は、近世ヨーロッパの新興資本主義経済における社会観の基盤となりました。私有財産権は、17世紀の革命期のヨーロッパにおいて、国家に対する人権の急進的な要求として現れたが、 18世紀と19世紀には、人権としての財産権は激しい論争の対象となった。[ 23 ]

イングランド内戦

イングランド内戦中にレベラーが財産権や投票権などの市民的・政治的権利について 展開した議論は、その後の他の国々の議論に影響を与えました。レベラーは、宗教改革後の17世紀半ばのイギリスで政治運動として出現しました。彼らは、聖書の「汝盗むなかれ」という戒律の下、労働の成果として得られた財産は神聖なものだと信じていました。したがって、彼らは自分の労働によって財産を取得する権利も神聖なものだと信じていました。市民的・政治的権利としての財産権と財産を奪われない権利に関するレベラーの見解は、パンフレット作家のリチャード・オーバートンによって発展させられました。[ 24 ]オーバートンは「すべての暴君に対する矢」（1646年）の中で、次のように主張しました

自然界におけるすべての個体には、誰にも侵害されたり奪われたりしてはならない固有の財産が自然によって与えられている。人はみな、その人らしくあるがゆえに、自己の財産を持っている。そうでなければ、その人は自分自身であることはできない。そして、誰も、人間と人間の間の公平と正義の規則という自然の原理そのものを明白に侵害し、侮辱することなく、この自己の財産を奪うことは許されない。このこと以外に、私のものとあなたのものはあり得ない。誰も私の権利と自由を支配する力を持っておらず、私も誰に対しても権力を持っていない。[ 25 ]

小規模な土地所有者や職人から支持されていた平等主義者の見解は、イングランド内戦のすべての革命派に共有されたわけではなかった。1647年の総会で、オリバー・クロムウェルとヘンリー・アイアトンは、生存権と財産権を同一視することに反対した。彼らは、そうすることで、他人の権利にかかわらず、欲しいものを何でも奪う権利を確立してしまうと主張した。平等主義者のトーマス・レインズバラは、オーバートンの主張を根拠に、平等主義者は他人の自然権の尊重を求めていると反論した。財産の定義、そしてそれが労働の成果として獲得されたものであり、したがって自然権であるかどうかは、投票権が財産の所有に依存していたため、激しい議論の対象となった。当時、政治的自由は財産の所有と個人の独立と結び付けられていた。クロムウェルとアイアトンは、自由保有地または認可された貿易権を持つ財産だけが人に投票権を与えると主張した。彼らは、この種の財産所有は「社会における利害関係」を構成し、男性に政治権力を与えると主張した。これに対し、平等主義者は、召使、施しを受ける者、乞食ではないすべての男性は財産所有者とみなされ、投票権を与えられるべきだと主張した。彼らは、政治的自由は、職人のような独立した経済活動に従事する個人によってのみ確保されると信じていた。[ 24 ] [ 26 ]

平等主義者は小規模土地所有者と労働者の市民的・政治的権利を主に懸念していたが、ジェラード・ウィンスタンレーが率いたより小規模な革命グループであるディガーズは、土地所有で働く農村部の貧困層の権利に焦点を当てていた。ディガーズは、私有財産は正義に反し、国王と教会から没収された土地は貧困層が耕作できる共有地に変えるべきであると主張した。ディガーズによると、投票権はすべての人に拡大されるべきであり、すべての人が適切な生活水準を享受する権利があると考えられた。 1660年の英国王政復古により、没収された土地はすべて国王と教会に返還された。一部の財産権が認められ、制限付きの投票権が確立された。財産、市民的・政治的権利に関するレベラーの思想は影響力を保ち、その後の1688年の名誉革命でも推進されたが、[ 24 ] [ 26 ]、財産に基づいて投票権が制限されたため、イギリス人口のごく一部しか参政権を持っていなかった。1780年にはイングランドとウェールズで214,000人の財産所有者男性にのみ投票権があり、これは人口800万人の3%にも満たなかった。1832年の改革法は、年間10ポンドの財産を所有する男性に投票権を制限し、成人男性人口の約4%に投票権を与えた。1867年の改革により、投票権は約8%に拡大された。労働者階級（産業革命で劇的に増加した）と実業家は、事実上政治システムから排除されたままであった。[ 27 ] [ 28 ]

ジョン・ロックとアメリカ革命およびフランス革命

ジョン・ロックの1689年の『統治論』では、ロックは「生命、自由、財産」を個人の「財産」と呼んでいる。

イギリスの哲学者ジョン・ロック（1632–1704）は、財産権、市民権、政治的権利という概念をさらに発展させた。『民政第二論』（1689年）において、ロックは「すべての人は自己の人格において財産を有する。これは本人以外の誰にも権利がない。肉体の労働と手作業は、本来は本人の所有物であると言える」と宣言した。[ 29 ]ロックは、財産の所有権は労働に由来するが、財産を所有せず、労働力のみを販売する者に、財産を所有する者と同じ政治的権力を与えるべきではないと主張した。労働者、小規模財産所有者、大規模財産所有者は、所有する財産に応じて市民権と政治的権利を有するべきである。ロックによれば、財産権と生存権は奪うことのできない権利であり、これらの権利を個人のために保障することは国家の義務である。ロックは、財産権などの自然権の保護と権力分立、その他の抑制と均衡が、国家による政治的濫用を抑制するのに役立つと主張した。[ 24 ] [ 30 ]

ロックの労働所有論と権力分立は、アメリカ独立戦争とフランス革命に大きな影響を与えた。投票権をはじめとする公民権および政治的権利の帰属は、両革命において財産問題と結びついていた。ベンジャミン・フランクリンやトーマス・ジェファーソンといったアメリカの革命家たちは普通選挙に反対し、社会において「利害関係」を持つ者だけに投票権を与えることを主張した。ジェームズ・マディソンは、投票権をすべての人に拡大すると、財産権と正義の権利が「財産を持たない多数派によって覆される」可能性があると主張した。当初はすべての男性に投票権を与えることが提案されたが、最終的には建国間もないアメリカ合衆国における投票権は、一定量の不動産と個人財産を所有する白人男性にまで拡大された。

フランス革命家たちは、人間及び市民の権利に関する宣言（1791年）第17条において財産権を認め、同条は「法的に確立された公共の必要性が要求し、かつ正当かつ事前の補償を条件とする場合を除いて、何人も財産権を奪われることはない」と規定した。第3条と第6条は、「すべての市民は、政治制度において個人的に、または代表者を通じて貢献する権利を有する」こと、そして「すべての市民は[法]の前に平等であり、その能力に応じて、美徳と才能以外の区別なく、あらゆる公職、地位、および雇用に平等に就くことができる」ことを宣言した。しかしながら、実際にはフランス革命家たちは市民権および政治的権利をすべての人に拡大することはなかった。ただし、これらの権利に必要な財産資格は、アメリカの革命家たちが確立した資格よりも低かった。[ 31 ]

フランス革命家シエイエス神父は、「国のすべての住民は受動的市民の権利を享受すべきである…しかし、公共機関に貢献する者だけが、偉大な社会的事業の真の株主のようなものである。彼らだけが真の能動的市民であり、協会の真のメンバーなのである」と述べた。宣言採択から3ヶ月後、家事使用人、女性、そして3日分の労働に相当する税金を払わない者は「受動的市民」と宣言された。シエイエスは商業活動の急速な拡大を望み、無制限の財産蓄積を支持した。対照的に、マクシミリアン・ロベスピエールは、富の自由な蓄積は制限されるべきであり、財産権が他者、特に労働貧困層や農民を含む貧しい市民の権利を侵害することを許すべきではないと警告した。ロベスピエールの見解は最終的に1793年のフランス憲法から除外され、市民権および政治的権利における財産資格は維持された。[ 32 ]

参照

注釈

  1. ^ 「世界人権宣言」 . un.org .第17条 1) すべて人は、単独でまたは他の者と共同して財産を所有する権利を有する
  2. ^ a b cドブラー、カーティスFJ（2006年）『国際人権法入門』CDパブリッシング、pp.  141-142、ISBN 978-0-9743570-2-7。
  3. ^欧州人権条約、議定書1、第1条
  4. ^ 「世界人権宣言」。国連。第17条。
  5. ^スティルマン、ガブリエル。「ラ・ビブリア、ラウダート・シ・エル・デレチョ・ユニバーサル・ア・ラ・プロピエダ・プライベート」。 El Dial – オンライン図書館。2016 年2 月 2 日に取得。
  6. ^ a b cアルフレッドソン & アイデ (1999)、p. 372.
  7. ^ 「アフリカ人権憲章」。アフリカ統一機構。第14条。2000年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月18日閲覧。
  8. ^ 「アフリカ人権憲章」。アフリカ統一機構。第13条および第21条。2000年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月18日閲覧。
  9. ^ a bアルフレッドソン & アイデ (1999)、p. 370.
  10. ^ 「アメリカ人間の権利と義務に関する宣言」第9回国際米州会議。第23条。2010年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月25日閲覧。
  11. ^アルフレッドソン & アイデ (1999)、359–360 ページ。
  12. ^アルフレッドソン & アイデ (1999)、p. 364.
  13. ^ 「米州人権条約」米州機構第21条。2000年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月18日閲覧。
  14. ^アルフレッドソン & アイデ (1999)、p. 366.
  15. ^ 「人権及び基本的自由の保護に関する条約第1議定書」欧州評議会。第1議定書第1条。2000年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年12月18日閲覧。
  16. ^アルフレッドソン & アイデ (1999)、p. 367.
  17. ^イタリア当局によるこの事件の扱いは、これまで最も反映されたものではなかったが、バイエラーの場合、善悪がすべて一方側にあったわけではないことは明らかである: Buonomo, Giampiero (2002)。「私は合法的な法的権利を保護するために貢献します」。Diritto&Giustizia Edizione Online。2012 年 8 月 1 日にオリジナルからアーカイブされました。2016 年 3 月 26 日に取得。
  18. ^ a b c d വിശ്വനാഥൻ, വന്ദന。"സ്വത്തവകാശം മനുഷ്യാവകാശം; അറിയാം നിർണായക 「സുപ്രീം കോടതി」「。 」マトゥルブミ（マラヤーラム語）。
  19. ^ "സ്വത്തവകാശം പ്രധാന ഭരണഘടനാ അവകാശം : 「」。デシャビマニ（マラヤラム語）。
  20. ^アルフレッドソン & アイデ (1999)、p. 373.
  21. ^アルフレッドソン & アイデ (1999)、p. 533.
  22. ^アルフレッドソン & アイデ (1999)、p. 360。
  23. ^比較: Ishay (2008)、91ページ
  24. ^ a b c d Ishay (2008)、91–94頁。
  25. ^イシャイ（2008）、92頁。
  26. ^ a bロシデス、ダニエル・W. (1998). 『社会理論：その起源、歴史、そして現代的意義』 ロウマン＆リトルフィールド. p. 54. ISBN 978-1-882289-50-9。
  27. ^ロビンソン、エリック・W. (2004). 『古代ギリシャの民主主義：読み物と資料』 . ワイリー・ブラックウェル. 302ページ. ISBN 978-0-631-23394-7。
  28. ^ 「民主主義のための闘い ― 投票権の獲得」国立公文書館。2011年1月15日閲覧
  29. ^民政論第二編、§27
  30. ^ロシデス、ダニエル・W. (1998).社会理論：その起源、歴史、そして現代的意義. ロウマン＆リトルフィールド. pp.  52– 54. ISBN 978-1-882289-50-9。
  31. ^イシャイ（2008年）、94～97頁。
  32. ^イシャイ（2008）、97～98頁。

参考文献

Wikiquote には、財産権に関する引用があります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Right_to_property&oldid=1333852086」より取得