エフェソス第二公会議
エフェソス第二公会議
日付449
承認者東方正教会
前回の評議会
エフェソス公会議
次回の協議会
カルケドン公会議（東方正教会では認められていない）
招集者テオドシウス2世皇帝
社長アレクサンドリアのディオスコルス
出席130
トピックキリスト論、ネストリウス派、一性論
文書と声明
コンスタンティノープルのフラウィアヌス、教皇レオ１世、テオドレト、アンティオキアのドムヌス２世に対する非難
エキュメニカル評議会の年代順リスト

エフェソス第二公会議は、449年にアレクサンドリアの教皇ディオスコルス1世の議長の下、皇帝テオドシウス2世によって召集されたキリスト教会会議である。[ 1 ]この会議はエキュメニカルな公会議となることが意図されており、ミアフィジオ派の教会によって受け入れられている。彼らは、この会議をエキュメニカルな公会議ではないとしても、エフェソス第一公会議の有効な継続とみなしている。エフェソス第二公会議は、次の公会議である451年のカルケドン公会議によって明確に否定された。 [ 1 ]カルケドン公会議はカルケドン派キリスト教徒によって第四回エキュメニカル公会議として認められており、エフェソス第二公会議は教皇レオ1世によってラトロシニウム（「強盗公会議」）と名付けられた。[ 1 ] [ 2 ]カルケドン派教会、特にローマカトリック教会と東方正教会はこの呼称を受け入れ続けていますが、東方正教会はこれを否定しています。

この公会議とカルケドン公会議はどちらも、キリスト論、すなわちキリストの本質を研究する会議でした。[ 1 ] [ 2 ]両公会議とも位格合一の教理を肯定し、イエス・キリストは完全な神であり完全な人であるという正統キリスト教の教理を支持しました。エフェソス第二公会議は、アレクサンドリアのキュリロスの定式を制定し、キリストは一つの受肉した本性 [ミア・フィシス] （神性と人性の合一の質的記述）であり、完全な人であり完全な神であり、分離も混乱も混じり合いも変化もなく一体となっていると述べました。カルケドン公会議は、キリストには二つの本性、「神性 [フィシス] と人性 [フィシス] が一つの位格 [ヒュポスタシス]に一体化しており、分裂も混乱もない」と定めました。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]

カルケドン公会議の布告も、その後の全地公会議の布告も受け入れない人々は、単性論者[ 1 ] 、ミアフィジオ派[ 1 ]、非カルケドン派[ 4 ]など様々に呼ばれ、今日では東方正教会として知られる6つの独立教会共同体（アレクサンドリア・コプト正教会、エチオピア正教会テワヘド教会、エリトリア正教会テワヘド教会、マランカラ正教会シリア教会、シリア正教会、アルメニア使徒教会）の共同体を構成している。カルケドン公会議の教えを受け入れたが、東方正教会の司教が支配する地域に居住した人々は、皇帝が通常カルケドン派であったため、非カルケドン派からメルキト派（「王の臣下」）と呼ばれた。[ 1 ]アンティオキア・ギリシャ正教会とメルキト・ギリシャ・カトリック教会は歴史的にこれらの人々の子孫である。カルケドン公会議の直後、ディオスコルス教皇はカルケドン公会議により廃位されたが、454年に死去するまでミアフィジスト派によって依然として承認されていた。その後、カルケドン派のアレクサンドリア教皇に対抗するミアフィジスト派としてアレクサンドリア教皇となった。その後数世紀の間、アレクサンドリアの教皇は一般的にミアフィジスト派かカルケドン派であったが、中にはビザンチン皇帝ゼノンが発行した妥協文書であるヘノティコンを受け入れる者もいた。最終的に、それぞれが唯一の正統性を主張する2つの別々の教皇制が確立された。[ 1 ] [ 2 ]

背景

ネストリウスはコンスタンティノープル大司教でした。彼の反対者たちは、ネストリウスがキリストの神性と人性を切り離し、一つの体に存在する二つの位格として解釈し、それによって受肉の現実性を否定したと非難しました。ネストリウスが実際にそのような教えを説いたかどうかは明らかではありません。政治的な要因と個人的な事情が重なり、ネストリウスは431年のエフェソス公会議で異端者とされ、罷免されました。ジョン・アンソニー・マクガッキンは、アレクサンドリア司教区とコンスタンティノープル司教区の間に「生来の対立関係」があったと見ています。[ 5 ]

エウティケスはコンスタンティノープルの司教長であった。ネストリウス派に反対し、正反対ではあるが同様に極端な見解を取っていたようである。448年、コンスタンティノープルの司教フラウィウスは教会会議を開催し、ドリュラエウムの司教エウセビウスはエウティケスを異端の罪で告発した。[ 6 ]エウティケスは出頭してキリストの性質に関する立場を明らかにするよう召喚された。彼の回答が不十分であると判断した教会会議はエウティケスを非難して追放し、彼は教皇レオ1世に上訴した。レオは公会議の文書を受け取ると、エウティケスは無知によって誤りを犯した愚かな老人であり、悔い改めれば回復できると結論した。アレクサンドリアのディオスクルスは、前任者たちに倣ってコンスタンティノープルの首位権を握り、フラウィウス帝の判決を破棄し、エウティケスを無罪とした。ディオスクルスとエウティケスは、皇帝の招集を得て、449年8月にエフェソスで開催されるエキュメニカル会議を招集していた。

最初のセッション

エフェソス第二公会議の使徒言行録は、大英博物館が出版した修道士によるシリア語訳（MS. Addit. 14,530）を通じて知られており、535年に執筆された。最初の会議は失われている。[ 7 ]

出席署名者

西方司教たちはプテオリ司教ユリウスを除いて出席する時間が十分ではなかった。ユリウスはローマ司祭レナトゥス（途中で死去）、そして助祭ヒラリウス（後に教皇となる）と共に、教皇レオ1世の代理を務めた。皇帝はアレクサンドリアのディオスコルスに司祭職を与えた（ギリシャ語で「 ten authentian kai ta proteia」）。次にユリウス使節が言及されるが、カルケドンで彼の名前が読み上げられた際、司教たちは「彼は追放された。レオ1世の代理を務める者はいない」と叫んだ。その次にエルサレムのユウェナリスが続き、アンティオキア総主教ドムヌス2世とコンスタンティノープル総主教フラウィウスの上位にいた。[ 7 ]

公会議には127人の司教が出席し、欠席した司教の代表8名と、最後にヒラリウス助祭と公証人のドゥルキティウスが出席した。皇帝の命令により公会議で審議された問題は、コンスタンティノープルのフラウィアヌス大司教が、 448年11月8日からコンスタンティノープルで開催された教会会議において、キリストに二つの性質を認めることを拒否したとして、エウティケ大修道院長を解任し破門した かどうかであった。その結果、フラウィアヌス大司教と、彼の教会会議に出席していた他の6人の司教は、公会議で裁判官として座ることを許されなかった。[ 7 ]

開廷手続き

テオドシウス2世による召集要旨が読み上げられた。続いてローマ教会の教皇に宛てた使節たちは、教皇が自ら出席するのは慣例に反するものの、ローマ教会の教皇が使節たちに送った手紙を公会議で読み上げるよう伝えた。この手紙の中で、レオ1世はフラウィウスに送った教義書『レオの書』に言及し、公会議がこれを信仰の裁定として受け入れることを意図していた。

しかし、首席公証人は皇帝の手紙をまず読むべきだと宣言し、エルサレムのユウェナリス司教は皇帝の手紙を提出するよう命じた。この手紙は、反ネストリウス派の修道士バルスマスに公会議への出席を命じた。[ 8 ]次に信仰の問題が議題に上がった。教皇（アレクサンドリア総主教）ディオスコルスは、これは調査すべき事項ではなく、出席者全員が信仰に厳格に従っていることを認めているため、最近の活動のみを検討する必要があると宣言した。彼は東方正教の守護者であり、擁護者として称賛された。

続いてエウティケスが紹介され、ニカイア信条を信奉しており、これに対しては何も付け加えることも、何も削ることもできないと宣言した。ニカイアとエフェソスの信仰を信奉していると宣言していたにもかかわらず、フラウィアヌス帝からほんの一言の失言で非難されたと主張し、現公会議に訴えた。命の危険にさらされたエウティケスは、今こそ、自分に向けられた中傷に対する裁きを求めようとした。

エウティケスの告発者であるドリュラエウムのエウセビオス司教の審問は認められなかった。司教たちは、448年のコンスタンティノープル公会議におけるエウティケスへの有罪判決文書を読み上げることに同意したが、ローマの使節たちはレオ1世の手紙を先に読み上げるよう求めた。エウティケスは、使節たちを信用していないと訴えて審問を中断した。使節たちはフラウィウス帝と会食し、多大な歓待を受けていた。教皇ディオスコルスは裁判文書を優先すべきだと判断し、レオ1世の手紙は読み上げられなかった。

その後、法令全文が読み上げられ、さらに449年4月13日に行われた、シノドス法令が誤って記録されたというエウティケスの申し立てに関する調査報告書、そして449年4月27日に行われた、フラウィアヌスが事前に判決文を準備していたというエウティケスの告発に関する別の調査報告書も読み上げられた。審理が進められる中、出席者から叫び声が上がった。「一つの性質を信じている」「二つの性質はネストリウス派を意味する」「エウセビウスを火あぶりにしろ」などといった声が上がった。フラウィアヌスは立ち上がり、弁明の機会が与えられなかったと訴えた。

第二エフェソ公会議の議事録には、エウティケスの免罪を表明する短い演説の形で、114票が列挙されている。元判事3人も彼を免罪したが、皇帝の命令により彼らには投票権が与えられなかった。最後にバルスマスが賛同した。フラウィウス帝によって破門されていたエウティケスの修道院から、請願書が読み上げられた。修道士たちは、エウティケスと聖なる父たちの意見に全てにおいて同意していると主張し、したがって公会議は彼らを免罪した。

続いて、エフェソス公会議（431年）第1回会議の議事録の抜粋が読み上げられた。多くの司教とヒラルス助祭もこれに賛同し、中にはその信仰を超えるものは許されないと付け加える者もいた。

ディオスコルスは演説を行い、フラウィアヌスとエウセビウスは、不当に破門されたかのように解任されるべきであり、破門した者も同様に裁かれるべきだと宣言した。フラウィアヌスとエウセビウスは以前、ローマ教皇と教皇主催の公会議に上訴していた。

カルケドン公会議で提出された証拠は、会議の最終場面の行為の記述と矛盾している。カルケドン公会議では、司教の秘書がメモを取ることを暴力的に妨げられ、バルスマスとディオスコルスがフラウィアヌスを殴ったと報告された。さらに、多くの司教がひざまずいてディオスコルスにフラウィアヌスとアレクサンドリネ・パラボラニへの慈悲を懇願し、ある司教は白紙に署名したが、他の司教は全く署名せず、実際に出席していた全員の名前が後から書き足されたと報告されている。[ 9 ] 白紙の申し立てには全く証拠がない。公会議後2年間（449-451年）、さらには450年にテオドシウス2世が崩御した後でさえ、誰もこの件について言及しなかった。カルケドン公会議第1回（451年）の冒頭で、ディオスコルスに対する多くの申し立てが列挙された。どれも白紙ではありませんでした。

教皇特使ヒラリウスはラテン語で「Contradicitur（矛盾する）」と一言発し、レオの名で下された判決を無効にした。レオはその後、難を逃れた。フラウィウスとドリュラエウムのエウセビウスは教皇に訴えを起こし、彼らの手紙は最近になって発見されたが、ヒラリウスが迂回路を通ってローマに持ち込んだものと思われる。[ 9 ]プルケリアへの手紙の中で、ヒラリウスはディオスコルスがエフェソスからの脱出を阻止するために道路と港湾を監視していたため、荒れた地域を抜ける道を見つけなければならなかったと不満を述べている。

ディオスコルスとバルスマスによるフラウィウス帝の殉教の描写。
ディオスコルスとバルスマがフラウィウスを殺害した様子が描かれている

ディオスコルスは以前、1000人の修道士を集め、公会議の間は教会の外で待機し、自分が呼ぶ時に来るように指示していたと伝えられている。ディオスコルスがフラウィアヌスとエウセビオスに対する有罪判決を読み始めると、司教たちがディオスコルスに近づき、読み上げないように頼んだ。ディオスコルスは衛兵を呼び、外で待機していた1000人の修道士と兵士たちが教会に入り、フラウィアヌスとその支持者たちに襲いかかった。フラウィアヌスは祭壇に駆け寄り、命からがら祭壇につかまった。兵士と修道士たちは彼を力ずくで祭壇から引きずり出し、殴り、蹴り、鞭で打った。カルケドン公会議では、キュジコスの司教ディオゲネスが、フラウィアヌスが殴られている間、バルスマスが「彼を殺せ！」と叫んだと主張している[ 10 ] [ 11 ]。

フラウィアヌスは追放され、数日後リディアで負傷のため亡くなった。[ 9 ]彼の遺体は人知れず埋葬された。フラウィウス・マルキアヌスがカルケドン公会議を招集するまで、フラウィアヌスの遺体はコンスタンティノープルに栄誉をもって埋葬されなかった。カルケドン公会議ではその後、使徒言行録は朗読されなかった。しかし、テオドレトス、エヴァグリウスらは、公会議でテオドレトス自身、ドムヌス、そしてメソポタミアのエデッサ司教イバスを解任することが決議されたと記している。

その後のセッション

分裂の態度

シリア文書は、カルケドン公会議文書が途切れた部分の歴史を継承しています。第一会期については、正式な文書、皇帝の手紙、そしてエウティケスの嘆願書のみがシリア語で保存されていることが知られていますが、それらは同じ写本には含まれていません。非カルケドン公会議の編集者が第一会期を承認せず、意図的に省略したことは明らかです。これはディオスコルスの横暴な議事進行のためではなく、後代のミアフィジオ派がエウティケスを異端者として非難し、彼らがエキュメニカルだと考えていた公会議によってエウティケスが復権したことを思い出したくなかったためです。しかし、この公会議はキリスト教の他の宗派からは軽蔑されていました。

出席

シリア文書によれば、次の会議にはバルスマスを含む113人が出席した。新たに9人の名前が挙がった。使節たちは出席せず、呼び出されたが、公証人ドゥルキティウスだけが出席できた。彼は体調不良だった。カルケドン公会議において、ディオスコルスが「ローマ教皇庁の承認なしに（エキュメニカル）公会議を開催した」という非教会法的な告発を受けた。これは明らかに、使節たちの退席後も彼が公会議に留まったことを指している。

二重の危険

最初の事件はエデッサ司教イバスの事件でした。アンティオキア派の著名な擁護者であった彼は、以前にもアンティオキア司教ドムヌスから罪を問われていましたが、 448年の復活祭直後に無罪放免となっていました。告発者たちはコンスタンティノープルに行き、皇帝から再審を認められていました。ティルスのフォティオス、ベリュトゥスのエウスタティウス、イメリアのウラニウスの各司教が事件を審理することになりました。司教たちはティルスで会合を開き、ベリュトゥスへ移動した後、再びティルスに戻りました。最終的に449年2月、彼らはイバスを、同じく被告であったハッラン司教ダニエル、テオドシアノポリスのヨハネと共に、再び無罪放免としました。

オスロエネ総督ケロエアスは、新たな調査を開始するためエデッサへ赴くよう命じられた。449年4月12日、エデッサの人々はケロエアスを皇帝、総督、故ラブラ司教を称え、ネストリウスとイバスに反対する歓声で迎えた。ケロエアスがコンスタンティノープルに送った報告書には、この歓迎の様子が2、3ページにわたって詳しくまとめられており、ケロエアス自身の2通の手紙も添えられていた。報告書にはイバスに対する告発の詳細が記されており、皇帝はこれを受けて新たな司教を選出するよう命じた。

ディオスコルスの命令により、事件の全容を記した報告書が長々と読み上げられた。イバスがマリス司教に宛てた有名な手紙が朗読されると、次のような叫び声が上がった。「こんなものは耳を汚す。…キュリロスは不滅だ。…イバスはアンティオキアの町中で火刑に処せ。…流刑は無益だ。ネストリウスとイバスは共に火刑に処せられるべきだ！」

最終的な告発は、エデッサの司祭エウロギウスの演説によってなされた。イバスに対しては罷免と破門の判決が言い渡されたが、彼自身を弁護するために召喚されるべきだという示唆は一切なかった。

次の事件、イバスの甥であるハッランのダニエルの事件では、ティルスで彼の有罪は明白であり、自発的な辞任のみを理由に無罪放免されたと宣言された。彼は評議会全員の同意を得て速やかに解任された。彼もまたその場にいなかったため、弁明することができなかった。

次はエイレナイオスの番だった。彼は第一エフェソス公会議において有力な平信徒として、ネストリオスを支持していたことで知られていた。彼は後にティルスの司教となったが、448年に皇帝によって重婚と冒涜の罪で罷免され、フォティオスが後を継いだ。公会議はエイレナイオスの罷免を承認した。

ビブルスの司教アキリヌスはエイレナイオスによって聖別され、彼の友人でもあった。彼は次に廃位された。テラの司教ソフロニウスはイバスの従兄弟であった。彼はチロマンシー（チーズ占い）やウーマンシー（卵占い）を含む様々な占いの罪で告発された。 [ 12 ]彼の事件は、エデッサの新司教の裁定に委ねられた。

テオドレットの非難

ディオスコルスの反対者であり、ネストリウスの個人的な支持者でもあったテオドレトスは、前年、アンティオキアでの説教を阻止するため、皇帝によって自らの教区内に幽閉されていた。テオドレトスはネストリウスの友人であり、3年以上（西暦431年から434年）にわたり、アレクサンドリアのキュリロスの有力な敵対者であった。しかし、二人の偉大な神学者が和解に達し、その合意を祝ったにもかかわらず、テオドレトスは軽蔑をもって拒絶された。テオドシウスはエフェソス公会議へのテオドレトの出席を阻止する書簡を二度送っており、公会議はテオドレト不在中に彼を解任する口実を見出した。

アンティオキアの修道士がテオドレトの著作の抜粋集を作成した。まず、東方の修道士たちへのテオドレトの手紙（Mansi, V, 1023参照）が朗読され、続いて、失われた『ディオドロスとテオドロスへの弁明』からの抜粋がいくつか朗読された。公会議の見解では、その著作名だけでもテオドレトを断罪するのに十分であり、ディオスコルスは罷免と破門の判決を下した。

テオドレトスは、遠く離れた教区にいたにもかかわらず、不在のまま宣告された判決を聞くと、すぐにレオに手紙で訴えを起こした（『伝道者』第113章）。また、レナトゥスが既に亡くなっているとは知らずに、使節レナトゥスにも手紙を書いた（『伝道者』第116章）。

ドムヌスの非難

公会議には、さらに大胆な課題が待ち受けていた。アンティオキアのドムヌスは、最初の会議でエウティケスの無罪判決に同意したと伝えられているが、病気を理由に、公会議の後の会議への出席を拒否した。彼は教皇ディオスコルスの指導力に嫌悪感、あるいは恐怖、あるいはその両方を感じていたようである。公会議は彼にその行動の報告を送ったが、使徒言行録によれば、彼は下された判決すべてに同意し、健康上の理由で出席できないことを遺憾に思うと返答した。

このメッセージを受け取るとすぐに、公会議はドムヌスに対する修道士や司祭からの多くの請願を審議し始めた。ドムヌスは、テオドレトスおよびフラウィウスとの親交、ネストリウス派への信仰、洗礼の秘跡の形式変更、エメッサへの不道徳な司教の侵入、非教会法に反する任命、ディオスコルスの敵対行為で告発された。写本の数ページが失われているが、総主教が出頭を求められたわけでも、弁明の機会を与えられたわけでもないようだ。司教たちは、ドムヌスはイバスよりも悪いと叫んだ。公会議の投票によりドムヌスは解任され、この最後の行為をもって、諸法は終了した。

受付

公会議は皇帝に慣例の書簡を送り（ペリー訳、431ページ参照）、皇帝はそれを自身の書簡で確認した（マンシ、VII、495ページ、ペリー、364ページ）。ディオスコルスは東方諸司教たちに回勅を送り、公会議への加入を誓約する書簡に署名させた（ペリー、375ページ）。彼はまたコンスタンティノープルに行き、秘書官のアナトリオスをその教区の司教に任命した。

エルサレムのユウェナリスはディオスコルスに忠誠を誓っていた。彼はアンティオキアとコンスタンティノープルの総主教たちを退位させたが、依然として強力な敵が残っていた。彼はニカイアで足止めを食らい、10人の司教（おそらくエフェソスに招いた10人のエジプト人大主教たちと同じ）と共に「他のあらゆる罪に加えて、彼は救世主からブドウの木の守護を託された者に対して狂気の限りを尽くし」、カルケドンの司教たちの言葉を借りれば「教皇自身を破門した」。

一方、レオ1世はテオドレトスとフラウィアヌス（レオ1世は彼らの死を知らなかった）の嘆願を受け、二人と皇帝と皇后に書簡を送り、公会議のすべての法令を無効とした。最終的にレオ1世は公会議に参加した者全員を破門し、公会議で有罪判決を受けた者全員（テオドレトスを含む）を赦免した。ただし、アンティオキアのドムヌスだけは例外で、ドムヌスは司教座に復帰する意思がなく、何年も前に惜しまれつつ退いた修道生活に身を隠したようである。

カルケドン公会議は、公会議を受け入れた者と拒否した者の間で、いわゆるモノフィシズム分裂[ 1 ] [ 2 ]を引き起こした。その後数百年にわたって多くのビザンチン皇帝が対立する両派の和解を試み[ 1 ] [ 3 ]、その過程で、後に異端と非難される分裂や教えがいくつか生まれた。例えば、カルケドン派と非カルケドン派の間の妥協を試みた一元論や一意主義などである（ヘノティコンと三章聖書参照。三章聖書自体は、1世紀以上続く別の分裂、三章聖書の分裂につながった）。[ 1 ] [ 3 ]

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i j k lデイビス神父、レオ・ドナルド（1990年）『最初の七つのエキュメニカル会議（325-787）：歴史と神学』（神学と生活シリーズ21）カレッジビル、ミネソタ州：マイケル・グレイザー／リトゥルジカル・プレス、 342頁 。ISBN 978-0-8146-5616-7。
  2. ^ a b c d eケリー、ジョセフ・F（2009年）『カトリック教会のエキュメニカル評議会：歴史』カレッジビル、ミネソタ州：マイケル・グレイザー／リトゥルジカル・プレス、p. 226。ISBN 978-0-8146-5376-0。
  3. ^ a b cペリカン、ヤロスラフ（1975年）『キリスト教の伝統：教義の発展史 第1巻：カトリックの伝統の出現（100-600）』シカゴ大学出版局、442頁。ISBN 978-0-226-65371-6。
  4. ^ジョン・アンソニー・マクガッキン編 (2011). 『東方正教会百科事典』 ワイリー・ブラックウェル. p. 872.
  5. ^マクガッキン、ジョン・アンソニー著『アレクサンドリアの聖キュリロス：キリスト論論争』ライデン：EJブリル、1994年、12ページ、 ISBN 9789004099906
  6. ^チャップマン、ジョン。「Eutyches」カトリック百科事典第5巻。ニューヨーク：ロバート・アップルトン社、1909年。2019年2月6日この記事には、パブリックドメインパブリックドメインであるこの情報源からのテキストが組み込まれています。
  7. ^ a b cチャップマン、ジョン.「エフェソスの強盗公会議」カトリック百科事典第5巻.ニューヨーク：ロバート・アップルトン社, 1909年.2019年2月7日
  8. ^ 「カルケドン公会議 ― キリスト教世界を二つに分断した裏切り」（PDF）。コプト正教会に関するビショイのブログ。
  9. ^ a b cチャップマン、ジョン。「ディオスクルス」カトリック百科事典第5巻。ニューヨーク：ロバート・アップルトン社、1909年。2019年2月7日この記事には、パブリックドメインパブリックドメインであるこの情報源からのテキストが組み込まれています。
  10. ^エヴァグリウス・スコラスティクス著『教会史（西暦431-594年）』第2巻。E・ウォルフォード訳。ISBN 978-0353453159。
  11. ^チャールズ・ジョセフ・ヘフェレ（2014年6月12日）『教会の公会議の歴史』 CreateSpace Independent Publishing Platform. ISBN 978-1500177898。
  12. ^ホニグマン、アーネスト (1944). 「西暦449年8月22日の魔術裁判」 .イシス. 35 (4): 281– 284. doi : 10.1086/358719 . ISSN 0021-1753 . JSTOR 330839 .  

出典

北緯37度56分42秒 東経27度20分21秒 / 北緯37.94500度、東経27.33917度 / 37.94500; 27.33917

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Second_Council_of_Ephesus&oldid=1323308227」より取得