ロバート・フェルメス

ロバート・フェルメス
生まれる	（1945年9月21日）1945年9月21日
母校	スタンフォード大学、ハーバード大学
職業	弁護士
注目すべき作品	連邦取引委員会に関するネーダー報告書。

ロバート（ボブ）・フェルメスはアメリカの弁護士です。サンディエゴ大学ロースクールの終身法教授であり、公益法のプライス講座の講師を務め、公益法センターおよび児童擁護研究所の事務局長を務めています。

教育

フェルメスはハワイ州オアフ島のカイルア高校に通った。^{[ 1 ]} 彼は1962年に生徒会長に選出され、1963年に卒業した。その後、フェルメスは1967年にスタンフォード大学を優等で卒業し、1970年にはハーバード大学で法務博士号を取得した。^{[ 2 ]} ハーバード大学在学中、彼は法科大学院の公民権・公民的自由に関する研究委員会の委員長を務め、 ハーバード公民権・公民的自由法評論の創刊号に携わった。^{[ 3 ]}

初期の消費者擁護活動

ハーバード大学法科大学院在学中、フェルメスは最初の「ネーダーズ・レイダーズ」の一人となり、消費者運動家ラルフ・ネーダーとともに1960年代から70年代の消費者運動に携わった。 1968年には連邦取引委員会を調査した最初の7人の法科大学院生の一人となり、連邦取引委員会に関する「ネーダー報告書」の共著者3人のうちの一人となった。 ^{[ 4 ]} その報告書の出版後、1969年夏、フェルメスは当時「ネーダーズ・レイダーズ」と呼ばれていた組織を組織し、資金を集め、FDA、農務省、大気汚染と水質汚染管理、州際通商委員会（ICC）の運輸規制のパフォーマンスをそれぞれ調査する5つのグループに分かれた研究者を募集した。結果として生まれた著書には、「The Chemical Feast」、「Vanishing Air」、「Water Wasteland」、「Sewing the Wind」、「the Interstate Commerce Omission」がある。彼は7人の法学生によるICCプロジェクトを指導し、共著『州際通商法の省略』（グロスマン、1969年）を出版した。この時期、ライフ誌は「ローン・レンジャーが民兵を率いる」と題する記事でこれらの研究者を特集し、フェルメスやチームディレクターを含む学生たちが国会議事堂の階段でネイダーの後ろに立っている写真を掲載した。^{[ 5 ]}

フェルメスは、1970年にハーバード大学法科大学院を卒業した後もネーダーのもとに残った。その後、ネーダーの応答法研究センターの支援を受けてカリフォルニアの土地利用政策の研究を指揮し、報告書を執筆した後、『土地の政治』（グロスマン、1970年）という書籍を出版した。1971年から1973年にかけて、同センターの一環としてネーダー議会プロジェクトを指揮した。同プロジェクトでは、州都や選挙区のボランティア研究者の支援を受け、若いジャーナリストやジャーナリズムを学ぶ学生が執筆した現職議員全員の30～50ページのプロフィールを作成した。プロフィールには、選挙区の人口統計、選挙資金の詳細、選挙公約、委員の投票結果の早期開示（それまでは公表が容易ではなかった）などが含まれていた。プロフィールの多くは、 1972年の選挙直前に、関係する選挙区の新聞に概要の形で掲載された。議会プロジェクトのプロフィール作成部分は、後に国家道路交通安全局長官、後に全国消費者・公益団体パブリック・シチズンの会長となるジョーン・クレイブルックが監督した。^{[ 6 ]}

プロジェクトは議会の主要委員会に関する5冊の書籍も出版しており、フェルメスはプロジェクト・ディレクターのデイビッド・プライス（後に議会議員となる）が編集した『商務委員会』（The Commerce Committees）に寄稿している。また、プロジェクトはベストセラー『議会を動かすのは誰か』（Who Runs Congress）も出版している。フェルメスはプロジェクト・ディレクターとして序文を執筆し、本書の執筆はデイビッド・ズウィック、ジェームズ・ファローズ、マーク・グリーンが分担した。^{[ 7 ]}フェルメスの活動は、1970年代 初期の消費者運動、特に連邦取引委員会（FTC改善法）やトラック輸送規制緩和（陸上輸送規制緩和法）に関連している。彼は自由市場の力の復活を提唱した最初の消費者擁護活動家の一人であり、運動の中では「保守派」と見なされることもあった。彼と他の「レイダーズ」は、この時期の消費者安全法や環境法の制定に関わっている。フェルメスは、ネイダーや初期の消費者運動に関する伝記にも登場しており、^{[ 8 ]}最近のドキュメンタリー映画『アン・アンリーソナブル・マン』もその一つである。^{[ 9 ]}

ホワイトカラー犯罪検察官：1973～1981年

フェルメスは1973年の議会プロジェクト後、ネーダー組織を去った。同年、サンディエゴ郡の検察官として働き始め、1981年まで副地方検事として州法を執行し、ホワイトカラー犯罪を専門とした。1974年、独占禁止法および不正競争法を執行する国内初の専門の地方検察ユニットを立ち上げた。^{[ 10 ]} その後7年間、関連事件を担当した。最後の2年間、1979年から1981年までは、州または連邦の管轄区域で刑事事件または民事事件を提起できる地位である合衆国副検事としても兼任していた。この期間に、独占禁止法および不正競争事件22件を起訴した。報告されたもの（公開された控訴判決を含む）には、People v. Mobile MagicとPeople v. National Association of Realtorsが含まれており、その結果、全国、州、および地方の不動産業者協会に対して、違法な抱き合わせ販売と価格カルテルの犯罪に対する責任判決が出ました。 ^{[ 11 ]}

この間、フェルメスは全米地方検事協会の大学と全米司法大学（ネバダ州リノにある連邦裁判所と州裁判所の判事の研修のために米国最高裁判所が設立した研修施設）で独占禁止法と不正競争に関する科目を教えた。^{[ 12 ]}

彼はまた、カリフォルニア州地方検事協会と協力して、カリフォルニア州の不正競争法の改正に尽力した。当時の州議会議員アラン・シエロティによって4つの修正案が提出され、民法第3369条の条項が現在のカリフォルニア州ビジネス・プロフェッショナル法第17200条以下に拡張された。^{[ 13 ]} その後、彼は検察官として、その後民間民事弁護士として、そしてここ20年間は公益法センターを通じて公益擁護者として、この法律の執行に尽力した。^{[ 14 ]}

1993年以降、フェルメス氏は、自身が起草に尽力した不正競争法を原告弁護士が濫用していることを懸念するようになった。彼は、同一の違反行為を理由とする複数の訴訟や不当な訴訟を防止するため、集団訴訟法におけるデュー・プロセス要素の一部を義務付ける改革を提言した。州議会は、改革を検討するため、1995年から1998年にかけて、州議会独自の「法改正委員会」の特別顧問に彼を任命した。彼の提案には、「一般市民」を代表して訴訟を起こす者は典型的な被害者として適格であり、かつ「適切に市民を代表」しなければならない（例えば、関係する弁護士との不適切な関係がなく、利益相反がない）こと、司法長官事務所を通じて市民に適切な通知を行い、「オプトアウト」の機会を設けるための適切な公表を行うこと、そして裁判所がすべての訴訟と和解についてデュー・プロセスの遵守と公平性について審査することが含まれていた。フェルメス氏は最終報告書の中で、これらの措置は濫用を抑制し、訴訟に適切な終結をもたらすと主張した。^{[ 15 ]} しかし、彼の改革は保険業界と訴訟弁護士の双方から反対され、議会は存在しない問題への対処としてそれを却下した。3年後、ビバリーヒルズのトレバー法律事務所をはじめとする複数の法律事務所は、彼が予測した通り、広範囲にわたる不正行為を開始した。つまり、法律事務所は、特に自動車修理会社、ネイルサロン、レストランに対し、技術的な違反と支払い要求を理由に、数百件もの形式的な訴訟を起こした。これらの訴訟には、同じ不法行為を理由とする訴訟を阻止する確定判決や既判力はなく、請求・支払われた弁護士費用に関する司法審査も行われなかった。州弁護士会は、関係弁護士に対して懲戒処分を行い、フェルメスはこれらの訴訟において弁護士会の「専門家証人」の一人として採用された。この訴訟により、違反弁護士のほとんどが最終的に弁護士資格を剥奪された。^{[ 16 ]}

しかし、こうした不正行為は、業界を動員してカリフォルニア州の不正競争法の規制強化を促した。2004年には、フェルメス氏が主張した改革をはるかに超える、彼が反対する制限を課す提案64号が提出された。この法案は賛成59%、反対41%の僅差で可決され、フェルメス氏が推奨した要件に加え、当時の論説で彼が表明していた反対要件も上回った。この提案は、直接的な金銭的損失を伴わない事件を不正競争の対象から除外した。これにより、健康、安全、プライバシー、環境に関する違反行為は、もはやこの法律の適用範囲に含まれなくなった。^{[ 17 ]}

カリフォルニア・アスレチック・コミッション

1976年から1981年にかけて、フェルメス氏は州知事から州アスレチック委員会（当時ボクシングやレスリングなどを統括する5人のメンバーで構成される機関）に任命されました。フェルメス氏は5年間の任期のうち3年間、他の委員によって委員長に選出されました。彼はボクサーのための最初の年金制度を起草し、1980年にその立法化を支援しました（Bus. & Profs. Section 18880 et seq.）。現在、この制度は4年以上の出場回数で「権利確定」した約500人のボクサーを対象としています。また、障害年金も含まれています。フェルメス氏は公益法センター（CPIL）を通じて、プロモーターによる反対や廃止の試みから、この年金制度を定期的に擁護してきました。近年、CPILは、ボクシング以外の職業訓練への早期給付を認めるよう、年金制度を緩和する法案を支持しました。^{[ 18 ]}フェルメスは、全米および他の主要州（ネバダ州、ニュージャージー州、ニューヨーク州）で同様の年金制度を導入するよう提唱してきた。しかし、これらの取り組みは成功せず、プロボクサー向けの年金制度はカリフォルニア州の制度のみとなっている。^{[ 19 ]}

フェルメスはまた、ボクシング規制に適用される規制緩和改革を提案し、成立を勝ち取り、劇場型プロレスを規制から外し、プロモーターの競争を阻害するライセンスを必要とする人物（案内係、チケット係、チケット印刷係など）の数を減らすことを提案した。^{[ 20 ]}

教育と公益法センター

1978年、フェルメスは検察官として勤務しながら、サンディエゴ大学ロースクールで反トラスト法と消費者法を非常勤で教え始めました。1982年にフルタイムの教職に転じ、1984年には同校の教授として終身在職権を獲得しました。その後まもなく、全米に数カ所ある「公益法プライス講座」の講座の一つに任命されました。^{[ 21 ]} フェルメスは、消費者法、反トラスト法、貿易規制、知的財産権、刑事訴訟法を教えてきました。過去20年間は、「公益法と実務」と「子どもの権利と救済」という2つの講座に重点を置いてきました。^{[ 21 ]}

公益法センターの設立と目的

フェルメスは1980年に公益法センター（CPIL）を設立し、法学生に公益法実務の訓練を行いました。[www.cpil.org] 前述の「公益法と実務」コースはCPILプログラムの一部であり、クリニック要素を含んでいます。このコースでは、公益法を教育するためのフォーラムとして州機関が活用されています。規制機関をフォーラムとして選んだのは、各州がそれぞれ規制する業界団体／専門職団体の強い支配力、広範な権限、そして一般的な制定法の存在が理由です。対象となる機関には、公益事業委員会、州弁護士会、会計検査院、医療委員会、管理医療局、カリフォルニア州労働安全衛生局、保険監督官、不動産局、その他20の機関が含まれます。

1980年代の最初の10年間、CPILはLe Dao対医療品質保証委員会（Board of Medical Quality Assurance）^{[ 22 ]}の訴訟を起こし 、25名以上のベトナム人医師の医師免許取得を認めるよう求めました。彼らはAMA認定の医学部に通い、「ボートピープル」としてベトナムから脱出し、カリフォルニア州のすべての試験に合格し、病院で研修医として勤務していたにもかかわらず、不当に医師免許の取得を拒否されたとされています。しかし、州議会がCPILの支援を受けて医師免許取得を事実上義務付ける法律を可決したため、この訴訟は無意味なものとなりました。初期の他の訴訟には、州の公開会議法および公文書法に関するものもありました^{[ 23 ] 。}

立法措置には、公文書法および行政手続法の強化改正が含まれている。^{[ 24 ]}一貫したテーマの一つは、「口止め条項」に関するものである。これは、原告が被告の免許交付機関に対し、不法行為またはその結果として生じた損害を報告することを禁じるものである。フェルメスは、このような条項は加害者に利益をもたらすものであり、原告側の弁護士は、依頼人が受け取る和解金のために、実質的にこれらの条項を受け入れざるを得ないと主張する。消費者保護局（CPIL）は、弁護士過失訴訟においてこのような条項を禁止することに成功しており、最近では、消費者保護局（CPA）の管轄下にあるすべての業種および専門職について、これらの条項を禁止する法律の制定を勝ち取った。^{[ 25 ]}しかし、これらの条項は包括的に禁止されているわけではない。^{[ 26 ]}

CPILは、資格を有する専門家の懲戒処分を決定するための5つの独立した手続き制度に反対している。(a)行政法判事による審問で「決定案」が提示され、(b)委員会または機関の長が司法経験や証人への面会なしに決定を下す。その後、(c)上級裁判所で「独立判断」に基づく再審理が行われ、(d)控訴裁判所へ送られ、(e)州最高裁判所への上訴へと進む。CPILの文書によると、これらの5つの手続きは刑事訴追の場合よりも2つ多く、完全に追及された場合、遅延は通常5年以上になる。CPILは、手続きを簡素化し、それぞれの手続きの質を高めることを提唱している。まず、行政法判事（できれば当該分野に精通している）による本格的な審理を行い、その後、1段階の司法審査を行う。^{[ 27 ]}

CPIL改革は、医師会による執行に関しては部分的に施行されており、1980年代後半にフェルメス氏と弁護士会会長らによって構築された州弁護士会制度に、より完全に反映されている（フェルメス氏の州弁護士会規律監視員としての立場については、後述の議論を参照）。フェルメス氏の規制理論は、市場原理への推定的依存の主張、介入を正当化する市場の欠陥の分析、そしてそれらの選択肢の望ましい順序付けなどを含み、初期の論文「規制理論：州規制改革のためのプラットフォーム」にまとめられている。^{[ 28 ]}

CPILの進化と現状

1985年、CPILの副局長兼California Regulatory Law Reporterの編集者を務めていた Elizabeth (Mulroy) Mohrがサンフランシスコへ転勤し、カリフォルニア州保険局の顧問弁護士に就任しました。現在もその職に就いています。彼女の後任として USD の卒業生の中から候補者が選ばれました。候補者の一人が、同校の卒業生で、同校の Law Review の編集長を務めていた、最も優秀な生徒の一人である Julianne D'Angelo でした。1982年に USD ロースクールを卒業後、D'Angelo 氏はフェニックスの連邦地方裁判所判事の書記官を務め、その後ワシントン DC の司法省に勤務しました。彼女は 1985年にサンディエゴ大学の職に採用され、同校に戻ってその職に就きました。1986年までに、California Regulatory Law Reporterの編集者と公益法センターの事務局長を兼任しました。一方、1989年、フェルメスは児童擁護研究所の児童擁護分野に異動しました。1995年、ジュリー・ダンジェロとロバート・フェルメスは、40代半ばで結婚しました。^{[ 29 ]}

フェルメス氏は、公益法におけるプライス委員長の資格を持つCPILの事務局長を務めている。しかし、過去20年間のCPILの活動の大部分は、事務局長のジュリアン・フェルメス教授が指揮してきた。その間、CPILは消費者擁護活動に携わり、特に公益事業委員会（PUC）、州弁護士会、会計委員会、保険局、医療委員会、州請負業者免許委員会において活動してきた。フェルメス氏はサーベンス・オクスリー法に基づく会計改革を実施するための州法案の起草に協力し、CPILは共同提案者として参加した。この改革は、カリフォルニア州版がより強力な規制であるとされている。CPILは、ビッグスリー会計事務所が提唱する政策に反対してきた。^{[ 30 ]} 一例として、ボニー・ムーア事件が挙げられる。CPILは、現役公認会計士が多数を占めているとされる会計委員会が、委員会規則を通じて「会計士」という語を委員会以外の者が使用することを禁止しようとしたと主張した。^{[ 31 ]} 裁判所は、委員会が、その一部の専門家にこの用語を独占的に使用させるのを禁じた。CPILとその他の専門家は、この用語にはより広い意味があると主張している。

CPILは、州議会管轄下の機関の監視にも積極的に取り組んできました。CPILは、州請負業者ライセンス委員会（CSLB）の執行監視員のスタッフを務めました。この監視員に任命されたトム・パパジョージ氏は、長年にわたり連邦および州のホワイトカラー犯罪検察官を務めています。CSLBプロジェクトは、表明保証や請負業者保証における消費者保護を含む、執行制度の改正を目的とした法案の成立につながりました。^{[ 32 ]}

CPILのジュリー・フェルメス教授は、医師の適切な診療行為と患者の安全に関する複数年にわたる調査を認める法律に基づき、医療委員会執行監視員に任命されました。彼女の報告書は、前述の通り、医師の懲戒処分を変更する法律の制定につながりました。^{[ 33 ]}

CPILの活動により、医療規制を他の多くの業界や専門職から区別する法律が制定されました。消費者局内の「消費者調査官」という一般的なグループではなく、医療委員会（Medical Board）が専門の調査官を配置しました。同様に、司法長官事務所にも、これらの事件を起訴する専任の医療品質ユニットが設置されました。また、事件を審理する行政法判事（ALJ）を擁する行政聴聞局にも、審理を実施する独立したグループが設けられました。これにより、アルコール、金融、不動産など、多くの規制分野を扱うALJに事件を分散させるのではなく、より少人数の判事がこの分野の多くの事件を経験できるようになりました。CPILは、これらの変更を盛り込んだ法案（1990年のSB 2375（プレスリー法）、1993年のSB 916（プレスリー法））を後援しました。医療委員会の事件は、4～5段階ではなく、3段階に絞られるようになりました。伝統的に、そして多くの機関と同様に、ALJ（医療法官）による審理の後、提案された決定は依然として医療委員会（医療委員会は司法の専門知識を持たず、証言も閲覧していない。CPILはこの措置に反対している）によって新たに審査され、その後、上級裁判所による独立した判決審査、控訴裁判所への自動的な上訴権、そして最高裁判所の裁量による審査へと移行する。医療委員会のケースでは、CPILは控訴裁判所の審査を請願による（したがって裁量による）変更に勝利した。CPILは、ここでの違いは、第三段階の「権利」による上訴があるため、たとえ虚偽の上訴であっても最終決定を何年も遅らせる可能性がある点であると主張した。したがって、医療委員会制度では、審理件数はやや少なく、関係職員の専門知識もある程度向上している。^{[ 34 ]} CPILは、一般的な手続きに加えて、医師、看護師、その他の医療専門家、そして弁護士を含む専門家の間で、アルコールおよび薬物乱用の問題に関する積極的なアドボカシー活動を展開してきた。ダンジェロ・フェルメス教授は、医療委員会執行監視員として、医療委員会の「転換」プログラムを監査しました。このプログラムは、無能またはその他の危険な行為で告発された患者に対し、薬物乱用プログラムを通じて懲戒処分を遅らせたり軽減したりするものでした。彼女はまた、この制度が巧妙に「操作」されていることも発見しました。^{[ 35 ]} 彼女の結論は、州監査官事務所による過去2回の監査で得られた同様の指摘を繰り返したものでした。彼女の報告後の別の監査でも、同じ批判が繰り返されました。そのため、医療委員会の転換プログラムは、委員会の全会一致の投票により2011年をもって終了しました。CPILの表明した立場は、薬物／アルコール依存症のリハビリテーションに反対することではなく、適切な懲戒保護なしに、そして結果として患者を危険にさらすような、監視も遵守もされていない不正な治療方法を用いることを避けることです。^{[ 36 ]}

専門家の証言、コンサルティング、任命、理事会

フェルメス氏は、前述の検察官とのホワイトカラー犯罪に関する相談に加え、消費者法、独占禁止法、規制法、児童法、法曹倫理といった問題を含む私的および公的訴訟において専門家証人として活動してきた。サンディエゴ、ロサンゼルス、その他7郡の地方検事、現職判事に対する司法委員会執行措置に関与する州司法長官、カリフォルニア州およびワシントン州の州弁護士会、そして南部地区連邦検事からも依頼を受けている。^{[ 37 ]}

フェルメス氏は1994年から現在に至るまで、連邦検事および連邦判事の職への応募書類を審査する連邦「審査」委員会の委員を務めてきた。バーバラ・ボクサー上院議員によって任命され、ブッシュ政権下では南カリフォルニア地区の人事選考委員会の超党派委員を務め、現在はオバマ政権下でボクサー上院議員によって任命された委員会の委員6名のうちの1人である。カリフォルニア州選出の上院議員はそれぞれこのような委員会を持ち、各地区の連邦職員の空席の半数を審査している。^{[ 38 ]}

1980年代、フェルメスはCPILの活動に関連する2つの委員会に所属した。 1981年から1985年までは、消費者レポートを発行する米国消費者連合委員会の委員会に所属した。その後、1986年から1991年まではカリフォルニア・コモン・コーズの委員会に所属し、1989年から1991年までは訴訟委員長を務めた。担当した訴訟の一つは、再選を目指す裁判官が自らの投票声明費用を負担しなければならないという要件を撤廃しようとする試みだったが、これは上級裁判所判事の年俸に近い額であった。カプラン事件では、州が負担するこのような費用は司法選挙の勧誘義務を増大させ、司法の独立に関する憲法上の要件に違反するというフェルメスの主張が退けられた。^{[ 39 ]}

フェルメス氏は、1992年から2012年までワシントンD.C.の公益ロビー団体であるパブリック・シチズン財団の理事長を務め、現在も理事を務めています。パブリック・シチズン財団には、議会に焦点を当てた部門（「コングレス・ウォッチ」）、ヘルス・リサーチ・グループ、グローバル・トレード・ウォッチ、エネルギー政策、訴訟ユニット、そしてテキサス州の現地事務所があります。これらの部門は、自動車のエアバッグ、政府の透明性と倫理性（議会によるインサイダー取引禁止に関する最近の法案を含む）を提唱し、企業に政治活動委員会を通じて無制限かつ完全な情報開示なしに選挙運動に寄付する言論の自由を与えたシチズンズ・ユナイテッド最高裁判決を覆すための憲法改正に向けて活動しています。ヘルス・リサーチ・グループは『 Best Pills – Worst Pills』とい​​う書籍を出版し、FDAへの働きかけによって、いくつかの危険な医薬品が市場から撤去されました。訴訟グループは米国最高裁判所へのアドボカシーを専門とし、最高裁判所が審理する事件の約3分の1で弁護士を派遣しています。 [www.citizen.org]

フェルメス氏は、補助的な消費者団体の設立に尽力してきました。1983年、同氏は最初の3年間、CPILのプロジェクトとしてユーティリティ消費者アクションネットワーク（UCAN）の設立に尽力しました。UCANは、CPILがPUCに提起した行政訴訟を通じて、サンディエゴガス電力公社の請求書封筒へのアクセスを求めました。CPILが勝訴し、UCANはそれ以来、主要な公共料金支払者組織となっています[www.ucan.org]。1988年には、プライバシー権に関する全国的な研究および擁護センターであるプライバシー権クリアリングハウスの設立に尽力しました[www.privacyrights.org]。2006年には、サンディエゴ大学ロースクールのエネルギー政策イニシアチブセンター（EPIC）の組織化に尽力し、同センターの諮問委員会に所属しています。EPICには、エネルギー法および環境法に関するロースクールの講座、PUC、エネルギー委員会およびその他の機関でのクリニック実習、全国的な専門家による年次環境シンポジウムなどが含まれています。 2008年、EPICは地球温暖化をテーマにした国内初の学生法学レビューを後援しました。^{[ 40 ]}

州弁護士会規律監視員の職位、弁護士倫理および規制

1987年、フェルメスは当時の州司法長官ジョン・ヴァン・デ・カンプによって新設された州弁護士会懲戒監視官に任命された。この単発の職は5年間の任期で、最高裁判所長官と、この職を設置した議会に報告する立場にあった。フェルメスはこの職に就き、州弁護士会の運営を調査するための証拠開示権を与えられた。フェルメスは在任中、弁護士会の懲戒制度を調査した。9つの報告書を発表し、その多くを実施するための改革立法や弁護士会規則の制定を後援した。彼の活動は、カリフォルニア州の弁護士懲戒制度の改革につながった。^{[ 41 ]}

彼は弁護士の不正行為を率直に批判した。民事訴訟における弁護士の不正行為に対する彼の率直な評価は、ある州弁護士会規律監視報告書に次のように記されている。「裁判所への陳述、依頼人への約束、相手方弁護士とのやり取り、そして特に論点や判例、弁論要旨における弁護士の不正行為の度合いは、知的プライドを持つ者であれば誰にとっても恥ずべきものである。[...] 問題の一部は、欺瞞に対する明確な制裁措置が欠如していることに関係している。[...] 相手方弁護士による陳述に代わる新たな行動規範を策定し、現在当然の不名誉に晒されている弁護士という職業に、ある程度の名誉を取り戻すことは可能である。」

フェルメスが推奨した州弁護士会改革の一部は、独立した州弁護士会裁判所の設置を含め、1990年代初頭に施行された。以前は、弁護士は同僚に対する苦情を、主に現役弁護士で構成される18人の委員会による審査を受けて裁定していた。カリフォルニア州最高裁判所はすべての事件を審査し、州弁護士会の裁定制度をますます批判するようになった。フェルメスが推奨し、4人の歴代州弁護士会会長が支持した新しい州弁護士会裁判所は、州弁護士会の管轄権を取り除き、主に最高裁判所によって任命され、現役弁護士とは別の裁判官で構成される独立した州弁護士会裁判所に委ねた。最高裁判所は1990年代にこの変更を承認し、すべての事件について最高裁判所の審査を義務付けることなく、新しい裁判所に最終判決を下すことを認める命令を出した。^{[ 42 ]}

CPILによる最近の州弁護士会への提唱には、その統治システムの抜本的な見直しが含まれています。州弁護士会は、その歴史の大部分において、23名の「理事会」によって運営されてきました。理事会には、地区選挙で他の弁護士によって選出された17名の弁護士が過半数を占めていました。CPILは、これらの理事会はしばしば民間の地域業界団体によって支配されていると主張しました。2011年、州議会はCPILが長年求めてきた措置を可決し、規制対象となる弁護士会の構成員による州弁護士会の統制を終わらせました。これにより、新たに設立された州弁護士会は、19名の「評議員会」によって運営され、そのうち6名は弁護士によって選出され、残りの13名は最高裁判所を含む公務員によって選出されます。CPILが提案したこの法案は、州弁護士会をバグリー・キーン公開会議法の対象としました。^{[ 43 ]}

公共利益、消費者向け出版物

フェルメスの消費者/反トラスト法分野における出版物には、11 冊の著書と多数の学術論文（前述の規制の理論に関する論文、会議発表/出版物、論評、新聞の論説を含む）がある。^{[ 44 ]} これらには、上記の 3 冊の著書に加えて、共著のThe Politics of Land、 Grossman、1972 年、ピーター・ウォール編集の政治学テキストAmerican Government （Little、Brown、1972 年）の各章、ラルフ・フォルサム教授との共著California Administrative and Antitrust Law （Butterworths、1991 年）など、公共の利益に関連する以下の書籍の執筆または寄稿が含まれる。また、経済、政治、その他のホワイトカラー犯罪に関する 700 ページの論文California White Collar Crime and Business Litigationの 2013 年第 4 版の共著者でもある。^{[ 45 ]}

児童擁護と児童擁護協会

公益法センターを設立してから10年後、フェルメスは姉妹団体である児童擁護協会（CAI）を設立しました。^{[ 46 ]} サクラメントで消費者のためのロビー活動を行った後、彼は児童の権利に焦点を当てることを選択しました。

CAI構造

児童擁護協会（CAI）は、事務局長兼弁護士によって運営されています。サンディエゴを拠点とする他の2名のCAI弁護士は、CAIロースクールの卒業生です。CAIには、サクラメントとワシントンD.C.にある事務所でも弁護士が勤務しています。^{[ 47 ]} CAIは、児童協議会と呼ばれる専門家グループの助言を受けています。同協議会には、現職および名誉会員20名が含まれます。その中には、米国小児科学会元会長、カリフォルニア州医師会元会長、米国州医師会連合会元会長、サンディエゴ小児病院院長、最近まで州議会議員を務めていた2名、児童教育、家族法、少年法、公衆衛生、その他の分野のリーダーなどが含まれます。^{[ 48 ]}

教育とクリニック

フェルメス氏は1989年以来、児童擁護活動に注力してきました。彼は、政策の影響、裁判所へのアクセス、貧困と機会、教育、栄養、障害、その他の権利といった問題に加え、従来の公民権に関する内容も網羅する、児童の権利に関するロースクールのコースを開発しました。彼が執筆した少年法の教科書『児童の権利と救済』は第3版（Clarity Press、2002年、2006年、2011年）が出版されています。CAIの学術プログラムには、学生が州弁護士会の資格を取得し、少年保護裁判所で虐待を受けた児童を代理したり、少年非行裁判所で被告人の代理人として活動したりするためのクリニックも含まれています。また、サンディエゴ、サクラメント、ワシントンD.C.にあるCAIの専門訴訟弁護士やロビイストと学生が協働できる「政策クリニック」も含まれています。これらの都市にはCAIのオフィスと弁護士スタッフが配置されています。 [www.caichildlaw.org] CPILの「公益法」プログラムは卒業時に「公益法」専攻の指定を受けることができますが、学生は「児童の権利」専攻でも単位と卒業認定を受けることができます。児童の権利専攻は、CAIのコースと、USDの法学部および教育学部が提供する特別支援教育クリニックなどのコースを組み合わせたものです。^{[ 49 ]}

CAIは、試験訴訟の提起、規則制定への介入、ロビー活動を行っています。1990年以降、カリフォルニア州では様々な法案の成立を支援してきました。その中には、児童保護プログラムの資金を調達するための「キッズプレート」（ハート、プラス記号、手形、またはハートが描かれたカリフォルニア州の自動車ナンバープレート）や、プール、自動車に乗車する子供、自転車のヘルメット、遊び場に関する安全法などが含まれています。CAIはまた、養育費の徴収、ホームレスの若者、児童福祉の分野でも法案の支援に積極的に取り組んできました。^{[ 50 ]} 1991年から2004年にかけて、CAIは650ページに及ぶ「カリフォルニア州児童予算」を発行しました。この予算には、児童の貧困、栄養、健康、障害、教育（K-12以上）、保護、非行に関する人口統計データと連邦・州・地方の支出が詳述されています。^{[ 51 ]} 1998年以来、CAIは毎年、州議会の活動状況に関する「立法報告書」を発行しており、各議員のスコアや評価も掲載されている。また、CAIは児童規制法レポーターも発行しており、児童に影響を与える主要機関（特に保健サービス省、社会サービス省、教育省）による規制制定の概要をまとめている。^{[ 52 ]}

CAIは2008年以来、3つの分野、すなわち(a)保護裁判所における児童への効果的な弁護、^{[ 53 ]} (b)児童虐待による死亡および瀕死の状況に関する情報開示^{[ 54 ]} (c)里子からの州による収用（里子の搾取） ^{[ 55 ]}について、全国報告書を発表している。これらの調査は、最初の報告書を発表し、その後、それぞれのテーマに沿って2～3年ごとに改訂版を発表するというパターンをとっている。報告書は、対象分野における50州の法令および規則を調査し、最初の2つの分野については、各州の児童保護の実績についてAからFまでの「評価」を発表している。上記の 2 つの更新されたレポート (a) と (b) は、2012 年に発表されました。児童保護に関する憲法および法律の最低基準を州が遵守していることを保証する上での保健福祉省、連邦裁判所、および議会の実績を分析する、新しい主題に関する今後のレポートが 2013 年に発表されることになりました。

カリフォルニア州レベルでは、里子が成人へと自立していく過程を調査した報告書が発表されていますが、その成果は問題を抱えています。CAIは、里子が自立していく過程における解決策として、「トランジション・ライフ・コーチ」（TLC）計画を推進しています。CAIは、米国における自立年齢の中央値は21歳ではなく26歳であることを認識していると主張しています。TLC計画は、子どもに対する親の養育費の中央値（自立に必要な費用は約5万ドル）を原資とする「信託証書」を作成します。里子の法的親である裁判所は、引き続き各若者の生活に関わり続けます。「トランジション・ライフ・コーチ」（里子が選んだ名称）と呼ばれる受託者は、若者と共に策定し、裁判所が監視する計画に基づき、個別の指導を行い、小切手を交付します。CAIは、この方法は子どもからの積極的な意見を取り入れることができ、個人的な配慮がされていると主張しています。 「コーチ」（受託者）は、多くの場合、青少年の知り合い、または青少年を指導する訓練を受けた人物であり、それぞれ1～2名程度の支援者を持つ。CAIは報告書を作成し、経済調査を実施し、長期的な影響は公的資金の節約につながることを示唆している。また、CAIはカリフォルニア州法を改正し、里親家庭の青少年が年齢やその他の制限なしに自立できるよう、保護裁判所の判事がこれらの信託を設立できるようにした。しかしながら、カリフォルニア州でも他の州でも、この提案を実施した郡はなく、パイロットプロジェクトも実施されていない。^{[ 56 ]}

今後発表されるカリフォルニア州の報告書には、(a)家庭裁判所における児童の代理に関する研究、(b) AB 12（里子への支援を21歳まで延長できる連邦の「成功へのつながりの育成法」を実施する州法）の影響に関する調査、(c) 里子と扶養手続きの公的支援の影響に関する研究が含まれる可能性がある。児童擁護協会 最後の点について、CAIは、里子に影響を与える公的意思決定の推定的透明性を一貫して支持しており、子供の最善の利益となる場合には保護命令と守秘義務を寛大に認めている。CAIは、ほとんどの州で典型的である推定的隠蔽システムにより、児童虐待の被害と里子への損害が民主的なチェックなしに継続される可能性があると主張している。^{[ 57 ]}

子ども関連団体

フェルメス氏は2004年から全米児童弁護士協会（NACC）の運営に携わり、2010年から2012年まで理事長を務めました（www.naccchildlaw.org）。また、ファースト・スター財団（www.firststar.org）の理事も務めています。さらに、全米児童擁護協会（NACC）の理事を務め、その後継団体であるVoices for America's Children（Voices for America's Children）の理事会顧問も務めています（www.voices.org）。

カリフォルニア州では、フェルメス氏は1980年代からロサンゼルスのリン・カージー母子保健アクセス財団の設立に尽力し、貧困層の妊婦と幼児への支援とアドボカシー活動を続けています。[www.mchaccess.org] 彼は現在も同財団の理事を務めています。過去22年間、CAIはサクラメントで「児童擁護者円卓会議」を開催し、子どもに関心を持つ65の団体を会議、電話会議、ウェブキャストに招き、四半期ごとの教育会議、専門家による特別講演、アドボカシー活動の企画・調整活動を行っています。[26]

児童関連出版物

上記で簡単に触れた報告書、記事、学会発表に加え、フェルメスは『子どもの権利と救済』に加え、子どもの権利分野で多数の著書を執筆または寄稿している。例えば、ヘレン・ウォレス編『21世紀の家族の健康と福祉』 （ジョーンズ＆バートレット社、第4版、2007年）、デイビッド・チャドウィック博士との共著『子ども関連訴訟における専門家証言』（R・バイアード＆K・コリンズ編『乳児・小児の法医学病理学』（シュプリンガー出版、2013年）第12章）、チャドウィック、ジャルディーノ、アレクサンダー編『子どもの虐待4E：臨床ガイドとリファレンス』（STMラーニング、2013年）第31章『法的問題』などである。^{[ 58 ]}

訴訟

フェルメスは、公表されている40件の上訴事件で弁護を務めており、その半数は当事者（通常は企業または政府の行為に異議を唱える原告または請願者）の弁護人としての経験である。残りは、巡回裁判所または最高裁判所レベルでのアミカス・アドバイザリー業務である。消費者、ホワイトカラー犯罪、法曹倫理に関する訴訟が上訴事件全体の約60%を占め、残りの40%は児童の権利に関する訴訟となっている。^{[ 59 ]}

公益法センター

CPILの最近の主要訴訟は、カリフォルニア州で営業する7社の空港レンタカー会社すべてと、観光業界が支配する州機関であるカリフォルニア州旅行観光委員会（CTTC）を相手取った反トラスト訴訟、Shames対Hertz事件です。この訴訟は、2006年の法律によりレンタカー業界が消費者向け請求書に「項目別」で記載することが認められていた空港レンタカー料金2件を争点としていました。訴訟では、料金を「項目別」に記載する代わりに、2007年1月1日の法律施行以降、CTTCが水平価格固定を支援し、それ以降の請求書のすべてにおいて、以前の料金に「追加」されたと主張しています。この訴訟はCPILが提起し、3つの反トラスト法関連会社が関与しました。この訴訟は、立法意図と機関責任に関する重要な法的問題で第9巡回控訴裁判所に持ち込まれ、CPILの立場が支持され、CTTCを訴訟から除外した一審裁判所の判決が覆されました。この訴訟は2013年に和解し、裁判所の命令により、消費者への年間9000万ドルの過剰請求が停止され、25万人の消費者に過剰請求額と同額以上の賠償金が支払われ、CTTCは繰り返し違反したとされていた公開会議法の対象となった。^{[ 60 ]}

児童擁護協会

CAIの訴訟には、カリフォルニア州里親協会対ライトボーン事件が含まれる。これは、社会福祉省が家庭里親に支払う報酬が実際の自己負担額を30%以上下回っており、連邦法に違反していると判断した第9巡回区控訴裁判所の事件である。CAIは、機能的な両親がいる家庭の子どもは、親の役割を果たす従業員がいるグループホームの子どもよりもはるかに良い結果が得られているにもかかわらず、後者は家族が受け取る報酬の8倍以上を受け取っているため、これらの報酬率は不合理であると主張した。この訴訟は、モリソンとフォースターの無償の努力がCAIの法律チームに加わったことで支援された。1998年以降、補償されないインフレによって報酬水準が低下したため、家庭里親の供給は減少していた。この事件は、30%の即時昇給とその後のCPI調整を要求した。^{[ 61 ]}

CAIは2013年現在、裁判所で他に2件のテストケースを抱えている。1件はサクラメントの保護裁判所弁護士（ET ）の388人の児童事件担当に対する異議申し立てであり、もう1件は社会福祉局（DSS）の規則に対する異議申し立てである。この規則は、CAIが提案した、連邦法および州法に準拠した児童虐待またはネグレクトによる死亡の開示を規定する法案であるSB 39を実施したとされている。訴状では、郡やソーシャルワーカーの影響を受けた規則が、法の趣旨と解釈に反して死亡原因を隠蔽していると主張している。^{[ 62 ]} 2013年、第9巡回区控訴裁判所は、衡平法上の「棄却」原則、つまり州裁判所の慣行への全面的委任を主張し、この訴訟の却下を支持した。フェルメスはこの判決を非難している。^{[ 63 ]}

フェルメスとCAIは、現在連邦で行われているフレイリー対フェイスブックの訴訟において、異議申立人の弁護人としても関与している。^{[ 64 ]}

CAIとCPILによる控訴訴訟に加えて、フェルメスは控訴審レベルで多数のアミカス・ブリーフを執筆しており、トロクセル事件における全米児童弁護士協会のブリーフや、カムレタ事件におけるCAIのブリーフなどがある。いずれも2006年以降、米国最高裁判所に提出されている。カムレタ事件のブリーフは、2011年にナショナル・ロー・ジャーナルの「今週のブリーフ」に選ばれた。^{[ 65 ]}

受賞歴

1997年、フェルメスは民事司法財団から「傷害予防における30年間の活動に対するコミュニティチャンピオン」に選出されました。2009年には、同大学の教育科学・リーダーシップ学部から「教育における顕著なリーダー」として表彰されました。2012年には、著書『子どもの権利と救済』第3版により、優れた学術的業績に対してトーネス賞を受賞しました。^{[ 66 ]}

参考文献

1. カイルア高校はオアフ島のウィンドワード側にある4つの公立高校の1つである。
2. 「ホーム」 . law.harvard.edu .
3. ハーバードCR-CLローレビューの創刊号は1966年に刊行され、フェルメスは1969年から1970年にかけて編集者を務めた。初期の巻には、フェルメスが共著した論文「連邦取引委員会と情報公開法：不正行為の研究」が掲載され、 1967年に制定された情報公開法（FOIA）に対するFTCの遵守状況。1970年の続編には、ネーダーに関する2つの論文が掲載された。1つはネーダーによる情報公開法に関するもので、もう1つはネーダーによる大気汚染に関する連邦調査を主導したジョン・エスポジトによるものである。ハーバード公民権・公民自由法レビューを参照。
4. Schulz、Fellmeth、Cox著『 The Nader Report on the Federal Trade Commission』、Baron Press、1968年、『 The Nader Report on the Federal Trade Commission』を参照。
5. ライフ誌 1969年10月3日号 表紙: バレエ/ヘンドリックスmoneyblows.com2014年1月14日アーカイブ、 Wayback Machine
6. [www.citizen.org]を参照
7. マーク・グリーン、ジェームズ・ファローズ、デイヴィッド・ズウィック『議会を運営するのは誰か』バンタム・プレス、1972年、 [1]を参照
8. アクトンとレモン著『ラルフ・ネーダー：一人の人間と運動』（ワーナー・ペーパーバック、1972年）、239ページを参照。
9. 「ホーム」 . anunreasonableman.com .
10. カリフォルニア州バスおよびプロフェッショナル法第16700条以降、第17200条以降、および第17500条以降を参照。
11. People v. National Association of Realtors 120 Cal.App.3d 459 (1981)、 People v. Mobile Magic Sales Inc. 96 Cal.;App.3d 1 (1980)を参照。また、 Corsetti v. Rice 21 Cal.3d 431 (1978)も参照。
12. 「Home - The National Judicial College | NJC」 . The National Judicial College . 2024年1月12日閲覧。
13. 1977年に改正が施行され、現在の法律の規定のほとんどが、ビジネスおよび職業法典の新しい第5章、第17200条から追加されました。1977年法第299章を参照。
14. フェルメスが関与した最近の消費者訴訟は、レンタカー業界とカリフォルニア州旅行観光委員会（CTTC）を価格カルテルで相手取ったCPIL（カリフォルニア州消費者権利委員会）の独占禁止法違反訴訟である。2007年に提起されたこの訴訟は、2010年に第9巡回控訴裁判所に持ち込まれた。CTTCの責任については、Shames v. Hertz 607 F3d 611 (9th Cir. 2010)を参照。第一審裁判所はCTTCの訴えを棄却したが、公表された判決は地方裁判所の判決を覆し、CTTCの潜在的な責任を認めた。 [2]を参照。この訴訟は2013年に原告団に有利な判決で終結した。 [3] の「履歴書」11ページを参照。
15. ロバート・フェルメス「カリフォルニア州不公正競争法：難問と混乱」カリフォルニア州法改正委員会報告書、1995年1月、227-277ページ参照。 [4]
16. 「参照」。2024年1月12日閲覧。
17. 「カリフォルニア州法案64号、被害者のない不公正競争消費者訴訟を抑制 - 反トラスト法、EU競争法 - 米国」www.mondaq.com。2024年1月12日閲覧。
18. 「プロボクサーの年金プランのパンフレット - カリフォルニア州アスレチックコミッション」 www.dca.ca.gov 。 2014年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
19. 証言と記事は以下を参照
20. 現在の規制の範囲とそれを縮小する改正の履歴については、カリフォルニア州バスおよびプロフェッショナル法第 18880条以降を参照してください。
21. 教員プロフィールsandiego.edu
22. Le Bup Thi Dao対医療品質保証委員会（第1地方控訴裁判所事件番号A046101（1990年））を参照
23. 例えば、Belth v. Gillespie 232 Cal.App.3d 896 (1991) では、保険局のジャンク債関連記録に関する公文書法に基づく請求が行われ、これらの記録は開示を免除されないと判断され、CPIL に弁護士費用が支払われることになった。
24. 研究アドボカシーcpil.org
25. 問題と制定に関する報告書はabclocal.go.com
26. 消費者問題省内のすべての機関に「口封じ」条項の禁止を適用した法案についての議論については、消費者問題省がブラウン知事によるAB 2570の承認を歓迎（ヒル）
27. CPILの改革提案に関する詳細な議論については、ロバート・フェルメス著『規制の理論：州の規制改革のためのプラットフォーム』 5 CRLR No. 2（1985年春）
28. ロバート・フェルメス「規制の理論：州規制改革のためのプラットフォーム」カリフォルニア規制法レポーター、第5巻第2号（1985年春）。 1990年代のレポーターの論評も参照。
29. 「例えば」を参照。2024年1月12日閲覧。
30. 会計問題に関するアドボカシー活動については、以下の17のエントリを参照してください。
31. ムーア対州会計委員会事件2 Cal.4th 299 (1992) (アミカス).
32. 請負業者州ライセンス委員会モニター報告書、2001年10月10日、2002年4月1日、2002年10月1日、2003年4月1日参照。サンディエゴ大学法学部公共利益法センター、 [5]。
33. CPILによる医療委員会の調査と擁護は、ロバート・フェルメス著「カリフォルニア州の医師懲戒：コードブルー緊急事態」、サンディエゴ大学法学部公益法センター、1989年4月5日、参照[6]から始まった。
34. レオーネ対医療委員会（2000年）22 Cal. 4th 660
35. ジュリアン・フェルメス、カリフォルニア州医療委員会執行モニターの初回報告書、公益法センター、サンディエゴ大学ロースクール、2004年11月1日。また、ジュリアン・フェルメス、カリフォルニア州医療委員会執行モニターの最終報告書、公益法センター、サンディエゴ大学ロースクール、2005年11月1日、 [7]を参照。
36. 2007年までのオレンジカウンティレジスター記者ブライアンジョセフの報告を参照[8]。また、2008年3月10日の上院ビジネス・専門職・経済開発委員会における公益法センターによる医療従事者薬物乱用プログラムのレビューに関するジュリアン・ダンジェロ・フェルメスの証言[9]も参照。
37. 専門家証人の任務の注釈付きリストについては、履歴書の13～16ページ
38. 「連邦司法官選抜」ww1.judicialselection.com . 2024年1月12日閲覧。
39. レオン・S・カプラン対ロサンゼルス郡894 F.2d 1076 (第9巡回区控訴裁判所 1990年)。
40. 歴史.cpil.org
41. 「フェルメス教授は、1987年1月、当時の州司法長官ジョン・ヴァン・デ・カンプによって、1986年に制定された州弁護士会懲戒監視官に任命されました。この役職は、カリフォルニア州弁護士会による弁護士懲戒処分を調査し、議会とカリフォルニア州最高裁判所長官に改革を勧告することを任務としていました。CPILの支援を受け、フェルメス教授は1987年6月1日に最初の報告書が発行されて以来、5年間にわたり6ヶ月ごとにこの制度に関する報告書を起草・公表しました。」 [10] 「履歴書」4ページ参照
42. 特にSB 1543 (Presley) (1986年制定法第1114章) およびSB 1498 (Presley) (1988年制定法第1159章) を参照。 [11]も参照。
43. 2011年に制定されたSB163（州弁護士会費法案）を参照。他の機関とは異なり、州弁護士会は毎年、弁護士費用を請求する権限を取得しなければならない。2011年版は、上記のように州弁護士会法（2011年州法典第417章）を改正した。カリフォルニア州ビジネス・プロフェッショナル法典第6040条以下も参照。
44. 「完全なリストについては、 Fellmethの履歴書をご覧ください」。2024年1月12日閲覧。
45. PapageorgeとFellmeth著『カリフォルニア州のホワイトカラー犯罪とビジネス訴訟』（Tower、第4版、2013年）
46. 「ホーム」 . caichildlaw.org .
47. 児童擁護協会スタッフ
48. 評議会児童擁護研究所
49. 子どもの権利や公益法を含む集中分野の説明については[12]を参照
50. CAIの現在の立法活動の定期的に更新された要約については、 [13]を参照してください。
51. 2005年時点の連邦、州、地方の児童支出プログラムに関する詳細な報告書については、 [14]
52. CAIの定期刊行物については、
53. 弁護士代理報告書第3版については、
54. 機密報告書の最新版（第2版）とDC記者会見のビデオテープについては、 [15]を参照。
55. 2011年3月16日のプレスリリースおよびその他の情報については[16]を参照。報告書自体については[17]を参照。
56. TLC計画に関する議論については、
57. 例えば、ロサンゼルス郡少年裁判所の包括命令に関するCAIの論説（2012年3月21日）は、[www.caichildlaw.org]の「What's New」で閲覧可能。
58. 「Key Works」を参照。 2024年1月12日閲覧。
59. 主要な報告事例の注釈付きリストと引用文献については、「履歴書」の5～13ページを参照[18]
60. [19]の「CPILが反トラスト法違反の訴えを起こす」を参照。
61. この訴訟は当初、カリフォルニア州里親協会他対ワグナー事件として、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所（事件番号：07-05086 WHA）に提起された。CAIは、モリソン・アンド・フォースターと共に、州内のファミリーフォスターケア提供者を代表する3つの協会の弁護士を務めた。訴状では、州の報酬率が連邦法に違反し、実際の養育費用を下回る水準に設定されており、ファミリーフォスターケアの供給を阻害し、養子縁組の機会を制限していると主張した。その結果、ファミリーフォスターケアの委託件数は1万6000件から5000件に減少し、養子縁組件数も減少したとされている。グループホームの報酬率に関する関連判例は[20]を参照のこと。
62. CAIに関するこれらの事例やその他最近の事例の詳細については[21]を参照
63. "Govinfo" . www.govinfo.gov . 2024年1月12日閲覧。
64. Daily JournalがFacebookの集団訴訟和解案に関するCAIの論説記事を掲載（2013年7月22日） [22]のWhat's Newを参照
65. 最近のアミカス事件については[23]を参照。過去数年間のCPILおよびCAI訴訟（弁護士として、またアミカスとして）については、 [24]の「経歴」の「訴訟」の引用を参照 。
66. <履歴書38ページ[25]を参照