連邦取引委員会に関するネーダー報告書
 | この記事には複数の問題があります。改善にご協力いただくか、トークページでこれらの問題について議論してください。（これらのメッセージを削除する方法とタイミングについてはこちらをご覧ください）
|
 | |
| 著者 | エドワード・F・コックス、ロバート・C・フェルメス、ジョン・E・シュルツ |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
発行日 | 1970 |
| 出版場所 | アメリカ合衆国 |
この報告書（「ネーダー報告書」）は、ラルフ・ネーダーが率いる学生タスクフォースによる連邦取引委員会（FTC）の調査の成果であり、夏季研修中に完成しました。7人の法学生ボランティア（ワシントンの報道陣から「ネーダーズ・レイダーズ」と呼ばれていました）は1968年6月にFTCの評価を開始し、1969年1月に報告書の改訂・拡充版を書籍として出版しました。
この報告書は、FTC が懸念すべき一般的な問題 (「危機」 - 広告、詐欺、貧困層へのターゲット設定など)、FTC の無力さの理由 (「失敗」 - 優先順位の不備、遅延、不作為など)、FTC がどのようにして調査を逃れることができたか (「仮面」 - 欺瞞的な広報活動、秘密主義、業界や有力政治家とのつながり)、リーダーシップの責任と影響 (「癌」 - 党派政治、雇用慣行など)、およびこれらの問題に対する推奨される解決策 (「治療法」) を取り上げています。
まとめ
この報告書は1960年代のFTCに基づいていました。当時、FTCは重大な弱点を指摘され、厳しい調査を受けていました。ネーダー報告書の発表から1年後、ABA（オーストラリア会計検査院）のFTC調査委員会もFTCを批判し、FTCの廃止の是非を検討する報告書を発表しました。[ 1 ]
ネーダー報告書の主な主張は次の通りです。
- FTC は効果がない。
- FTC は職務に対して消極的であり、違反の発見に積極的ではなく、措置を不当に遅らせ、効果的な執行慣行を行っていません。
- FTC は、影響範囲が広い問題（潜在的な被害者が多く、特に脆弱な被害者がいる、被害者に多大なコストがかかるなど）を優先する必要があります。
- FTC は、特に草の根レベルでの直接的な関与と積極的な調査を通じて、こうした問題の検出力を向上させる必要があります。
- FTC は、タイムリーな対応を妨げている根本的なプロセスと権限の問題を解決する必要があります。
- FTC は企業の「友人」であってはならない。FTC は恐れられるべき存在であり、違反行為を犯すことに対して企業に強力な抑止力を与える必要がある。
- FTC は秘密主義と強力な政治・ビジネス関係の背後に隠れることはできないはずだ。
ネイダーの襲撃者
- エドワード・F・コックス
- ロバート・C・フェルメス
- ジョン・E・シュルツ
- ジュディ・アリーン
- ピーター・A・ブラッドフォード
- アンドリュー・エゲンドルフ
- ウィリアム・タフト4世
1968年の夏、7人の法学生がFTCに潜入し、直接調査を行いました。「私たちは訴訟当事者、ビジネスマン、議員、ホワイトハウスの代表者としてではなく、一般市民として扱われました。」[ 2 ]
レポート
危機
著者らは、FTC の関心領域を構成すると思われるもの、つまり「商取引における不公正な競争方法、および商取引における不公正または欺瞞的な行為または慣行」に焦点を当てています。
彼らは、ターゲット広告と製品マーケティング、示唆的な広告、欺瞞的な主張、価格操作と価格リーダーシップ、そして脆弱な消費者を直接ターゲットとする広告の傾向について議論しています。議論されている共通の傾向は、企業が消費者を直接欺くか、特定の製品の使用による副作用など、消費者の興味をそらす情報（消費者が製品について知るのは広告を通してのみであるため）から消費者の注意をそらすかのいずれかであるということです。
特に、困窮している人や、騙されたと気づいても自力で立ち直ることができない人を狙った行為に焦点を当てています。貧困家庭への信用枠や融資の強引な勧誘、ねずみ講、高額な出費を伴う実りのない「一攫千金」詐欺（例えば、チンチラを購入して繁殖させ、毛皮を高値で売ることを期待するが、結局は動物が死んだり、約束した価格で毛皮を売ることができなかったりする）、貧困家庭への高価な住宅リフォーム資材の強引な勧誘（契約に没収条項が含まれており、多額の違約金を支払わされたり、住宅を失うことさえある）などがその例です。
一般的な主張は、FTC は消費者が問題を通知することにのみ頼ることはできないというものである。
- 消費者は、そもそも問題に気付いていない可能性があります (たとえば、副作用がかなり後になってから現れたり、虚偽の広告が使用されたりした場合など)。
- 被害者は貧困であったり、高齢であったり、あるいは不当な扱いを受けていることを適時に判断する能力が限られている場合があります。
- さらに、消費者は製品の価格操作や高利益率についてまったく認識していない可能性もあります。
失敗
タスクフォースはFTCの無力さを批判した。具体的には、報告書はFTCの以下の点に焦点を当てている。
- 「違反を体系的に検出する」
- 「執行力の効率的な優先順位を確立する」
- 「エネルギーとスピードでその力を発揮する」
- 「その業務を効果的に行うために十分な法定権限を求める。」[ 3 ]
検出
最初のケースでは、FTCが消費者からの通知に依存していることが、消費者欺瞞の問題を摘発する上で不十分であると批判されている。例えば、著者らは、テレビCMにおける欺瞞を発見するためには、「専門のエンジニア、医師、その他の専門家による事前審査を伴う、綿密かつ広範な監視活動が必要である」と提言している。[ 4 ]
優先順位付け
第二に、報告書は、FTCが調査を優先し、例えばワシントンとその議員に関係する案件を優先したと主張している。報告書の著者らは、違反行為が「健康と身体の安全を脅かす」ケース、主に貧困層に影響を与えるケース、あるいは多数の被害者に影響を与えるケースを優先すべきだと主張している。[ 5 ]
著者らは、FTCが可燃性織物をどのように取り扱ってきたかを調査した。ある事例では、可燃性織物法の成立から最初の民事罰訴訟まで13年が経過していたことが判明した。別の事例では、FTCは可燃性レーヨン織物の輸入を差し止めたものの、同じ出荷分から既に流通していた織物の回収は行わなかった。
貧困層支援について: 貧困地域での違反行為を対象とした FTC プログラムであるにもかかわらず、著者らは、コロンビア特別区消費者保護プログラムに関する 1965 年の FTC レポート(「DC 調査」) を分析した結果、最終的に対処された苦情は非常に少なく、FTC は違反者に厳格な罰金を科す権限を使用していなかったことを発見しました。
最後に、著者らは、大企業の強力な法務チームを恐れたり、企業や法律家からの直接的な圧力により、大企業を「追及」することに消極的であるとFTCが批判し、訴訟に巻き込まれた企業の大多数が中小企業であることを指摘した。
執行
著者らは、FTCが「自主的な」執行手段への依存度を高め、執行期限が過度に遅れていることを指摘している。報告書ではまた、長年にわたる調査件数の減少と、正式な措置のリスクが低いこと（苦情申立ての35件のうち1件が「自主的な遵守」の要請につながり、125件のうち1件が正式な措置につながった）についても詳述している。
自主的な執行方法は、企業に遵守を促すインセンティブがないため、効果がないとして批判されている。例えば、企業は最初の停止命令が出るまで違反を免れるだけでなく、その後も違反を続ける可能性がある。著者らは、その後の違反に対する厳しい罰則、あるいはビジネスマンの強い利他主義がなければ、この方法は効果がないと主張している。「違反者を厳しく罰するよりも、当局は彼らを死に至らしめるための無力な試みを好む」[ 6 ] 。 報告書は、FTCが重い民事罰を科したり刑事訴訟を起こしたりできたにもかかわらず、そうしなかった多くの事例を明らかにしている。同様に、FTCは審査中の活動を停止させるために仮差し止め命令を求めることは「ほとんどなかった」。
著者らはまた、FTC は単に消費者啓発プログラムを作成し、法律を破った後に企業を処罰するのではなく、最も重要なのは企業による詐欺行為を抑止しなければならないと主張している。
さらに、報告書は、調査と執行（自主的な執行要請を含む）の遅延についても評価しました。一例として、コリアーズ百科事典の件が挙げられます。FTC（連邦取引委員会）が差し止め命令を発令するまでに9年を要しました。その他の例としては、書類の紛失により終結した事件、時効により証拠が無効となった事件、ファイアストンのタイヤ広告、タバコ広告、虚偽の車両保証、フォルクスワーゲンによる中古車の新車販売といった詐欺行為の規制が遅れた例などが挙げられます。
リソースと権限
この報告書では、FTCの予算増額や人員増の要請など、FTCの資源増強の必要性についても議論されており、「特定の違反に対して刑事罰を求める権限や、適切な場合に仮差し止め命令を求める権限」などの追加の執行権限の付与も提案されている（著者らは、FTCは新たな権限を求めていなかったか、あるいは、たとえ持っていた執行権限を弱く適用していたと主張している）。[ 7 ]
マスク
報告書のこのセクションでは、著者らは FTC の対外的な側面、特に一見完璧に見える広報活動と FTC の秘密保持に対する強い願望について調査し、FTC が企業の利益と共謀していたと主張しています。
報告書は、FTCが効果的な摘発、効率的な執行、そして優先政策について虚偽の主張を行っていたと主張している。虚偽の主張の詳細に加え、著者らはFTCが問題領域を「調査中」と宣言したり、容易で目に見えるプロジェクトに着手したり、FTCの成功に関する好ましい統計のみを報告したりすることで、FTCのイメージ向上を図っていたことを明らかにした。
この報告書はFTC内の秘密主義にかなり重点を置いており、「FTCの手続き規則に定められている機密事項に関するFTCの公式方針は、情報公開法に明らかに反している」と断言している。[ 8 ] 例として、公文書が予告なしに1部だけ、30日間だけ、1つの事務所でのみ閲覧可能、公聴会の記録のコピーが限定されている、文書が要約形式でのみ公開されている、などが挙げられている。
FTCは秘密保持を擁護するにあたり、企業秘密の保護（シカゴ大学のケネス・デイビス教授との長期にわたる争いを例に挙げた）、「内部通信」、そして情報公開法に基づく調査ファイルなどを挙げた。報告書は、FTCがこれらの例外規定を過度に広範に解釈し、情報公開法の適用を回避するために自らの情報の範囲を恣意的に定義していると主張した。
タスクフォースは、FTCと大企業の利益との共謀についても調査している。一例を挙げると、一般取引制限課長は、小売ガソリン販売業者の業界団体において、「独立系販売業者が市場の既定水準を下回る価格設定を行った場合、直ちに『価格差別』の疑いで調査する」ことで高い評価を得ていた。[ 9 ] より微妙な問題は、実業家や関連する法的利害関係者への過剰な露出である。「規制対象とされる人々との長期にわたる友好的な関係により、FTCは消費者よりも企業の利益に同情的な視点を持つようになった。事実上、FTCは規制対象そのものと化している。」[ 10 ]
最後に、タスクフォースは、FTC の処理の遅延や委員会の緩い助言意見を利用して、他の場所（全米放送事業者協会など）のより厳格なポリシーを回避するなど、FTC を完全に軽視する企業の例を挙げています。
がん
この報告書はFTCの指導部と組織を非常に厳しく攻撃し、「FTCの本当の問題は…人間に起因している」と主張している。[ 11 ]
報告書に挙げられている人事問題には、さまざまな形態の差別や優遇措置が含まれていました。
- 政党差別― 報告書の発表時点で、FTCに勤務する弁護士500人のうち40人が共和党員で、高官職に就いているのはわずか1人だった。ディクソン委員長は、職員に対し、彼らの意思に反して民主党全国委員会への寄付を強要したとして告発された。
- 政治的つながりによる優遇措置- 政治的影響力の例がいくつか挙げられた。連邦議会議員はFTCから優先的に迅速な対応を受けることができた。大きな昇進、有利な地位、高額の給与は、強い政治的つながりがあって初めて達成できた。ある連邦議会議員は、政治的な友人のために、テネシー州オークリッジにFTCのオフィス（ほとんど知られていない）を丸ごと設立することができた。[ 12 ]
- 南部州出身者の優遇—報告書はFTCの採用慣行にかなり重点を置いており、南部の法律学校出身者を優先的に採用することなどを挙げており、南部の学校出身者は北部の学校出身者よりも2倍多く採用されている（各州出身者の合格率：ニューヨーク州22％、マサチューセッツ州31％、テネシー州52％、テキサス州53％）ことや、特にテネシー州出身者を優遇する傾向があることが明らかである。[ 13 ]
- 人種差別- 一般的に、アフリカ系アメリカ人の代表者が少なく（GS 9-18 学年の従業員は 5 人）、機会均等のための採用は行われていませんでした。
- 絡み合う「古参」 — 例えば、法務顧問室の弁護士32名のうち、GS15以上が22名、GS-14が5名、GS-13が3名、GS-11が1名、GS-9が1名であり、ほとんどの弁護士がFTCに長年勤務していたことを示しています。タスクフォースは、（法務顧問を含む）弁護士を見つけるのが常に困難だったこと、高額報酬の弁護士が勤務中に居眠りしていたにもかかわらず、実際の勤務実績がほとんどないことが発覚したことなど、様々な事例を事例として挙げました。さらに、若手弁護士の大半（80%）は4年以内にFTCを退職しています（就職難、委員会の非効率性への不満、あるいは課せられた雑務への不満が原因）。
- 多様性の欠如（地方出身者が多すぎる）—タスクフォースは、優先順位の決定や調査対象案件の選定などを行う委員会の職員階層構造を評価し、有力者や影響力のある人物のほとんどが南部の地方出身であることを発見した。35人の副局長および課長の経歴書15件のうち、9件が南部の地方出身だった。調査チームは、より多様な地域出身者をもっと多く起用する必要があると主張し、行動の遅れはこうした社会的な多様性の欠如に起因すると主張している。「しかしながら、そのような行動には、社会的な関心、想像力、そして先見性が必要だっただろう。これらはまさに、多様性に欠ける集団では発揮できない資質である。」[ 14 ]
- 専門知識の欠如- 「法律的能力だけでは仕事には不十分な場合が多い。」[ 15 ] 報告書は、欺瞞行為を発見するためには、エンジニアや医師などの分野の専門家がますます必要になっていると主張している。
ザ・キュアーズ
最後に、タスクフォースは FTC 内の問題に対処するための推奨事項を提示します。
検出
- タスクフォース規模で取り組みを動員する
- 関連する公聴会を頻繁に開催する
- 消費者にとって有益な情報を開示するよう他の政府機関に圧力をかける
- 貧困地域に影響を与える問題に直接取り組む
- あらゆる社会階層にもっと目に見えるようにする
- 必要な場所に現地事務所を設立する（テネシー州オークリッジの事務所は閉鎖する）
- 広告主に主張の裏付けを求める
- 公的苦情処理制度の改善（例：消費者が3倍の損害賠償を求めて訴訟を起こすことを許可する）
- 消費者教育の改善
優先順位付け
- 最も重要なケースのみを優先する
- プログラムレビュー担当者を雇う
執行
- 自主的な執行方法への依存を減らす
- 自主的な方法を使用する場合は、より厳格に遵守を強制する
- 民事罰、仮差止命令、刑事罰を求める訴訟をより頻繁に利用する
- 未履行の停止命令について定期的な遵守状況確認プログラムを開始し、不遵守者には厳しい罰則を科す
- 遅延を減らし、調査が消えないようにする
- 企業に対する悪評の脅威を利用する
リソースと権限
- FTCは仮差し止め命令や刑事罰を求める権限を必要としている
- 州内問題におけるFTCの権限を明確にする
- 消費者保護のための法執行を強化するために「ベビーFTC法」を求める
- 宣伝を利用して消費者の支持を得る
秘密
- FTCはFOIAの要件に従うべきである
- ビジネスマンとFTCとの会議の記録は公開されるべきである
- 公開情報は、例えばより有益なニュースリリースなどを通じて公開されるべきである。
- 国民は国会議員や大企業と同等の情報への権利を持っていることを認識する
- 議会の監視委員会による調査を受ける
人材配置
- トップレベルのロースクールから採用する
- 最上位からではなく、中間から面接する
- 弁護士費用を払ってでも技術専門家を雇う
- 少数民族を雇用する
- 仕事内容と給与が釣り合わない高位弁護士を削減する
- ディクソン会長は辞任すべきだ
インパクト
ネーダー報告書の発表を受けて、アメリカ法曹協会（ABA）はFTCの完全廃止を検討しました。ABAの調査ではFTCの廃止は認められず、FTCはその後改善されました。[ 16 ]
少なくともネーダーズ・レイダーズの「暴露」が出版されて以来
アメリカ法曹協会の批判もあって、1960年代は連邦取引委員会にとって取るに足らない10年間だったと多くの人にみなされてきた。小規模な詐欺師を追いかけ、取るに足らない商慣行に異議を唱え、政治的に繋がりのある企業を無視し、そして官僚機構の惰性という一般的なイメージを体現するような無気力さで全てをこなしたという委員会の評判は、冷笑を買った。
消費者運動家と規制当局の軽視[ 17 ]
ABAの報告書を受けて、ニクソンはFTCを活性化させ、1970年代後半を通して消費者保護と反トラスト法の執行に積極的に取り組みました。ネーダー報告書とABA報告書を受けてFTCの規制権限が強化されたことは、米国の企業と広告業界に劇的な変化をもたらしました。1977年、FTCは児童広告を大幅に制限する規則制定を承認しました。1980年までに、議会がFTCを閉鎖し、FTCの権限を制限する法律が制定されたことで、FTCの規制復活は頓挫しました[ 18 ]。
注記
- ^ Muris, Timothy. 「ロバート・ピトフスキー：公務員と学者」2010年4月7日閲覧。
- ^ Coxら（1970）、106ページ。
- ^ Coxら（1970）、39ページ。
- ^ Coxら（1970）、42ページ。
- ^ Coxら（1970）、48ページ。
- ^ Coxら（1970）、64ページ。
- ^コックスら。 (1970)、90-92 ページ。
- ^ Coxら（1970）、106ページ。
- ^ Coxら（1970）、123ページ。
- ^ Coxら（1970）、124ページ。
- ^ Coxら（1970）、130ページ。
- ^ Coxら（1970）、139ページ。
- ^ Coxら（1970）、153ページ。
- ^ Coxら（1970）、144ページ。
- ^ Coxら（1970）、158ページ。
- ^ 「消費主義：ネーダーの襲撃者が再び襲撃」『タイム』誌、1970年3月30日。2007年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月7日閲覧。
- ^マクラウド、ウィリアム他 (2005). 「三つのルールと一つの憲法：消費者保護は競争政策に限界を見出す」.反トラスト法ジャーナル. 72 : 943.
- ^ニーセン、モリー. 「小さな老婦人に歯が生えている：米国連邦取引委員会と広告業界、1970～1973年」 . 『広告と社会評論』12.4 . 2012年7月19日閲覧。
参考文献
- エドワード・F・コックス、ロバート・C・フェルメス、ジョン・E・シュルツ (1970) 『連邦取引委員会に関するネーダー報告書』 グローブ・プレス ISBN B0007DK0MI
- モリー・ニーセン「小さな老婦人に歯が生えた：米国連邦取引委員会と広告業界、1970～1973年」Advertising & Society Review 12.4 (2012)。Project MUSE。ウェブ。2012年7月17日。
