ルーカー・フェルドマン原則

ルーカー・フェルドマン法理は、合衆国最高裁判所がルーカー対フィデリティ・トラスト社事件（Rooker v. Fidelity Trust Co. , 263 U.S. 413 (1923)）およびコロンビア特別区控訴裁判所対フェルドマン事件（District of Columbia Court of Appeals v. Feldman , 460 U.S. 462 (1983)）の2つの事件において表明した民事訴訟法理である。この法理によれば、連邦下級裁判所（すなわち最高裁判所以外の連邦裁判所）は、議会が明示的にそのような救済措置を認めない限り、州裁判所の判決を直接審査してはならないとされている。^[1]つまり、最高裁判所より下級の連邦裁判所は、州裁判所の判決に対する控訴裁判所となってはならない。州裁判所への控訴人は、州裁判所による救済措置を見つけるか、合衆国最高裁判所から救済措置を得なければならない。

この原則の例外と解釈されてきた立法例としては、合衆国法典第28編 第2254条が挙げられます。この条項は、州裁判所が人身保護令状を却下した後でも、連邦裁判所が人身保護令状を発令することを認めています。この原則のもう一つの明確な立法上の例外は、「パームサンデー妥協」です。これは、連邦裁判所がテリ・シャイボー事件におけるフロリダ州裁判所の判決を審査することを認める法律として議会で可決されました。

この原則は、司法的性質を有する州裁判所のあらゆる判決に適用されるとされています。例えば、裁判官が求職者を採用しないという決定は、「司法的」決定ではありません。しかしながら、Forchion対Intensive Supervision Parole他事件（240 F.Supp.2d 302 (2003)）の受刑者権利訴訟において、連邦地方裁判所のIrenas判事（ニュージャージー州カムデン）は、「ルーカー・フェルドマン原則は本件には適用されない。ISP再量刑委員会が原告に対する最終的な権限を有しており、原告がその決定に対して上訴する手段はない。したがって、本裁判所は委員会の決定を審査する権限を有する」と判決を下しました。

2005年、最高裁判所はエクソンモービル社対サウジ基礎産業公社事件（544 U.S. 280 (2005)）において、この法理を再検討しました。最高裁判所は、ルーカー・フェルドマン法理は（上告審管轄権に関する法律、合衆国法典28編第1257条に基づく ）制定法上のものであり、合憲ではないことを確認し、この法理は「地方裁判所の審理開始前に下された州裁判所の判決によって生じた損害を訴え、地方裁判所による当該判決の審査および棄却を求める州裁判所の敗訴者によって提起された」事件にのみ適用されると判断しました。

最高裁判所は、Lance v. Dennis , 546 U.S. 459 (2006) において、この原則を限定し続けており、この原則の適用を最小限に抑えようとしているようです。この原則の模擬死亡記事については、Samuel Bray, Rooker Feldman (1923–2006) 9 Green Bag 2d 317 を参照してください。

2025年12月、最高裁判所は、TM対メリーランド大学医療システム株式会社の訴訟において上告許可を与え、州裁判所でのさらなる審査を要する州裁判所の判決によってルーカー・フェルドマン原則が適用されるかどうかを最高裁判所が判断するよう求めました。

ルーカー＝フェルドマン原則は、連邦裁判所が州裁判所で係属中の訴訟を差し止める差し止め命令を発することを禁じる連邦法である差止命令禁止法に関連しています。合衆国法典第28編第2283条は以下のように規定しています。

米国の裁判所は、連邦議会の法令により明示的に許可されている場合、またはその管轄権を支援するため、またはその判決を保護または実施するために必要な場合を除き、州裁判所の訴訟手続きを停止する差し止め命令を発行することはできません。

注記

1. 概説については、Judith K. Fitzgerald、Arthur J. Gonzalez、Mary F. Walrath、「破産」、Rutter Group実務ガイド、第1巻、第1章（準拠法、管轄権および裁判地）、第1章270節（The Rutter Group、Westの1部門、Thomson Reuters事業体、2012年）を参照。