ピンクの地図

オリジナルのピンクの地図（1886年）

ピンクの地図（ポルトガル語：Mapa cor-de-rosa、直訳すると「バラ色の地図」）[ 1 ]は、アフリカ分割の際にポルトガル王国がポルトガル植民地のアンゴラとモザンビークを結ぶ陸路に対する主権を主張したことを表すために1885年に作成された地図です。主張された地域には、 現在のジンバブエの大部分と、現在のザンビアとマラウイの大部分が含まれていました

19世紀前半、ポルトガルはアンゴラとモザンビークの沿岸部にある少数の集落のみを完全に支配していました。ポルトガルはザンベジ渓谷における事実上の独立都市や名目上のポルトガル臣民に対する宗主権も主張しましたが、その主張を実際に執行することはほとんどできませんでした。現在アンゴラとモザンビークに含まれる領土の大部分は、ポルトガルの支配から完全に独立していました。1840年から1869年にかけて、ポルトガルは支配地域を拡大しましたが、この地域における他のヨーロッパの植民地勢力の活動に脅威を感じていました。

イギリスは、実効的な占領に基づかないポルトガルのアフリカにおける領有権主張を認めることを拒否した。これには、1889年にポルトガルが大陸横断鉄道の領有権を放棄する代わりに、イギリスが他の領有権主張を認めるという申し出も含まれていた。1890年のイギリスの最後通牒により、発見原理と最近の探査に基づくポルトガルの領有権主張は終結した。この紛争はポルトガル国民の間でポルトガル王政の威信を著しく損ない、国民は急速に共和主義へと転向した。[ 2 ]

1800～1870年のポルトガル領

バラ色の地図 ―ポルトガル領アンゴラとポルトガル領モザンビークの間の土地に対するポルトガルの領有権主張

アンゴラでは

19世紀初頭、赤道以南のアフリカにおけるポルトガルの効果的な統治は限られていた。ポルトガル領アンゴラは、ルアンダとベンゲラ周辺の地域と、ポルトガルが宗主権を主張する少数のほぼ独立した町で構成され、最北はアンブリスであった。[ 3 ] 18世紀後半から19世紀初頭、ポルトガル帝国におけるアンゴラの主な役割は、ブラジルへの奴隷供給であった。これは、まず1790年代以降のブラジル南部でのコーヒー農園の開発によって促進され、次に1815年と1817年にイギリスとポルトガルの間で結ばれた協定によって、少なくとも文書上では、ポルトガルの奴隷貿易を赤道以南の地域に限定したことで促進された。[ 4 ]この貿易は1822年のブラジル独立後に減少し、1830年にイギリスとブラジルの間で協定が結ばれ、ブラジル政府がこれ以上の奴隷の輸入を禁止されてからは、さらに急激に減少した。[ 5 ]アンゴラの町から奴隷として輸出する人々を探すため、アフリカ系ポルトガル人の交易業者はカタンガやカゼンベなどの内陸部にまで進出したが、それ以外に内陸部に移住したポルトガル人はほとんどおらず、そこで支配権を確立しようともしなかった。[ 6 ]ブラジルの奴隷貿易が衰退すると、ポルトガル人はクアンザ川沿いのルアンダから内陸部に広がるプランテーション、またそれほどではないがベンゲラ周辺のプランテーションで奴隷を農業労働に使い始めた。ポルトガル人が1840年にベンゲラ南部にモサメデスを建設し、1855年にアンブリスを占領した後、ポルトガルはアンブリスからモサメデスに至る連続した海岸地帯を支配したが、内陸部はほとんど支配していなかった。[ 7 ]ポルトガルはコンゴ川河口の領有権を主張したが、イギリスは川の北にあるカビンダ飛び地でのポルトガルの限定的な貿易権をせいぜい認めたが、この権利によってカビンダがポルトガル領となることはなかった。[ 8 ] [ 9 ]

モザンビーク

ポルトガルは16世紀からモザンビーク海岸の一部を占領していたが、19世紀初頭にはポルトガルの存在はモザンビーク島、モザンビーク北部のイボ島とケリマネ島、ザンベジ渓谷のセナとテテの前哨地、ザンベジ川南側のソファラ、さらに南の港町イニャンバネに限られていた。デラゴア湾はポルトガル領とみなされていたが、ロウレンソ・マルケスには1781年まで入植がなく、1796年のフランス軍の襲撃の後は一時的に放棄された。[ 10 ] 18世紀後半、モザンビークのポルトガル人入植地を通じて奴隷として輸出された人々の大半は当時フランス植民地であったモーリシャスとレユニオンに送られたが、ナポレオン戦争でこの貿易は中断され、19世紀初頭にはポルトガルはモザンビークの奴隷をブラジルに送った。[ 11 ]アンゴラの場合と同様に、奴隷輸出は1830年以降減少し、1840年代以降はロウレンソ・マルケスによる象牙の輸出に部分的に取って代わられました。[ 12 ]

モザンビークにおけるポルトガルの運命のどん底は、1833年にロウレンソ・マルケスが[ 13 ]、1835年にソファラが[ 14 ]略奪された1830年代と1840年代に訪れた。ズンボは1836年に放棄され、ガザ帝国はヴィラ・デ・セナ近郊のアフリカ系ポルトガル人入植者に貢物を強制した。[ 15 ]ポルトガルはアンゴシュといくつかの小さなイスラム沿岸の町の領有権を主張したが、19世紀初頭にはこれらの町は事実上独立していた。しかし、ポルトガルが奴隷貿易を放棄した後も、これらの町は奴隷貿易を続けた。イギリスやフランスによる奴隷制廃止を求める介入を恐れたポルトガルは、これらの町をより厳しい管理下に置くようになった。アンゴシュは1847年に奴隷貿易を阻止しようとしたポルトガルの軍艦に抵抗し撃退した。アンゴシュの奴隷貿易を終わらせるには、1860年から1861年にかけての新たな軍事遠征と占領が必要だった。[ 16 ]

ポルトガルはまた、ザンベジ渓谷において名目上のポルトガル統治下における大規模な借地制であるプラソ制度を導入した。18世紀末までに、ザンベジ渓谷とシレ川下流域は、ポルトガル国民を名乗っていたものの実質的には独立した少数の家族によって支配されていた。しかし、1840年以降、ポルトガル政府はプラソを支配下に置くために一連の軍事作戦を開始した。ポルトガル軍は幾度かの大きな挫折を経験した後、1869年に最後のプラソを屈服させた。[ 17 ]

その他の内陸部では、ポルトガルによる支配の兆候すら見られなかった。現在のモザンビーク南部および中部の内陸部では、南アフリカからソシャンガネを指導者として入ってきたングニ族が1830年代にガザ帝国を築き、1856年にソシャンガネが死去するまで、イニャンバネおよびロウレンソ・マルケスの2つの町を除く南部モザンビークを支配した。ロウレンソ・マルケスは、スワジ族がガザとその支配権を争ったため、1840年代から1850年代初頭にかけてのみポルトガルの手に残っていた。[ 18 ]ソシャンガネの死後、2人の息子が後継者を争い、最終的に勝ったムジラが1861年にポルトガルの支援を受けて権力を握った。ムジラの下でガザの勢力の中心は北の中央モザンビークに移り、ザンベジ渓谷から南に拡大していたプラソ所有者と衝突した。[ 19 ]

アンゴラと同様、18世紀にはモザンビークのプラソ所有者に雇われたアフリカ系ポルトガル人の貿易商が象牙や銅を求めてザンベジ渓谷からカゼンベまで内陸に侵入した。1798年、モザンビークに拠点を置いていたポルトガル人将校フランシスコ・デ・ラセルダは、カゼンベ到達を期待してテテから内陸部への遠征隊を組織したが、現在のザンビアでその途中に亡くなった。1831年、アントニオ・ガミットはザンベジ渓谷上流のカゼンベ族との通商関係を築こうとしたが、やはり成功しなかった。ラセルダの遠征隊を除き、アンゴラやモザンビークから内陸部への交易事業はいずれも公式な地位を有しておらず、アンゴラとモザンビークの間の地域をポルトガルの支配下に置こうとする試みではなかった。ラセルダの遠征も大部分は商業目的であったが、後にリスボン地理学会によって遠征範囲の領有権を確立したと宣言された。[ 20 ]

他の場所

ブラジルの独立とアジアの領土の大半の喪失後、ポルトガルの植民地拡大はアフリカに集中した。1860年代後半、リスボンはアンゴラとモザンビークの間の地域では実質的な存在感がなく、これらの国の現在の国境内にある多くの地域でもほとんど存在感がなかった。19世紀後半までに、様々なヨーロッパ列強がアフリカへの関心を強めた。ポルトガルの領有権主張に対する最初の挑戦は、デラゴア湾周辺地域から来た。南アフリカ共和国を建国したボーア人は、イギリスによる湾の占領が彼らの独立を脅かすことを懸念し、これを防ぐため、1868年にデラゴア湾をインド洋への出口とする自国の主張を行った。1869年、ポルトガルとトランスヴァールはデラゴア湾全域をポルトガル領とする国境で合意したが、その後イギリスが湾の南部の領有権を主張した。この主張は1875年にフランス大統領マクマオンの仲裁により却下され、1869年の国境線が支持された。[ 21 ]

1850年代にデイヴィッド・リヴィングストンが到達したニャサ湖（現在はマラウィ湖としても知られている）の南と西の地域では、さらに重大な問題が生じた。1860年代と1870年代には、英国国教会と長老派教会がシャイア高地にいくつかの伝道所を設立した。これには1876年にブランタイアに設立された伝道所と小規模な交易集落が含まれる。1878年には長老派伝道所とつながりのある実業家がアフリカン・レイクス・カンパニーを設立した。同社は、伝道所と密接に協力して合法的な貿易を導入することで奴隷貿易と闘い、この地域でヨーロッパの影響力を強める貿易事業を立ち上げることを目指した。[ 22 ]その後、1883年にナミビアのアングラ・ペケナ（現在のリューデリッツ）にドイツ人植民地が設立されたことで、別の課題が生じた。このはるか南にはポルトガル人はいなかったが、ポルトガルがナミビア海岸の領有権を主張し、そこを訪れた最初のヨーロッパの国となった。[ 23 ]

ポルトガルの探検と初期の交渉の試み

ラセルダ探検とガミット探検は主に商業目的であったが、19世紀の第3四半期にはアフリカへの科学探検が行われた。ポルトガル政府は、他のヨーロッパ諸国、特にリビングストンのように領事館の役職（多くの場合領事）を持つ領主を持つ国々による探検を疑念を抱いていた。領主の役職は、ポルトガルが自国領とみなしていた領土を母国が主張する根拠となる可能性があった。これを防ぐため、リスボン地理学会とポルトガル海洋省地理委員会（当時は海外領土と海軍を管轄していた）は、1875年にアンゴラとモザンビーク間の地域への科学探検を計画するための合同委員会を設置した。[ 24 ]

外務大臣アンドラーデ・コルヴォはポルトガルが海岸から海岸まで帝国を築く能力に疑問を抱いていたが、遠征は承認した。ポルトガルの軍人で探検家のアレクサンドル・デ・セルパ・ピントは、ポルトガルがアフリカの領有権を主張しようと試みた3回の遠征を率いた。最初は1869年のモザンビークからザンベジ川東部、2回目は1876年のアンゴラからコンゴ川とザンベジ川上流、最後は1877年から1879年にかけてアンゴラからアフリカを横断し、アンゴラとモザンビークの間の地域の領有権を主張した。1877年にはポルトガルの探検家エルメネジルド・カペロとロベルト・イベンスがルアンダからコンゴ盆地に向けて遠征を行った。カペロは1884年から1885年にかけて、主に既存の交易ルートをたどってアンゴラからモザンビークへの2回目の航海を行った。[ 25 ] [ 26 ]

セルパ・ピント遠征とカペロ遠征の間およびその後、ポルトガル政府はイギリスとの二国間交渉を試みた。1879年、コンゴ川とザンベジ川の航行の自由と両流域における貿易の発展に関する条約交渉の一環として、ポルトガルはルオ川（現在のマラウイ南東国境）の南東の地域の領有権を正式に主張した。[ 27 ] 1879年の条約は批准されず、1882年にポルトガルはルオ川までのシレ川下流域を占領した。その後、ポルトガル政府はイギリスに対し、この領有権主張の受諾を再度求めたが、認められなかった。[ 28 ]二国間交渉がさらに続き、1884年2月に条約案が作成された。この案には、コンゴ川とザンベジ川の航行の自由と引き換えに、コンゴ川河口におけるポルトガルの主権をイギリスが承認することが含まれていたが、 1884年から85年のベルリン会議で、イギリスが大陸全土に広がるポルトガルの影響力を承認する可能性があったこの議論は終結した。[ 29 ]ポルトガルは、完全な政治的支配権を獲得することなく、アンゴラとモザンビークの間に勢力回廊を確立しようと努力したが、ベルリン会議の一般条約の条項の1つによって妨げられた。その条項では、ポルトガルが望んでいた、初期の発見に基づく歴史的な主張や、主に探査に基づく最近の主張に頼るのではなく、主張した地域の有効な占領を求めていた。[ 30 ]

ポルトガルの領有権主張を正当化するため、セルパ・ピントは1884年にザンジバルのポルトガル領事に任命され、ニャサ湖とザンベジ川からルブマ川までの海岸の間の地域を探検し、その地域の首長の忠誠を確保するという任務を負った。[ 31 ]彼の探検隊はニャサ湖とシャイア高原に到達したが、湖の西側の領土の首長と保護条約を結ぶことはできなかった。[ 32 ]ニャサ湖の北西端、カロンガ周辺では、アフリカ湖水会社が1884年から1886年の間に地元の首長と条約を結んだ、あるいは結んだと主張している。その野望は認可会社となり、湖からシャイア川沿いのルートを支配することだった。シャイア高原を支配するというさらなる野望は、この地域を効果的に警備できないという地元の宣教師からの抗議を受けて、1886年に断念された。[ 33 ]

ベルリン会議

1885年2月26日付のベルリン会議一般条約は、実効占領の原則を導入した。これは、特に他国が活動していたモザンビークにおいて、ポルトガルの領有権主張に潜在的に悪影響を及ぼす可能性があった。第34条は、アフリカ沿岸において以前の領有地以外の土地を取得する国は、他の署名国に通知し、他の署名国が当該主張に抗議できるようにしなければならないと規定した。第35条は、以前に植民地化されていなかった土地に対する権利は、権利を主張する国が既存の権利と自由貿易を保護するのに十分な権限を当該地に確立している場合にのみ取得できると規定した。これは、現地の統治者との条約締結、植民地行政の確立、そして警察権の行使を意味していた。当初、ポルトガルはベルリン条約は自国の領土には適用されず、モザンビーク沿岸に対するポルトガルの領有権主張は何世紀にもわたって異議を唱えられていないため、通知や実効占領を確立する必要はないと主張した。[ 34 ] [ 35 ]

英国当局はこの解釈を受け入れず、1884年1月にモザンビーク島駐在の英国領事 ヘンリー・E・オニールは次のように述べた。

東アフリカのポルトガル植民地について語ることは、単なるフィクションを語ることに等しい。それは、海岸沿いに点在する少数の入植地によって色彩豊かに支えられたフィクションであり、その狭い沿岸部と地方の境界を越えると、植民地化も政府も存在しない。」[ 36 ]

1884年、ポルトガルはモザンビークおよび、オニールがポルトガルは占領していないと主張する内陸部に対するイギリスの企てを阻止するため、兵士のジョアキン・カルロス・パイヴァ・デ・アンドラダに実効的な占領を確立するよう命じた。彼は4つの地域で活動した。まず、1884年にベイラの町を設立し、ソファラ州を占領した。また1884年には、ズンボから半径180キロメートル (110マイル) 以内の地域の租借地を取得した。この地域は、1860年代からアフリカ系ポルトガル人の家族が交易や定住を行っていた地域の西側にあった。アンドラダが植民地行政を確立したのは1889年になってからで、ザンベジ川とカフエ川の合流点の先に前哨基地を設立し、ズンボを拠点とする行政区を設立した。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] 1889年、アンドラダはマニカに対する新たな租借権を認められた。これは現在のモザンビークのマニカ州とジンバブエのマニカランド州にまたがるものである。アンドラダはこの地域の大部分で条約を締結し、基本的な行政機関を設立したが、1890年11月にイギリス領南アフリカ警察（BSAP）に逮捕・追放された。最終的に、1889年、アンドラダは条約締結のためマショナランド北部（現在のジンバブエのマショナランド中央州）を横断した。彼はこれらの条約についてポルトガル政府に通知しなかったため、ベルリン条約で義務付けられているように、他の列強に領有権が正式に通知されなかった。

ピンクの地図

ポルトガルの大陸横断的領有権主張

ベルリン会議の結果とイギリスとの二国間交渉の失敗にもかかわらず、ポルトガルは連続した大陸横断的な植民地領土の追求を続けました。1885年、ポルトガル外務大臣バロス・ゴメスは、いわゆるピンクまたはバラ色の地図を公表しました。これは、大西洋からインド洋に至る地域に対するポルトガルの正式な領有権主張を示す地図です。[ 40 ]ポルトガルは1886年にフランスおよびドイツと条約を締結することで、この主張を強固なものにしようとしました。フランスとの条約を獲得するため、ポルトガルはギニアのカザマンス川周辺の地域に対する領有権主張を放棄し、アンゴラとモザンビークの間の未確定の地域に対するポルトガルの領有権主張を漠然と認めることと引き換えに、バラ色の地図を参考資料として条約に添付しました。ドイツとの同様の条約を獲得するため、ポルトガルはアンゴラの南の境界線とモザンビークの北の境界線をドイツに有利な形で設定することに同意しましたフランスとドイツがポルトガルの主張を「留意」したからといって、その主張を受け入れたわけではなく、ポルトガルがそのような主張をしたことを認めただけである。[ 41 ] [ 42 ]

ピンクマップ後の交渉の試み

英国首相ソールズベリー卿はバラ色の地図に正式に抗議したが、当初はそれが示す領土に対する主張は行わなかった。1887年7月、ソールズベリー卿は、領有権を主張する地域に秩序を維持できるだけのポルトガル軍がいない限り、英国政府はポルトガルのいかなる領有権主張も受け入れないと述べた。ポルトガル政府は、これは英国が実効的な占領に裏付けられた領有権主張を受け入れることを意味すると考えた。[ 43 ]その年の後半、リスボンの英国公使は、ザンベジ川を英国の影響下の北限として提案した。これにより、シャイア高原のスコットランド人宣教師はポルトガルの支配地域内に取り残され、アンゴラとモザンビークを結ぶポルトガル領の帯が作られることになったが、バラ色の地図が提案したものよりはかなり小さいものとなった。現在のジンバブエの全てが英国領となるからである。ポルトガルはこの提案を拒否した。なぜなら、シャイア高地とスコットランドの伝道所へはポルトガルの沿岸地域からしかアクセスできないためであり、また、この提案はバラ色の地図で主張されている大陸横断地帯の南側のより価値の高い半分を放棄することを意味し、その見返りはほとんどないと思われるためであった。[ 44 ]

1889年までにポルトガル政府は自信を失い、外務大臣バロス・ゴメスはイギリス政府に対し、ポルトガルはアンゴラとモザンビークを結ぶ水域に対する領有権を放棄する代わりに、シャイア高地に対する領有権を認める用意があると伝えた。しかし、イギリス政府はスコットランド宣教団の強硬な反対と、 1889年4月にチンデ川がザンベジ川の入口として発見されたことなどから、この提案を拒否した。これにより、外洋船舶はザンベジ川とその支流であるシャイア川に入水できるようになり、これらの川はシャイア高地へのアクセスを持つ国際水路となった。[ 45 ]

イギリスとポルトガルが地元の影響力を求めた

後にイギリスで広く認識されたのは、バラ色の地図がセシル・ローズの「ケープ・カイロ・レッドライン」構想への真っ向からの挑戦状だったという点である。ケープ・カイロ構想は、ピンク色の地図発表から3年後の1888年8月にヘンリー・「ハリー」・ハミルトン・ジョンストンが新聞記事で初めて提唱し、後にローズが採用した。ローズの英国南アフリカ会社（BSAC）は1888年10月に設立され、1889年10月にようやく勅許状を授与され、現地の支配者との貿易、土地の売買と所有、そしてマタベレランドおよびザンベジ川南岸の隣接地域での警察活動が可能になった。[ 46 ] BSAC設立以来、ローズと会社はザンベジ川南岸におけるポルトガルの領有権主張に反対し、インド洋への出口を確保するためにモザンビークの一部を占領する意図を隠さなかった。[ 47 ]ザンベジ川の北では、ポルトガルがシャイア高地の領有権を主張したが、アフリカ湖水会社と宣教師らの反対を受けた。宣教師らは、特にスコットランドの世論に支持されていた。[ 48 ] 1888年になっても、英国外務省はシャイア高地の小さな英国植民地への保護を拒否した。英国外務省は同地でのポルトガルの影響拡大を認めず、1889年にはハリー・ジョンストンをモザンビークおよび内陸部の英国領事に任命し、ザンベジ川とシャイア川の渓谷におけるポルトガルの存在範囲を報告するよう指示した。彼はまた、ポルトガルの支配下にない地方の支配者と条件付き条約を結ぶことになっていた。これらの条件付き条約は英国の保護領を設立するものではなかったが、支配者が他国からの保護を受け入れることを禁じた。[ 49 ]

1888年、モザンビークのポルトガル政府代表は、ニャサ湖南東部とシレ高原のヤオ族の首長らと保護条約を結び、ポルトガルの領有権主張を確立するための2度の遠征を組織した。最初の遠征はケリマネ元知事アントニオ・カルドーゾが指揮し、1888年11月にニャサ湖に向けて出発した。2度目の遠征は、当時モザンビーク知事であったセルパ・ピントが指揮し、シレ渓谷を北上した。2度の遠征の結果、現在のマラウイの首長らと20以上の条約が締結された。[ 50 ]セルパ・ピントの遠征は、シレ川下流でマコロロ族の首長らが引き起こした騒乱の解決に協力してほしいというポルトガル人住民の要請に応えて、十分な武装を行っていた。デイヴィッド・リヴィングストンはザンベジ探検中にマコロロ族をこの地域に連れてきて、1864年に探検が終了したとき、彼らはルオ川の北と西のシャイアに留まりました。マコロロ族はポルトガルの支配下にないと主張し、独立を維持するためにイギリスの援助を要請しました。[ 51 ]セルパ・ピントは1889年8月にルオ川の東でイギリス領事ハリー・ジョンストンと会談しましたが、ジョンストンはピントに川を渡ってシャイア高地に入らないように助言しました。[ 52 ]

シャイア高原に住んでいたイギリス人入植者が、おそらくマコロロ族にセルパ・ピントの攻撃をそそのかし、その結果、1889年11月8日、シャイア川付近でピントのポルトガル軍とマコロロ族の間で小規模な戦闘が起きた。[ 53 ]セルパ・ピントはそれまで慎重に行動していたが、その後、ルオ川を渡って現在のマラウイに入った。[ 54 ]ピントがマコロロの領土の多くを占領すると、ジョンストンの副領事ジョン・ブキャナンは、ポルトガルがこの地域でイギリスの権益を無視していると非難し、反対の指示にもかかわらず、1889年12月にシャイア高原のイギリス保護領を宣言した。[ 53 ]この直後、ジョンストンは、これも彼の指示に反して、ニャサ湖の西側の地域にも保護領を宣言したが、後に両方の保護領は外務省によって承認された。[ 55 ]これらの行動は、イギリスが仲裁を拒否し、 1890年にイギリス最後通牒が発せられるという英葡危機の背景となった。[ 56 ]

決議

1890年の最後通牒

1890年のイギリス最後通牒は、1890年1月11日にソールズベリー卿首相がポルトガル政府に送った覚書であり、ポルトガルとイギリスの利害が重なり合っていたマショナランドとマタベレランド（現在のジンバブエ）およびルオ北部のシレ川とニャサ湖の間の地域（シレ高地全体を含む）からポルトガル軍が撤退することを要求した。この最後通牒は、イギリスが何世紀にもわたってポルトガルが主張してきた領土に対する主権を主張することを意味した。どちらの国も人口のまばらな国境地帯を事実上占領していなかったため、アンゴラの国境に関しては争いがなかった。[ 57 ]歴史家は、外交的に孤立していたソールズベリー卿の政府はポルトガルの成功による屈辱を恐れて、戦争につながりかねない戦術を用いたと主張している。[ 58 ]ポルトガル国王カルロス1世は最後通牒を受け入れ、ポルトガル国内で反英デモと暴動を引き起こした。ポルトガル共和主義者たちはこれを政府攻撃の口実として利用し、1891年1月にポルトでクーデターを起こしたが失敗に終わった。[ 59 ]

最後通牒はポルトガルに対し係争地域での活動停止を要求したものの、イギリスによる同地域での更なる占領を制限するものではなかった。イギリスが最後通牒を発してから1891年6月11日にリスボンで条約が調印されるまでの間、イギリスとポルトガルの両国は係争地域の更なる占領と自国の権威の主張を試みた。ポルトガルは1884年にマニカランドに基本的な行政を確立し、1889年にはBSACがその地域に駐留する以前にこれを強化したが、1890年11月、BSAPの隊員が海岸へのアクセスを得ようとしてポルトガル人役人を逮捕・追放し、ローズの部下と既にマニカランドにいたポルトガル軍との間で武力衝突が発生した。イギリス政府は既存のポルトガルによる行政の受け入れを拒否し、ローズの部隊がマニカランドの一部を与えられるまで戦闘は停止しなかった。ブキャナンはさらに、2人のアフリカ系ポルトガル人の兵士をイギリスの管轄権内であると主張して処刑することで、シャイア高地に対するイギリスの主権を主張した。 [ 60 ]

二国間条約

ベルリン会議の一般条約は、紛争の仲裁を義務付けていた。最後通牒後、ポルトガルは仲裁を要請したが、1875年のデラゴア湾仲裁でポルトガルに有利な判決が下されていたため、ソールズベリー卿はこれを拒否し、二国間条約の締結を要求した。1890年4月にリスボンで交渉が始まり、5月にポルトガル代表団は係争地域の共同統治を提案した。イギリス政府はこれを拒否し、ポルトガルに概ね不利な境界線を課す条約を起草した。[ 61 ]この条約案が公表されると、抗議の波が巻き起こり、ポルトガル議会は解散した。 [ 59 ]この条約は、ポルトガルにザンベジ川北岸沿いに鉄道、道路、電信線を建設する権利を与えており、これはアンゴラとモザンビークを結ぶ限定的な交通路となるはずだった。[ 62 ]

1890年8月、新設のポルトガル議会は協定の批准を拒否し、更なる交渉へと発展した。1891年の条約草案では、ポルトガルが現在のジンバブエのマニカランド州を放棄する代わりに、1890年の条約よりもザンベジ渓谷における領土を拡大した。この条約はまた、アンゴラの国境を定め、ザンベジ川とシレ川の航行の自由を規定した。イギリスとポルトガルは1891年6月11日にリスボンでこの条約に調印した。しかし、この条約はポルトガルにザンベジ川北岸の特別な権利を与えず、事実上ポルトガルのピンクマップ計画は終結した。[ 63 ]

引用

  1. ^テレサ・ピント・コエーリョ（2006年）『ソールズベリー卿による1890年のポルトガルに対する最後通牒と英葡関係』2ページ
  2. ^ CEノーウェル（1982年）『バラ色の地図：ポルトガルによる大西洋からインド洋に至るアフリカ帝国建設の試み』
  3. ^ R・オリバー、A・アトモア（1986年）『アフリカ中世 1400-1800年』163-164頁、191頁、195頁。
  4. ^ JCミラー（1988年）『死の道：商人資本主義とアンゴラ奴隷貿易 1730-1830』261-269頁。
  5. ^ JCミラー（1988年）『死の道：商業資本主義とアンゴラ奴隷貿易、1730-1830年』637ページ。
  6. ^ Rオリバー、Aアトモア（1986年）『アフリカ中世 1400-1800年』137頁。
  7. ^ PEラブジョイ（2012年）『奴隷制の変容』第3版、230～231ページ。
  8. ^ WG Clarence-Smith, (1985)『第三ポルトガル帝国 1825–1975』36ページ
  9. ^ RJハモンド（1966年）『ポルトガルとアフリカ：1815-1910』54-5ページ。
  10. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』129、137、159-63頁。
  11. ^ PEラブジョイ（2012年）『奴隷制の変容』第3版、146ページ。
  12. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』248～292-3頁。
  13. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』262ページ。
  14. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』260頁。
  15. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』260、282、287頁。
  16. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』272～275頁。
  17. ^ M・ニューイット（1969年）『ザンベジ川のポルトガル人：プラゾシステムの歴史的解釈』pp.67-8, 80-2.
  18. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』262～293頁。
  19. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』289-291頁。
  20. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』211、229、268、276頁。
  21. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』327-329頁。
  22. ^ JG Pike (1969). マラウイ：政治経済史、pp.77–9.
  23. ^ H.リバモア（1992年）、領事クロフォードと1890年の英葡危機、pp.181-2。
  24. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』 334～335頁。
  25. ^ CEノーウェル（1947年）『ポルトガルとアフリカ分割』 6～8頁。
  26. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』 335～336頁。
  27. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』 330ページ。
  28. ^ J・マクラッケン（2012年）『マラウイの歴史 1859-1966』51頁。
  29. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』 331～332頁。
  30. ^テレサ・ピント・コエーリョ、(2006)。ソールズベリー卿の 1890 年のポルトガルと英ポルトガル関係に対する最後通牒、p. 2. http://www.mod-langs.ox.ac.uk/files/windsor/6_pintocoelho.pdf
  31. ^ CEノーウェル（1947年）『ポルトガルとアフリカ分割』 10ページ。
  32. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』 276～277頁、325～326頁。
  33. ^ J・マクラッケン（2012年）『マラウイの歴史 1859-1966』48-52頁。
  34. ^ A Keppel-Jones (1983) Rhodes and Rhodesia: The White Conquest of Zimbabwe 1884–1902、pp 190–1。
  35. ^ベルリン会議一般議定書。http ://africanhistory.about.com/od/eracolonialism/l/bl-BerlinAct1885.htm 2013年5月14日アーカイブ、 Wayback Machineより
  36. ^ JC Paiva de Andrada、(1885) で引用。 Relatorio de uma viagem ás terras dos Landins、Project Gutenberg にて、 https://www.gutenberg.org/files/34041/34041-h/34041-h.htm
  37. ^ JC パイバ デ アンドラダ、(1886)。チャンガミラのテラスとの関係、プロジェクト グーテンベルグ、 https://www.gutenberg.org/ebooks/34040/34040-h/34040-h.htm。
  38. ^ JC パイバ デ アンドラダ、(1885)。地上のランディンスとの関係、
  39. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』337～344頁。
  40. ^クラレンス・スミス 1985年、83ページ。
  41. ^ニューイット 1995年、341～343頁。
  42. ^テレサ・ピント・コエーリョ、(2006)。ソールズベリー卿の 1890 年ポルトガルおよび英ポルトガル関係に対する最後通牒、2 ～ 3 ページ。
  43. ^リバモア 1966年、305～306ページ。
  44. ^ニューイット 1995年、343～344頁。
  45. ^ニューイット 1995、337、345-6頁。
  46. ^リバモア 1966年、306～307頁。
  47. ^ロトバーグ 1988、304～312頁。
  48. ^ニューイット 1995、341ページ。
  49. ^パイク 1969、83～85頁。
  50. ^ J・マクラッケン（2012年）『マラウイの歴史 1859-1966』52-3頁。
  51. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』282、346頁。
  52. ^ JG Pike (1969). マラウイ：政治経済史、pp.85–6.
  53. ^ a b M Newitt (1995). モザンビークの歴史, pp. 346–7.
  54. ^ J・マクラッケン（2012年）『マラウイの歴史 1859-1966』53、55頁。
  55. ^ RI ロットバーグ、(1965)。 『中央アフリカにおけるナショナリズムの台頭: マラウイとザンビアの成り立ち』、1873 ～ 1964 年、15 頁。
  56. ^ F・アクセルソン（1967年）『ポルトガルとアフリカ分割』233～236頁。
  57. ^テレサ・ピント・コエーリョ、(2006)。ソールズベリー卿の 1890 年のポルトガルと英ポルトガル関係に対する最後通牒、p. 1.
  58. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』347ページ。
  59. ^ a bテレサ・ピント・コエーリョ、(2006)。ソールズベリー卿の 1890 年のポルトガルと英ポルトガル関係に対する最後通牒、4 ～ 5 ページ。
  60. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』350～351頁、354～355頁。
  61. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』347～352-3ページ。
  62. ^ M・ニューイット（1995年）『モザンビークの歴史』353ページ。
  63. ^テレサ・ピント・コエーリョ、(2006)。ソールズベリー卿の 1890 年のポルトガルと英ポルトガル関係に対する最後通牒、6 ～ 7 ページ。

一般的な情報源と引用元

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pink_Map&oldid=1330885786」より引用