制服

制服を着た生徒たち

学校制服は、主に学校やその他の教育機関の生徒が着用する制服です。[ 1 ]学校制服は様々な国の小学校や中学校で一般的であり、一般的にアフリカ、アジア、オセアニア、イギリス諸島、アメリカ大陸の多くの地域で普及していますが、アメリカ合衆国、カナダ、ヨーロッパ大陸のほとんどの国では一般的ではありません。

制服の例としては、男子はボタンダウンシャツとズボン、女子はブラウスと プリーツスカートを着用し、男女ともにブレザーを着用することが挙げられます。制服は、襟付きシャツの着用を義務付けたり、色の選択肢を制限したり、着用できるアイテムを制限したりするといったシンプルなものにもなり得ます。

制服

インドネシアの制服を着た3人の学生

服装規定と学校の制服はしばしば互換的に使用されますが、重要な違いがあります。ネイサン・ジョセフなどの学者によると、衣服が制服と見なされるのは、「(a) 集団の象徴として機能し、(b) 個人の相対的な立場を明らかにすることで組織の正当性を証明し、(c) 個性を抑制する」場合のみです。[ 2 ] 対照的に、服装規定はそれほど制限的ではなく、マリアン・ワイルドによると、「慎み深さを促進し、反社会的なファッションステートメントを抑制することに重点を置いています。」[ 3 ]服装規定の例としては、破れた服の着用を禁止すること、ロゴを付けないこと、肌の露出量を制限することなどが挙げられます。

歴史

1927年、日本統治下の台湾の女子生徒

制服の起源については、包括的な記録が残っておらず、さまざまな影響が知られているため、その起源を辿ることは困難である。学校の制服は、イギリスで16世紀に始まった慣習だと考えられている。 1552年にイギリスのクライスト・ホスピタル・スクールが、初めて制服を採用した学校だと考えられている。[ 4 ]生徒には、青いロングコートと黄色のニーハイソックスが特徴的な制服が支給された。現在でも、この学校に通う生徒は、ほぼ同じ制服を着用している。[ 5 ]標準的なアカデミックドレスが制度的に使用されていたことが文書で証明される最古は、1222年に当時のカンタベリー大主教がカッパ・クラウザの着用を命じたことである。[ 6 ]この修道院および学術的な慣習は、イギリスの大学の制服、特に貧しい子供たちに制服が提供されることが多かった慈善学校で発展した。大学、小学校、中学校では、制服は階級や地位の印として使用されていた。[ 7 ]学校の制服は保守的で時代遅れと思われがちですが、近年の社会の服装規定の変化に伴い、制服も変化しています。 [ 8 ]

コンテンポラリー

ガーナの幼稚園の男子生徒が制服を着ている

アメリカ合衆国では、1996年の一般教書演説でビル・クリントンが「ティーンエイジャーがデザイナーブランドのジャケットをめぐって殺し合うのをやめるのであれば、公立学校は生徒に制服着用を義務付けることができるはずだ」と述べたのをきっかけに、公立学校で制服着用を求める動きが始まった。[ 9 ] 1998年時点で、全米の公立小中学校の約25%が制服を導入しているか検討しており、3分の2は1995年から1997年の間に導入された。[ 10 ]ニューヨーク市の当時新設された教育長ルディ・クルーは、クリントンの考えには従わないことを明確にした。[ 11 ]

学校制服に関する研究や実証研究は数多くあり、その有効性について言及しています。これらの理論や研究は、制服政策の利点と欠点を詳細に論じています。制服は男性らしさや女性らしさの認識に影響を与え、性別の分類を過度に単純化し、生徒のセクシュアリティを抑制しようとするため、生得的影響と後天的影響という問題が絡んできます。[ 12 ]制服は様々な長所、短所、そして大きな法的影響や論争を引き起こします。

制服論争をめぐる政治的レトリックにおいて、最も頻繁に引用される実証的研究結果は主に2つあります。そのうちの1つ、ロングビーチ統一学区のケーススタディは、制服とその有効性を支持する研究として最も頻繁に引用されています。一方、「生徒の制服が出席率、問題行動、薬物使用、学業成績に与える影響」は、制服導入に反対する研究として最も頻繁に引用されています。

制服が生徒に与える影響

多くの日本の学校では、生徒は外履きを脱いで、上履き（柔らかい室内用スリッパ）を履きます。

ロングビーチ統一学区のケーススタディは、アメリカ合衆国で初めて制服着用を義務化した大規模都市部の学校に関する事例研究である。1994年、生徒の行動問題に対処する戦略として、学区内の小学校と中学校で制服着用が義務化された。学区は同時に、制服が生徒の行動に与える影響を調査するための縦断的研究を実施した。この研究では、生徒の行動に好ましい変化が見られ、学校の規律違反が大幅に減少したのは、制服着用義務化によるものとされた。制服着用は、欠席や無断欠席の減少、そして問題行動に関する相談件数の減少と関連していた。停学・退学処分は小学校で28%、中学校で36%減少し、犯罪や器物損壊は小学校で74%、中学校で18%減少した。しかし、学区は警備員や金属探知機などのセキュリティ対策も導入したため、この成功は制服着用のみによるものではない。その後、学区は制服を廃止した。[ 13 ]

ブラジルの小学生と先生

他の研究では、制服は不登校を減らす効果的な抑止力ではなく、問題行動や薬物使用も減らさず、実際には制服着用を義務付けられていない生徒に比べて生徒の成績が低下する可能性があることがわかった。[ 14 ]

ブルンスマ氏は、制服の効果については結論が出ていないものの、制服が一般的になったのは「これは子どもの権利、社会統制の問題であり、学校における人種、階級、性別の不平等の拡大と関係している」ためだと述べた。[ 15 ]

法律と判決

王宮の前で撮影されたタイの学生（紺色のショートパンツに制服）とシンガポールの学生（水色のスカートとショートパンツに制服）の集合写真

制服がより標準化されるにつれて、学区に対する訴訟の数も増加している。デイビッド・ブランズマによると、米国の公立小学校の4校に1校、公立中学・高校の8校に1校は、生徒が登校時に着用するものを規定する方針を持っている。[ 16 ]各州憲法の学校法典では通常、学校理事会が学校運営において適切と思われる合理的な規則や規制を制定することを認めている。2025年現在、22の州が学区に制服の着用を義務付けることを認めている。[ 17 ]学区に対して通常提起される憲法上の異議は、次の2つのカテゴリーのいずれかに分類される傾向がある。(1) 生徒の憲法修正第1条に基づく表現の自由の権利の侵害 (2) 政府の干渉を受けずに子供を育てる親の権利の侵害。最高裁判所はこれまで、学校の制服に関する訴訟について直接判決を下したことはないが、1968年のティンカー対デモイン独立コミュニティ学区の判決で、入学したからといって生徒が憲法で保障された言論の自由の権利を失うわけではないと判決を下した。[ 18 ]

国際的には、学校の制服に関する見解は様々です。オーストラリアのクイーンズランド州では、オンブズマンのフレッド・アルビエツ氏が1998年に公立学校は制服着用を義務付けることはできないと判決を下しました。[ 19 ]フィリピンでは、教育省が公立学校における制服着用義務を廃止しました。[ 20 ]イングランドとウェールズでは、児童・学校・家族省が公布した方針に基づき、公立学校は「制服着用規定違反」を理由に生徒を永久に退学させることはできませんが、正しい制服を着用していない生徒は帰宅して着替えるよう求められます。スコットランドでは、公立教育の提供責任を負う一部の地方議会が、生徒が授業に出席し、カリキュラムに参加する前提条件として制服の着用を義務付けていません。[ 21 ]トルコは2010年に制服着用義務を廃止しました。 [ 22 ]

米国における訴訟の例

カナディ対ボシエ教区教育委員会

2000年のカナディ対ボシエ教区教育委員会訴訟において、ルイジアナ州地方裁判所は、教育委員会の制服方針によって生徒の言論の自由が侵害されているとは考えられないとして、教育委員会に有利な判決を下した。原告は控訴したが、第五巡回裁判所も、現在も用いら​​れている4段階のシステムを適用した上で、教育委員会に有利な判決を下した。第一に、教育委員会は方針を策定する権限を有していなければならない。第二に、その方針は教育委員会全体の根本的な利益を支持するものと判断されなければならない。第三に、ガイドラインは検閲を目的として設定されてはならない。最後に、生徒の表現に対する制限は教育委員会の利益を超えてはならない。これらの4つの方針が実施されている限り、憲法違反を主張することはできない。[ 23 ]

リトルフィールド対フォーニー独立学区事件

2001年、テキサス州フォーニーのフォーニー独立学区では、教育委員会が生徒の制服規定の実施を決定し、ポロシャツ、オックスフォードシャツまたは4色のブラウス、青またはカーキ色のズボンまたはシャツ、スカートまたはジャンパーの着用を認めた。靴についてはある程度の柔軟性が認められたが、特定の種類の靴やだぶだぶの服は禁止されていた。リトルフィールド家の両親は、息子をこの規定から除外するよう求めたが、認められなかった。これに対し、リトルフィールド家は、制服の義務化は親として子どもの養育や教育を管理する権利を侵害しているとして、学区を相手取り訴訟を起こした。さらに、宗教を理由に制服の着用を拒否することで、学校が特定の宗教の正当性に格付けをすることができると主張し、宗教の自由の侵害にまで踏み込んだ。地方裁判所は裁判前に訴訟を棄却したため、一家は控訴した。最終的に、第5巡回裁判所は、提出された主張は正当であるものの、生徒の権利は侵害されていないとの判決を下しました。裁判所は、教育から生じる校則は、この特定の状況においては、親が子供の養育を管理する権利よりも優先されると判断しました。宗教の自由の侵害に関する訴えに関しては、裁判所は、当該方針には宗教的な目的がなく、したがって宗教の自由の権利を侵害していないと判断しました。[ 24 ]

ジェイコブス対クラーク郡学区

2003年、ネバダ州ヘンダーソンのクラーク郡学区に属するリバティ高校は、カーキ色のズボンと赤、白、または青のポロシャツという制服規定を導入した。キンバリー・ジェイコブスという名の3年生は、宗教的なシャツを着て登校し、制服違反で召喚されたため、合計5回の停学処分を受けた。彼女の家族は、憲法修正第1条で保障された権利が侵害され、制服規定によって生徒が適正手続きを奪われていると主張して、クラーク郡学区を訴えた。原告の要求は、差止命令による救済、ジェイコブスの学校記録からの停学の抹消、および損害賠償の支払いだった。差止命令は家族に認められ、学校は制服規定違反を理由に彼女を懲戒することができなくなった。この判決に対して学区は控訴した。次の裁判所は、制服規定は実際には中立かつ合憲であるとして学区側に有利な判決を下し、原告の請求を棄却した。[ 25 ]

フルッデン対ワショー郡学区事件

2011年、ネバダ州ワショー郡学区の公立小学校は、学校のモットーである「明日のリーダーたち」をシャツに小さな文字で刺繍することを決定しました。これに対して、生徒の両親であるメアリーとジョン・フルーデンが、憲法修正第1条に違反しているとして学区を訴えました。裁判所は最終的に、制服に関してフルーデン夫妻が起こした訴訟を却下しました。しかし、一家は控訴し、2年後、第9巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる審理部がこの訴訟を審理しました。裁判所は、前回の棄却決定を覆す判決を下し、また、ボーイスカウトやガールスカウトなどの全国的に認知されている団体に所属する生徒が、定例会議の日に学校の制服の代わりに制服を着ることができるという、この明らかな方針にも疑問を呈しました。第9巡回区控訴裁判所の審理部は、学校がこの方針を導入した理由について十分な証拠を提示しておらず、一家には反論の機会が与えられなかったとの判決を下しました。[ 26 ]

ペルティエ対チャーターデイスクール事件

ペルティエ対チャーター・デイ・スクール（2022年）において、米国第4巡回控訴裁判所は、ノースカロライナ州のチャーター・スクールが女子生徒にスカート着用のみを義務付けているのは平等保護条項に違反しており、タイトルIXは性別に基づく学校の服装規定に適用されるとの判決を下した。

制服がジェンダーに及ぼす社会的影響

ネパールの女子生徒。一部の学校の制服規定（例：ベトナム）では、女子生徒はズボンを着用する必要がある。
南アジアの一部の地域の女子生徒は、スカートかシャルワール・カミーズのどちらかを選ぶことができます。

男性らしさと女性らしさの認識

制服に対する批判の一つは、幼い頃から男らしさや女らしさの基準を押し付けるというものです。制服は、学校が生徒の行動を統制するために用いる規律の一形態とみなされ、しばしば伝統的な性別に基づく服装を奨励しています。[ 27 ] [ 28 ]

男子生徒は、ズボン、ベルト、つま先の閉じた靴を着用し、シャツは常にズボンのポケットにしまうことが求められることが多い。また、髪を短く切ることも求められることが多い。一部の批評家は、この制服はプロのビジネスマンの服装を連想させ、男らしさはビジネスでの成功によって得られるという印象を幼い男子生徒に与えていると主張している。[ 29 ]

女子の場合、多くの制服はスカート着用を義務付けることで女性らしさを強調しています。スカートは動きを制限し、特定の座り方や遊び方を強制するため、一部の批評家からは女性らしさの象徴と見なされています。[ 28 ]女子用エプロン付きの制服は、女性の社会における適切な役割は主に家庭内であると示唆している可能性があります。一部の女子制服は、動きの自由を妨げ、冬場に寒さにさらされるなど、不快なデザインであると批判されています。[ 30 ]

学校の制服にはジェンダーの象徴が埋め込まれている。生徒に正式な制服の着用を義務付ける学校では、ほぼ例外なく男子にはズボン、女子にはスカートかドレスを提供している。スカートは女性と男性を区別し、それによって、自分の性別に対応する正しい服装をしなければならない生徒の伝統的なジェンダー・アイデンティティを確認することになる。スカートとドレスは特定のタイプの女性的なジェンダー・パフォーマンスを要求するのに対し、ズボンは特定の男性的なジェンダー・パフォーマンスを要求する。生徒に自分の性別に対応する服装の着用を強制することは、本質的に生徒が自分のジェンダーを表現すべき方法を割り当てることになる。生徒が自分の性別と一致しないジェンダーを自認したくない場合、これは論争を引き起こす。生徒が表現したジェンダーに従って服装することを許可するガイドラインはほとんどなく、出生時に割り当てられた性別に従って服装することを許可するガイドラインがほぼ常に存在する。[ 31 ]

少女の性的化

2017年、 K -POPガールズバンドグループがパフォーマンス中に制服のような衣装を着ている。

中学校や高校に入学する頃には、生徒たちは思春期を迎え始めます。制服は、女子校において、性的関心から学業への関心をそらすことで、女子生徒の性的指向を抑制する手段と捉えられることがあります。[ 32 ]

制服を通して露骨に性的な服装を防ごうとする意図が、時に失敗に終わることもある。例えば、ミニスカートは日本で非常に人気があり、学校の制服として一般的に採用され、コギャル文化の中で着用されるようになった。[ 33 ] [ 34 ]

「我々の文化が女性らしい少女を見つめることから得る喜びは、少女たちが男子に奨励されるように、無意識に走り回り、粗大運動能力を伸ばす自由と矛盾する」（Collins et al. 1996, p. 170）。女子高生の制服は「セクシーな女子高生」という文脈でコスチュームに使用され、コスチュームサイトで一年中販売されている。女子高生の制服という概念は性的なものとなり、英国ではプラン・インターナショナルUKの新たな調査によると、女子高生の3分の1が制服を着ている間に性的嫌がらせを受けたことがあることが明らかになった。一部の文化では「女子高生風」が性的であると定義されるため、制服は子供の頃の嫌がらせを助長する可能性がある。8歳という幼い子供でさえ、嫌がらせの被害者になったり、目撃したりしたと報告している。調査対象となった子供の3分の2は、公共の場で「望まない性的注目」を受けた経験があると答え、35%は同意なしに体を触られたり、まさぐられたり、掴まれたりした経験があると答えている。こうした経験は、少女たちに男性からのハラスメントは成長過程の一部に過ぎないと教えてしまう。女子高生の制服に対する認識は、幼い頃から男性によるハラスメントを助長し、少女たちが学校生活の初めから自分の身体を自己客体化してしまう原因となっている。[ 31 ] [ 35 ] [ 36 ]

論争

一般的な

キューバの女子高校生、2009年
台湾の生徒たち
マレーシアの小学生の男の子と女の子

一部の文化では、学校の制服というテーマは長年にわたって多くの論争と討論を引き起こしてきました。[ 37 ]制服の合憲性と経済的実現可能性に関する議論も論争の一因となっています。

アメリカ合衆国では、私立学校の有効性を示す10年間の研究を受けて、制服導入が始まりました。一部の公立学校改革者は、私立学校とカトリック学校の成功につながる政策を支持するために、この研究を引用しました。そのため、一部の公立学校の管理者は、学校環境全体と生徒の学業成績を向上させるために、制服導入政策を実施し始めました。これは、制服が生徒の行動と学業成績の変化の直接的な原因であるという仮定に基づいています。[ 14 ]しかし、カトリック学校に関する文献では、制服がカトリック学校効果を生み出す主要な要因として認められたことはありません。[ 38 ] [ 14 ]

学校の制服や服装規定に関するもう一つの論争点は、ジェンダーの問題です。今日では、多くのティーンエイジャーが「ジェンダーアイデンティティや性的指向を明確に表現したり、混同したりするために服装を選ぶ」ことが多くなり、「学校関係者からの反応は、無関心から称賛、禁止まで様々」です。[ 39 ]

アルゼンチンの女子生徒

良い点

英国の制服を着た学生たち
エチオピアの学校の子供たち
2017年、中国上海のインターナショナルスクールに通うさまざまな国籍の生徒たち。この学校には制服がない。

制服推進派は、制服導入の根拠となるいくつかの理由を挙げ、学校での制服導入が効果的であると主張している。推進派は、制服は生徒の被害、ギャング活動、喧嘩を減らすことで生徒の安全を守ると考えている。[ 40 ]具体的な証拠はなく、オハイオ州立大学などの研究では、制服導入によってテストの点数、成績、集中力が向上したわけではないことが示された。しかし、出席率は半日未満しか伸びなかった。制服着用の学校において、生徒の帰属意識はさらに低下した。[ 41 ]

キャスリーン・ウェイドは、制服を着用している学校と着用していない学校で、いじめやギャングの存在がどの程度高くなるかを調べる実験を行いました。この研究は複数の学校を対象に行われ、ウェイドは生徒と教職員の両方にアンケート調査を行い、有意差があるかどうかを検証しました。その結果、制服を着用している生徒はいじめやギャングの存在が有意に減少することが示されました。[ 42 ]

  • 校舎内での見知らぬ人と生徒の区別

例えば、カリフォルニア州ロングビーチでは、制服着用義務化の初年度に、校内での喧嘩が50%以上、暴行が34%、性犯罪が74%、強盗が66%減少したと報告されています。[ 42 ]しかし、学区では警備員などの安全対策も追加したため、この成功は制服だけに帰せられるものではありません。

支持者たちはまた、制服が以下のことを通じて生徒の学習と学校に対する前向きな態度を向上させると信じています。

  • 強化された学習環境
  • 学校への誇りの高まり
  • 生徒の成績向上
  • 高いレベルの準備
  • 組織目標への適合

現在、制服のメリットは、学校環境にどのような影響を与えるかという点に集中しています。制服推進派は、制服は生徒にとって安全な学習環境を作り出し、学習に集中するのを助け、優れた学業成績につながると主張しています。制服を着用する生徒は、新しい服を買わなければならないという同級生からのプレッシャーや、他のクラスメートからからかわれることへの不安や緊張を感じにくいかもしれません。[ 43 ]支持派は、制服の導入が学校の雰囲気、安全性、そして生徒の自己認識に大きなプラスの影響を与えることを発見しています。

しかし、現代の研究やテストでは、制服を着用してもテストの点数は上がらなかったものの、行動、いじめ、集中力、出席率はほとんど向上しなかったことが証明されている。[ 41 ]

ネガティブな点

制服反対派は、様々な根拠を挙げて制服の非効率性を主張しており、その多くは研究によって裏付けられています。制服の欠点としては、法的、財政的、そして効果に関する懸念が挙げられます。[ 40 ]

制服や厳格な服装規定に関する最大の懸念は、生徒の表現の自由や宗教の自由を制限する可能性があることです。服装は表現の手段とみなされており、生徒全員に同じ服を着ることを義務付けたり、着用できる服を制限したりすると、生徒の個性が損なわれる可能性があります。また、制服は、生徒が最新の流行の服や、学校側が学習環境を阻害する可能性があると考える服を着ることを禁じます。しかし、一般的に言えば、制服に関する規定や服装規定は、宗教的な服装については例外を設けていることが多いです。アメリカ合衆国では、憲法およびほとんどの州において、生徒が宗教的な服装を着用する権利が保護されています。[ 44 ]

制服のもう一つのマイナス面は、その方針が性差別的になり得ることです。男子生徒と女子生徒は、しばしば同じ方法で懲戒を受けません。女子生徒は、男子生徒の「気を散らす」という理由で禁止されている特定の服装を理由に、より頻繁に懲戒を受けます。トランスジェンダーの生徒が、法的に認められている性別とは異なる服装をしていたために帰宅を命じられたり、卒業アルバムに掲載されなかったりするケースもあります。[ 45 ]

1880年のフランスの男子生徒

制服は一般的に、特に女子生徒にとって、動きやすさや快適さを制限する。オーストラリアの私立学校で行われた調査では、男子生徒の制服であるブレザーは暑すぎたり寒すぎたり、着心地が悪かった。遊んだり動き回ったりする際に、スクールネクタイは窒息の危険があり、ズボンは伸びなかった。女子生徒にとって、淡い色の綿のスクールドレスは動きを制限し、透け、暑く、着心地が悪く、実用的ではなかった。さらに、ストッキングは寒く、グレーのウールのキルトは重すぎて動きを制限した。夏には、ドレスやスカートが慎みの問題（例えば、ぶら下がり棒でスイングしたり、プライバシーを守りながら走り回ったりするのが難しい）を引き起こし、活動的な行動を妨げる可能性もあった。[ 46 ]

学校の制服や服装規定が生徒にどのような影響を与えるかについての研究は、結論が出ていない場合があります。「米国では、公立学校の半数以上が服装規定を定めており、そこには性別に特化した規定がしばしば含まれています。」[ 45 ]

  • 法的懸念
    • 制服着用を義務付けることは子供の個人の権利を侵害するという仮定に焦点を当てる（トーマス、1994年；バージニア州教育省、1992年）
    • 制服着用義務化政策は主に都市部の学区で検討されており、少数派や貧困層の生徒に強制されている（トーマス、1994年）。
  • 社会的地位には影響なし
    • 多くの生徒は、制服規定が学校の社会的ダイナミクスにほとんど影響を与えていないと感じており、生徒は制服に小さな変更を加えることで個性を表現する方法を見つけている（Da Costa, 2006 [ 47 ]）。制服の社会的側面に関する調査でインタビューを受けた保護者や生徒の中には、制服は権利と自由の侵害であると述べた者もいた。「大人と同様に、子どもたちの選択の自由や行動の自由も地域社会によって制限されている。特に学校は、人口密度が高く、常に監視と評価が行われ、プライバシーが欠如し、活動が義務的であるため、その制限は大きい。」（Bodine, 2003）[ 48 ]
  • 財政上の懸念
    • アメリカ自由人権協会などの団体は制服の費用について懸念を表明しており、特に恵まれない親の中には制服を買う余裕がない人もいる（Gursky, 1996）
  • これらの政策の有効性は疑問視されている
    • 統一政策の最も強力な反対者は、統一支持者の数多くの多様な主張を裏付ける実証的証拠が存在しないと主張している（ラポート、ホロマン、アリーン、1992年）。
    • 制服は外見の標準化を義務付け、生徒の表現を奪うことで生徒の個性を抑圧する（ジョセフ、1986）[ 49 ]
    • 制服政策は学校の雰囲気、安全性、生徒の自己認識と関連しているが、制服政策が学業成績を向上させるという証拠はない（ウェイド＆スタッフォード、2003）[ 50 ]

制服を着ていない生徒も、制服を着ている生徒と同じように成績を上げることができます。授業中の生徒の努力と参加の度合いが、何を着ているかに関わらず、学業の成功を左右します。制服を着ているからといって、必ずしも学業成績が上がるわけではありません。[ 51 ]

マリアン・ワイルドによると[ 52 ] 、学校の制服に対する反対論としては次のようなものがある。

  • 学校暴力の問題に対する単なる一時しのぎの処置である
  • 生徒を他校のいじめの標的にする
  • 無料の公教育のために税金を払っている親にとって不公平な追加費用である
  • 州立/公立（政府）学校では施行が難しい

参照

参考文献

  1. ^ Brunsma, David L. (2004).学校制服運動とそれが示唆するアメリカの教育：象徴的な十字軍. メリーランド州ラナム: ScarecrowEducation. ISBN 1-57886-125-X. OCLC  53951257 .
  2. ^ジョセフ・ネイサン（1986年）『制服と非制服：衣服を通じたコミュニケーション』ニューヨーク：グリーンウッド・プレス、ISBN 0-313-25195-9。
  3. ^ワイルド、マリアン. 「制服は学校をより良くするのか」GreatSchools.net .
  4. ^スコット、ジェニー（2014年9月5日） 「学校の制服：『反抗と服従』の歴史」 BBCニュース。2020年1月13日閲覧。
  5. ^ 「制服の歴史」 www.christs-hospital.org.uk 2018年11月20日閲覧。
  6. ^デイビッド・L・ブランスマ「学校制服と服装規定の簡潔な歴史」『学校制服運動とそれが伝えるアメリカ教育』3ページ以降
  7. ^ Brunsma, David L. (2004). 『学校制服運動とそれが示唆するアメリカの教育：象徴的な十字軍』 メリーランド州ランハム [ua]: ScarecrowEducation. p. 4. ISBN 1-57886-125-X。
  8. ^デイビッドソン、アレクサンダー、レイ、ジョン（1990年2月19日）『ブレザー、バッジ、ボーター：学校制服の絵画史』プレガー社、ISBN 0-906619-25-4。
  9. ^ Boutelle, Marsha (2003). 「制服：体に合っているか？」エデュケーショナル・ダイジェスト73 ( 6): 34– 37.
  10. ^ウェイド、キャスリーン、スタッフォード、メアリー（2003年8月）「公立学校の制服：ギャングの存在、学校の雰囲気、そして生徒の自己認識への影響」『教育と都市社会』35 (4): 399– 420. doi : 10.1177/0013124503255002 . S2CID 145149716 . 
  11. ^カーショウ、サラ（1996年3月30日）「クルーは制服規制を追求せず」ニューヨーク・タイムズ紙。
  12. ^ジェーン・タイナン、リサ・ゴッドソン編『ユニフォーム：現代世界における衣服と規律』（ロンドン：ブルームズベリー、2019年）、 ISBN 9781350045576; トッド・A・デミッチェルとリチャード・フォッシー著『公立学校における制服着用義務化の課題：言論の自由、研究、政策』（ロンドン：ロウマン＆リトルフィールド、2015年）、ISBN 9781475809350; エサン・レグミ『ネパールのインターセックスの人々の物語』（カトマンズ：[np]、2016年）。
  13. ^リード、ジョシュア・B. 「都市部の学区における学校制服政策の影響」ノーザンミシガン大学. 国立出版局, 2011年8月1日. ウェブ. 2015年4月19日. https://www.nmu.edu/sites/DrupalEducation/files/UserFiles/Files/Pre-Drupal/SiteSections/Students/GradPapers/Projects/Reed_Joshua_MP.pdfウェイド、KK、スタッフォード、ME (2003). 「公立学校の制服：ギャングの存在、学校の雰囲気、そして生徒の自己認識への影響」教育と都市社会, 35(4), 399–420. http://doi.org/10.1177/0013124503255002
  14. ^ a b c Brunsma, David L.; Rockquemore, Kerry A.「学生の制服が出席、問題行動、薬物使用、学業成績に与える影響」教育研究ジャーナル92.1 (1998): 53-62. 2015年3月31日。
  15. ^ステファニー・ノーザン（2011年1月18日）「制服は成績向上につながらない―議論せよ」ガーディアン紙。 2017年2月25日閲覧。
  16. ^ Brunsma, David L. 公立学校における制服：研究と議論の10年. ランハム：Rowman & Littlefield Education, 2006. 印刷.
  17. ^コラサンティ、マイケル. 「学校の制服と服装規定：州の政策」StateNote (2008). 州教育委員会. 州教育委員会. ウェブ. 2015年4月19日. http://www.ecs.org/clearinghouse/77/97/7797.pdf
  18. ^クラフト、ジャクリーン. 学校制服に対する社会の認識と態度. 研究論文. ウィスコンシン大学スタウト校. 2003年8月. ウェブサイトhttp://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.390.8124&rep=rep1&type=pdf .
  19. ^ 「あの気持ち悪い制服（B）」。オプショナル誌。2021年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年11月30日閲覧。
  20. ^ 「DO 46, S. 2008 – 適切な学校服装」フィリピン教育省、2008年6月10日。
  21. ^ 「インバークライド教育サービスの当局戦略声明」グロック高校。2010年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年9月28日閲覧。
  22. ^ 「学校制服着用義務廃止へ」 todayszaman.com . 2019年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月11日閲覧。
  23. ^「憲法修正第一条に基づく学校：5つの自由 - 裁判例」憲法修正第一条に基づく学校：5つの自由 - 裁判例。憲法修正第一条に基づく学校。ウェブサイト。2015年4月19日。http ://www.firstamendmentschools.org/freedoms/case.aspx? id=1690
  24. ^「憲法修正第一条に基づく学校：5つの自由 - 裁判例」憲法修正第一条に基づく学校：5つの自由 - 裁判例。憲法修正第一条に基づく学校。ウェブサイト。2015年4月19日。http ://www.firstamendmentschools.org/freedoms/case.aspx? id=1693
  25. ^「ジェイコブス対クラーク郡学区」ザ・レコーダー、2008年5月12日。ウェブ、2015年4月19日。http: //www.therecorder.com/id=1202421325288/Jacobs-v-Clark-County-School-District ?slreturn=20150319150918
  26. ^「控訴裁判所、リノの学校制服訴訟を復活」エルコ・デイリー紙、エルコ・デイリー・フリー・プレス、2014年2月16日。ウェブ。2015年4月12日。http ://elkodaily.com/news/appeals-court-revives-reno-school-uniform-case/article_a8e75868-973c-11e3-8412-001a4bcf887a.html
  27. ^ Connell, RW「男子への指導：男性性に関する新たな研究と学校におけるジェンダー戦略」 Teachers College Record 98:2 (1996): 206-235. 2015年3月31日.
  28. ^ a bハッペル、アリソン。「儀式化されたガーリング：学校制服とジェンダーの強制的なパフォーマンス」ジェンダー研究ジャーナル22:1 (2013): 92-96。2015年4月1日。
  29. ^ Craik, J. (2007). 「制服の暴露：変化とアイデンティティの指標としてのポピュラーカルチャーにおける制服の拡散」『ユニフォームの行動』（ガブリエル・メンゲス、ダグマー・ノイランド＝キツェロウ、ビルギット・リヒャルト編）ミュンスター：ワックスマン出版社、7-53ページ。
  30. ^フリーマン・ハドリー（2017年3月6日）「ズボンを履かない：なぜ一部の学校は依然として性差別的な制服規則を持っているのか？」ガーディアン紙（ロンドン） 2019年2月11日閲覧。
  31. ^ a bベネット、スーザン（2015年） 「エリート男女共学学校におけるジェンダー関係」ディーキン大学博士論文（オーストラリア、ビクトリア州）。
  32. ^アメリカ心理学会「少女の性的化に関するタスクフォース」（2007年）「少女の性的化に関するAPAタスクフォース報告書」ワシントンD.C.：アメリカ心理学会。www.apa.org/pi/wpo/sexualization.htmlより引用
  33. ^浦中大河 (2003年11月12日). 「白いソックスで目が覚めた男」2019年2月11日閲覧– Japan Times Onlineより。
  34. ^ 「日本の女子生徒がトレンドを牽引」インディペンデント紙、1997年11月23日。 2019年2月11日閲覧。
  35. ^サウスゲート、ジェシカ、ルーシー・ラッセル (2018). 「ストリートハラスメント：許されないこと ― 少女たちの経験と意見」プラン・インターナショナルUK. 2020年4月28日閲覧。
  36. ^エリックソン、アマンダ（2018年10月8日） 「『性的・フェティッシュ化』：英国の女子生徒、制服のせいで嫌がらせの標的に」ワシントン・ポスト。2020年4月28日閲覧。
  37. ^ 「学校制服に関する視点」『The Perspective』、2017年11月17日。 2017年11月28日閲覧。
  38. ^カトリック学校効果とは、カトリック学校の特定の要素が子供たちにより強力な学業教育を提供するという考えである。
  39. ^ホフマン、ジャン（2009年11月6日）「男子生徒が学校にスカートを履いて行ってもよいか？」ニューヨーク・タイムズ。
  40. ^ a b Brunsma, David L., Kerry A. Rockquemore. 「学生の制服が出席、問題行動、薬物使用、学業成績に与える影響」The Journal of Educational Research 92.1 (1998): 53-62. ウェブ。2015年3月31日。https: //faculty.unlv.edu/sloe/Courses/EPY%20702/Class%20Exercises/Lecture%201%20Materials/Articles/Brunsma%20et%20al.%20 (1998).pdf 2016年3月5日アーカイブ、 Wayback Machineより
  41. ^ a bジェフ・グラブマイヤー（2021年12月20日）「学校の制服は子供の行動を改善しない、研究で判明」osu.edu。
  42. ^ a bウェイド, KK, スタッフォード, ME (2003). 公立学校の制服：ギャングの存在、学校環境、そして生徒の自己認識への影響. 教育と都市社会, 35(4), 399–420. http://doi.org/10.1177/0013124503255002
  43. ^ Cui, Y., Fang, X., & Zhou, H (2018年1月). 「グリーンデザインと学校制服の持続可能な開発」 . IOPカンファレンスシリーズ：材料科学と工学. 301 (1) 012122. Bibcode : 2018MS&E..301a2122C . doi : 10.1088/1757-899X/301/1/012122 . S2CID 169699231 . {{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)
  44. ^ 「School Dress Codes - FindLaw」 . Findlaw . 2016年2月26日閲覧。
  45. ^ a b Zhou, Li (2015年10月20日). 「なぜ学校の服装規定は性差別的なのか」 .アトランティック誌. 2016年2月26日閲覧。
  46. ^ 「学校の制服に関する調査 - 女子に不利であることは明らか」 Girls ' Uniform Agenda . 2017年6月14日. 2019年11月19日閲覧。
  47. ^ DaCosta, K. (2006). 「ドレスコード・ブルース：公立高校の制服規定に対する都市部の生徒の反応の探究」The Journal of Negro Education, 75(1), 49-59.
  48. ^ Bodine, A. (2003). 学校の制服と子ども時代に関する言説. Childhood, 10(1), 43-63.
  49. ^ジョセフ・ネイサン著『制服と非制服：衣服を通じたコミュニケーション』グリーンウッド・プレス、ニューヨーク、1986年。ProQuest、ウェブ。2015年4月18日。
  50. ^ウェイド、キャスリーン・カイリー、メアリー・E・スタッフォード。「公立学校の制服：ギャングの存在、学校環境、そして生徒の自己認識への影響」『教育と都市社会』35.4 (2003): 399-420。ProQuest。ウェブ。2015年4月18日。
  51. ^ Brunsma, David (2006).公立学校の制服：10年間の研究と議論. Rowman & Littlefield Education.
  52. ^ワイルド、マリアン（2006年7月）「服装規定と制服をめぐる議論」（PDF）ボワード教職員組合。 2015年4月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
ウィキメディア・コモンズには、学校の制服に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=School_uniform&oldid=1331467692」より取得