サリー・フランク

サリー・フランク
教育	アンティオック大学臨床法教育修士 ニューヨーク大学ロースクール、法学博士 AB、プリンストン大学[ 1 ]
職業	法学教授
雇用主	ドレイク大学
知られている	プリンストン大学の飲食クラブを男女共学にするために訴訟を起こす
運動	女性の権利

サリー・フランクは1978年、プリンストン大学の3つの男性専用食堂クラブを、性別を理由に入学を拒否されたとして訴えました。10年以上後の1990年、サリー・フランク、彼女の弁護士ナディーン・タウブ、そしてラトガース大学ロースクールの女性権利訴訟クリニックの尽力により、食堂クラブは「公共施設」と定義され、裁判所は男女共学化を命じました。食堂クラブ側は、自分たちは完全に私的で大学とは別個の存在であり、性差別を受ける権利があると主張しました。裁判で何度も争われた後、この主張は最終的に却下されました。勝訴した主張は、食堂クラブは実際には大学とは別個のものではなく、大学自体の一部門として機能しているというものでした。これは、最終的に食堂クラブがニュージャージー州の差別禁止法の対象となり、女性の入学を余儀なくされたことを意味しました。^{[ 2 ] [ 3 ]}

法的手続きの間中、クラブ側は強硬に抵抗した。1980年代には、フランクの顔写真と口ひげ、そして「男女共学より死んだ方がまし」というスローガンがプリントされたシャツを販売した。^{[ 3 ]}最終的にコテージ・クラブは1986年に男女共学化を決定したが、アイビー・クラブとタイガー・インは1990年の最終判決後も引き続き控訴した。控訴は連邦最高裁判所まで持ち込まれたが、判決を変えることはできなかった。^{[ 4 ] [ 5 ]}

歴史

イーティングクラブ

プリンストン大学が1969年に男女共学になった際、11あった食事クラブの一部は直ちに男女共学の方針を導入しました。1年後にはさらに5つのクラブが女性会員を受け入れました。1971年までに、男子のみのクラブはコテージ・クラブ、アイビー・クラブ、タイガー・インの3つだけになりました。食事クラブはキャンパスライフの中心であり、多くの上級生が毎晩夕食に出かけます。しかし、食事クラブは単なる食事以上のものです。クラブの社会的意義は大きく、特にリーダーシップの役割は地位と功績の象徴です。今日でも、食事クラブは社会階層化の道具とされ、特に人種や階級の問題において排他性への批判に直面しています。そのエリート主義的な性質は長年にわたり論争の的となってきました。特にコテージ・クラブとアイビー・クラブは、プリンストン大学の卒業生の世代を超えた名簿の末尾に位置する「レガシー・ピープル」を多く抱えていることで知られています。^{[ 6 ] [ 5 ] [ 7 ]}

飲食クラブは、1800年代後半に大学が友愛会を禁止したことと、キャンパス内に食事の選択肢が少なかったことがきっかけで誕生しました。大学は現在に至るまで飲食クラブを規制しておらず、学生会員による完全な管理運営が認められています。飲食クラブは大学とは提携関係にないと主張していますが、上級生の約4分の3が全ての食事をそこで摂っており、そのうち68%が会員です。会員資格は生涯有効で、同窓生ネットワークへのアクセス手段としても重要です。^{[ 7 ] [ 8 ]}

サリー・フランクは会員資格を拒否された

1977年秋、プリンストン大学2年生のサリー・フランクは、SBフランクという名で、性別を男性と記入して、男性限定の飲食クラブへの入会を申請しました。フランクは、最も選抜性の高い5つの飲食クラブすべてから入会の許可を得ました。そのうち3つは男性限定でした。多くのクラブでは、学生は登録して抽選で入会できますが、より限定的なクラブでは、ビッカーリングと呼ばれる、伝統的な男子学生クラブや女子学生クラブへの入会勧誘に似た、長時間にわたる面接プロセスが求められます。フランクは面接への参加を認められましたが、クラブからは無視され、入会の勧誘も受けませんでした。他に2人の女性も入会を申し込んだのですが、いずれも拒否されました。コテージ・クラブの会長は当時、女性は「正当な候補者」ではないと述べました。タイガー・インの会長は、「彼女たちはビッカーリングに違法に登録されていたため、入会の許可が下りなかった」と述べました。^{[ 6 ] [ 9 ]}

性差別訴訟

フランクは怒りながらも、ニュージャージー州ACLUで夏季アルバイトをし、事務局長からクラブは公共施設であるため訴訟を起こすことができると説明されるまで、訴訟を決意しなかった。3年生に戻ったフランクは、何度も断られた経験から、再び口論をするために登録した。しかし、任命は拒否された。クラブの会長たちは「彼らの主な責任は2年生の男子生徒に対するものだ」と述べ、フランクの存在は「手続きを妨害する可能性がある」と述べ、昨年フランクが口論した後にクラブ員から苦情が寄せられたことを指摘した。^{[ 6 ] [ 10 ]}

2度も拒否された後、彼女はラトガース大学の女性権利訴訟クリニックに支援を求めた。1979年2月、タウブは事件を引き継ぎ、3つの男子限定クラブと大学を相手取って訴訟を起こした。両クラブは、クラブは私立で大学ではないため、差別禁止法の適用除外であると主張した。タウブはこれに反論し、クラブは大学と一体化しているため、同じ法律の適用を受けると主張した。^{[ 3 ] [ 6 ] [ 11 ]}

1979年6月、ニュージャージー州公民権局は、多くの敗訴の最初の例として、これらのクラブは私的であるとの判決を下した。同年後半、フランクは米国保健福祉省に苦情を申し立て、大学が飲食クラブに警備と維持管理を提供することで差別的な政策を支持していると主張した。保健福祉省は調査を開始したが、1980年4月に訴訟を却下した。この敗訴にもかかわらず、ニュージャージー州公民権局は再審理に同意した。この法廷闘争の間も、フランクはプリンストン大学で最後の学部課程を修了し続けた。残りの在学期間中、彼女は言葉による嫌がらせや身体的な嫌がらせに耐え、コテージのメンバーから頻繁に卑猥な電話を受けることもあった。卒業後も飲食クラブは彼女を中傷し続けた。^{[ 6 ]}

飲食クラブの弁護士たちは、露骨な性差別を露わにすることを楽しんでいるようだった。フランクは、タイガー・インの弁護士が和解会議​​にプレイボーイのバニー柄のサスペンダーを着けていたことを思い出した。^{[ 6 ]}

フランクはニューヨーク大学ロースクールで法務博士号を取得し、継続中の訴訟で共同弁護人となった。^{[ 6 ]}フランクはタウブと共に働き、彼女から学んだことを次のように述べている。「ナディーンは模範的な人物であり、素晴らしいフェミニストでした。[...] 彼女は戦略的な思考力と鋭い訴訟弁護士でした。彼女のような深い洞察力と献身的な姿勢を持つ人物と共に働くことは、素晴らしい経験でした。彼女は私に弁護士としての生き方を教えてくれました。」^{[ 3 ]}

フランクが法廷闘争を続ける一方で、1980年代のプリンストン大学の女子学生たちは、キャンパスへの女性の参加を求めて運動を続けました。1985年には、1971年に設立されたキャンパス内の女性センターの支援を受け、男子学生のみのクラブに女性の受け入れを求める嘆願書に300以上の署名が集まりました。この嘆願書は、キャンパス内で多くの議論と緊張を引き起こしました。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 6 ]}

訴訟は1980年に再審理され、その後2度目に棄却された。控訴審で勝訴したものの、1982年に判決は覆された。1985年、ニュージャージー州公民権局は最終的に、これらのクラブは「表面的なつながりではなく、歴史的なつながり」によって結びついているため、私立ではないとの判決を下した。 ^{[ 6 ]}アイビークラブとタイガーインは反撃し、 1986年に反対訴訟を起こし、判決を不服として控訴した。反対訴訟を担当したロバート・ミラー判事は、これらのクラブは大学との正式な関係を断ち切り、男子学生のみの学生のみの学生のみの学生のみの学生のみの学生のみの学生のみの学生のみの学生のみの学生のみの学生のみの学生のみの学生のみの学生とすることができると述べた。しかし、判決直前に大学はフランク氏への支持を表明し、和解金として彼女の弁護士費用を支払うことに同意した。最終的に1987年の新たな判決では、法律によりクラブは男女共学にする必要があるとされた。^{[ 6 ]}

1988年、コテージ・クラブは男女共学化をめぐる論争が始まった最初の年に、27人の女子生徒を受け入れました。タイガー・インとアイビー・クラブは男子生徒のみを受け入れたまま抵抗を続け、再びこの決定に対して控訴しました。その年の後半、1987年の判決は覆され、フランクとタウブはやり直さなければなりませんでした。^{[ 6 ]}

キャンパス内の学生たちは闘いを続け、「男女共学の食事クラブ連合」という組織を設立した。彼らは教授、管理職、卒業生を巻き込み、キャンパス内の意識改革に貢献した。彼らは複数のデモを行い、女性センターなどからの支援も得た。^{[ 6 ]}

最終的に、ニュージャージー州最高裁判所は、1990年7月3日に飲食クラブを女性向けに開店しなければならないという判決を下しました。翌年の秋、アイビークラブに初めて女性が入会しました。タイガー・インは依然として女性を受け入れず、連邦最高裁判所まで上訴を続けましたが、1991年に控訴は棄却されました。1991年2月、27人の女性がタイガー・インに入会し、これが女性を受け入れた最後のクラブとなりました。^{[ 2 ] [ 6 ] [ 14 ]}

余波

訴訟が終結して以来、プリンストン大学とその飲食クラブにおける男女比は大きく変化しました。しかし、サリー・フランクの法廷闘争は、キャンパスで完全に忘れ去られたわけではありません。2014年、タイガー・インの学生役員2名が、性的に露骨な写真を含むメールとサリー・フランク自身に関するメールを送ったことを理由に解任されました。この出来事は、女性リーダーの増員を求める運動のきっかけとなりました。^{[ 15 ]}

2015年、タイガーインは初の女性会長を選出しました。^{[ 15 ]} 2018年には、11の飲食クラブのうち9つで女性が会長を務めました。^{[ 6 ]}

参考文献

1. 「サリー・フランク プロフィール | ドレイク大学」 www.drake.edu 2021年9月29日閲覧
2. スタンリー、アレッサンドラ (1990年7月4日). 「裁判所、プリンストンのクラブに女性入会を義務付ける」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2021年9月25日閲覧。 
3. Green, Penelope (2020年7月24日). 「女性の権利法の先駆者、ナディーン・タウブ氏が77歳で死去」 . The New York Times . ISSN 0362-4331 . 2021年9月24日閲覧。 
4. 「アイビークラブ対W・キャリー・エドワーズ、パメラ・S・ポフ（控訴人）、サリー・フランク（介入被告）、サリー・フランク（反訴人）、対アイビークラブ（反訴被告）、943 F.2d 270（3d Cir. 1991）」。Justia Law 。 2021年9月25日閲覧。
5. 「インタークラブ協議会：30年後、行動への呼びかけ」プリンストニアン紙2021年9月26日閲覧。
6. ドスコッチ、エブリン、ジャジャ、アレックス（2020年7月13日）。「イーティングクラブが男女共学になった経緯」デイリー​​・プリンストニアン。 2021年9月25日閲覧。
7. 「プリンストンの飲食クラブに潜入」オブザーバー2007年2月26日2021年9月26日閲覧。
8. 「イーティングクラブとは？」プリンストン大学のイーティングクラブ。2021年9月26日閲覧。
9. バーンスタイン、スティーブン（1978年2月6日）「Selective Clubs Close Bicker, Extend 620 Bids」デイリー​​・プリンストニアン・アーカイブ。 2021年9月26日閲覧。
10. 「口論が3日目に入り、クラブはサインインシートの提出を要求」デイリー​​・プリンストニアン・アーカイブ。1979年2月5日。 2021年9月26日閲覧。
11. エレナ・ケイガン（1979年2月21日）「フランク・ファイルズ、性差別を訴える」デイリー​​・プリンストニアン誌第103巻第14号。 2021年9月25日閲覧。
12. プライス、ジゼル（1985年11月21日）「男女共学の嘆願書に300人の署名、学生らは女性たちに口論を勧める」デイリー​​・プリンストニアン・アーカイブ。 2021年9月26日閲覧。
13. 「男性限定クラブを抽象哲学者からの手紙から守る」デイリー​​・プリンストニアン・アーカイブ。1985年12月5日。 2021年9月26日閲覧。
14. Ap (1990-02-20). 「プリンストン・イーティング・クラブ、女性入会を承認」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2021年9月25日閲覧。 
15. パーツ、スペンサー (2015年2月21日). 「プリンストン大学では、かつて女性を締め出していたクラブで女性が躍進」 .ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2021年9月25日閲覧。