サスカチュワン州労働連盟対サスカチュワン州
| サスカチュワン州労働連盟対サスカチュワン州 | |
|---|---|
 | |
| 審理：2014年5月16日判決：2015年1月30日 | |
| 引用 | [2015] 1 SCR 245、2015 SCC 4 |
| ドケット番号 | 35423 [ 1 ] |
| 判決 | 公務員必須サービス法に関する控訴は認められたが、2008年労働組合改正法に関する控訴は棄却された。 |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官:ベヴァリー・マクラクリン・ピュイスネ裁判官:ルイ・ルベル、ロザリー・アベラ、マーシャル・ロススタイン、トーマス・クロムウェル、マイケル・モルダヴァー、アンドロマケ・カラカツァニス、リヒャルト・ワーグナー | |
| 理由 | |
| 過半数 | アベラ、マクラクリン、ルベル、クロムウェル、カラカツァニスが加わった |
| 賛成/反対 | ロススタインとワーグナー |
| モルダバー氏はこの事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
サスカチュワン州労働連盟対サスカチュワン州[[2015] SCR、2015 SCC [ 2 ] 4]は、ストライキ権に関するカナダの労働法訴訟である。
事実
サスカチュワン州労働連盟と他の労働組合は、2つの新しい州法が団体行動と団体交渉の自由を抑圧することでカナダ権利自由憲章に違反していると主張した。サスカチュワン州政府は、公共部門の労働者のサービスを一方的に「必須」サービスと指定し、ストライキを禁止する2008年公共サービス必須サービス法を導入した。また、2008年労働組合改正法は、組合結成に必要な従業員の支持レベルを引き上げ、組合結成をより困難にした。[ 3 ]
判定
カナダ最高裁判所は、2008年公務員必須サービス法は、ストライキ権および団体交渉権への不当な干渉であるとの判決を下した。これは、以前に保健サービス・支援施設サブセクター交渉協会対ブリティッシュコロンビア州[ 4 ]およびオンタリオ州騎馬警察協会対カナダ（司法長官）[ 5 ]で詳述されているとおりである。同法は、何が必須であるかの決定を雇用主に委ねているため、違憲であり、カナダ憲章第2条(d)に違反している。2008年労働組合改正法は、組合組織化をより困難にしたとはいえ、合法である。ロザリー・アベラ氏が主導的な判決を下し、次のように述べている。
3 ストライキ権は、我が国の労使関係制度における意味のある団体交渉プロセスの不可欠な要素であるという結論は、歴史、判例、そしてカナダの国際的義務によって裏付けられている。オットー・カーン＝フロイントとボブ・ヘップルは次のように認識している。
労働者にとって、労働を引き揚げる力は、経営者にとって、生産を停止し、別の用途に転換し、別の場所へ移転する力と同じである。ストライキの自由を抑圧する法制度は、労働者を雇用主の言いなりにする。これが、端的に言って、問題の本質なのである。（『ストライキ禁止法』（1972年）、8ページ）
ストライキ権は、単に団体交渉から派生したものではなく、その権利の不可欠な構成要素です。今こそ、この結論に憲法上の祝福を与えるべき時であるように思われます。
4 これは公務員にも当てはまります。不可欠なサービスを提供する公務員は、確かに独自の役割を担っており、団体交渉が行き詰まった際に、より円滑な交渉メカニズムの必要性を主張するかもしれませんが、メカニズムを全く設けるべきではないと主張するわけではありません。サスカチュワン州の法律は、一部の従業員のストライキ権を剥奪し、そのような代替メカニズムを規定していないため、違憲です。
[...]
53保健サービス事件において、本裁判所は、憲章の「人間の尊厳、平等、自由、個人の自律性の尊重、民主主義の強化」という価値観が、第2条(d)の範囲内で、意味のある団体交渉のプロセスを受ける権利の保護を支持するものであると認めた（第81項）。そして、最近では、同じ価値観に基づき、騎馬警察事件において、意味のある団体交渉のプロセスを保護するためには、従業員が自らの目標を追求する能力を持つことが必要であり、第2条(d)の核心は、
個人を「国家が個人の目的達成のために強制する孤立」から保護すること…この保障は、より強力な存在から個人を保護する機能を果たす。共通の目標を追求するために結束することで、個人はより強力な存在が正当な目標や願望を妨害するのを防ぐことができる。このように、結社の自由の保障は、脆弱な集団に力を与え、社会の不均衡を是正するための活動を支援する。それは、周縁化された集団を保護し、より平等な社会を可能にする。[パラグラフ58]
54 ストライキ権は、団体交渉プロセスを通じてこれらの価値観と目標を実現するために不可欠です。なぜなら、ストライキ権は、団体交渉が行き詰まった際に労働者が一致団結して労働を放棄することを可能にするからです。ストライキを通じて、労働者は団結し、賃金、労働条件、そして労働生活を規定する規則を決定するプロセスに直接参加します（ファッジ・アンド・タッカー、334頁）。このように、ストライキ権は、労働者が集団行動を通じて、押し付けられた労働条件の下での労働を拒否することを可能にします。行き詰まりの瞬間におけるこの集団行動は、労働者の労働生活における尊厳と自律性を肯定するものです。
55 団体交渉の「原動力」であるストライキは、交渉プロセスにおける平等性も促進する。イングランド、188ページ。本裁判所は、雇用主と従業員の関係を構造化する根深い不平等と、この文脈における従業員の脆弱性を長年認識してきた。アルバータ州事件において、ディクソン首席裁判官は次のように述べている。
労働者の基本的なニーズと利益を守る手段として、組合の役割は常に重要であった。歴史を通じて、労働者は雇用主の力に対する個人の脆弱性を克服するために組合を結成してきた。[p. 368]
そしてこの裁判所は、騎馬警察事件 において、
……第2条(d)は、単独では無力な個人が、より強力な組織に圧倒されることを防ぐと同時に、集団的権力の行使を通じてその力を高めるという機能を果たす。第2条(d)のこの二重の機能は、労使関係において最も重要である。個々の従業員は、通常、より強力な雇用主と交渉し、職場の目標を追求する力を欠いている。団体交渉組織に結集し、雇用主との交渉力を強化することによってのみ、従業員は職場の目標を有意義に追求することができる。したがって、有意義な団体交渉手続きを受ける権利は、職場の目標を有意義な方法で集団的に追求する権利の不可欠な要素である。……団体交渉手続きが従業員の目標追求力を否定するならば、その手続きは無意味となる。[第70-71段落]
ジュディ・ファッジとエリック・タッカーは、「ストライキの可能性こそが、労働者が雇用主とほぼ平等な条件で交渉することを可能にする」と指摘している（333ページ）。ストライキがなければ、「交渉は意味をなさず、空文になってしまう危険性がある」（マイケル・リンク教授「必須サービスに関する専門家意見」20段落；AR第3巻145ページ）。
56 反対意見において、私の同僚は、第2条(d)は、ストライキ活動を、意味のある団体交渉手続きを受ける権利の一部として保護すべきではないと主張している。なぜなら、「真の職場正義は、雇用主を含むすべての関係当事者の利益を考慮する」（第125段落）からである。この論理は、従業員と雇用主の権力を本質的に同等とみなすものであり、敬意を表しつつも、労使関係を根本的に覆し、近代労働法の歴史全体が是正に尽力してきた根本的な権力不均衡を無視している。この論理は、アナトール・フランスの格言的な誤謬に必然的に私たちを導く。「法は、その荘厳な平等性において、富める者も貧しい者も、橋の下で寝ること、路上で物乞いをすること、パンを盗むことを禁じている。」
57 ストライキ行為自体は、労働紛争が特定の方法で解決されること、あるいはそもそも解決されることを保証するものではない。そして、裁判官が認めたように、ストライキ行為は紛争当事者双方に誠意ある交渉を行うよう圧力をかける可能性がある。しかし、ストライキは、従業員がより対等な立場で雇用主と交渉を行う機会を与えるものである（Williams v. Aristocratic Restaurants (1947) Ltd., 1951 CanLII 24 (SCC), [1951] SCR 762, 780頁；Mounted Police, 70-71段落参照）。
ベヴァリー・マクラクリン、ルイ・ルベル、トーマス・クロムウェル、アンドロマケ・カラカツァニスも同意した。
マーシャル・ロススタイン氏とリヒャルト・ワーグナー氏は一部反対意見を述べた。
参照
参考文献
外部リンク
- カナダ最高裁判所の判決の全文はCanLIIとLexUMで閲覧可能
