シュレジンジャー対ホルツマン事件
| シュレジンジャー対ホルツマン事件 | |
|---|---|
 | |
| 1973年8月4日決定 | |
| 完全なケース名 | ジェームズ・R・シュレシンジャー他対エリザベス・ホルツマン他 |
| 引用 | 414 US 1321 (続き) 94 S. Ct. 11; 38 L. Ed. 2d 33 |
| 症例歴 | |
| 前 | 爆撃作戦に対する差止命令を認可、361 F. Supp. 553 (EDNY 1973)、差止命令執行停止の取消申請を却下、414 U.S. 1304 (Marshall 裁判官、法廷内)、差止命令執行停止の取消の再申請を認可、414 U.S. 1316 (Douglas 裁判官、法廷内)、ダグラス判事の判決の取消申請を認可、地方裁判所の執行停止命令、414 U.S. 1321 (1973)。 |
| その後 | 差止命令を取り消し、訴訟を棄却する、484 F.2d 1307 (2d Cir. 1973)。 |
| ホールディング | |
| 差し止めの再申請が認められた。国防総省に対しカンボジア内外における軍事活動への参加を禁じる地方裁判所の命令は、更なる審査を待つ間、差し止められた。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マーシャル巡回裁判官（バーガー、ブレナン、スチュワート、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキストの同意を指摘） |
| 異議 | ダグラス |
シュレジンジャー対ホルツマン事件（414 US 1321、1973年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が憲法の戦争権限条項を巡る判決を下した事件である。最高裁判所は、ウィリアム・O・ダグラス判事が軍に対しカンボジアへの爆撃停止を命じた 判決を破棄した
背景
1970年4月29日、リチャード・ニクソン大統領は、議会の承認を得ずに秘密裏に軍事侵攻を行うカンボジア作戦を命じた。 [ 1 ]議会はこれに対し、クーパー・チャーチ修正案を 可決し、侵攻の予算を削減した。[ 1 ]ウィリアム・レンキスト 司法次官補は、憲法の最高司令官条項でニクソン大統領の作戦をいずれにせよ承認すべきであると勧告する法律顧問室の覚書を作成し、 [ 2 ]レンキストは米国下院外交委員会でそのことについて証言した。[ 3 ]
ニクソン大統領はその後、カンボジアの大部分を対象とする大規模な爆撃作戦「フリーダム・ディール作戦」を開始した。1973年6月、議会はカンボジアにおける全ての戦闘活動への資金提供を停止する法案を可決した。ニクソン大統領はこの法案を拒否したが、議会は僅差でこれを覆すことはできなかった。 [ 4 ] その後、議会と大統領は妥協案であるケース・チャーチ修正案に同意し、1973年8月15日に全ての爆撃を停止した。
ブルックリン選出のエリザベス・ホルツマン下院議員は妥協案に反対票を投じ、爆撃を直ちに止めるようジェームズ・R・シュレジンジャー国防長官を相手取って訴訟を起こした。 [ 5 ] 7月25日、オーリン・グリメル・ジャッド米連邦地方判事はホルツマン下院議員に有利な略式判決を下し、軍に対し「カンボジア内外のいかなる軍事活動への参加、およびカンボジアに落下する可能性のある爆弾の投下も一切禁止」とする恒久的仮差し止め命令を出した。 [ 6 ] ジャッド判事は軍に対し、この命令が発効する期限を7月27日金曜日までと定めた。[ 6 ] 7月27日、第2巡回区控訴裁判所 の全員一致の審理部会はジャッド判事の命令を次回の開廷まで執行猶予とした。[ 7 ]
最高裁判所
次にホルツマン下院議員は、第二巡回区を管轄する巡回裁判所判事サーグッド・マーシャルに、この差し止め命令の撤回を申し立てた。マーシャル判事は8月1日、軍に爆撃停止を命じることを却下し、「法の解釈と執行を担う裁判官が、違法とされる行為に対して適切な対応をとるべきではない。そのような行為は、専制政治と弾圧につながる」と記した。[ 8 ] 最高裁は夏季休廷中だったが、ホルツマン下院議員は再び、今度は戦争批判の強いウィリアム・O・ダグラス判事に申し立てを行った。[ 9 ]
ダグラス判事は、ワシントン州グースプレーリーの自宅で、下院議員のACLUの弁護士と面会し、翌日の審理を約束した。[ 9 ] 1973年8月3日金曜日、ダグラス判事はヤキマ連邦裁判所で審理を行い、判事が「憲法上の対立」を引き起こしているという政府の主張を、「我々は対立の世界に生きている。それがこのシステム全体の本質だ」と反駁した。[ 9 ] その夜、ダグラス判事は軍に爆撃停止を命じ、「私の前に提出された申請を却下すれば、我が国の空軍兵とカンボジアの農民が死の地帯に送り込まれることになる」と述べた。[ 10 ]
米軍は最高裁判所の新たな命令を無視した。[ 7 ] 6時間後の8月4日、マーシャル判事は地方裁判所の差し止め命令を執行停止することで、ダグラス判事の判決を事実上覆した。マーシャル判事は他の7人の判事に連絡を取り、彼らもこの措置に同意したが、最高裁はダグラス判事の命令を覆すために正式に再開されることはなかった。[ 11 ]
その後の展開
8月6日、軍が誤ってネアク・リョン村を爆撃し、少なくとも137人の村民が死亡した。[ 9 ]第二巡回区控訴裁判所は8月8日水曜日に控訴の議論を聴取し、その日のうちに、ウィリアム・ヒューズ・マリガン巡回区控訴裁判所判事はウィリアム・H・ティンバーズ巡回区控訴裁判所判事の賛同を得て、ジャッド判事の命令を覆し、ホルツマン下院議員の訴訟を棄却した。[ 5 ]ジェームズ・L・オークス 巡回区控訴裁判所判事は連邦党員第69号を引用して反対意見を述べた。[ 5 ] 8月15日、インドシナにおける米軍の直接関与はすべて終了した。実質的な訴訟は最高裁まで持ち込まれることはなかった。
議会は次に戦争権限決議を可決した。この決議は、大統領が60日後にすべての新たな敵対行為について議会の承認を得ることを義務付けた。[ 1 ] ニクソン大統領はこの決議を拒否したが、1973年11月7日に議会は圧倒的多数でこれを覆した。[ 1 ]
意義
この訴訟は、「中立」な場所で軍事活動を行うことの合法性に疑問を投げかけている点で重要である。この訴訟は、大統領と議会が決定すべき政治問題に関して司法が判断を控えるべきという適切な役割を強調している。議会が宣戦布告したのはわずか11回であり、その戦争はわずか5回である。19世紀の戦争で3回、第一次世界大戦で2回、第二次世界大戦で6回である。[ 12 ]アメリカ合衆国は、ジョージ・ワシントン大統領の時代まで遡り、宣戦布告のない戦争を240回以上戦ってきた。
参照
- バス対ティンジー事件（1800年）
参考文献
- ^ a b c d David J. Barron & Marty Lederman、「最低の衰退期における最高司令官 - 憲法史」、 121 Harv. L. Rev. 941 (2008)。
- ^ウィリアム・H・レンキスト法務顧問室次席検事総長からチャールズ・コルソン大統領特別顧問への覚書20（1970年5月22日）。
- ^議会、大統領、戦争権限：外交問題に関する下院委員会の国家安全保障、政策、科学的発展に関する小委員会での公聴会、第91議会216号（1970年）。
- ^ルイス・フィッシャー、「Unchecked Presidential Wars」、148 U. Pa. L. Rev. 1637 (2000)。
- ^ a b cホルツマン対シュレジンジャー事件、484 F.2d 1307（2d Cir. 1973）。
- ^ a bホルツマン対シュレジンジャー事件、361 F. Supp. 553（EDNY 1973）。
- ^ a bユージン・R・フィデル「なぜカンボジア爆撃は続いたのか？」 13 GREEN BAG 2D 321（2010年）。
- ^ Holtzman v. Schlesinger、414 US 1304（1973）（Marshall裁判官、法廷内）。
- ^ a b c dモーゼス、ジェームズ・L.、1996年、「ウィリアム・O・ダグラスとベトナム戦争：市民の自由、大統領の権限、そして「政治的問題」」大統領研究季刊26(4)。[ワイリー、大統領と議会研究センター]：1019-33。
- ^ Holtzman v. Schlesinger、414 US 1316（1973）（Douglas裁判官、法廷内）。
- ^ Schlesinger v. Holtzman、414 US 1321、1323（1973）（ダグラス判事、法廷で反対意見）。
- ^ 「米国上院による議会による公式宣戦布告」。
外部リンク
- マーシャル判事が地方裁判所の命令に対する控訴院の差し止め命令の解除を拒否した文書（414 U.S. 1304 (1973)）は、 Justia Library of Congressから入手可能です。
- 控訴院の命令に対するダグラス判事の差し止め命令（414 U.S. 1316 (1973)）のテキストは、 Justia Library of Congressから入手できます。
- マーシャル判事による地方裁判所の命令に対する差し止め命令（差し止め命令の復活、414 U.S. 1321 (1973)）のテキストは、 Justia Library of Congressから入手できます。
