アメリカ合衆国憲法修正第2条
ページは半保護されています

アメリカ合衆国憲法修正第2条（修正第2条）は、武器を保有し携帯する権利を保護している。この条項は、アメリカ合衆国権利章典の他の9条とともに、1791年12月15日に批准された。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]最高裁判所は、 District of Columbia v. Heller（2008年）において、この権利は家庭内での自己防衛のために個人に属することを確認したが、 [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]最高裁判所は、この権利は無制限ではなく、「重罪犯および精神障害者による銃器の所持」の禁止や「危険で異常な武器の携帯」の制限など、長年にわたり存在してきた特定の禁止事項を排除するものではないとも判示した。 [ 8 ] [ 9 ]マクドナルド対シカゴ市（2010年）で最高裁判所は、州政府と地方政府も連邦政府と同じ範囲でこの権利を侵害することを制限されていると判決を下した。[ 10 ] [ 11 ]ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエン（2022年）は、合理的な例外を除いて公共の場で武器を携帯する権利を保証した。

修正第2条は、英国の慣習法における武器保有・携帯の権利を部分的に根拠としており、1689年の英国権利章典の影響を受けています。ウィリアム・ブラックストン卿はこの権利を補助的な権利と位置付け、自衛と抑圧への抵抗という自然権、そして国家防衛のために協調行動する市民の義務を支持しています。[ 12 ]ジェームズ・モンローとジョン・アダムズは共に憲法の批准を支持しましたが、最も影響力のある起草者はジェームズ・マディソンでした。マディソンは連邦党員第46号で、連邦軍が民兵によって抑制される仕組みについて述べ、「常備軍は 民兵によって対抗される」と述べました。彼は州政府が連邦軍の「危険を撃退できる」と主張し、「このような状況にある民兵が、これほどの規模の正規軍によって征服されるかどうかは疑問である」と述べました。彼はアメリカ合衆国の連邦政府をヨーロッパの王国と対比させ、「人民に武器を委ねることを恐れている」と述べ、「従属政府の存在は 野心的な事業に対する障壁となる」と断言した。[ 13 ] [ 14 ]

1788年1月までに、デラウェア州、ペンシルベニア州、ニュージャージー州、ジョージア州、コネチカット州は、修正を主張することなく憲法を批准した。いくつかの修正案は提案されたものの、憲法批准時には採択されなかった。例えば、ペンシルベニア会議では15の修正案が議論され、そのうちの一つは人民の武装権に関するものであり、もう一つは民兵に関するものであった。マサチューセッツ州会議も、修正案リストを添付して憲法を批准した。最終的に、批准会議では賛成派と反対派がほぼ半々に分かれたため、連邦主義者は批准を確実にするために権利章典に同意した。合衆国対クルックシャンク事件（1876年）において、最高裁判所は次のように判決を下した。「武器を所持する権利は憲法によって付与されるものではなく、また、その存在が憲法にいかなる形でも依存するものでもない。修正第二条は、議会によって侵害されないことを意味するに過ぎず、連邦政府の権限を制限する以外の効果はない。」[ 15 ]合衆国対ミラー事件（1939年）において、最高裁判所は、憲法修正第2条は「規律ある民兵の維持または効率性と合理的な関係」を持たない兵器の種類を保護しないという判決を下した。[ 16 ] [ 17 ]

21 世紀になって、この修正条項は新たな学術的調査と司法の関心の対象となっている。[ 17 ] District of Columbia v. Heller (2008)において、最高裁判所は、この修正条項が個人の自衛のための銃の保有権を保護しているとする画期的な判決を下した。 [ 18 ] [ 19 ]これは最高裁が第 2 修正条項が個人の銃の所有権を保証していると判決を下した初めてのケースであった。[ 20 ] [ 21 ] [ 19 ] McDonald v. Chicago (2010)において、最高裁は第 14 修正条項の適正手続き条項が州および地方政府に対する第 2 修正条項を組み込んでいることを明確にした。[ 22 ]カエターノ対マサチューセッツ州（2016年）において、最高裁判所は「憲法修正第2条は、一見すると、銃器を構成するすべての器具、たとえ建国当時存在していなかったものであっても、適用される」という以前の判決を繰り返し、その保護は銃器に限定されず、「戦争に有用な武器」にも限定されないと述べた。ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルーエン（2022年）は、公共の場で銃器を携帯する権利を認めただけでなく、憲法修正第2条の権利を制限しようとする法律は銃器の権利の歴史と伝統に基づいていなければならないという新たな基準を設けた。ただし、この基準は、合衆国対ラヒミ（2024年）において、過去の厳格な一致ではなく、類似例や一般原則に焦点を当てるように精緻化された。銃規制と銃器の権利に関する様々な団体間の議論は続いている。[ 23 ]

文章

修正第2条には複数のバージョンがあり、それぞれ大文字や句読点の表記に違いがあります。議会で可決され公開されたバージョンと、各州で批准されたバージョンとの間には相違点があります。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]これらの相違点は、修正条項の意味、特に裁判所が「序文条項」と呼ぶ条項の重要性に関する議論の焦点となっています。[ 28 ] [ 29 ]

議会で可決された権利章典の最終的な手書き原本は、筆記者ウィリアム・ランバートによって作成された残りの原本とともに、国立公文書館に保存されています。[ 30 ]これはデラウェア州で批准されたバージョンであり[ 31 ] 、コロンビア特別区対ヘラー事件で最高裁判所によって使用されました。[ 32 ]

規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。

メリーランド州などの州で批准されたバージョンでは、最初または最後のカンマが省略されている。[ 31 ] [ 33 ] [ 25 ]

規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。

ニューヨーク、ペンシルベニア、ロードアイランド、サウスカロライナの批准法にはコンマが1つしか含まれていなかったが、大文字の使い方が異なっていた。ペンシルベニアの法では次のように述べられている。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]

規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。

ニュージャージー州の批准法にはコンマがない: [ 31 ]

規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。

憲法制定以前の背景

1689年のイギリス権利章典の影響

イギリスの歴史において、プロテスタントの武器保有権は、イギリスの慣習法において、個人の安全、個人の自由、そして私有財産という主要な権利に従属する補助的権利とみなされている。ウィリアム・ブラックストン卿は、「…臣民の最後の補助的権利は…自らの身分と程度に適し、法律によって認められた防衛のための武器を保有することである。これは…法令によって宣言されており、社会や法律による制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判断された場合、適切な制限の下で抵抗と自己保存という自然権を公的に認めるものである。」 [ 37 ]    

1689年のイングランド権利章典は、議会の同意なしに国王が統治する権限と、プロテスタントが多数派を占める国におけるカトリック教徒の役割という二つの問題が主要な争点となっていた、激動のイングランド政治の時代に生まれた。最終的に、カトリック教徒のジェームズ2世は名誉革命で打倒され、その後継者であるプロテスタントのウィリアム3世とメアリー2世は、この権利章典に定められた条件を受け入れた。この権利章典が解決した問題の一つは、ジェームズ2世が政府を嫌っていると「疑われた、あるいは知られていた」多くのプロテスタント教徒の武装解除を行い、[ 38 ]常備軍（または恒久軍）の維持を議会と争った後に、国王が臣民の武装解除を行う権限についてであった。[ a ]この法案は、ジェームズ2世によって踏みにじられた「古来の権利」を回復するためのものであるとしているが、イングランド権利章典は武器を保有する義務から発展した新たな武器保有権を創設したと主張する者もいる。[ 39 ]コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）において、最高裁判所はこの見解を受け入れず、イングランド権利章典成立当時のイングランド人の権利は「明らかに個人の権利であり、民兵への従軍とは全く関係がない」ものであり、国王によって武装解除されない権利であり、新たな武器保有権の付与ではないと述べた。[ 40 ]

1689年のイギリス権利章典には、プロテスタントの権利を国王による武装解除から保護する文言が含まれており、「プロテスタントである臣民は、その状況に適し、法律で認められた範囲で、自衛のための武器を持つことができる」と述べている。[ 41 ]また、この文言は将来の議会を拘束することを目的としていたが、イギリス憲法ではいかなる議会も後の議会を拘束することはできない。[ 42 ]

イギリス権利章典における武器所持権に関する記述は、多くの場合、上記のように記された箇所のみが引用され、全文が引用されることはない。全文を読めば、この法案はプロテスタント市民が議会の同意なしに国王によって武装解除されない権利を主張したものであり、前国王が短期間かつ違法に剥奪したプロテスタントの権利を単に回復したに過ぎないことは明らかである。全文では次のように記されている。[ 41 ]

故ジェームズ二世国王は、彼に雇われた様々な邪悪な顧問、裁判官、大臣の支援を受けて、プロテスタントの宗教とこの王国の法律と自由を破壊し根絶しようとした（苦情のリストを含む）  …カトリック教徒が法律に反して武装し雇用されている間に、プロテスタントである善良な臣民の何人かが同時に武装解除されるようにした（君主の交代に関する説明）  …そこで、それぞれの書簡と選挙に従って、上記の聖職貴族、世俗貴族、庶民は、この国の完全かつ自由な代表者として今集結し、まず第一に（彼らの祖先が同様の場合に通常行ってきたように）彼らの古来の権利と自由を擁護し主張するために、最も真剣に検討し、前述の目的を達成するための最良の手段を考慮に入れ、（権利のリストを含む） 宣言する…プロテスタントである臣民は、当該規約および法律で許可されている範囲内で行われます。

既存の権利を成文化したものであり、新たな権利を創設するものではないイギリスの権利章典と憲法修正第2条の歴史的なつながりは、米国最高裁判所によって認められている。[ b ] [ c ]

イングランド権利章典には、武器は「法律で認められている」程度でなければならないという但し書きが含まれている。これは、この法案成立前後でも同様である。この規定は、狩猟用銃の所有に関する以前の規制に優先するものではないが、議会は以前の制定法を暗黙的または明示的に廃止する権利を有している。[ 43 ]

1688年から1689年にかけての出来事が実際にどれほど革命的であったかについては意見の相違があり、多くの評論家は、イングランド権利章典の規定は新しい法律ではなく、既存の権利を明言したものだと指摘している。マーク・トンプソンは、継承を規定する以外に、イングランド権利章典は「既存の法律の特定の点を規定し、イングランド国民が既に有する権利を単に保障したに過ぎない」と述べている。[ 44 ]イングランド権利章典の前後を問わず、政府は国の平和を脅かすとみなした個人または集団からいつでも武装解除することができた。[ 45 ] 1765年、ウィリアム・ブラックストン卿は『イングランド法の注釈』を著し、18世紀のイングランドにおける武器保有権は、イングランド権利章典でも「宣言」された臣民の従属的かつ補助的な権利であると述べている。[ 37 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]

臣民の5番目にして最後の補助的権利について、ここで言及する。それは、自らの境遇と程度に適し、法律で認められた防衛用の武器を保有する権利である。これは同じ法令（1 W. & M. st.2. c.2.）でも宣言されており、社会や法律による制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判断された場合、適切な制限の下で抵抗と自己保存という自然権を公的に認めるものである。

修正第2条の起草者が英国の権利章典に大きく影響を受けたことはほぼ疑いの余地がないものの、彼らが連邦政府よりも州に武器規制権を保持しようとしたのか（英国議会が君主に対して自らに留保していたように）、それとも憲法に明記されている他者の権利に類似した新たな権利を創設しようとしたのか（最高裁判所がヘラー事件で判決を下したように）は解釈の問題である。米国の一部の人々は、英国の権利章典が権利を付与したという「権利」論を主張している。自衛のための武器保有の必要性は実際には問題視されていなかった。世界中の人々は太古の昔から、自らと他者を守るために武装しており、組織化された国家が出現するにつれて、こうした取り決めは国家の防衛にも拡大された。[ 49 ]正規の軍隊や警察が存在しない状況下では、夜間に警戒を怠らず、不審者と対峙して逮捕することが、特定の人々の任務であった。すべての臣民は国王の平和を守り、暴動の鎮圧に協力する義務があった。[ 50 ]

1757年のイギリス民兵法の影響

1757年、イギリス議会は民兵法（30 Geo. 2 . c. 25）を制定した。これは「イギリスのイングランドと呼ばれる地域の各州における民兵の秩序改善に関する法律」である。[ 51 ]この法律は、「秩序正しく規律の整った民兵は、この王国の安全、平和、繁栄に不可欠である」と宣言し、民兵を規制する当時の民兵法は欠陥があり、効果がないとした。この法律の影響を受けて、1775年、ティモシー・ピカリングは「民兵のための規律の簡易計画」を作成した。[ 52 ]この計画が印刷されたマサチューセッツ州セーラム周辺の出来事に大いに阻まれたピカリングは、その文書をジョージ・ワシントンに提出した。[ 53 ] 1776年5月1日、マサチューセッツ湾評議会は、1757年の法令の修正であるピカリングの規律を民兵の規律とすることを決議した。[ 54 ] 1779年3月29日、大陸軍の隊員に対しては、この規律はフォン・スチューベンの「合衆国軍隊の秩序と規律に関する規則」に置き換えられた。[ 55 ] 1792年5月8日以降、憲法修正第2条が批准されたことで、2つの宣言を除き、合衆国民兵全体はフォン・スチューベンの規律によって規制されることになった。[ 56 ]

アメリカ合衆国憲法以前のアメリカ

憲法修正第2条の制定に部分的に影響を与えた理想は、ミニットマンによって象徴されている。[ 57 ]

チャールズ1世は、以下のものに対する陸上および海上での特別な防衛と安全のために武器の使用を認可しました。

マサチューセッツ軍事会社は、この認可が署名される前に既に軍需品を発注していた。初期のアメリカ人は、チャールズ王が考えていた用途以外にも、武器を様々な用途で使用していた。[ d ] [ e ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]

  • 専制的な政府からの防衛[ 65 ]
  • 反乱の鎮圧、奴隷反乱を含むとされる[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]。ただし、ポール・フィンケルマン教授は、奴隷反乱を鎮圧する能力を保護するという特定の意図があったという主張は歴史的記録によって裏付けられていないと指摘している[ 69 ]。
  • 自衛の自然権を促進する[ 70 ]

これらの考慮事項のうち、どれが最も重要と考えられ、最終的に修正第2条に反映されたのかは議論の余地がある。これらの目的のいくつかは、初期の州憲法に明示的に言及されていた。例えば、1776年のペンシルベニア憲法は、「人民は、自ら及び国家の防衛のために武器を保有する権利を有する」と規定している。[ 71 ]

1760年代の革命前期には、確立された植民地民兵は植民地住民で構成されており、その中には英国統治に忠実な者も多かった。英国統治に対する反抗と反対が強まるにつれ、英国統治からの独立を支持する「愛国者」として知られる植民地住民の間で、民兵に対するこれらのロイヤリストへの不信感が広まった。その結果、一部の愛国者はロイヤリストを排除した独自の民兵を結成し、民兵のために独立した武器庫を整備しようとした。この軍備増強への対応として、英国議会はアメリカ植民地に対する銃器、部品、弾薬の禁輸措置を制定した[ 72 ]。これは「火薬警報」と呼ばれることもあった。国王ジョージ3世はまた、1760年代と1770年代に最も反抗的な地域にいた個人の武装解除を開始した[ 73 ] 。

アメリカ独立戦争の初期にイギリスとロイヤリストが植民地の愛国者民兵の武器庫を武装解除しようとしたことに対して、愛国者植民者は権利宣言、ブラックストンによる権利宣言の要約、彼ら自身の民兵法、そしてコモンロー上の自衛の権利を引用して抗議した。[ 74 ]独立戦争の初期段階におけるイギリスの政策は明らかに愛国者民兵の協調行動を阻止することを目的としていたが、イギリスが伝統的なコモンロー上の自衛の権利を制限しようとした証拠はないと主張する者もいる。[ 74 ]パトリック・J・チャールズは愛国者による同様の武装解除を挙げてこれらの主張に異議を唱え、ブラックストンの解釈に異議を唱えている。[ 75 ]

植民地人の武器の権利と抑圧に対する反乱の権利は、例えば1769年の革命前の新聞の社説で、タウンゼンド法に対する植民地の反対を国王が抑圧したことに反対する内容で主張された。[ 74 ] [ 76 ]

治安維持軍による放縦で非道な行為の例は、今もなお我々の耳目を集めている。そのいくつかは、この町が最近住民に自衛のための武器の確保を求める投票を行ったことが、合法的であると同時に賢明な措置であったことを十分に証明するほどの、また甚だしいほどの規模で、甚大な被害を及ぼしている。人口の多い都市に駐留する軍隊から、このような暴力が行使されることは常に懸念されるが、特に、そこに不当に存在しているとされる反抗精神を畏怖させる必要があると軍隊が信じ込まされている場合には、なおさらである。自衛のために武器を保有することは、権利章典によって確認された、人民が自らに留保した自然権である。そしてブラックストン氏が指摘するように、社会と法の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であると判断されたときに、この権利は行使されるべきである。

アメリカ独立戦争に勝利した軍隊は、大陸会議によって創設された大陸軍常備軍と、フランス陸軍、海軍正規軍、各州および地域の民兵隊で構成されていた。これに対し、イギリス軍はイギリス陸軍常備軍、ロイヤリスト民兵、ヘッセン補助軍の混成で構成されていた。独立戦争後、アメリカ合衆国は連合規約によって統治された。連邦主義者は、この政府は議会と州の間で機能しない権限分割を行っており、常備軍がわずか80名にまで減少したことで軍事力が弱体化したと主張した。[ 77 ]彼らは、シェイズの反乱として知られるマサチューセッツ州西部の武装脱税反乱に対して連邦軍が効果的な取り締まりを行わなかったことを悪く考えた。[ 78 ]一方、反連邦主義者は限定的な政府を支持し、多くが元独立戦争兵士であった反乱軍に同情した。その後、 1787年の憲法制定会議では、無制限の規模の常備陸軍と海軍を編成し維持する独占的な権限を議会に与えることが提案された。[ 79 ] [ 80 ]反連邦主義者は州から連邦政府への権力の移行に反対したが、憲法の採択の可能性が高まるにつれて、彼らは連邦政府の権力に一定の制限を課す権利章典を制定する戦略に転換した。[ 81 ]

現代の学者トーマス・B・マカフィーとマイケル・J・クインランは、ジェームズ・マディソンが「憲法修正第2条を起草した時点で、武器を保有し携帯する権利を発明したわけではない。この権利は、コモン・ローと初期の州憲法の両方において既に存在していた」と述べている。[ 82 ]一方、歴史家ジャック・ラコーブは、マディソンが憲法修正第2条を起草した意図は、穏健派の反連邦主義者に対し、民兵が武装解除されないという保証を与えることだったと示唆している。[ 83 ]

銃規制をめぐる議論の一つの側面は、銃規制法と不当な政府に対する反乱権との対立である。ブラックストンは著書『論評』の中で、この反乱権は抵抗と自己保存の自然権であり、「社会や法律による制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分である」と判断された場合にのみ行使できる最後の手段として行使されるべきであると示唆した。[ 37 ]権利章典の起草者たちは、人民、州、そして国家の間で、政治力だけでなく軍事力のバランスも取ろうとしたと考える者もいる。[ 84 ]アレクサンダー・ハミルトンは1788年に発表したエッセイ「民兵について」の中で次のように説明している。 [ 84 ] [ 85 ]

… 国家防衛の必要が生じればいつでも出撃できる、よく訓練された優秀な民兵組織を保有することが可能になるだろう。これは軍事施設の必要性を軽減するだけでなく、政府がいかなる状況下においてもいかなる規模の軍隊を編成せざるを得なくなったとしても、その軍隊が人民の自由を脅かすことは決してないだろう。規律と武器の使用において人民にほとんど、あるいは全く劣らない大勢の市民が、自らの権利と同胞の権利を守るために立ち上がっている限りは。これは常備軍に代わる唯一の選択肢であり、もし常備軍が存在するならば、常備軍に対する最良の防衛手段であるように私には思える。

1789年以降、反連邦主義者が述べたように「人民」が政府の専制と戦うこと、あるいは（連邦主義者が述べたように）ますます暴力的になるフランス革命に関連して「人民」による暴徒支配の危険性について、議論が続いていた。[ 86 ]憲法批准をめぐる議論において広く懸念されていたのは、連邦政府による州の軍事支配の可能性であった。これは、議会が州による市民の武装を禁止する法律[ f ]、あるいは市民による武装を禁止する法律を可決した場合に起こり得る。[ 74 ]憲法第1条第8項によって民兵の武装権が州から連邦政府に移譲されたことで、州は市民を武装させる権限を失ったと主張されてきたが、 1792年の民兵法と1795年の同様の法律によって、個人の武装権は保持され、強化された。[ 87 ] [ 88 ]  

最近では、 憲法修正第2条のいわゆる反乱理論を唱える者もいる。これは、国民は政府の正当性を疑う場合、武器を取って反乱を起こす権利が​​あるとするものである。このような解釈は、全米ライフル協会（NRA）[ 89 ]などの団体や、選出公職者を含む様々な個人によって表明されている[ 90 ] 。しかし、ジェイミー・ラスキン下院議員は、この見解は憲法や学術上の根拠がないと主張している[ 91 ] 。 彼は、これは憲法修正条項の草案文の誤読であるだけでなく、憲法の他の条項にも違反していると指摘している[ 91 ] 。

州憲法における第二修正条項の前身

1776 年 5 月 10 日以降に採択された最初の州憲法内の関連条項とセクション。

注：1776年5月10日、議会は、独立に傾いていない政府を持つ植民地は独立志向の政府を樹立すべきであると勧告する決議を可決した。[ 92 ]

バージニア州、1776年6月12日

バージニア州憲法には、国王との結びつきを解消し、独立した州政府を設立する理由が列挙されています。その中には、以下のものが含まれます。

  • 平和な時代には、常備軍と軍艦が我々の間に存在します。
  • 軍隊を文民権力から独立させ、文民権力よりも優位にすることを実現する。

*同じ理由が後に独立宣言書の中で概説されることになります。

権利宣言 第13条規律正しく、人民の集団から構成され、武器の訓練を受けた民兵は、自由な国家の適切で、自然で、安全な防衛手段である。平時においては、常備軍は自由を脅かすものとして避けるべきである。そして、いかなる場合においても、軍隊は政界に厳格に従属し、政界によって統治されるべきである。[ 93 ]

ペンシルベニア、1776年9月28日

第13条人民は、自らと国家の防衛のために武器を保持する権利を有する。平時における常備軍は自由を脅かすものであるため、保持すべきではない。また、軍隊は政教分離に厳密に従属し、政教分離によって統治されるべきである。[ 94 ]

これは、米国憲法に関連して「武器を保有する権利」という表現が初めて登場した例である。

第43条この州の住民は、その所有する土地および州内において囲い込まれていない他のすべての土地において、季節に応じて鳥獣を捕獲し、狩猟する自由を有する。[ 95 ]

ペンシルベニアが伝統的に武器の保有に反対していたクエーカー教徒の植民地であったことは、このことに関連している。「ペンシルベニアに定住するにあたり、ウィリアム・ペンは偉大な​​実験、彼が名付けた『聖なる実験』を企てていた。これは、キリスト教の確固たる原則に基づく国家の建国と統治の実現可能性を、相当な規模で試すことに他ならない。そこでは、行政は武器を持たずに維持され、正義は宣誓なしに執行され、真の宗教は階級制度の呪縛なしに繁栄するであろう。」[ 96 ]非クエーカー教徒の住民、多くは西部諸郡出身者であり、共同防衛の権利を否定されていることにしばしば声高に不満を訴えた。アメリカ独立戦争の頃には、革命の中の革命とも言える出来事を経て、民兵支持派が州政府で優位に立っていた。そして、宣誓を利用してクエーカー教徒を失格させるという策略によって、彼らは新しい州憲法を制定する会議の圧倒的多数を占めることになった。彼らが、自分たちと州を守る「権利」という文脈で、強制的な州民兵を組織する努力を主張するのは当然のことだった。[ 97 ]

メリーランド州、1776年11月11日

第25条～第27条25. 規律ある民兵は自由な政府の適切かつ自然な防衛手段である。26. 常備軍は自由にとって危険であり、議会の同意なしに編成または維持されるべきではない。27. いかなる場合においても、いかなる時においても、軍隊は政界に厳格に従属し、統制されるべきである。[ 98 ]

ノースカロライナ州、1776年12月18日

権利宣言 第17条人民は国家防衛のために武器を保持する権利を有する。平時における常備軍は自由を脅かすものであるため、保持すべきではない。軍隊は政教権力に厳格に従属し、政教権力によって統治されるべきである。[ 99 ]

ニューヨーク、1777年4月20日

第40条あらゆる州の安全にとって、常に防衛状態にあることは極めて重要であり、社会の保護を受けるすべての人間は、社会を防衛する準備と意志を持つことが義務である。よって、この会議は、この州の善良な人民の名において、またその権威において、この州の民兵は今後常に、平時においても戦時においても、武装し、規律を守り、任務に就く準備を整えなければならないことを定め、決定し、宣言する。クエーカー教徒と呼ばれるこの州の住民のうち、良心の呵責から武器の携行に抵抗する者は、議会によってその義務を免除される。また、議会の判断において、その義務に見合うだけの金額を州に納め、その個人的な奉仕に代えて、その義務を果たすことができる。そして、住民数に応じた適切な軍需品の備蓄が、今後永久にこの州の費用で、州議会の法令により、この州のすべての郡に設置、維持、継続されるものとする。[ 100 ]

バーモント州、1777年7月8日

第1章 第18節人民は自らと国家の防衛のために武器を保持する権利を有する。平時における常備軍は自由を脅かすものであるため、保持すべきではない。軍隊は政教権力に厳格に従属し、政教権力によって統治されるべきである。[ 101 ]

マサチューセッツ州、1780年6月15日

権利宣言 第1章 第17条人民は共同防衛のために武器を保有し、携行する権利を有する。平時においては軍隊は自由を脅かすものであるため、立法府の同意なしに軍隊を維持すべきではない。軍事力は常に民政に厳密に従属し、民政によって統治されなければならない。[ 102 ]

憲法の起草と採択

ジェームズ・マディソン（左）は「憲法の父」および「権利章典の父」として知られています[ 103 ]。一方、ジョージ・メイソン（右）とマディソンも「権利章典の父」として知られています[ 104 ] 。
パトリック・ヘンリー（左）は、武装訓練を受けた国民こそが自由の唯一の確実な保証人であると信じていた[ 105 ]。一方、アレクサンダー・ハミルトン（右）は、連邦党員第29号で「一般大衆に関して言えば、彼らに適切な武装をさせること以上に合理的な目標はほとんどない」と書いている[ 85 ]。

1785年3月、バージニア州とメリーランド州の代表者たちは、連合規約の非効率性を改善するため、マウントバーノン会議に集まった。翌年、メリーランド州アナポリスで開催された会議には、ニュージャージー州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、デラウェア州、バージニア州の5州から12人の代表者が集まり、当時の統治モデルの問題点をリストアップした。会議終了後、代表者たちは1787年5月にペンシルベニア州フィラデルフィアでフォローアップ会議を開催し、以下の問題に対する解決策を提示した。[ 106 ] [ 107 ]

  • 州間の紛争を処理するための州間仲裁手続き。
  • 反乱を鎮圧するために十分に訓練され武装した国内治安部隊
  • 外国の侵略者を撃退するための国家民兵。

これら3つの問題を解決するには、州の民兵の統制を連邦議会に移し、常備軍を編成する権限を与える必要があることがすぐに明らかになった。[ 108 ]合衆国憲法第1条第8項は、議会が以下のことを行うことで米国の共通の防衛と福祉を保障することを認めることで、これらの変更を成文化した。[ 109 ]

  • 軍隊を編成し維持するが、その使用に充てられる資金の期間は 2 年を超えてはならない。
  • 海軍を提供し、維持する。
  • 陸軍および海軍の統治および規制に関する規則を制定する。
  • 連邦の法律を執行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を召集することを規定する。
  • 民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治することを規定し、各州に、将校の任命と、議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。

一部の議員は、中央集権化に伴うリスクを懸念して、連邦政府の権限を拡大する提案を信用しなかった。ジェームズ・マディソンを含む連邦主義者は当初、連邦政府が民兵に打ち勝てるほど強力な常備軍を編成することは決してできないと確信していたため、権利章典は不要であると主張した。[ 110 ]連邦主義者のノア・ウェブスターは、武装した民衆は常備軍による自由への潜在的な脅威に抵抗するのに何の問題もないと主張した。[ 111 ] [ 112 ]一方、反連邦主義者は、明確に定義され列挙された権利によって憲法を改正し、新政府にもっと明示的な制約を与えることを提唱した。多くの反連邦主義者は、新連邦政府が州民兵の武装解除を選択するのではないかと懸念した。連邦主義者は、特定の権利のみを列挙することで、列挙されていない権利が保護されなくなる可能性があると反論した。連邦主義者は、権利章典なしでは憲法を批准するには支持が不十分であると認識したため、憲法採択後に権利章典を加える憲法修正案を支持すると約束した。この妥協により、十分な数の反連邦主義者が憲法に賛成票を投じ、批准が可能になった。[ 113 ]憲法は1788年6月21日に批准が宣言され、当初の13州のうち9州が批准した。残りの4州も後に追随したが、最後の2州、ノースカロライナ州とロードアイランド州は、議会が権利章典を可決し、各州に批准のために送付した後にのみ批准した。[ 114 ]ジェームズ・マディソンは、最終的に権利章典となるものを起草し、1789年6月8日に第1回議会で提案され、1791年12月15日に採択された。

憲法改正に関する議論

憲法の批准をめぐる議論は、特に原理主義的法理論および厳格解釈主義的法理論の支持者にとって、実務上重要な意味を持つ。こうした法理論の文脈においても、またその他の文脈においても、憲法の文言を、その文言が憲法を起草し批准した人々にとってどのような意味を持っていたかという観点から理解することは重要である。[ 115 ]

ペンシルベニア州の代表ロバート・ホワイトヒルは、狩猟シーズンに自分の土地で狩猟する権利を個人に明示的に付与する権利章典で憲法草案を明確にしようとしたが、[ 116 ]ホワイトヒルの文言は議論されなかった。[ 117 ]

国家権力を支持する議論

新憲法は州民兵への武器供給権を州から連邦政府に移譲したため、大きな反対があった。連邦政府が民兵の維持を怠れば、常備陸軍と常備海軍を維持する権限を通じて圧倒的な軍事力を手にし、州との対立、州の留保権限の侵害、さらには軍事政権の掌握につながるのではないかという懸念が生じた。連合規約第6条は次のように規定している。 [ 118 ] [ 119 ]

平時においては、いかなる州も、会議に集まった合衆国がその州の防衛またはその貿易に必要とみなす数のみの軍艦を保持してはならない。また、平時においては、会議に集まった合衆国がその州の防衛に必要な砦の守備に必要であると判断する数のみの軍艦を保持してはならない。ただし、すべての州は常に、規律正しく規律のある民兵を保持し、十分な武装と装備を備え、適切な数の野砲とテント、適切な量の武器、弾薬、野営装備を公庫に備え、常に使用に供しておかなければならない。

対照的に、アメリカ合衆国憲法第1条第8項第16項は次のように規定している。 [ 120 ]

民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための規定を定め、各州に、役員の任命と、議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。

政府の専制

独立戦争期のアメリカ政治思想の根底には、政治腐敗と政府の専制に対する懸念があった。連邦主義者でさえ、抑圧的な体制を作り上げていると非難する反対派をかわしつつも、専制政治の危険性を慎重に認識していた。こうした背景から、憲法起草者たちは武器を所持する個人の権利を専制政治に対する潜在的な抑止力と捉えていた。マサチューセッツ州のセオドア・セジウィックは、この考えを次のように表現した。「このような国が奴隷化されるなどというのは空想的な考えだ。…自分たちや同胞を奴隷化するために軍隊を編成できるだろ うか ？あるいは、もし編成できたとしても、自由を尊び、武器を手に持つ自由民の国家を征服できるだろうか？」[ 121 ]ノア・ウェブスターも同様の主張をした。[ 13 ] [ 122 ]

常備軍が統治するには、まず人民の武装を解除しなければならない。ヨーロッパのほぼ全ての王国がそうであるように。アメリカの最高権力は、剣によって不当な法律を強制することはできない。なぜなら、人民全体が武装しており、合衆国においていかなる名目で編成される正規軍の部隊よりも優れた力を持っているからだ。

ジョージ・メイソンはまた、民兵と武器所持権の重要性を主張し、イギリス政府が「民兵を 完全に廃止し、無視することで民兵を奴隷化する最善かつ最も効果的な方法であった」ことを同胞に思い出させた。彼はまた、当時の慣行では民兵には富裕層も貧困層も含めすべての人々が含まれることを明確にした。「民兵とは誰なのか？彼らは現在、少数の公務員を除くすべての国民から構成されている」。全​​員が民兵の構成員であったため、全員が個人的に武器を所持し、そこで任務に就く権利を有していた。[ 13 ] [ 123 ]

憲法の批准後、最初の議会選挙の前に、ジェームズ・モンローは「武器を保有し携帯する権利」を基本的「人権」のリストに含め、憲法に加えることを提案した。[ 124 ]

パトリック・ヘンリーは1788年6月5日のバージニア批准会議で、武器の保有と抑圧への抵抗の二重の権利を主張した。[ 125 ]

公共の自由を、嫉妬深い注意をもって守れ。その宝石に近づく者はすべて疑え。残念ながら、それを守るのは、紛れもない力以外にはない。その力を放棄する時、必ず破滅する。

奴隷制を維持する

奴隷パトロールの維持

ミシシッピ州の奴隷パトロールのイラスト

奴隷州では、民兵は軍事作戦に利用できたが、その最大の役割は奴隷の取り締まりであった。[ 126 ] [ 127 ]ロードアイランド州ロジャー・ウィリアムズ大学法学部のカール・T・ボガス教授によると、 [ 126 ]修正第2条は、議会が新たに獲得した民兵に対する憲法上の権限を使って州民兵を武装解除し、それによって南部の奴隷管理の主要な手段を破壊することで奴隷制度を弱体化させることがないよう南部諸州に保証するために書かれたという。[ 128 ]ボガスはジェームズ・マディソンの著作 を詳細に分析し、批准手続き中の南部の民兵に対する執着を次のように述べている。[ 128 ]

民兵は社会秩序を守り、膨大な黒人人口に対する白人の支配を維持する主要な手段であり続けた。この体制を弱める可能性のあるものは、いずれも最大の脅威であった。

この関心は1788年に奴隷所有者のパトリック・ヘンリーによって明確に表明されている[ 128 ]。[ 126 ]

国が侵略された場合、州は戦争をすることはできるが、反乱を鎮圧することはできない（この新憲法の下では）。奴隷の反乱が発生した場合、国が侵略されたとは言えない。したがって、議会の介入なしにそれを鎮圧することはできない…議会、そして議会のみが（この新憲法の下では、追加事項は出典に記載されていない）、民兵を召集することができる。

そのため、ボガスは、奴隷州との妥協として、パトリック・ヘンリー、ジョージ・メイソン、その他の奴隷所有者に、連邦政府から独立した奴隷管理民兵を維持できることを保証し、ジェームズ・マディソン（奴隷所有者でもある）が、第二修正条項を現在の形に書き直し、「連邦政府が民兵の武装解除によって奴隷の反乱に対する彼らの安全を損なうことはないことを南部諸州、特にバージニア州の有権者に保証するという特定の目的のため」にしたと主張している。[ 128 ]

法史家ポール・フィンケルマンは、このシナリオはあり得ないと主張している。[ 69 ]ヘンリーとメイソンはマディソンの政敵であり、マディソンが権利章典を起草した当時はどちらも議会にいなかった。さらに、パトリック・ヘンリーは憲法と修正第2条の両方の批准に反対し、ヘンリーの反対によりパトリックの故郷であるバージニア州が最後に批准した州となった。[ 69 ]

18歳から45歳までの南部の白人男性のほとんどは、「奴隷パトロール」に参加することを義務付けられていました。これは、奴隷化された黒人に規律を強制する白人男性の組織化された集団でした。[ 129 ]ボガスは、この文脈で1755年と1757年に制定されたジョージア州法について次のように述べています。「ジョージア州法は、任命された民兵将校の指揮の下、パトロールが毎月すべてのプランテーションを調査することを義務付け、すべての黒人の家で攻撃用の武器と弾薬を捜索し、プランテーションの敷地外で発見された奴隷を逮捕して20回の鞭打ち刑に処することを許可しました。」[ 130 ] [ 131 ]

フィンケルマンは、ジェームズ・マディソンが「州が民兵を維持する権利を保護するために修正条項を起草した」ことを認めているが、「この修正条項は奴隷パトロールの基盤となった州警察の権限とは何の関係もない」と主張している。[ 69 ]

自由黒人の武装を避けるため

まず、奴隷所有者は、奴隷にされていた黒人が軍務を通じて解放されるのではないかと懸念していました。数年前、ダンモア卿が逃亡して軍隊に加わった奴隷たちに解放を与え、ジャケットのポケットフラップに「奴隷に自由を」と縫い付けた前例がありました。[ 132 ]解放された奴隷たちはワシントン将軍の軍隊 にも従軍しました。

第二に、彼らは「家族が虐殺され、財産が破壊されるような破滅的な奴隷反乱」を強く恐れていた。バージニア州が1791年12月15日に権利章典を批准した当時、奴隷反乱であるハイチ革命は既に進行中だった。奴隷所有者であり、権利章典の主要起草者でもあったジェームズ・マディソンは、武器所持の権利を民兵への加入と意図的に結びつけた。南部では白人だけが民兵に加入できたためである。[ 133 ]

1776年、トーマス・ジェファーソンはバージニア州憲法草案を提出し、「いかなる自由人も、自らの土地または居宅内で武器の使用を禁じられることはない」と記した。ピカディオによれば、この草案は「自由黒人に銃器を保有する憲法上の権利を与えることになる」ため却下された。[ 134 ]

議会での対立と妥協により権利章典が制定される

ジェームズ・マディソンによる権利章典の最初の提案は、1789年6月8日の第1回連邦議会会期中に下院で審議された。武器に関する最初の提案は次の通りであった。[ 135 ]

人民が武器を保有し携帯する権利は、侵害されないものとする。十分に武装し規律ある民兵は自由な国にとって最良の安全保障である。しかし、宗教上武器の携帯を堅持する者は、自ら兵役に就くことを強制されないものとする。

7月21日、マディソンは再び自身の法案を取り上げ、報告書を提出するための特別委員会の設置を提案した。下院はマディソンの動議を可決し[ 136 ]、権利章典は委員会の審査対象となった。委員会は7月28日、修正第2条の文言を変更した法案を下院に提出した[ 137 ]。 8月17日、この修正案は議事堂で読み上げられた[ 138 ]。

人民の団体から構成される規律ある民兵は自由国家の最良の安全保障であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。ただし、信心深い者は武器の携帯を強制されないものとする。

1789年8月下旬、下院は憲法修正第2条の審議と修正を行いました。この議論は主に、アメリカ独立戦争勃発時にイギリス軍が愛国者民兵を壊滅させようとしたように、「宗教的に厳格」な条項を用いて民兵を壊滅させることで「政府の悪政」を招く危険性について焦点を当てていました。これらの懸念は最終条項を修正することで対処され、8月24日、下院は以下の修正案を上院に提出しました。

規律ある民兵は人民の集団から構成され、自由国家の最良の安全保障であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。しかし、武器の携帯に宗教的良心を持つ者は、自ら兵役に就くことを強制されないものとする。

翌日の8月25日、上院は下院から修正案を受け取り、上院議事録に提出した。しかし、上院の記録官は「侵害してはならない」の前にコンマを追加し、宗教的免除の部分を区切るセミコロンをコンマに変更した。[ 139 ]

規律ある民兵は人民の集団から構成され、自由国家の最大の安全保障であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないが、武器の携帯に信義のある者は自ら兵役に就くことを強制されない。

この時までに、武器の保有と携帯の権利は、適正手続きの権利など他の権利と併せて単一の修正条項に盛り込まれるのではなく、独立した修正条項に盛り込まれていた。ある議員の説明によると、この変更により、各修正条項は「各州によって個別に可決」されるようになった。[ 140 ] 9月4日、上院は民兵の定義を削除し、良心的兵役拒否者条項を削除することで、修正第2条の文言を変更する投票を行った。[ 141 ]

規律ある民兵は自由国家の最良の安全保障であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。

上院は9月9日、この修正案を最終的に審議した。「武器を携行する」という文言の後に「共通の防衛のために」という文言を挿入する提案は否決された。「最善の」という文言を「～に必要な」という文言に置き換える動議が可決された。[ 142 ]その後、上院は文言を第4条のように若干修正し、権利章典を下院に差し戻すことを決議した。上院による最終版は以下のように修正された。

規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。

1789 年 9 月 21 日、下院は上院による変更を承認する投票を行った。

1789年9月25日に議会で可決され、ロタンダに常設展示されている登録済みの共同決議案の原文は次の通りである。[ 143 ]

規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。

1791年12月15日、権利章典（憲法の最初の10の修正条項）が採択され、州の4分の3の批准を得て、コネチカット州、マサチューセッツ州、ジョージア州を除く当時存在していた14州すべてによって一括して批准された。これらの州は1939年に批准を追加した。[ 144 ]

批准後の民兵

植民地時代のアメリカでよく見られたケトランドの真鍮製滑腔銃身ピストル

憲法修正第2条の批准後の最初の20年間、常備軍に対する国民の反対は、反連邦主義者と連邦主義者の双方から根強く残り、地域によっては、職業上の武装警察部隊の創設に消極的となり、代わりに郡保安官、巡査、夜警に地方条例の執行を頼るという形で現れた。[ 72 ]これらの職は報酬が支払われることもあったが、多くの場合無給であり、市民の義務として担われていた。この初期の数十年間、法執行官が銃器を装備していることは稀で、警棒が唯一の防御武器であった。[ 72 ]深刻な緊急事態では、保安官補、民兵中隊、または自警団が法執行任務を引き受けた。これらの個人は地方保安官よりも銃器を装備している可能性が高かった。[ 72 ]

1792年5月8日、議会は「合衆国全土に統一民兵を設立することにより、国防をより効果的に行うための法律」を可決し、以下の事項を要求した。[ 145 ]

各州に居住するすべての自由で健常な白人男性市民で、現在または将来18歳、45歳未満（以下に該当する場合を除く）の者は、それぞれ民兵に登録されるものとする 。... [そして] そのように登録され通知を受けたすべての市民は、その後6か月以内に、良好なマスケット銃または火縄銃、十分な銃剣とベルト、予備の火打ち石2個、背嚢、マスケット銃または火縄銃の口径に適合する24発以上の薬莢が入る箱付きのポーチ（各薬莢には適量の火薬と弾丸が入っていること）を用意しなければならない。または、良好なライフル、背嚢、散弾袋、火薬入れ、ライフル銃の口径に適合する弾丸20個、および4分の1ポンドの火薬を用意しなければならない。訓練または任務に召集されたときは、このように武装し、装備し、準備して出頭しなければならない。ただし、会社勤務日に訓練のみに召集されたときは、リュックサックを背負わずに出頭してもよい。

この法律はまた、国内の武器製造業者に対し、「本法の成立後5年を経過する日以降、本法で規定される民兵の武装用マスケット銃は、18分の1ポンドの弾丸を装填できる口径のものでなければならない」という具体的な指示を与えた。[ 145 ]実際には、仕様を満たし、民兵任務に容易に使用可能なライフル銃やマスケット銃の民間での取得と維持は困難を極めた。遵守率は推定10%から65%の範囲であった。[ 146 ]入隊規定の遵守率も低かった。税関職員とその事務員、米国郵便物の管理・輸送に従事する郵便局員や駅馬車運転手、渡し守、輸出検査官、水先案内人、商船員、そして海上での現役任務に従事する者には法律で免除が認められていたが、州議会は同法第2条に基づき、聖職者、良心的兵役拒否者、教師、学生、陪審員などを含む多くの免除を認めた。健常な白人男性は依然として兵役に就くことができたものの、多くは民兵任務に就かなかった。出頭義務違反に対する罰則は散発的かつ選択的に執行された。[ 147 ]法案にはそのような規定はない。[ 145 ]

民兵制度の最初の試練は1794年7月に起きた。ペンシルバニア州の不満分子である農民の一団が、専制君主の不当な道具とみなした連邦税徴収官に対して反乱を起こしたのである。[ 148 ]隣接する4州が反乱鎮圧のために国有化のための民兵組織を結成しようとしたが、不十分であった。当局が徴兵に頼ったところ、激しい抵抗に直面した。到着した兵士は主に徴兵された兵士や有給の代替兵、および入隊ボーナスに誘い込まれた貧しい入隊者で構成されていた。しかし、将校の質は高く、市民の義務感と愛国心から応じ、一般に下級兵に対して批判的であった。[ 72 ] 1万3千人の兵士のほとんどが必要な武器を欠いていたが、陸軍省は彼らのほぼ3分の2に銃を提供した。[ 72 ] 10月、ジョージ・ワシントン大統領とハリー・リー将軍は、戦闘することなく降伏した7000人の反乱軍に向かって進軍した。この出来事は市民民兵への批判を呼び起こし、民兵組織の創設を求める声を高めた。陸軍長官ヘンリー・ノックスと副大統領ジョン・アダムズは、輸入兵器を備蓄し国内生産を促進するために連邦兵器庫を設立するよう議会に働きかけた。[ 72 ]議会はその後、反乱の2か月前の1794年4月2日に「武器庫および弾薬庫の建設および修理に関する法律」を可決した。[ 149 ]しかし、民兵の戦力は悪化し続け、20年後、民兵の劣悪な状態は米英戦争におけるワシントンD.C.の略奪や1814年のホワイトハウスの焼失など、いくつかの損失につながった。[ 147 ]

20世紀、議会は1903年民兵法を可決しました。この法律は、民兵を18歳から44歳までの健常な男性で、市民権を有するか市民権取得を希望する者と定義しました。民兵は同法により、合衆国州兵と非組織化された予備民兵に区分されました。[ 150 ] [ 151 ]

連邦法では、民兵は引き続き、17歳から44歳までの健常な男性で、市民権を有するか市民権取得を希望する者、および州兵に所属する女性市民と定義されています。民兵は、州兵と海軍民兵からなる組織化された民兵と、非組織化された民兵に分けられます。[ 152 ]

学術的解説

初期の解説

ペンシルバニア州のウィリアム・ロウル（左）は弁護士兼地方検事であり、ミシガン州のトーマス・M・クーリー（右）は教育者兼裁判官であった。
マサチューセッツ州のジョセフ・ストーリー（左）は米国最高裁判所判事となり、ペンシルベニア州のテンチ・コックス（右）は政治経済学者で大陸会議の代表者であった。

「連邦農民」

1788 年 5 月、偽名の著者「フェデラル・ファーマー」(実名はリチャード・ヘンリー・リーかメランクトン・スミスのどちらかであると推定される) は、「フェデラル・ファーマーからの追加書簡 #169」または書簡 XVIIIで「民兵」の定義について次のように書いている。

民兵は、適切に編成されれば、事実上人民そのものであり、正規軍をほとんど必要としなくなる。

ジョージ・メイソン

1788年6月、ジョージ・メイソンは バージニア批准会議で「民兵」について 演説した。

ある議員が質問しました。もし彼らがこの国の国民でなければ、そして我々の代表によってドイツ人、プロイセン人などの運命から我々が守られるのでなければ、民兵とは一体何者なのか？と私は尋ねます。民兵とは誰なのか？現在、民兵は少数の公務員を除く全国民で構成されています。しかし、将来の民兵が誰になるかは私には分かりません。もし議題に上がっているあの文書が修正されなければ、将来の民兵はすべての階級、上流階級、下流階級、金持ちと貧乏人から構成されるのではなく、上流階級の民兵を排除した、下層階級と中流階級の民兵に限定されるかもしれません。もしそのような日が来たら、最も不名誉な処罰と重い罰金が科せられることになるでしょう。現在の政府の下では、あらゆる階級の民が民兵としての義務を負っています。

テンチ・コックス

1792年、テンチ・コックスは憲法修正第2条に関する論評の中で次のように指摘した。[ 153 ] [ 154 ] [ 155 ]

国家統治者が国民に対する義務を正当に認識せず、専制政治を行おうとするおそれがあり、また、我が国を守るために時折召集されなければならない軍隊が権力を濫用して同胞市民に損害を与えるおそれがあるため、人民は次の条項によって私的武器を保有し携帯する権利を認められている。

タッカー/ブラックストーン

主要な憲法理論家による修正第二条に関する最も初期の解説は、セント・ジョージ・タッカーによるものである。彼は、1803年に出版された、初期のアメリカの法律家にとって重要な法律参考書であったサー・ウィリアム・ブラックストンの『イングランド法解説』全5巻に注釈を付した。[ 156 ] [ 157 ]タッカーは次のように書いている。[ 158 ]

規律ある民兵は自由な国家の安全のために必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は、これを侵してはならない。CUS第4条の改正。これは、自由の真の礎石 とみなすことができるだろう... 自衛の権利は、第一の自然法である。ほとんどの政府において、統治者はこの権利を可能な限り狭い範囲内に制限しようと努めてきた。常備軍が維持され、人民が武器を保有し携帯する権利が、いかなる色や口実の下でも禁止されている場合はどこでも、自由は、既に消滅していないとしても、破壊の危機に瀕している。イングランドでは、一般に、狩猟の獲物を保存するという見せかけの口実の下で、人民は武装解除されてきた。これは、全く異なる目的のために計算されたとしても、その仮面の下で地主貴族にあらゆる政策を支持させるための、決して失敗しない誘惑である。確かに、彼らの権利章典は一見するとこの政策に反するように見える。しかし、武器を所持する権利はプロテスタントに限定されており、彼らの身分や地位にふさわしい文言は、農民、下級商人、あるいは狩猟資格のない者に対し、狩猟用の銃やその他の道具を所持することを禁じる権限を与えるものと解釈されてきた。そのため、500人に1人も、銃を自宅に所持すれば罰せられることはない。

タッカーは、コメンタリーの脚注40と41で、修正第2条に基づく武器所持の権利は、英国法の一部である制約の対象ではないと述べている。「人民が武器を保有し、携帯する権利は、侵害されないものとする。合衆国憲法第4条の修正は、英国政府の場合のように、その条件や程度に関するいかなる制限もなしに、侵害されるものではない」また、「英国法典の森林法および狩猟法を調べる者は誰でも、武器を保有する権利が事実上、英国民から剥奪されていることを容易に理解するだろう」と述べている。ブラックストン自身も、英国の狩猟法（第2巻、412ページ）について、「大多数の人民の武装解除によって民衆の反乱や政府への抵抗を防ぐことは、森林法および狩猟法の制定者によって公言されるよりも、しばしば意図される理由である」と述べている。[ 156 ]ブラックストンは、犯罪のコモンローに関する論文の別のセクションで自衛権について論じている。タッカーの後者のセクションの注釈では、第二修正条項については触れられていないが、ホーキンスなどのイギリスの法学者の標準的な著作が引用されている。[ g ]

さらにタッカーは、イギリスの権利章典が銃の所有を非常に裕福な人々に限定し、大衆が事実上武装解除されていると批判し、アメリカ人が「武器を保有し携帯する権利を彼らの自由の最も確実な保証と見なすことを決してやめない」ことへの希望を表明した。[ 156 ]

ウィリアム・ロール

タッカーの解説に続き、1825年にはウィリアム・ロールが画期的な著書『アメリカ合衆国憲法の概観』の中で解説を行った。タッカーと同様に、ロールはイギリスの「狩猟動物保存に関する恣意的な法典」を非難し、イギリスは「自由を誇示する」一方で、「プロテスタント系臣民のみ」に「自衛のための武器所持」の権利を与えており、「その権利は慎重に述べられているものの、国民のごく一部に留保されている」と描写した。[ 159 ] [ 160 ]一方、ロールは憲法修正第2条第2項（彼が「付随条項」と呼ぶ）を、政府権力のこのような気まぐれな乱用を一般的に禁止する条項と特徴づけている。

第二修正条項について一般的に言えば、ロールは次のように書いている。[ 161 ] [ 162 ]

この禁止は一般的なものです。憲法のいかなる条項も、いかなる解釈規則によっても、議会に国民の武装解除の権限を与えるものとは考えられません。このような悪質な試みは、州議会が何らかの一般的な口実の下でのみ行われる可能性があります。しかし、過度の権力を盲目的に追求する中で、どちらかがそれを試みる場合、この修正条項は双方に対する抑制力として訴えられる可能性があります。

法人化の概念が裁判所によって正式に認められるずっと以前、あるいは議会が合衆国憲法修正第14条を起草するずっと以前から、ロールは、州政府または連邦政府が市民の武装解除を試みた場合、市民は憲法修正第2条に訴えることができると主張していた。しかし、彼は「この（武器を所持する）権利は …公共の平和を乱すような乱用をされるべきではない」と警告し、コークの言葉を引用して次のように述べている。「不法な目的で武器を所持する集団は起訴に値する犯罪であり、たとえ個人が武器を海外に持ち出し、かつ、その者が武器を不法に使用する意図を持っていると正当な理由で懸念する状況にある場合であっても、平和の保証人を提供する十分な理由となる。」[ 159 ] [ 163 ]

ジョセフ・ストーリー

ジョセフ・ストーリーは、影響力のある憲法解説[ 164 ]の中で、第二修正条項の正統的な見解を述べており、それが修正条項の明確な意味であると見なしていた。[ 165 ] [ 166 ]

市民が武器を保有し携帯する権利は、共和国の自由の礎石と正当に考えられてきました。なぜなら、それは支配者の横領や専横に対する強力な道徳的抑制力となるからです。そして、たとえこれらの権利が当初は成功したとしても、一般的には、民衆が抵抗し、勝利することを可能にします。しかし、この真実は明白であり、規律正しい民兵の重要性は否定できないように思われるにもかかわらず、アメリカ国民の間で民兵の規律制度に対する無関心が高まり、その重荷を感じていることから、あらゆる規律を廃止しようとする強い傾向が生まれていることは、隠しようがありません。何らかの組織なしに、国民に適切な武装を維持することがいかに現実的であるかは、見極めがたいことです。無関心が嫌悪感に、嫌悪感が軽蔑へとつながり、ひいては国民権利章典のこの条項が意図するあらゆる保護が徐々に損なわれるという、決して小さくない危険性が確かに存在します。

ストーリーは、民兵を「自由な国の自然な防衛手段」と表現し、外国の敵、国内の反乱、そして支配者による権力の簒奪から守る役割を担っていると述べている。本書は、民兵を簒奪と権力の恣意的な行使に対する「道徳的牽制」と位置づけ、アメリカ国民がこのような組織化された民兵の維持にますます無関心になっていることに苦悩を表明している。これは憲法修正第2条の保護を揺るがす可能性がある。[ 166 ]

ライサンダー・スプーナー

奴隷制度廃止論者のライサンダー・スプーナーは、権利章典について論評し、すべての権利章典の目的は政府に対して個人の権利を主張することであり、武器を保有し携帯する修正第2条の権利は、政府の圧制に抵抗する権利を支持するものであると述べた。なぜなら、政府の専制に対する唯一の安全保障は、不正に対する強制的な抵抗にあるからである。なぜなら、強制的に抵抗されない限り、不正は確実に実行されるからである。[ 167 ]スプーナーの理論は、奴隷の武装は道徳的に正当化されるだけでなく、修正第2条にも完全に合致すると信じたジョン・ブラウンや他の急進的な奴隷制度廃止論者たちの知的基盤となった。 [ 168 ]この権利と修正第2条との明確な関連性は、ライサンダー・スプーナーによって示され、「抵抗の権利」は陪審裁判を受ける権利と修正第2条の両方によって保護されていると指摘した。[ 169 ]

議会における第14修正案に関する議論は、南部諸州が新たに解放された奴隷に危害を加えるために何をしているか、特に元奴隷の武装解除についてに集中した。[ 170 ]

ティモシー・ファラー

1867年、ティモシー・ファラー判事はアメリカ合衆国憲法の手引きを出版したが、これは第14修正条項が「州議会で採択される過程」にあったときに書かれたものである。[ 155 ] [ 171 ]

各州は政府として承認され、それぞれの憲法が許す限り、任意の行動をとることができる。ただし、合衆国憲法および法律、あるいは合衆国憲法および法律によって承認され、かつそれらに従って保持される人民の市民権または自然権に干渉してはならない。すべての人の「生命、自由および財産」に対する権利、「武器の保有および携帯」に対する権利、「人身保護令状」に対する権利、「陪審裁判」に対する権利、その他様々な権利は、合衆国憲法によって承認され、その下に保持されており、個人によって、あるいは政府自身によってさえも侵害することはできない。

トーマス・クーリー判事

19世紀で最も広く読まれた憲法学者であるトーマス・M・クーリー判事は、この修正条項について多くの著作を残しており、 [ 172 ] [ 173 ]、1880年には修正第2条が「人民の権利」をどのように保護しているかを次のように説明している。[ 174 ]

この条項の文言から、武器を保有し携帯する権利は民兵にのみ保障されていると推測されるかもしれないが、これは趣旨に反する解釈である。民兵は、既に他で説明されているように、法律に基づき軍務に服する義務を負い、召集された際に士官に任命され、入隊する者で構成される。しかし、法律は、軍務に適格な者全員の入隊を規定することも、少数の者のみの入隊を規定することも、あるいは全く規定を省略することもできる。もし権利が入隊者に限定された場合、この保障の目的は、本来抑制されるべき政府の行動または怠慢によって完全に損なわれる可能性がある。この条項の意味は、民兵が編成されるべき人民は武器を保有し携帯する権利を有し、そのために法律の許可や規制を必要としないということであることは疑いない。しかし、この規定によって政府は規律の整った民兵を保有することができるのである。武器を所持するということは、単に武器を保持するということ以上の意味を持つからである。武器を所持する者が効果的に使用できるように、武器の取り扱い方や使用法を学ぶことを意味する。言い換えれば、武器を所持して自発的に規律訓練を受ける権利、そしてその際に公の秩序の法則を遵守する権利を意味するからである。

20世紀後半以降の論評

20世紀の拳銃の品揃え

20世紀後半まで、修正第2条に関する学術的な論評はほとんどありませんでした。[ 175 ] 20世紀後半には、修正第2条が個人の権利を保護するのか、それとも集団の権利を保護するのかをめぐって、かなりの議論がありました。[ 176 ]議論の中心は、序文（「規律ある民兵は自由な国家の安全に必要である」）が修正条項の唯一の目的を宣言したものなのか、それとも単に本文（「人民が武器を保有し携帯する権利は、侵害されない」）を導入する目的を表明したものなのかという点でした。学者たちは、序文の解釈について、3つの対立する理論モデルを提示しました。[ 177 ]

最初の「州の権利」モデルまたは「集団的権利」モデルとして知られる見解は、修正第2条は個人には適用されず、各州が民兵を武装させる権利を認めるものであると主張した。この見解では、市民は「武器を保有または携帯する権利はないが、州は州兵を保有する集団的権利を有する」とされている。[ 155 ]集団的権利モデルの支持者は、修正第2条は連邦政府が州民兵の武装解除を阻止するために制定されたものであり、個人の銃器保有権を保障するためのものではないと主張した。[ 178 ] 2001年以前は、修正第2条を解釈したすべての巡回裁判所の判決は「集団的権利」モデルを支持していた。[ 179 ] [ 180 ]しかし、2001年の第5巡回裁判所の合衆国対エマーソン事件判決以降、一部の巡回裁判所は修正第2条が個人の武器保有権を保護することを認めた。[ 181 ] [ 182 ]

2つ目の「洗練された集団的権利モデル」は、憲法修正第2条が限定的な個人的権利を認めていると主張した。しかし、この個人的権利は、機能し、組織化された州民兵の積極的な参加メンバーによってのみ行使できるとした。[ 183 ]​​ [ 178 ]一部の学者は、「洗練された集団的権利モデル」は実際には「集団的権利モデル」の機能的同等物であると主張している。[ 184 ]他の評論家は、エマーソン判決以前に5つの巡回裁判所が「洗練された集団的権利モデル」を明確に支持していたと指摘している。[ 185 ]

3つ目の「標準モデル」は、修正第2条が個人の武器保有および携帯の権利を認めていると主張した。[ 155 ]このモデルの支持者は、「第一項は修正条項の一般的な目的を規定しているかもしれないが、第二項が支配的であり、したがって修正条項は『人民』に武器保有および携帯の個人的権利を付与している」と主張した。[ 186 ]さらに、このモデルを支持する学者たちは、「修正条項の前文に建国時代の民兵について言及されていないからといって、修正条項が『死文化』するわけではない。なぜなら、前文は民兵を保護する『哲学的宣言』であり、修正条項が制定された複数の『市民的目的』の一つに過ぎないからだ」と主張した。[ 187 ]

集団的権利と個人的権利の問題は、合衆国対エマーソン事件（2001年）における第5巡回区控訴裁判所の判決を皮切りに、次第に個人的権利モデルを支持する方向に解決されていった。最高裁判所は、コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）、マクドナルド対シカゴ事件（2010年）の判決も踏まえ、ヘラー事件において、修正第2条が個人の権利を保護すると判決し、巡回区での意見の相違を解消した。 [ 188 ]修正第2条は序文条項を持つ唯一の憲法修正条項であるが、このような言語的解釈は18世紀後半には他の多くの場所で広く用いられていた。[ 189 ]

リチャード・ニクソン大統領によってアメリカ合衆国最高裁判所長官に任命された保守派共和党員のウォーレン・E・バーガーは、 1990年に引退後に次のように書いている。[ 190 ]

アメリカ合衆国憲法修正第2条は、「人民が武器を保有し携帯する権利」を保障している。しかし、この条項の意味は、起草者の目的、背景、そして目標に目を向けなければ理解できない。 …当時の人々は、自分たちに提示された新たな「怪物」のような国家政府に不安を抱いており、これが修正第2条の文言と目的を理解する一助となっている 。…州民兵の必要性こそが、保障された「権利」の前提であったことがわかる。つまり、州の安全を守るために州軍を保有することが「必要」であると宣言されたのである。

そして1991年にバーガーは次のように述べた。[ 191 ]

もし私が今権利章典を起草していたら、憲法修正第2条などというものは存在しないでしょう 。…規律ある民兵が国家防衛に必要であり、人民が武器を所持する権利を持つという条項です。これは、私が生涯で目にした中で、特別利益団体によるアメリカ国民に対する最大の詐欺の一つ、繰り返しますが「詐欺」です。

1992年の意見記事で、6人の元アメリカ司法長官は次のように書いている。[ 192 ]

連邦裁判所は200年以上にわたり、憲法修正第2条は組織化された州民兵に従軍する人々の武装のみに関するものであり、私的目的での銃器への即時アクセスを保証するものではないと全会一致で判断してきました。銃ロビーによる憲法歪曲によって、銃と犯罪に対する効果的な国家政策を実施するためのあらゆる合理的な試みが阻害されることを、国家はもはや許容できません。

ロバート・スピッツァーの調査によると、1959年まで憲法修正第2条について論じた法律雑誌の記事はすべて、「憲法修正第2条は、政府によって組織され、規制された民兵組織における市民の奉仕活動に関連してのみ市民に影響を与える」と述べていた。1960年以降になってようやく、法律雑誌の記事が銃の所有権に関する「個人主義的」見解を主張し始めた。[ 193 ] [ 194 ]この銃の所有権に関する「個人主義的」見解の対極にあるのが「集団的権利」理論であり、この修正条項は、民兵組織を維持する州の集団的権利、または民兵組織への奉仕活動に関連して武器を保有・携帯する個人の権利を保護するとしている（この見解については、例えば、以下の「規律ある民兵組織」の意味の項にあるジョン・ポール・スティーブンス判事の発言を参照）。[ 195 ]例えば、ジョン・ポール・スティーブンス判事は著書『憲法修正6条：憲法をどのように、そしてなぜ改正すべきか』の中で、修正第2条を次のように提案している。「規律ある民兵は自由国家の安全に必要であり、民兵として活動する際に人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない。」[ 196 ]

「規律正しい民兵」の意味

「規律ある民兵」という表現の初期の使用例は、アンドリュー・フレッチャーが1698年に著した『民兵に関する統治論』に見られる。また「通常かつ規律の悪い民兵」という表現も同様である。[ 197 ]フレッチャーは「正規軍」という意味で「正規」という言葉を使用し、戦闘年齢に達した男性の全員徴兵と定期的な訓練を主張した。ジェファーソンはフレッチャーを高く評価し、「あの愛国者の政治理念は、英国憲法の最も純粋な時代にふさわしいものだった。それはまさに活力に満ちていたものだ」と述べている[ 198 ]。

「規制された」という用語は、「規律された」または「訓練された」という意味です。[ 199 ]ヘラー事件において、米国最高裁判所は、「『よく規制された』という形容詞は、適切な規律と訓練を課すこと以上の意味を持たない」と述べました。[ 200 ]

第二修正条項が起草される前年、アレクサンダー・ハミルトンは連邦党員第29号（「民兵について」）の中で、列挙された権限に明記されている民兵の「組織化」、「規律」、「武装」、「訓練」について次のように記している。[ 85 ]

規律ある民兵が自由国家の最も自然な防衛手段であるならば、それは国家安全保障の守護者として設置された機関の統制下にあり、その指揮下にあるべきである …民兵の統制は国家当局の指揮に委ねられるべきである…しかし、民兵の訓練権は 各州に留保されるべきである…軍事行動における十分な熟練度を得るには、時間と訓練が必要である。それを習得するには、1日、いや1週間でさえ十分ではない。ヨーマンリーと他の市民階級の大部分に、規律正しい民兵の資格を得るのに必要な程度の完成度を身につけるまで、必要な頻度で軍事演習や訓練を受けるよう義務付けることは、国民に対する真の不満であり、深刻な公共の不便と損失となるだろう... 国民全体に関して、適切な武装と装備を持たせること以上に合理的に目指せるものはほとんどなく、これを怠らないようにするためには、1 年に 1 回か 2 回、国民を召集する必要があるだろう。   

ヘラー事件における最高裁判所の意見書の中でスカリア判事は次のように述べている。[ 201 ]

Nunn v. State、1 Ga. 243, 251 (1846)において、ジョージア州最高裁判所は、憲法修正第 2 条が「自衛の自然権」を保護するものであると解釈し、拳銃を公然と携帯することを禁じる条項を無効とした。その意見は、第二修正条項の実質的条項が、序文で宣言された目的を、イングランドの権利との連続性を保ちつつどのように促進するかを完璧に捉えていた。…この議論で取り上げられている権利も、それほど包括的でも価値の高いものではない。「人民の武器保有の権利は、侵害されない。」老若男女を問わず、民兵に限らず、すべての人民が、あらゆる種類の武器を保有し、携帯する権利は、民兵が使用する武器だけでなく、いかなる形であれ、いかなる程度でも侵害、縮小、または侵害されてはならない。そして、これらすべては、自由な国家の安全にとって極めて不可欠な、規律ある民兵を育成し、その資格を与えるという重要な目的を達成するためになされる。我々の意見は、州法であれ連邦法であれ、この権利に反し、無効であるということであり、この権利は、我々の祖先が本来有し、チャールズ1世とその二人の邪悪な息子と後継者によって踏みにじられたものである。 1688年の革命によって再建され、植民地の人々によってこの自由の地に伝えられ、そしてついには我が国のマグナ・カルタに明白に組み込まれたのです！レキシントン、コンコード、カムデン、リバー・レーズン、サンダスキー、そして月桂樹に覆われたニューオーリンズの地は、この解釈を雄弁に訴えています！そしてテキサスの獲得は、この偉大な憲法上の権利の完全な成果と言えるでしょう。

スティーブンス判事の反対意見: [ 195 ]

条文中の各語句が完全な意味を持つとすれば、この修正条項は、規律ある民兵組織への服務と併せて武器を使用し保有する権利を国民に保障するものと解釈するのが最も自然である。明らかに、起草者が想定していた範囲、あるいはその条項に包含されている範囲を超えるものは含まれていない。たとえ条文の意味が真に複数の解釈が可能であったとしても、前文で明示された目的や確立された法律からの逸脱を主張する者たちには、説得力のある新たな主張や証拠を提示する責任が残ることになる。被控訴人が提示し、裁判所も採用した条文分析は、この重い責任を果たすには程遠い。そして、裁判所が「修正第2条は …既存の権利を成文化した」という主張に強く依拠している（前掲19ページ[意見書19ページを参照]）のは、もちろん的外れである。なぜなら、州民兵組織への服務のために武器を保有し携帯する権利もまた、既存の権利であったからである。

「人民の権利」の意味

ヘラー事件の多数意見を書いたアントニン・スカリア判事は次のように述べた。

憲法の他の箇所では、「人民」に帰属する「権利」は、個人の権利以外のものを指し示していない。さらに、憲法の他の6つの条項で「人民」に言及している箇所では、この用語は政治共同体の全構成員を明確に指しており、特定の一部を指すものではない。これは、序文の「民兵」という表現とは著しく対照的である。後述するように、植民地時代のアメリカにおける「民兵」は、「人民」の一部、すなわち男性で、健常者で、一定の年齢層に属する人々で構成されていた。したがって、修正第2条を、組織化された民兵における「武器の保有及び携帯」の権利のみを保護するものと解釈することは、その権利の保有者を「人民」と規定する本文の規定とはあまり整合しない。[ 202 ]

スカリアはさらに誰がこの権利を持つのかを具体的に述べている。[ 203 ]

[憲法修正第2条]は、法を遵守し責任ある国民が家庭や家を守るために武器を使用する権利を、他のすべての利益よりも確実に優先させます。

以前の判例である米国対ベルデュゴ・ウルキデス事件（1990年）は、非居住外国人と憲法修正第4条を扱ったが、憲法の他の箇所で言及されている「人民」が誰なのかという議論につながった。[ 204 ]

修正第 2 条は「人民が武器を保有し携帯する権利」を保護し、修正第 9 条および第 10 条は、特定の権利および権限が「人民」によって保持され留保されることを規定しています ...このテキストの解釈は決して決定的なものではありませんが、修正第 4 条、修正第 1 条および第 2 条によって保護され、修正第 9 条および第 10 条で権利および権限が留保されている「人民」は、国民共同体の一部である人々、またはその共同体の一部とみなされるほどこの国との十分なつながりを築いてきた人々のクラスを指すことを示唆しています。

ヘラー事件の多数派によれば、この修正にはいくつかの異なる理由があり、民兵の保護はそのうちの一つに過ぎない。もし民兵の保護が唯一の理由であったならば、修正は「人民が武器を保有し携帯する権利」ではなく「民兵が武器を保有し携帯する権利」に言及していたであろう。[ 205 ] [ 206 ]

「武器を保有し携帯する」の意味

ヘラー事件では、多数派は「武器を携帯する」という語が武器の軍事的使用のみを意味するという見解を否定した。[ 202 ]

「keep（保持する）」と「bear（携行する）」という動詞について論じる前に、その目的語である「Arms（武器）」の意味を解釈しておきましょう。この用語は、当時も今も、軍事用に特別に設計されておらず、軍事的任務に使用されていない武器に使用されていました。したがって、修正第2条における「keep Arms（武器を保持する）」の最も自然な解釈は「have weapon（武器を持つ）」です。建国当時も現在も、「bear（携行する）」は「carry（携行する）」を意味していました。多くの場合、「bear arms（武器を携行する）」は、組織化された民兵組織以外での武器の携行を明確に指して用いられました。18世紀、あるいは19世紀の最初の20年間に制定された9つの州憲法条項は、市民が「自衛および国家の防衛のために武器を携行する」権利を規定しており、最も類似した言語的文脈において、「bear arms（武器を携行する）」は民兵組織における武器の携行に限定されないとしています。 「武器を携行する（bear Arms）」という語句は、建国当時、本来の意味である「兵士として従軍する、軍務に就く、戦う」あるいは「戦争を行う」とは大きく異なる慣用的な意味を持っていました。しかし、この慣用的な意味を明確に持ち得るのは、前置詞「against（反対）」が後に続く場合のみです。建国期における「武器を携行する（bear arms）」の慣用的な意味について、請願者の法廷助言者らが挙げた例はすべて、「against（反対）」という前置詞を含んでいるか、明確に慣用的な意味ではありません。いずれにせよ、請願者とスティーブンス判事が提唱する「武器を携行する（bear arms）」の意味は、（時として）慣用的な意味ですらないのです。むしろ、彼らは「武器を携行する（bear arms）」が実際に武器を携行する（したがって、実際には慣用句ではない）ことを暗示する混合的な定義を作り出しています。この定義を採用した辞書はこれまで存在せず、建国当時この語句がそのような意味を持っていたことを示す資料も入手していません。さらに悪いことに、「keep and bear Arms（武器を所持し、携行する）」という表現は支離滅裂です。「Arms」という単語は、同時に二つの異なる意味を持ちます。「keep」の目的語としての「武器」と、「bear」の目的語としての「慣用句の半分」です。これは、「He filled and kicked the bucket（バケツに水を満たして、バケツを蹴った）」という表現が「He filled the bucket and died（バケツに水を満たして、死んだ）」という意味になるようなものです。

反対意見の中で、スーター判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事も賛同し、スティーブンス判事は次のように述べた。[ 207 ]

修正条項の文言は、別の限定を正当化している。「武器を保有し携帯する権利」は、州が組織する民兵組織への従軍に関連して銃器を所有し使用する権利のみを保護する。起草者が「武器を携帯する」という文言の意味を民間人の所有と使用にまで拡大したかったのであれば、「自衛のため」といった文言を追加することで可能であっただろう。

2018年5月のデニス・バロンによる分析は多数派の意見と矛盾している。[ 208 ]

ブリガム・ヤング大学の新しいオンライン版「建国時代アメリカ英語コーパス」（9万5000件以上のテキストと1億3800万語を収録）を検索すると、「bear arms（武器を携行する）」というフレーズは281件見つかります。BYUの「初期近代英語コーパス」（4万件のテキストと約13億語を収録）では、このフレーズは1572件見つかります。約350件の重複一致を除くと、17世紀と18世紀には約1500件の「bear arms（武器を携行する）」が個別に出現しており、そのうち戦争、兵役、組織的な武装行動に言及しないものはごくわずかです。これらのデータベースは、憲法制定時代の「bear arms（武器を携行する）」の自然な意味が軍事的なものであったことを裏付けています。

2008年の論文によると、1820年以前は、アメリカ法とイギリス法の両方において、「武器を携帯する」という表現が狩猟や個人的な自衛などの民間の文脈で一般的に使用されていたことが判明しました。[ 209 ]ある学者は、「武器を保有し携帯する」権利には、私的に銃器を製造する権利も含まれると示唆しています。[ 210 ]

文法と構文の分析

学者たちは、憲法修正第2条は序文条項と本文条項の2つの条項に分かれていると考えています。

序文には次の文章が含まれています。

規律ある民兵は自由国家の安全に必要である。

続いて、本文の節が続きます。

人民が武器を保有し、携帯する権利は、侵害されないものとする。

標準モデルでは、前置条項は単に本文条項を補足するものと理解されている。前置条項は、排他的ではない例として、修正第2条の多くの正当化理由の一つとして意図されていた。[ 46 ]この解釈は、修正第2条が個人の権利を保護するという立場と整合している。[ 211 ]

集団的権利モデルにおいては、前置節は主節の前提条件として不可欠であると考えられていた。[ 212 ]この解釈は、これは憲法修正第2条が制定された時代に一般的だった文法構造であり、この文法によって憲法修正第2条は民兵任務に必要な範囲で銃器に対する集団的権利を保護すると規定していると主張した。[ 213 ] [ 214 ]多くの言語学者は、この文法と構文の解釈を否定し、「前置節は内的なものでも条件的なものでもない。むしろ、時間的かつ外的なもの、つまり冒頭の言葉がその文脈と目的を導入するもの」と主張している。[ 215 ]

「Arms」と「shall」の間にあるコンマについても、この二つの単語の間にあるコンマの意味と解釈をめぐって議論が続いてきた。[ 216 ] [ 217 ] [ 29 ]「…英国の長年の伝統により、句読点が法律に与える影響は最小限に抑えられてきた」ため、このコンマは憲法修正第2条の真の意味にはほとんど影響を与えないと主張する者もいる。[ 216 ]

修正第2条は、「能動態」ではなく「受動態」を用いている。合衆国憲法修正第1条のみが「能動態」（「議会はいかなる法律も制定してはならない」）を用いている。[ 216 ]修正第2条が誰に適用されるかをめぐる議論も、この「受動態」の文言を中心に展開されてきた。[ 218 ] 2025年1月のReason誌の分析では、修正第2条で使用されている「受動態」と「能動態」について次のように述べている。

権利章典の受動態は、一貫して一つの対象、すなわち個人の権利を重視している。主体については、起草者たちは何が、あるいは誰がこれらの権利を侵害するかを特定したり予測したりすることはできなかった。したがって、憲法は、特に修正第14条の批准以降、これらの権利を、これらの自由を侵害する可能性のある、悪意ある主体、すなわち国家主体（例えば、警官、議会、大統領、裁判官、市議会など）から保護している。[ 216 ]

最高裁判所の判例

権利章典批准後の1世紀においては、憲法修正第2条の意図された意味と適用は、現代ほど関心を集めていませんでした。[ 219 ]規制の大部分は州によって行われ、武器規制に関する最初の判例は、州による憲法修正第2条の解釈を扱っていました。この一般的な規則の注目すべき例外は、ヒューストン対ムーア事件（18 U.S. 1、 1820年）であり、この事件で米国最高裁判所は補足的に憲法修正第2条に言及しました。[ h ]ドレッド・スコット判決（1857年）において、裁判所の意見は、アフリカ系アメリカ人が米国市民とみなされた場合、「合衆国のいずれかの州で市民として認められた黒人種には、 どこへ行っても武器を保有し携帯する権利が与えられる」と述べました。 [ 220 ]

州裁判所と連邦裁判所は、歴史的に修正第2条の解釈において2つのモデルを用いてきました。1つは「個人の権利」モデルで、これは個人が武器を所持する権利を有するとするもの、もう1つは「集団の権利」モデルで、これは武器を所持する権利は民兵組織への加入に左右されるというものです。最高裁判所は、2008年のDistrict of Columbia v. Heller判決 を皮切りに、「集団の権利」モデルを否定し、個人の権利モデルを支持しました。

最高裁判所の主な修正第2条訴訟としては、米国対ミラー（1939年）、コロンビア特別区対ヘラー（2008年）、マクドナルド対シカゴ（2010年）などがある。

ヘラー判事とマクドナルド判事は、個人の権利モデルを支持した。このモデルでは、憲法修正第2条が、憲法修正第1条が言論の自由の権利を保護するのと同様に、武器の保有と携帯の権利を保護している。このモデルでは、民兵は自ら武器と弾薬を調達する構成員で構成される。これは、民兵が歴史的に武装してきた方法であると一般的に認識されており、最高裁判所はミラー事件において次のように述べている[ 221 ]。

「民兵」という用語に与えられた意味は、憲法制定会議における議論、植民地および州の歴史と立法、そして権威ある評論家の著作から明らかである。これらは、民兵が共同防衛のために協調行動をとる身体的能力を持つすべての男性で構成されていたことを十分に示している。「軍規のために登録された市民の集団」。さらに、通常、召集された際には、これらの男性は当時一般的に使用されていた種類の武器を自ら用意して出動することが期待されていた。

武器の権利は民兵のメンバーシップに基づいているとする集団的権利モデルについて、最高裁判所はヘラー事件で次のように述べています。[ 222 ]

目的を限定する句が、それが修飾する単語や句と矛盾するというのは、鏡の向こう側では知られていない（どうやら、一部の言語学の講義ではそうであるようだ）。「武器を携帯する」が、私たちが考えるように単に武器を携帯することを意味するのであれば、修飾語によって携帯の目的を限定することができる（「自衛のため」や「国王との戦争のため」など）。しかし、「武器を携帯する」が、請願者や反対派が考えるように、軍事目的のみで武器を携帯することを意味するのであれば、「獲物を殺すため」という修飾語を付け加えることはできない。「民兵として獲物を殺す目的で武器を携帯する」という権利は、マッドハッターの言う通りである。

アメリカ合衆国対クルックシャンク事件

復興期の合衆国対クルックシャンク事件（92 U.S. 542 (1875)）において、被告は白人男性で、コルファックス虐殺として知られる事件で60人以上の黒人を殺害し、黒人の武器所持権行使を妨害する陰謀を企てた罪で起訴された。裁判所は、権利章典は議会を制限するものであり、個人を制限するものではないとして、訴追を棄却した。裁判所は、「権利章典の享受における保護については、人民は各州に頼らなければならない」と結論付けた。[ 223 ]

裁判所は、「憲法修正第2条は 、連邦政府の権限を制限する以外の効果はない 」と述べた。[ 224 ]同様に、裁判所は、本件では州の行為はなく、したがって憲法修正第14条は適用されないと判断した。 [ 225 ]

修正第 14 条は、州が法の適正手続きなしに個人の生命、自由、財産を剥奪することを禁止していますが、これは国民間の権利に何ら追加するものではありません。

したがって、最高裁判所は、この事件に適用された連邦反クー・クラックス・クラン法は違憲であると判断した。[ 226 ]

プレッサー対イリノイ州

プレッサー対イリノイ州事件（116 U.S. 252 (1886)）では、ハーマン・プレッサーがドイツ系アメリカ人の準軍事射撃組織の長として、シカゴの街中で400人の行進隊を率いて、戦う意志を表明して軍用武器の訓練と演習を行ったとして逮捕された。これは、イリノイ州の法律では、知事の許可なしに軍隊式の公開訓練や行進を禁じていたためである。[ 72 ] [ 227 ]

裁判において、プレッサーはイリノイ州が憲法修正第2条に基づく権利を侵害したと主張した。最高裁判所はクルックシャンクの判決を再確認し、憲法修正第2条は州も連邦議会も武器を携えて行進する民兵組織を禁止することを妨げていないと判示した。そのような権利は「法律から独立した権利として主張することはできない」とした。この判決は、州が民兵組織を規制する権限を支持し、市民が自ら民兵組織を組織したり、準軍事目的で武器を所有したりする権利はないと判示した。[ 72 ]しかし、裁判所は、修正条項の連邦政府および連邦州への適用範囲、そしてそこでの人民の役割について次のように述べた。「武器を携行できるすべての市民が、合衆国および各州の予備軍または予備民兵を構成することは疑いの余地がない事実であり、連邦政府のこの特権と一般的な権限に鑑み、州は、たとえ問題となっている憲法条項を無視したとしても、人民が武器を保有し携行することを禁止し、合衆国から公共の安全を維持するための正当な資源を奪い、人民が連邦政府に対する義務を遂行できないようにすることはできない。」[ 228 ]裁判所は、要するに次のように述べた。「州は、その州の人民が予備軍として与えられる保護を合衆国から奪うほどの程度まで、武器を保有し携行することを禁止することはできない。」[ 229 ]

ミラー対テキサス州

ミラー対テキサス州事件（153 U.S. 535 (1894)）において、フランクリン・ミラーは、テキサス州法に違反して違法に携帯していた拳銃で警察官を射殺した罪で有罪判決を受け、死刑を宣告されました。ミラーは、憲法修正第2条に基づく権利が侵害されたとして、権利章典を州法に適用すべきだと主張し、有罪判決の覆審を求めました。最高裁判所は、憲法修正第2条はテキサス州法のような州法には適用されないと判決し、次のように述べました。[ 72 ]「本件訴訟は通常の刑事訴追の形態に基づいて行われたため、適正手続きが否定されたことは全くない。」[ 230 ]

ロバートソン対ボールドウィン事件

ロバートソン対ボールドウィン事件（165 U.S. 275 (1897)）において、最高裁判所は「人民が武器を保有し携帯する権利（第2条）は、武器の携帯を禁止する法律によって侵害されない」と判示した。 [ 231 ]

米国対シュワイマー事件

合衆国対シュワイマー事件（279 U.S. 644 (1929)）は、平和主義者の帰化申請者に関する事件で、面接において、合衆国防衛のために「個人的に武器を取る」意思はないと宣言した。最高裁判所は、合衆国憲法が国民に「必要が生じた場合、いかなる敵からも政府を防衛する義務を負わせることは憲法の基本原則である」[ 232 ]と宣言し、さらに「共同防衛は国民が憲法を制定し制定した目的の一つであった」 [ 232 ]と宣言することで、間接的に修正第2条を引用した。

アメリカ合衆国対ミラー事件

米国対ミラー事件（307 U.S. 174 (1939)）において、最高裁判所は、登録されていないタイトルIIの武器の州間輸送を禁止する国家銃器法に対する修正第2条の異議申し立てを却下した。[ 233 ]

ジャック・ミラーとフランク・レイトンは、「 州際通商において、オクラホマ州 クレアモアからアーカンソー州シロアム・スプリングス へ、ある銃器（銃身の長さが18インチ未満の二連式散弾銃）を不法に輸送した。州際通商でその銃器を輸送した時点で、米国法典第26編第1132d条で義務付けられているとおりにその銃器を登録しておらず、第1132C条で規定されているとおりに印紙を貼付した命令書を所持していなかった」。         

最高裁判所は、マクレイノルズ判事が執筆した全員一致の意見の中で、「この法律が州に留保されている警察権を侵害するという異議は明らかに受け入れられない」と述べた。[ 234 ]最高裁判所は次のように説明した。[ 235 ]

現時点で「銃身長が18インチ未満の散弾銃」の所持または使用が、規律ある民兵の維持または効率性と何らかの合理的な関係があることを示す証拠が存在しない以上、憲法修正第2条がそのような武器を保有し携行する権利を保障しているとは言えない。確かに、この武器が通常の軍事装備の一部である、あるいはその使用が共同防衛に貢献する可能性があるということは、司法上の判断範囲外である。

銃の権利擁護派は、ミラー事件において最高裁が憲法修正第2条によって「通常の軍事装備」の一部である武器を保有する権利が保護されていると判決したと主張している。[ 236 ]また、最高裁は、この事件におけるソードオフショットガンが個人防衛に該当するかどうかという問題を検討せず、「一般防衛」への適合性のみを検討したと主張している。[ 237 ]法学教授アンドリュー・マクルーグは、「ミラー事件に関して唯一確かなことは、どちらの側にも明確な勝利を与えることができなかったということだ。現代の学者のほとんどがこの事実を認めている」と述べている。[ 238 ]

コロンビア特別区対ヘラー事件

判定

ヘラー判決を下した判事

米国最高裁判所判決報告者が作成した要旨によれば、[ 239 ] District of Columbia v. Heller、554 U.S. 570 (2008)において、最高裁判所は次のように判決を下した。[ 239 ] [ 240 ]

  1. 憲法修正第2条は、民兵としての任務とは関係のない銃器の所持、および家庭内での自己防衛など、伝統的に合法的な目的のために銃器を使用する個人の権利を保護している。pp. 2–53. [ 239 ] [ 240 ]
    1. 修正条項の序文は目的を表明しているが、第二部である本文条項の範囲を制限または拡大するものではない。本文条項の文言と経緯は、それが武器を保有し携帯する個人の権利を暗示していることを示している。pp. 2–22. [ 239 ] [ 240 ]
    2. 序文は、最高裁による本文条項の解釈と一致している。「民兵」とは、共同防衛のために協調行動をとる身体的能力を持つすべての男性から構成される。反連邦主義者は、連邦政府がこの市民民兵を無力化するために国民の武装解除を行い、政治化された常備軍または選抜された民兵による統治を可能にすることを懸念した。その対応策は、市民民兵の理想を守るため、議会が個人の武器保有および携行という古来の権利を制限する権限を否定することであった。pp. 22–28. [ 239 ] [ 240 ]
    3. 最高裁の解釈は、第二修正条項に先立つ州憲法および修正条項の直後の州憲法における類似の武器所持権によって裏付けられている。pp. 28–30. [ 239 ] [ 240 ]
    4. 憲法修正第2条の起草の歴史は、解釈上の価値は疑わしいものの、個人の武器所持権を明確に規定した3つの州憲法修正第2条案を明らかにしている。pp. 30–32. [ 239 ] [ 240 ]
    5. 第二修正条項の批准直後から19世紀後半にかけての学者、裁判所、立法者による解釈も、最高裁の結論を支持している。pp. 32–47. [ 239 ] [ 240 ]
    6. 最高裁の判例はいずれも、最高裁の解釈を否定するものではない。United States v. Cruikshank , 92 US 542 もPresser v. Illinois , 116 US 252 も、個人の権利に関する解釈を否定するものではない。United States v. Miller , 307 US 174 は、武器の保有および携行の権利を民兵の目的に限定するものではなく、むしろ、この権利が適用される武器の種類を民兵が使用する武器、すなわち合法的な目的で一般的に使用される武器に限定している。pp. 47–54. [ 239 ] [ 240 ]
  2. ほとんどの権利と同様に、修正第2条の権利は無制限ではありません。いかなる武器をいかなる方法でも、いかなる目的でも保有し、携帯する権利ではありません。例えば、武器の隠し所持禁止は、修正第2条または州の類似法の下で支持されてきました。最高裁の意見は、重罪犯や精神障害者による銃器所持の長年の禁止、学校や政府機関などの機密性の高い場所での銃器の携帯を禁じる法律、あるいは武器の商業販売に条件や資格を課す法律に疑問を投げかけるものと解釈されるべきではありません。保護対象となる武器の種類は「当時一般的に使用されていた」ものであるとするミラー判事の判断は、危険で異常な武器の携帯を禁止してきた歴史的伝統に裏付けられています。pp. 54–56. [ 239 ] [ 240 ]
  3. 拳銃の禁止とトリガーロックの義務付け（自己防衛に適用される）は、修正第2条に違反する。連邦地方裁判所による家庭内拳銃所持の全面禁止は、アメリカ人が自己防衛という合法的な目的のために圧倒的多数で選択する「武器」の類全体を禁止するに等しい。最高裁が列挙された憲法上の権利に適用してきた審査基準のいずれにおいても、自己、家族、そして財産の合法的な防衛の重要性が最も切実な場面におけるこの禁止は、合憲性を満たさない。同様に、家庭内の合法的な銃器を分解するかトリガーロックで固定することを義務付けることは、市民が自己防衛という中核的な合法的な目的のために武器を使用することを不可能にし、したがって違憲である。ヘラー判事は口頭弁論において、ワシントンD.C.の銃器所持許可法は恣意的かつ無分別に施行されない限り許容されることを認めたため、最高裁は銃器所持許可が彼の救済要請を満たすと推定し、銃器所持許可の義務付けについては審理しない。彼が憲法修正第2条の権利を行使する資格を剥奪されていないと仮定すると、地区はヘラーに拳銃の登録を許可し、自宅で携帯するための許可証を発行しなければならない。pp. 56–64. [ 240 ]

ヘラー裁判所はまた、その分析は「事故防止のための銃器保管を規制する法律の無効性を示唆するものではない」と述べた（ヘラー、554 US 570 (2008)、632頁）。 [ 241 ] 最高裁判所はまた、修正第2条で使用されている「武器」という用語を定義した。修正第2条で規定されている「武器」は、コロンビア特別区対ヘラー事件において、「人が自己防衛のために身に着けるもの​​、手に取るもの、または怒りのあまり他人に投げつけたり打ったりするために使用するもの」を含むと定義されていた（554 US、581頁）。[ 242 ]ミシガン州控訴裁判所は、2012年、人民対ヤナ事件においてヘラー判決を引用し、武器の保有および携行の権利に関する一定の制限を規定した。[ 243 ]

これらの制限は、いくつかの点において互いに整合している。しかし、それらは同一ではなく、合衆国最高裁判所はこれらを完全に調和させることも、一方を他方より優先させることもしなかった。第一に、最高裁判所は「修正第2条は、法を遵守する市民が合法的な目的で通常保有しない武器を保護するものではない」と述べた。同上、625頁。さらに、最高裁判所は「保護対象となる武器の種類は、『当時一般的に使用されていた』武器である」と述べた。同上、627頁（引用省略）。しかし、前述のように、これには修正第2条が制定された当時には存在しなかった武器も含まれていた。同上、582頁（引用省略）。第三に、最高裁判所は「『危険で異常な武器』の携行を禁止するという歴史的伝統」に言及した。同上、627頁（引用省略）。 2783（引用省略）。

ヘラー事件における最高裁判所の判断については、上記に引用したものと同様の法的要約がある。[ 244 ] [ 245 ] [ 246 ] [ 247 ] [ 248 ] [ 249 ]例えば、イリノイ州最高裁判所はPeople v. Aguilar （2013年）において、ヘラー事件の判断と論理を次のように要約している。[ 250 ]

District of Columbia v. Heller事件（554 US 570、2008年）において、最高裁判所は、憲法修正第2条の意味について、初めて「徹底的な検討」を行いました（同書635頁） 。長きにわたる歴史的議論を経て、最高裁判所は最終的に、憲法修正第2条は「対峙の際に武器を保有し携行する個人の権利を保障している」（同書592頁）こと、この権利の「中心となるのは『固有の自衛権』である」（同書628頁）こと、そして「自宅」は「自己、家族、財産の防衛の必要性が最も切実な場所である」（同書628頁）こと、そして「他のすべての利益に優先して」、憲法修正第2条は「法を遵守し責任ある市民が家庭と家を守るために武器を使用する権利」を重視している（同書635頁）と結論付けました。この理解に基づいて、裁判所は、家庭内での拳銃の所持を禁止するコロンビア特別区の法律は、憲法修正第2条に違反すると判断した（同書、 635ページ）。

メモと分析

ヘラー判決は、最高裁が個人の銃所持権を認めた初めての判決であったため、画期的な判決として広く評価されている。 [ 251 ] [ 252 ] [ 253 ] [ 254 ] [ 255 ]アントニン・スカリア判事が書いた多数意見では、この判決が既存の銃器法の広範な範囲を無効にするものではないことを明確にし、次のように述べている。[ 256 ] [ 257 ]

ほとんどの権利と同様、憲法修正第 2 条によって保障される権利も無制限ではありません ... 私たちは今日、憲法修正第 2 条の全範囲について徹底的な歴史的分析を行うわけではありませんが、私たちの意見では、重罪犯や精神病者による銃器の所持を長年禁止してきたこと、学校や政府機関の建物などの機密性の高い場所での銃器の携帯を禁じる法律、武器の商業販売に条件や資格を課す法律に疑問を投げかけるものは何もありません。

憲法修正第2条によって保障された権利は限定的であるという最高裁の声明は、下級裁判所やメディアで広く議論されてきた。[ 258 ] [ 259 ] [ 260 ] [ 261 ]ジョン・ポール・スティーブンス判事によると、彼はアンソニー・M・ケネディ判事を説得してスカリア判事の意見に「いくつかの重要な変更」を求めることができたため、ヘラー判決で5番目の票を確保するために必要なのはケネディ判事であり、 [ 262 ] 「ヘラー判決が『多くの既存の銃規制法に疑問を投げかけるものと解釈されるべきではない』と述べる文言を判決に含めるよう要求した」[ 263 ]多数意見はまた、修正条項の序文（「民兵」に言及）は、本文（「人民」に言及）を明確にするのに役立つが、本文の範囲を制限するものではないと述べた。「植民地時代のアメリカにおける「民兵」は「人民」の一部で構成されていたため …」[ 264 ]

スティーブンス判事の反対意見は、他の3人の反対者も賛同し、次のように述べている。[ 265 ]

この事件が提起する問題は、憲法修正第2条が「集団的権利」を保護するのか「個人的権利」を保護するのかということではありません。確かに、憲法修正第2条は個人が行使できる権利を保護します。しかし、憲法修正第2条が個人の権利を保護するという結論は、その権利の範囲について何も示唆しません。

スティーブンスは次のように述べている。[ 266 ]

修正第2条は、各州の住民が規律ある民兵を維持する権利を保護するために制定されました。これは、連邦議会が州民兵を武装解除し、国家常備軍を創設する権限は、各州の主権に対する容認しがたい脅威となるという、憲法批准の際に提起された懸念への対応でした。修正条項の文言も、その支持者たちが展開した論拠も、立法府による民間における銃器の使用を規制する権限を制限することに、いかなる関心も示していませんでした。具体的には、修正条項の起草者たちが、コモンロー上の自衛権を憲法に明記する意図を持っていたことを示す兆候は全くありません。

この反対意見は、多数意見を「無理があり説得力に欠ける」と評し、銃器所持の権利は民兵との関係においてのみ存在し、ワシントンD.C.法は許容される規制を構成すると述べた。多数意見では、スティーブンス判事による「武器を保有し、携帯する」という文言の解釈は「ハイブリッド」なものであり、スティーブンス判事は「支離滅裂」で「グロテスクな」慣用句的な議論を避けるために選択したとされている。[ 266 ]

ブレイヤー判事は、スティーブンス、サウター、ギンズバーグ両判事に賛同された反対意見の中で、「この修正条項は『個人』の権利、すなわち、権利が付与された各人が個別に保有し、個別に行使できる権利を保護する」という主張に最高裁判所全体が賛同すると述べた。[ 267 ]

「よく規律された」という用語に関して、多数意見は「形容詞『よく規律された』は、適切な規律と訓練を課すこと以上の意味を持たない」と述べた。[ 200 ]多数意見は、奴隷制違憲性論におけるスプーナーの言葉を引用し、武器を所持する権利は奴隷制に反対する立場をとる者にとって必要であったと述べている。[ 268 ]多数意見はまた、次のように述べている。[ 269 ]

目的を限定する句が、それが修飾する単語や句と矛盾するというのは、鏡の向こう側では知られていない（どうやら、言語学の一部のコースではそうであるようだ）。「武器を携帯する」が、私たちが考えるように単に武器を携帯することを意味するのであれば、修飾語によって携帯の目的を限定することができる（「自衛のため」や「国王との戦争のため」など）。しかし、「武器を携帯する」が、請願者や反対派が考えるように、軍事目的のみで武器を携帯することを意味するのであれば、「獲物を殺すため」という修飾語を付け加えることはできない。「民兵として獲物を殺す目的で武器を携帯する」という権利は、マッドハッターの言う通りである。

反対意見を述べた判事たちはこの主張に納得しなかった。[ 270 ]

ヘラー判決に対する反応は様々であるが、多くの情報源がこの判決に注目しており、この判決は最高裁史上初めて、憲法修正第2条を個人の権利を保護するものとして解釈したものだと主張している。スカリア判事による多数意見では、この判決の背後にある多数派の法的論拠を説明している。[ 240 ]多数意見では、今回の判決が米国対クルックシャンク事件、プレッサー対イリノイ州事件、米国対ミラー事件で最高裁が以前に示してきた解釈を排除するものではないことを明確にしているが、これらの以前の判決では武器の保有および携行の権利を民兵の目的のみに限定するのではなく、その権利が適用される武器の種類を民兵が使用する武器（すなわち、合法的な目的で一般的に使用される武器）に限定していた。[ 240 ]

ヘラーは、コロンビア特別区における銃器規制に関する3つの条例に関係しており、これらは銃器の全面禁止に相当します。これらの3つの条例は、拳銃の登録禁止、家庭内の銃器はすべて分解するかトリガーロックを取り付けることを義務付ける条例、そして無許可の銃器を家庭内（例えば部屋から部屋へ）に持ち運ぶことを禁止する許可証取得義務付け条例です。[ 240 ]

裁判所が列挙された憲法上の権利に適用してきた審査基準のいずれにおいても、自己、家族、そして財産の合法的な防衛の重要性が最も切実な場合におけるこの禁止は、憲法違反となるであろう。 …ヘラー氏は口頭弁論において、地区の銃器所持許可法は恣意的かつ気まぐれに施行されない限り許容されることを認めたため、裁判所は許可証があれば彼の救済要請は満たされると想定し、許可証の要件については言及しなかった。彼が憲法修正第2条に基づく権利を行使する資格を失っていないと仮定すると、地区はヘラー氏に拳銃の登録を許可し、自宅で携帯するための許可証を発行しなければならない。

ギンズバーグ判事はヘラー判事の批判を声高に展開した。公共ラジオ局WNYCのインタビューで、彼女は憲法修正第2条を「時代遅れ」と呼び、次のように述べた。[ 271 ]

人々が自宅にマスケット銃を保管する必要がなくなったら、憲法修正第2条は機能しなくなります ... 最高裁が憲法修正第2条を適切に解釈していたなら、国家が誕生したばかりの頃は憲法修正第2条が非常に重要だったと最高裁は述べたはずです。憲法修正第2条は武器を保有し携帯する限定的な権利を与えましたが、その目的はただ1つ、つまり国家を守るために戦うことができる民兵を持つという目的のためでした。

デュケイン大学法学部の非常勤教授で、自身は銃規制反対派ではなく「誤った判断反対派」だと語るアンソニー・ピカディオ氏によると、ヘラー事件におけるスカリア判事の論理は、植民地史と憲法修正第2条の起草史の誤った解釈から生まれたものだという。[ 134 ]彼は、もし南部の奴隷州が憲法修正第2条を個人の銃器所有の権利を創設するものと理解していたなら、自由黒人の武装化を恐れて、決して批准しなかっただろうと主張した。[ 272 ]長い歴史的・法的分析の後、アンソニー・ピカディオ氏は「もし憲法修正第2条がスカリア判事によって与えられた意味に理解されていたなら、バージニア州や他の奴隷州では批准されなかっただろう」と結論付けた。[ 134 ]むしろ、ヘラー判決で認められた権利が明確に列挙されていない権利として分類され、ヘラー判決の問題がアメリカ合衆国憲法修正第9条に基づいて分析されていたならば、ヘラー判決はより尊重されていただろうと彼は主張する。 [ 273 ]彼は最後に次のように述べている。 「ヘラー判決が修正第2条に組み込んだ既存の権利は非常に限定的である。マクドナルド事件でアリト判事が認めたように、それは「自衛のために自宅で拳銃を所持する権利」のみを保護するものである。この限定的な権利は、最高裁判所によって一度も拡大されたことはない。」[ 273 ]

マクドナルド対シカゴ市

2010年6月28日、マクドナルド対シカゴ市事件（561 U.S. 742 (2010)）において、最高裁は「修正第14条の起草者および批准者が、武器を保有し携帯する権利を、秩序ある自由のシステムに必要な基本的権利の一つとみなしていたことは明らかである」と述べ、修正第2条が組み込まれたと判断した。[ 274 ]これは、修正第2条が連邦政府を制限するのと同じ程度に、州および地方政府を制限すると最高裁が裁定したことを意味する。[ 22 ]また、最高裁はシカゴの拳銃禁止に関する事件を差し戻した。多数派の5人の判事のうち4人は、修正第14条の適正手続条項に基づいて差し戻すことに投票し、5人目の判事であるクラレンス・トーマスは、修正第14条の特権または免除条項に基づいて差し戻すことに投票した。[ 275 ]米国対ラヒミ事件（2024年）において、最高裁判所は「武器を保有し携帯する権利は、『秩序ある自由のシステムに必要な基本的権利』の一つである」と述べた。マクドナルド対シカゴ事件、561 US 742, 778（2010年）。[ 276 ]

トーマス判事は、賛成意見の中で、特権免除条項は「市民」に言及しているのに対し、適正手続き条項はより広く「人」に言及しているため、非市民の問題は後の判断に委ねられていると指摘した。[ 277 ]マクドナルド判決後、非市民が平等保護条項によって保護されるかどうかなど、修正第2条に関する多くの疑問が未解決のままとなっている。[ 277 ]

ピープル対アギラール（2013年）において、イリノイ州最高裁判所はマクドナルド事件における修正第2条の中心的な判断を要約した。[ 250 ]

2年後、マクドナルド対シカゴ市事件（561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010)）において、最高裁判所は、ヘラー判決で認められた修正第2条の権利は、修正第14条の適正手続条項を通じて各州にも適用されるとの判決を下した。この判決において、最高裁判所は、「修正第2条は、自衛のために武器を保有し携帯する権利を保護している」（同上、130 S. Ct. 3026頁）、「個人的自衛は修正第2条の権利の『中核的要素』である」（強調は原文のまま）（同上、130 S. Ct. 3036頁（ヘラー判決、554 US 599頁を引用））と繰り返した。そして、「自己防衛は古代から現代に至るまで多くの法制度で認められている基本的権利である」（同上、130 S. Ct. 3036 ページ）。

カエターノ対マサチューセッツ州

2016年3月21日、最高裁は、パー・キュリアム判決で、自己防衛のためにスタンガンを携帯していた女性の有罪判決を支持したマサチューセッツ州最高裁判所の判決を取り消した。 [ 278 ]最高裁は、ヘラー判決とマクドナルド判決を繰り返し、「憲法修正第2条は、一見すると、建国当時存在していなかったものも含め、携行可能な武器を構成するすべての器具に及ぶ」、「憲法修正第2条の権利は各州に完全に適用される」、そしてその保護は「戦争に有用な武器だけ」に限定されないと述べた。[ 279 ]「携行可能な武器」という用語は、District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008)で定義されており、銃器だけでなく、「攻撃用の武器」または「人が防御のために身に着ける、または手に取るもの」、つまり「攻撃または防御の目的で携行される」ものも含まれます。554 US, 581, 584 (内部引用符省略)。」[ 280 ] 

ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ニューヨーク市

最高裁判所は2019年12月2日、ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ニューヨーク市の訴訟を審理し、ニューヨーク市条例が、適切に弾丸を抜いて容器に施錠した状態でも銃器を市域内から市域外へ輸送することを禁じているが、これが違憲かどうかを判断することとなった。ニューヨークライフル＆ピストル協会は、憲法修正第2条、休眠通商条項、および旅行の権利を根拠にこの条例に異議を唱えた。[ 281 ]しかし、市は裁判所がこの訴訟を審理している間に輸送を許可するよう規則を変更したため、最高裁判所は2020年4月にこの訴訟を模擬訴訟ではないとする判決を下したが、下級裁判所が請願者の新たな主張に基づいて新しい規則を審査できるよう、訴訟を差し戻した。[ 282 ]

ニューヨーク州ライフル&ピストル協会対ブルエン

ニューヨーク州法は、許可証なしでの銃器の隠し携行を禁じている。このような許可証の発行は以前は州当局の裁量に委ねられており、「正当な理由」がない限り許可証は発行されなかった。ニューヨーク州ライフル・ピストル協会と、正当な理由がないという理由で許可証の発行を拒否された2人の個人は、この許可制度が憲法修正第2条に違反しているとして異議を申し立て、地方裁判所と第2巡回控訴裁判所は州側に有利な判決を下した。[ 283 ]最高裁判所は2022年6月23日、6対3の判決で、ニューヨーク州法は「発行可能（may-issue）」規制として違憲であるとの判決を下し、銃器の公衆による所持は憲法修正第2条で保護されている権利であることを確認した。多数派は、州は依然として、身元調査などの客観的な基準を用いた「発行義務（shall-issue）」規制を通じて銃器を規制できると述べた。[ 284 ] 2024年6月の米国対ラヒミ判決において、最高裁はブルーエンテストを改良し、現代の銃規制法を歴史的伝統と比較する際には、厳密な一致ではなく類似例や一般原則を用いるべきだと述べた。[ 285 ]

ヘラー判決前後の米国控訴裁判所の判決

ヘラー以前

District of Columbia v. Heller （2008年）まで、United States v. Miller（1939年）は、連邦最高裁判所が「議会の制定法を[修正第2条]に抵触させるかどうか試した」唯一の判決であった。[ 286 ] Miller判決は集団的権利または個人的権利のいずれについても直接言及しなかったが、Miller判決からUnited States v. Emerson （2001年）における第5巡回区控訴裁判所の判決までの62年間、連邦裁判所は集団的権利のみを認め、[ 287 ]「裁判所はますます互いの判決を参照するようになり、この問題について実質的な法的分析を行うことはなかった」。[ 286 ] 

エマーソンは、この問題に深く取り組むことでこれを変え、第5巡回区控訴裁判所は、憲法修正第2条が個人の権利を保護すると判断した。[ 286 ]その後、第9巡回区控訴裁判所は、シルベイラ対ロッキアー事件でエマーソンと対立し、ワシントンD.C.巡回区控訴裁判所は、パーカー対コロンビア特別区事件でエマーソンを支持した。[ 286 ]パーカー事件は、コロンビア特別区対ヘラー事件に発展し、この事件で米国最高裁判所は、憲法修正第2条が個人の権利を保護すると判断した。

ヘラーの後

ヘラー事件以来、アメリカ合衆国控訴裁判所は、有罪判決や銃規制法に対する憲法修正第2条に基づく多くの異議申し立てについて判決を下してきた。[ 288 ] [ 289 ]

DC回路

  • ヘラー対コロンビア特別区、民事訴訟番号08-1289（RMU）、第23号、25号 - 2010年3月26日、ワシントンD.C.巡回控訴裁判所は、2008年のヘラー判決後に新たに制定されたコロンビア特別区の銃規制条例の破棄を求めたディック・ヘラーの上訴を棄却した。裁判所は、銃器登録手続き、アサルトウェポンの禁止、大容量弾薬給弾装置の禁止は憲法修正第2条に違反しないとして、破棄を拒否した。[ 290 ] 2015年9月18日、ワシントンD.C.巡回控訴裁判所は、銃所有者に3年ごとの銃の再登録、銃の検査、銃器法に関する試験の合格を義務付けることは憲法修正第2条に違反するとの判決を下したが、銃所有者の指紋採取、写真撮影、安全講習の受講は支持した。[ 291 ]
  • レン対コロンビア特別区、第16-7025号 - 2017年7月25日、ワシントンD.C.巡回裁判所は、コロンビア特別区の規制が、警察署長が納得する形で公共の場で拳銃を携帯する「正当な理由」があることを証明できる個人のみに隠し携帯許可証の発行を制限するというものであるが、これは本質的に、ほとんどのコロンビア特別区住民による武器所持の権利の行使を妨げることを目的としており、したがって銃器所持の全面禁止に相当し、憲法修正第2条に違反すると判断した。[ 292 ]

第一巡回区

  • 米国対ルネ・E事件、583 F.3 d 8 (第1巡回区控訴裁判所 2009年) – 2009年8月31日、第1巡回区控訴裁判所は、 18 USC  § 922(x)(2)(A)および18 USC  § 5032に基づき、未成年者が拳銃を違法に所持したとして有罪判決を支持し、連邦法がヘラー判決に基づく修正第2条の権利を侵害しているという被告の主張を退けた。裁判所は「未成年者が拳銃を受け取ることと所持することを長年禁じてきた伝統」を引用し、「未成年者の拳銃所持を連邦法で禁止することは、特定の種類の個人、すなわちその所持が公衆に特別な危険をもたらす人々の銃器所持を禁止してきた長年の慣行の一部である」と述べた。[ 293 ]

第二巡回区

  • カチャルスキー対ウェストチェスター郡、11-3942 – 2012年11月28日、第2巡回区控訴裁判所は、ニューヨーク州の任意発行の隠し携帯許可証法を支持し、「正当な理由の要件は、ニューヨーク州の公共の安全と犯罪防止に対する切実な利益に実質的に関連している」と判決を下した。[ 294 ]

第三巡回区

  • レンジ対アメリカ合衆国司法長官、民事訴訟番号21-2835 – 2023年6月6日、第3巡回区控訴裁判所は、非暴力犯罪の有罪判決による銃器所持の終身禁止は憲法修正第2条で禁じられているとの判決を下した。[ 295 ]

第4巡回区

  • 米国対ホール事件、551 F.3 d 257（第4巡回区控訴裁判所 2009年） - 2008年8月4日、第4巡回区控訴裁判所は、許可なく武器を隠し持つことを禁止する規定は合憲であるとの判断を示した。[ 296 ]
  • 米国対チェスター事件、628 F.3d 673 (第4巡回区控訴裁判所 2010年) – 2010年12月30日、第4巡回区控訴裁判所は、軽犯罪である家庭内暴力で有罪判決を受けたウィリアム・チェスターの銃器所持の有罪判決を取り消した。これは、合衆国法典第18編 第922条(g)(9)に違反する。[ 297 ]裁判所は、地方裁判所が「長年の禁止事項」に従って制定された「推定上合法」な銃規制に関するヘラー判決の例外を形式的に依拠したことは誤りであると判断した。[ 298 ]
  • コルベ対ホーガン事件、第14-1945号（第4巡回区控訴裁判所、2016年） - 2016年2月4日、第4巡回区控訴裁判所は、大容量マガジンと半自動小銃を禁止するメリーランド州法を支持した連邦地方裁判所の判決を破棄し、地方裁判所が中程度の審査基準を適用したのは誤りであると判断した。第4巡回区控訴裁判所は、差し戻し審理において、より厳格な審査基準を適用すべきであるとの判決を下した。[ 299 ] 2016年3月4日、裁判所は2016年5月11日に本件を大法廷で再審理することに同意した。 [ 300 ]

第五巡回区

  • 米国対ドロサン事件、350 Fed. Appx. 874 (第5巡回区控訴裁判所、2009年) – 2008年6月30日、第5巡回区控訴裁判所は、郵便局敷地内への武器の所持を禁じる連邦規則集第39編232.1条を支持し、自宅外、特に政府施設の職員用駐車場に駐車された私有車両における銃器所持の制限を維持した。これは、憲法修正第2条に基づく主張が棄却されたにもかかわらずである。職員は政府施設ではなく、道路の向かい側の公共駐車場に駐車することもできたため、憲法修正第2条に基づく権利は侵害されなかった。[ 301 ] [ 302 ]
  • 米国対ブレッドソー事件、334 Fed. Appx. 771 (第5巡回区控訴裁判所、2009年) – 第5巡回区控訴裁判所は、テキサス州における連邦地方裁判所の判決を支持し、18 USC  § 922(a)(6) の「ストロー購入」を禁止する条項を支持した。「ストロー購入」とは、銃器の購入資格を有する者が、資格のない者のために銃器を購入することを指す。さらに、裁判所は、厳格な審査基準の適用を求める申し立てを却下した。[ 296 ]
  • 米国対スクロギンズ事件、551 F.3 d 257 (第5巡回区控訴裁判所 2010年) – 2010年3月4日、第5巡回区控訴裁判所は、アーニー・スクロギンズが重罪犯として銃器を所持していたとして、合衆国法典第18 編第922条(g)(1)に違反したとして有罪判決を支持した。同裁判所は、ヘラー判決以前にも、憲法修正第2条は個人の武器所持権を規定するものであり、重罪犯の銃器所有に対する制限はこの権利を侵害しないと判断していたと指摘した。さらに、ヘラー判決は重罪犯による銃器所持の長年にわたる禁止に影響を与えなかったと指摘した。

第六巡回区控訴裁判所

第7巡回区

  • 米国対スコイエン事件、587 F.3 d 803（第7巡回区控訴裁判所、2009年） - 軽罪の家庭内暴力で2回有罪判決を受けたウィスコンシン州のスティーブン・スコイエン氏は、ヘラー判決で述べられているように、この禁止令は個人の武器所持の権利を侵害しているという主張に基づき、有罪判決を不服として控訴した。中間審査基準に基づき下級裁判所で当初スコイエン氏に有利な判決が出た後、[ 306 ] 2010年7月13日、第7巡回区控訴裁判所は大法廷で10対1でスコイエン氏に不利な判決を下し、問題の法律と政府の目的の間に密接な関係があるとして、銃器違反の有罪判決を復活させた。[ 306 ]スコイエン氏は銃器違反で有罪判決を受け懲役2年の刑を言い渡されたため、生涯にわたって銃器の所有を禁じられる可能性が高い。[ 307 ] [ 308 ]銃の権利を支持する社説は、この判決は生涯の銃の禁止を制定する行き過ぎであると厳しく批判したが、[ 309 ]銃規制を支持する社説は、この判決を「『銃の権利』祝賀行事に浴びせられた冷水」だと称賛した。[ 310 ]
  • ムーア対マディガン事件（巡回裁判所記録番号12-1269） [ 311 ]  – 2012年12月11日、第7巡回裁判所は、憲法修正第2条が公共の場で自衛のために武器を保有し携帯する権利を保護しているとの判決を下した。これは、最高裁判所のヘラー事件とマクドナルド事件の判決を拡張したもので、どちらの判決も家庭内でのそのような権利のみに言及していた。この判決に基づき、裁判所はイリノイ州の銃器の隠し携帯の禁止は違憲であると宣言した。裁判所はこの判決を180日間執行猶予とし、イリノイ州が代替法を制定できるようにした。 [ 312 ] [ 313 ] [ 314 ] 2013年2月22日、大法廷での再審理の請願は5対4の投票で却下された。 [ 315 ] 2013年7月9日、イリノイ州議会はクイン知事の拒否権を覆し、銃器の隠し携帯を許可する法律を可決した。 [ 316 ] [ 317 ] [ 318 ] [ 319 ]

第9巡回区控訴裁判所

  • Nordyke v. King、2012 WL 1959239（第9巡回区控訴裁判所 2012年） – 2009年7月29日、第9巡回区控訴裁判所は4月20日の合議体の決定を取り消し、 2009年9月24日にこの事件を大法廷で再審理した。 [ 320 ] [ 321 ] [ 322 ] [ 323 ] 4月20日の決定は、銃器または弾薬を郡の敷地内に持ち込むこと、または郡の敷地内でそれらを所持することを犯罪とするカリフォルニア州アラメダ郡の条例を支持しながら、第2修正条項は州および地方政府に適用されるとの判断を示していた。[ 324 ] [ 325 ]大法廷は、この事件を3人の判事からなる合議体に差し戻した。 2011年5月2日、同委員会は、中間審査が条例の合憲性を判断する正しい基準であるとの判決を下し、事件を北カリフォルニア地区連邦地方裁判所に差し戻した。[ 326 ] 2011年11月28日、第9巡回区控訴裁判所は同委員会の5月2日の判決を取り消し、大法廷で事件を再審理することに同意した。[ 327 ] [ 328 ] 2012年4月4日、同委員会は事件を調停に付した。[ 329 ] 2012年6月1日、同委員会は事件を却下したが、これはアラメダ郡当局が争点となった条例の解釈を変更した後のことである。新しい解釈では、銃器の展示と取り扱いに関する制限を条件として、条例の「イベント」の例外規定に基づき、郡の敷地内で銃器展示会を開催することができる。[ 330 ] 
  • テイシェイラ対アラメダ郡（巡回控訴裁判所事件番号13-17132） - 2016年5月16日、第9巡回控訴裁判所は、武器を保有し携帯する権利には銃器の売買も含まれるとの判決を下した。裁判所は、銃器販売店を「住宅地区、小学校、中学校、高校、幼稚園、保育園、その他の銃器販売店、または酒屋もしくは酒類を提供する施設」から500フィート以内に置くことを禁じる郡法は、憲法修正第2条に違反すると判断した。[ 331 ]
  • ペルータ対サンディエゴ事件No. 10-56971 (第9巡回区控訴裁判所 2016年) (巡回区控訴裁判所記録番号 13-17132) - 2016年6月9日、サンディエゴ郡の銃器所持許可証の発行前に「正当な理由」の証明書類の提出を求める制限的な方針の合法性について、第9巡回区控訴裁判所は同方針を支持し、「一般市民が公共の場で銃器を隠し携帯する権利は憲法修正第2条に規定されていない」と判断した。[ 332 ]
  • ヤング対ハワイ州事件No. 12-17808 (第9巡回区控訴裁判所 2021年) – 2021年3月26日、第9巡回区控訴裁判所の大法廷は、自宅以外での無許可での銃のオープンキャリーを禁じるハワイ州法の有効性を支持した。第9巡回区控訴裁判所は、公共の場で武器を携帯する権利はなく、州は公共の安全のために公衆による銃の所持を制限することにやむを得ない利益を有すると判断した。[ 333 ]

参照

注記

  1. ^イングランド内戦から名誉革命まで、民兵は議会の同意なしにカトリック教徒や国王の武装解除を時折行った。同様にプロテスタントの武装解除も時折行われた。参照：マルコム「民兵の役割」139～151ページ。
  2. ^「この意味は、修正第2条の歴史的背景によって強く裏付けられています。私たちがこのことに着目するのは、修正第2条が修正第1条や修正第4条と同様に、既存の権利を成文化したものと広く理解されてきたからです。修正第2条の文言自体が、その権利の既存の存在を暗黙のうちに認めており、それが「侵害されてはならない」とのみ宣言しています。私たち（合衆国最高裁判所）がUnited States v. Cruikshank , 92 US /542 /#553 542 , 553 (1876)で述べたように、「これは憲法によって付与された権利ではありません。また、その存在がいかなる形であれ憲法に依存しているものでもありません。修正第2条は、それが侵害されてはならないと宣言しているのです…」王政復古から名誉革命の間、スチュアート朝のチャールズ2世とジェームズ2世は、自分たちに忠実な選抜された民兵を用いて政治的反体制派を鎮圧することに成功しました。部分的には敵の武装を解除することによって。J. マルコム『武器を保持し、保有する』 31–53 ページ (1994 年) (以下、マルコム)、L. シュヴォエラー『権利宣言』1689 年、76 ページ (1981 年) を参照。たとえば、1671 年の狩猟法の下で、カトリック教徒のジェームズ 2 世は、プロテスタントの敵の本拠地である地域の全面的な武装解除を命じていた。マルコム 103–06 を参照。これらの経験から、英国人は国軍 (正規軍) によって運営される軍隊に対して極度の警戒心を抱き、その武器を羨むようになった。したがって、英国人は権利宣言(後に英国権利章典として成文化された) の中で、ウィリアムとメアリーからプロテスタントが武装解除されることは決してないという確約を得た。「プロテスタントである臣民は、その状況に適し、法律で認められる限り、防衛のために武器を持つことができる。」 1 W. & M., c. 2, §7, in 3 Eng. Stat. at Large 441 (1689)。この権利は、長い間、合衆国憲法修正第2条の前身であると理解されてきた。E. Dumbauld, The Bill of Rights and What It Means Today 51 (1957); W. Rawle, A View of the Constitution of the United States of America 122 (1825)を参照。「District of Columbia vs. Heller事件における裁判所の意見より」District of Columbia v. Heller (PDF)。2013年3月2日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年2月25日閲覧。
  3. ^アントニン・スカリア判事は、「人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない」という規定は単なる制限的なものであり、自己防衛のため、そして本質的には専制政治に対する防衛のため。英国法と同様に、「ほとんどの権利と同様に、修正第2条も無制限ではない。いかなる武器をいかなる方法でも、いかなる目的でも保有し携帯する権利ではない。」「コロンビア特別区対ヘラー事件」（PDF） 。 2013年3月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  4. ^ハーディ、1237ページ。「初期のアメリカ人は、この権利について、次の3つの観点から記述した。(1) 自衛という自然権を補助するものであること、(2) 武装した人々が非民主的な政府を抑止することを可能にすること、(3) 人々が民兵組織を組織することを可能にすること。」
  5. ^マルコム「すべての人が武装すべきこと」452～466ページ。「憲法修正第2条は、個人の生命を守る権利、武装した市民による政府への挑戦、そして常備軍よりも民兵を優先する権利という、3つの異なるが絡み合った問題に対する伝統的な英国人の姿勢を反映している。憲法起草者がこれら3つすべてを単一の宣言文で扱おうとしたことが、その後の憲法修正第2条の適切な解釈をめぐる混乱に大きく寄与した。」
  6. ^ Cooke, p. 100. 「これは、議会による乱用の可能性に対するもう一つの保護策である。保護される権利とは、実際には、州が武装民兵、あるいは現在で言うところの州兵を維持する権利である。18世紀、人々は議会が法律を制定し、州が市民に武器を付与することを禁止するのではないかと懸念していた。そうなれば、連邦政府があらゆる武装戦力を掌握し、州を圧倒することができた。そのような事態はこれまで一度も起こっていないが、この修正条項はそれを防ぐだろう。修正第2条は、誰にでも、あるいは全ての人に銃器を所持し使用する権利を与えるものではない。州は、その境界内での銃器の使用に関する規則や許可証を定めることは、極めて正当である。」
  7. ^ブラックストンの第二修正条項に関する2つの根本的に異なる見解については、ヘイマン、シカゴ・ケント、ヴォロクの「上院証言」を参照。
  8. ^ストーリー判事はこれを「修正第5条」と「誤認」した。ジェームズ・マディソンや最高裁判所判事ジョセフ・ストーリーを含む複数の公務員は、権利章典の10の修正条項をそれぞれ初稿の列挙法で参照するという紛らわしい慣習を維持した。第5条は修正第2条である。

参考文献

引用

  1. ^ 「米国上院注釈付き憲法」。2014年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月30日閲覧。
  2. ^ジルソン、カル（2013年）『アメリカ政府：政治発展と制度的変化』ラウトレッジ、ISBN 978-1136269691。
  3. ^シャーマン、ジェフリー。「ヘラー判決後：憲法修正第2条はどうなるのか」サンタクララ・ロー・レビュー。2015年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月30日閲覧。
  4. ^グリーンハウス、リンダ（2008年6月27日）「判事、判決5対4で銃の個人所有権を支持」ニューヨーク・タイムズ。2022年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月12日閲覧。
  5. ^バーンズ、ロバート (2008年6月27日). 「司法当局、DCの拳銃所有禁止を却下」 .ワシントン・ポスト. 2021年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月22日閲覧。
  6. ^ 「Split Decisions: Cases That Have Divided the Supreme Court in the 2007-08 Term」ウォール・ストリート・ジャーナル。2019年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  7. ^ 「裁判所：銃を持つ憲法上の権利」 SCOTUSblog . 2008年6月26日. 2022年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月22日閲覧。
  8. ^ 「連邦銃器法クイックリファレンス」（PDF） .米国司法省. 2022年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2018年8月18日閲覧。
  9. ^エプスタイン・リー、ウォーク・トーマス・G. (2012). 『変貌するアメリカのための憲法：権利、自由、正義』（第8版）. CQ Press. pp.  395– 396. ISBN 978-1452226743。
  10. ^アダム・リップタック（2010年6月28日）「5対4の判決で銃器所持権を延長する判事たち」ニューヨーク・タイムズ。2022年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月31日閲覧。
  11. ^ 「Law Review: The Fourteenth Amendment and Incorporation」アメリカ法曹協会。2018年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月23日閲覧。
  12. ^ 「ブラックストンのイングランド法解説 第一巻 第一章 個人の絶対的権利について」139ページ。イェール大学。2011年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年8月1日閲覧。
  13. ^ a b c「アメリカ合衆国対ティモシー・ジョー・エマーソン事件 ― 批准に関する議論」 Law.umkc.edu. 2010年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月30日閲覧。
  14. ^マディソン、ジェームズ; ハミルトン、ジョン。C.（編）;ザ・フェデラリスト、第46号、371ページ; 1864年。
  15. ^ “United States v. Cruikshank 92 US 542 (1875)” . 2013年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月5日閲覧。
  16. ^ 「United States v. Miller, 307 US 174 (1939)」コーネル大学ロースクール。2013年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月5日閲覧。
  17. ^ a b CRS Report for Congress District of Columbia v. Heller: The Supreme Court and the Second Amendment、 2008年4月11日、議会調査局、TJ Halsted、アメリカ法部、立法弁護士。注文コードRL34446 「District of Columbia v. Heller: The Supreme Court and the Second Amendment」（PDF） 。 2013年7月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年6月27日閲覧。
  18. ^グリーンハウス、リンダ（2008年6月27日）「判事、判決5対4で銃の個人所有権を支持」ニューヨーク・タイムズ。2022年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月23日閲覧。
  19. ^ a b Waldman, Michael (2014年5月20日). 「専門家による概要：NRAはいかにして憲法修正第2条を書き換えたか」 . Brennan Center for Justice . 2023年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月23日閲覧。
  20. ^バーンズ、ロバート (2008年6月27日). 「司法当局、DCの拳銃所有禁止を却下」ワシントン・ポスト. 2008年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月23日閲覧。
  21. ^ Vicini, James. 「画期的な判決により、アメリカ人は銃を持つ権利を持つ」ロイター通信。2018年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月23日閲覧。
  22. ^ a bアダム・リップタック（2010年6月28日）「5対4の判決で銃器所持権を延長する判事」ニューヨーク・タイムズ。2013年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月17日閲覧。
  23. ^カーター、グレッグ・リー編 (2012). 『アメリカ社会における銃：歴史、政治、文化、法律百科事典』（第2版）サンタバーバラ、カリフォルニア州: ABC-CLIO. 序文. ISBN 978-0313386701。
  24. ^修正第2条の大文字と句読点の表記は統一されていない。別のバージョンでは、「militia（民兵）」、「state（州）」、「arms（武器）」の後に3つのコンマが使われている。当時は文書が手書きで写されていたため、句読点や大文字の使い方にばらつきがあるのは一般的であり、第1回連邦議会が保管した写し、州議会に送付された写し、そして州議会から返送された批准書には、こうした細部に大きなばらつきが見られる。議会図書館英米法課長マーリーン・マクギル氏からの書簡（1976年10月29日）。
  25. ^ a bフリードマン、アダム（2007年12月16日）「条項と効果」ニューヨーク・タイムズ。2017年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  26. ^ 「憲法の誤り」 archives.gov. 2014年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年9月23日閲覧。
  27. ^アルンハイム、マイケル(2009).ダミーのための米国憲法。ワイリー。ISBN 978-0470531105. 2013年7月5日閲覧。
  28. ^ 「コンマがアメリカ人に銃を所有する権利を与えた経緯」 Business Insider 2016年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。. Business Insider . 2016年7月1日閲覧。
  29. ^ a b「条項と効果」ニューヨーク・タイムズ2007年12月16日. 2017年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月1日閲覧。
  30. ^ “National Archives – Bill of Rights” . 2017年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年5月28日閲覧。
  31. ^ a b cデイヴィス、pp.209–16。
  32. ^ Scalia, Antonin (2008). 「District of Columbis et al. v. Heller」（PDF） . United States Reports . 554 : 576. 2020年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年8月7日閲覧。
  33. ^キャンベル、トーマス（2004年）『権力分立の実践 ― トーマス・キャンベル』スタンフォード大学出版局、ISBN 978-08047502712013年7月5日閲覧– Googleブックス経由。
  34. ^キャンベル、トーマス（2004年）『権力分立の実践』スタンフォード大学出版局、184ページ。ISBN 978-08047502712013年6月27日閲覧。連邦議会の両院で可決された権利章典には、12の条項が含まれていました。最初の2条項は批准されなかったため、最終的に第4条が修正第2条となりました。国立公文書館に展示されている「各州議会に条項を提案する連邦議会の合同決議の正式コピー」には、3つのコンマがすべて含まれています。しかし、修正案の批准を容易にするため、各州に送付するために13部が手書きで作成されました。これらの文書のうち少なくとも1部（国立公文書館で閲覧可能）では、最後のコンマが省略されていました。批准の通知を伝える際に、一部の州（例：デラウェア州）は、受け取ったコピーに州の公式決議を添付しただけでした。他の州（例：ニューヨーク州）は、通知に修正条項の本文を転載しました。1790年3月27日のニューヨーク州の批准文書では、第4条にコンマが1つしかありません。 [ケント・M・ロンホフデ（議会図書館の立法顧問）の手紙を引用、1989年頃]
  35. ^ 「新しい国家のための立法の世紀：米国議会の文書と議論、1774～1875年」 memory.loc.gov。2015年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月23日閲覧。
  36. ^ 「憲法修正第2条 - 武器の所持」 Gpo.gov .アメリカ合衆国憲法：分析と解釈（1992年版）。2013年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月5日閲覧。
  37. ^ a b cブラックストン、ウィリアム（1765年）。『イングランド法注釈』第1巻第1章。臣民の第5にして最後の補助的権利は、社会や法律による制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であることが判明した場合、防衛のために武器を保有することである。  
  38. ^ボガス、カール・T.「憲法修正第2条の隠された歴史」 https://heinonline.org/HOL/Page?collection=journals&handle=hein.journals/davlr31&id=319&men_tab=srchresults .
  39. ^ジョイス・リー・マルコム、「武器を保有し携帯する権利」。
  40. ^「彼らは、ウィリアムとメアリーから …（権利章典）において、プロテスタントが武装解除されることはないという保証を得た。 …この権利は、長い間、合衆国憲法修正第2条の前身であると理解されてきた…これは明らかに個人の権利であり、民兵への従軍とは全く関係がない。確かに、これはプロテスタントに限定されていたため、全住民が享受できる個人の権利ではなかった。また、すべての成文のイングランドの権利と同様に、国王に対してのみ行使可能であり、議会に対しては行使できないものであった。」 「ヘラー事件における裁判所の意見」 。2013年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  41. ^ a b「1688 c.2 1 Will. and Mar. Sess. 2」 . Statutelaw.gov.uk. 2010年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月30日閲覧。
  42. ^バーネット、法律、172ページ。
  43. ^「後の制定法が、その制定法が無効化する権限を有する先の制定法を明示的に廃止しない場合でも、後の制定法の規定が先の制定法の規定と矛盾する場合、後者は黙示的に先の制定法を廃止する。」 R v. Burke , [1998] EWHC Admin 913; 「権利章典は …コモン・ローの宣言であった。そこには、自衛のための武器保有の権利が『法律で認められている限り』という文言によって制限されているという、独自の制限文言が含まれていた。法律は変化するものである。議会は制定法によってコモン・ローを廃止することができる …権利章典が『臣民は、その状況に適し、法律で認められている限り、自衛のための武器を保有することができる』と規定している場合、『法律で認められている限り』とは、『当面の間、法律で認められている限り』を意味する。」 R v. Burke , [1999] EWCA Civ 923.
  44. ^トンプソン、マーク（1938年）『イングランドの憲法史』MaerとGay、4ページに引用。
  45. ^マルコム『武器の保持と携帯』 51ページ。
  46. ^ a b ElyとBodenhamer、pp.89–91。
  47. ^ヘイマン、253～259ページ。「最後に、（ケイツの主張とは反対に）ブラックストーンは、武器を所持する権利が『コモンロー』に由来すると示唆する箇所はどこにもないことに留意すべきである。むしろ、武器を所持する権利は『憲法』、特に権利章典によって保障されているのである。」
  48. ^ 「1689年の英国権利章典、『臣民の権利と自由を宣言し、王位継承を定める法律』」「アバロン・プロジェクト」イェール大学ロースクール、2008年。2008年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月26日閲覧。
  49. ^ {{efn|例：ヘンリー2世の武器巡回法と1285年のウィンチェスター法令。参照：「西洋における警察の歴史、初期アングロサクソン時代の集団責任」。ブリタニカ百科事典（オンライン版）。2009年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  50. ^レヴィ、136～137ページ。
  51. ^ 「法令集」 1762年。
  52. ^ 「民兵のための簡単な規律計画」 1776年。
  53. ^ “Founders Online: To George Washington from Timothy Pickering, 1775” . 2022年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月27日閲覧。
  54. ^ 「民兵のための簡単な規律計画」 1776年。
  55. ^ “Journals of the Continental Congress --MONDAY, MARCH 29, 1779” . 2022年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月27日閲覧。
  56. ^ 「新国家のための立法の世紀：米国議会の文書と議論、1774年 - 1875年」。
  57. ^コーネル、ソール.銃規制. p. 2.
  58. ^ a b c d Roberts, Oliver Ayer (1895). History of the Military Company of the Massachusetts, now called the Ancient and Honorable Artillery Company of Massachusetts: 1637–1888 . 第1巻. ボストン: Alfred Mudge & Son. pp.  1– 2. 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月21日閲覧。
  59. ^レヴィ、136ページ。
  60. ^メルケルとウヴィラー、62、179頁以降、183、188頁以降、306頁。「武器を所持する権利は、公共の防衛のために武器を所持する公民の義務と密接に結びついた公民権として明確にされた。」
  61. ^スピッツァー、155～159ページ。
  62. ^デュラニー、2ページ。
  63. ^ベルシルズ, マイケル・A. (2001). ボガス, カール・T. (編). 『法と歴史における憲法修正第二条：武器所持の権利に関する歴史家と憲法学者』ニュー・プレス. pp.  67–69, 239–240 . ISBN 1565846990。
  64. ^メルケルとウヴィラー、62、179頁以降、183、188頁以降、306頁。
  65. ^ Humphrey, Hubert (1960年2月). 「Know your lawmaker」（PDF） .銃. George E. von Rosen. p. 4. 2014年12月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2018年3月21日閲覧。
  66. ^ボガス、カール・T.（1998年冬）「合衆国憲法修正第二条の隠された歴史」カリフォルニア大学デービス校ローレビュー31 : 309-408 . SSRN 1465114 . 
  67. ^ Hartmann, Thom (2013年1月15日). 「合衆国憲法修正第2条は奴隷制を維持するために批准された」 . Truthout.org . 2013年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月4日閲覧。
  68. ^メンシマー、ステファニー (2008). 「憲法修正第2条のホワイトウォッシング」 . 2009年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年1月16日閲覧。憲法で言及されている「規律ある民兵」とは、奴隷反乱の鎮圧に使用された州民兵を指している可能性が高い。
  69. ^ a b c dフィンケルマン、ポール（2013年1月21日）「奴隷制を守るために憲法修正第2条が可決された？否！」ザ・ルート。 2018年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  70. ^ハーディ、1237ページ。「初期のアメリカ人は、この権利について、次の3つの観点から記述した。(1) 自衛という自然権を補助するものであること、(2) 武装した人々が非民主的な政府を抑止することを可能にすること、(3) 人々が民兵組織を組織することを可能にすること。」
  71. ^ 「1776年ペンシルベニア州憲法」。アバロン・プロジェクト。イェール大学ロースクール。2008年。2008年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月26日閲覧。
  72. ^ a b c d e f g h i jデコンデ、アレクサンダー（2001年）『アメリカにおける銃暴力：統制をめぐる闘い』ノースイースタン大学出版局、ISBN 978-1555534868. 2014年12月29日閲覧。
  73. ^ “Redirecting” . 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月19日閲覧。
  74. ^ a b c d "ボストン、3 月 17 日". NYJサプリ。 : 1、Col.3。 1769年4月13日。ハルブルック著『武器を携帯する権利』 7ページに引用。
  75. ^チャールズ、「防衛のための武器か?」4ページ。
  76. ^ Scalia, Antonin . "District Of Columbia V. Heller" . Law.cornell.edu. 2013年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年2月17日閲覧。
  77. ^アンダーソンとホロウィッツ、91～92ページ。
  78. ^ローズ・ヴェスト著「シェイの反乱」『ホーム・オブ・ヒーローズ』2008年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  79. ^ポールとグリーン、386ページ。
  80. ^ヴィル、30ページ。
  81. ^メルケルとウヴィラー、79ページ。
  82. ^マカフィーとクインラン、781ページ。
  83. ^ Rakove、p. ?
  84. ^ a b Millis、49ページ。「建国の父たちは、政治権力と同様に、国民、州、そして国家間の軍事力のバランスを取ろうとした。」
  85. ^ a b cハミルトン、アレクサンダー（「パブリウス」）（1788年1月9日）。「民兵について」 『ザ・フェデラリスト』（29）。
  86. ^ 「ジョン・アダムズからアビゲイル・アダムズへの手紙、1793年12月22日」 Masshist.org。2010年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月30日閲覧。
  87. ^アメリカ合衆国憲法第1条第8項：「民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治することについて規定し、各州に、役員の任命および議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。」
  88. ^ 「エリオットの討論」バージニア会議、Teachingamericanhistory.org、1788年6月14日。2010年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月30日閲覧。連邦政府は、民兵の武装、組織、規律、そして合衆国のために雇用される民兵の一部を統治する独占的な権利を有する。州政府は、議会が定める規律に従って、将校を任命し、民兵を訓練する権限を有する。ただし、州政府は、規律を定めることが適切と考える場合に限る。連邦政府が民兵を無力化したいと考える場合、常備軍を樹立するという名目を守るために、民兵を無視し、滅ぼすこともできる。
  89. ^ホロウィッツ、ジョシュア、アンダーソン、ケイシー（2009年）『銃、民主主義、そして反乱の思想』ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局、pp.  21– 25. doi : 10.3998/mpub.180934 . ISBN 978-0-472-90088-6。
  90. ^ Bewermeier, Pauline GL (2021). Gunning for Office: Right-Wing Populism and Gender in the Congressional Campaigns of Lauren Boebert and Marjorie Taylor Greene (Thesis). Radboud Universitet. 2023年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月15日閲覧。
  91. ^ a bラスキン、ジェイミー (2022年9月27日). 「修正第2条は反乱者に何の慰めも与えない」 .ニューヨーク・タイムズ. 2023年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月13日閲覧。
  92. ^ Dunlap, John (1778). Journals of Congress Containing the Proceedings from January 1, 1776, to January 1, 1776 . Vol. II (Second Continental Congress). R. Aitken. 2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月10日閲覧。
  93. ^ 「バージニア権利宣言」。アバロン・プロジェクト。2018年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月27日閲覧。
  94. ^ 「ペンシルベニア州憲法」。アバロン・プロジェクト。1776年9月28日。2008年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月27日閲覧。
  95. ^ Stevens, John (2008). 「DISTRICT OF COLUMBIA et al. v. HELLER」(PDF) . United States Reports . 554 : 642. 2020年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2020年8月9日閲覧。
  96. ^ボウデン、ジェームズ（1854年）『アメリカ友会の歴史』ロンドン：W. & FG Cash. p. 123.
  97. ^フォード、ポール・レスター（1895年9月）「1776年ペンシルベニア憲法の採択」『季刊政治科学』10 (3): 426–459 . doi : 10.2307/2139954 . JSTOR 2139954 . 
  98. ^ 「メリーランド州憲法」。アバロン・プロジェクト。1776年11月11日。2015年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月27日閲覧。
  99. ^ 「ノースカロライナ州憲法」。アバロン・プロジェクト。1776年12月18日。2009年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月27日閲覧。
  100. ^ 「ニューヨーク州憲法」。アバロン・プロジェクト。1777年4月20日。2011年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月27日閲覧。
  101. ^ 「バーモント憲法」。アバロン・プロジェクト。1777年7月8日。2018年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月27日閲覧。
  102. ^ 「1780年マサチューセッツ州憲法」マサチューセッツ州連邦裁判所。2019年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月27日閲覧。
  103. ^マロイ、43ページ。
  104. ^スミス、591、600ページ。
  105. ^クレス、ローレンス『武装したコミュニティ：武器を所持する権利の起源と意味』 31ページ。Cottrol、283ページに引用。
  106. ^ヴァイル、19ページ。
  107. ^ Schmidtら、39ページ。
  108. ^ウィリアムズ、41～44ページ。
  109. ^ストーリー、ジョセフ。「憲法解説」。建国者の憲法。シカゴ大学出版局。2:§§904–25, 927–30, 946–52, 954–70, 972–76, 988。2013年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年4月10日閲覧。
  110. ^フェデラリスト論文第46号（ジェームズ・マディソン）（州政府と連邦政府の影響について）。
  111. ^ウェブスター、ノア（1787年10月10日）「連邦憲法の指導原則の考察」 。2010年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  112. ^ウェブスター、ノア（1787年10月10日）「アメリカ市民」連邦憲法の指導原則の考察38～ 41ページ 。
  113. ^ Foner and Garraty、914ページ。「マサチューセッツ州の妥協案は、憲法が修正されることを期待して、疑問を抱く代議員たちに賛成票を投じる機会を与えたため、憲法の運命を決定づけた。」
  114. ^アダムソン、63ページ。
  115. ^リンダー、ダグ（編）「憲法解釈の理論」ミズーリ大学カンザスシティ校ロースクール。2011年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年12月11日閲覧。記事はロバート・ボークの次の言葉を引用している。「憲法が法律であるならば、おそらくその意味は、他のすべての法律と同様、立法者が意図したと理解される意味である。」
  116. ^ウィルズ、ギャリー (1999). 『必要悪：アメリカにおける政府不信の歴史』 サイモン＆シュスター. pp.  253–254 . ISBN 978-0684844893ホワイトヒルは15の項目のうち3つで銃器を扱っている。第 8条は「各州の住民は、季節に応じて鳥獣を捕獲し、狩猟する自由を有する…」で始まり、第7条は「人民は、自己及び自己の州若しくは合衆国の防衛のため、又は狩猟目的のために武器を携行する権利を有する…」で始まる。
  117. ^ウィルズ、ギャリー (1999). 『必要悪：アメリカにおける政府不信の歴史』 サイモン＆シュスター. p.  253. ISBN 978-0684844893ホワイトヒルのリストに載っていた項目は、憲法を承認する会議では一切議論されなかった。
  118. ^ 「Articles of Confederation」 . Usconstitution.net. 2010年5月19日. 2010年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月30日閲覧。
  119. ^ 「米国議会図書館、原文の複製」 Memory.loc.gov。2011年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月30日閲覧。
  120. ^ 「米国憲法」 . 米国憲法. 2010年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月30日閲覧。
  121. ^エリオット、ジョナサン (1863). 『連邦憲法の採択に関する各州会議における議論』 第2巻（第2版） 97ページ.
  122. ^ウェブスター、ノア(1971) [1888]. フォード、ポール・L. (編). 『1787年連邦憲法の主要原則の考察』（1787年から1788年にかけて人民が議論した際に出版された合衆国憲法に関するパンフレットに再録） 56.
  123. ^エリオット、ジョナサン (1937). 『連邦憲法の採択に関する各州会議における議論』 第3巻（第3版） 425ページ.
  124. ^モンロー、ジェームズ.ジェームズ・モンロー雑集. ジェームズ・モンロー文書. ニューヨーク公共図書館.
  125. ^ヘンリー、パトリック（1788年）「連邦憲法に関する演説」バージニア批准会議。
  126. ^ a b cブラック、エリック（2013年1月17日）「憲法修正第2条は奴隷所有者のために採択されたのか？」ミネソタ・ポスト。 2021年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月26日閲覧。
  127. ^ 「憲法修正第2条は奴隷制を維持するために批准された」。Raw Story – 独立ジャーナリズム17周年を祝う。2018年2月23日。 2018年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月22日閲覧。
  128. ^ a b c dボガス、カール・T. 「合衆国憲法修正第2条の隠された歴史。カリフォルニア大学デービス校ローレビュー31（1998年）：309」。カリフォルニア大学評議員会およびカール・T・ボガス。修正第2条財団。2000年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月26日閲覧。
  129. ^ハッデン、サリー・E.（2001年）『奴隷パトロール：バージニア州とカロライナ州における法と暴力』ハーバード大学出版局、ISBN 0674004701。
  130. ^ボガス、カール・T. 「合衆国憲法修正第2条の隠された歴史」336ページ。カリフォルニア大学デービス校ローレビュー31（1998年）：309ページ。Second Amendment Foundation。 2000年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月19日閲覧。
  131. ^ Hartmann, Thom (2018年2月22日). 「憲法修正第2条は奴隷制を維持するために批准された」 . Raw Story . 2018年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月23日閲覧。
  132. ^ハートマン、トム（2019年）『銃と憲法修正第2条の隠された歴史』ベレット・ケーラー出版社、48頁。
  133. ^ピカディオ、アンソニー・P.（2019年1月）「武器を携帯する権利は不利な権利」ペンシルバニア州弁護士会季刊誌：16～ 23。2021年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  134. ^ a b c O'Neill, Brian (2019年2月10日). 「Slavery root of the Second Amendment」 . Pittsburgh Post-Gazette . 2021年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  135. ^マディソン、ジェームズ（1789年6月8日）。「ゲイルズとシートンの議会討論史」。下院。憲法修正条項、第1回議会、第1会期。451ページ。 2011年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  136. ^ 「米国下院議員ジャーナル」 64ページ。 2015年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  137. ^ 「Annals of Congress」。下院。第1回議会、第1会期、669ページ。 2015年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  138. ^ 「Annals of Congress」。下院。第1回議会、第1会期、778ページ。 2011年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  139. ^ 「Journal of the Senate of the United States of America」 . 63–64ページ.  2017年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  140. ^ロジャー・シャーマンからシメオン・ボールドウィンへの手紙（1789年8月22日）ビックフォード他16ページに引用。またジェームズ・マディソンからアレクサンダー・ホワイトへの手紙（1789年8月24日）も参照。マディソン著『著作集』 418～419ページに引用
  141. ^ 「Journal of the Senate of the United States of America」 p. 71。 2016年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  142. ^ 「Journal of the Senate of the United States of America」 p. 77。 2015年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  143. ^ “The Bill of Rights: A Transcription” . 2015年11月4日. 2022年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月23日閲覧。
  144. ^ 「アメリカ合衆国憲法修正条項」（PDF）ワシントンD.C.：政府印刷局。2018年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年4月3日閲覧。
  145. ^ a b c「Statutes at Large」。新国家のための立法の世紀。米国議会文書および討論、1774-1875年。第2回議会第1会期、1 Stat. 272。2011年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  146. ^メルケルとウヴィラー、293～294ページ。
  147. ^ a bメルケルとウヴィラー、12ページ。
  148. ^ザトマリー、107ページ。
  149. ^ 「Statutes at Large」。新国家のための立法の世紀。米国議会文書および討論、1774-1875年。第3回議会第1会期、1 Stat. 351。 2015年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  150. ^ 「第57回アメリカ合衆国議会の公法」（PDF） . United States Statutes at Large . 32 : 775–780 . 1903年. 2020年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2020年8月12日閲覧。
  151. ^パーカー、ジェームズ（1903年8月）「1903年民兵法」『ノース・アメリカン・レビュー』177（561）：278-287。JSTOR 25119439 。 
  152. ^ “§246. 民兵：構成と階級” . house.gov . アメリカ合衆国下院. 2020年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月12日閲覧。
  153. ^「連邦憲法修正条項第一部に関する発言」、連邦官報、1792年6月18日、第2欄第1列
  154. ^レイノルズ、グレン・ハーラン著「憲法修正第2条の批判的ガイド」 GunCite.com 。 2014年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月23日閲覧。
  155. ^ a b c dハルブルック、スティーブン・P. (1998). 『解放奴隷、憲法修正第14条、そして武器を所持する権利、1866-1876年』グリーンウッド出版グループ. ISBN 978-0275963316. 2013年3月19日閲覧。
  156. ^ a b cタッカー、490ページ
  157. ^コペル、デイビッド・B. 「19世紀における憲法修正第2条」。Second Amendment Project。2006年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  158. ^ブラックストン、サー・ウィリアム、タッカー、セント・ジョージ、クリスチャン、エドワード (1803).ブラックストンの注釈：アメリカ合衆国連邦政府およびバージニア州憲法および法律に関する参考文献付き。ウィリアム・ヤング・バーチ、エイブラハム・スモール。 2013年7月5日閲覧。
  159. ^ a b Rawle 1829、126ページ。
  160. ^ローレ 1825、122ページ。
  161. ^ Rawle 1829、125–126ページ。
  162. ^ロール（1825年、122ページ）「各州の人民は、改正憲法により、共和制の政治形態が不純で脆弱なものとなるような、特定の詳細な原​​則を厳格に維持することを互いに誓約する。…第一に、規律ある民兵は自由国家の安全に不可欠であるという宣言である。この命題に異論を唱える者はほとんどいないだろう。実際の戦争においては、正規軍の貢献の方が明らかに価値があるが、平和が続く間、そして戦争勃発時において正規軍を編成する前においては、民兵は国の要となる。彼らは侵略を撃退し、反乱を鎮圧し、統治の秩序と平和を維持する用意ができている。民兵は規律正しくあるべきである、という点が賢明に付け加えられている。無秩序な民兵は自らの恥辱であり、敵ではなく自国にとって危険である。州政府の義務は、市民生活における通常の有用な活動への支障を最小限に抑えながら、良き兵士となる傾向がある。この点において、連邦全体が強く明白な利益を有している。第一の立場から当然の帰結として、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないということが言える。（121-122ページ）
  163. ^ローレ 1825、123ページ。
  164. ^ストーリー、ジョセフ（1833年）。『アメリカ合衆国憲法のわかりやすい解説：各条項の簡潔な解説を掲載し、その本質、理由、目的を解説している。』
  165. ^ストーリー、ジョセフ（2002）[1865]。『アメリカ合衆国憲法のわかりやすい解説：各条項の簡潔な解説、その本質、理由、目的の説明』ローブック・エクスチェンジ社ISBN 978-18863637172013年7月5日閲覧。次の修正条項は、「規律ある民兵は自由国家の安全にとって必要不可欠であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は、これを侵害してはならない。」である。暴君が抵抗なく目的を達成する常套手段の一つは、人民の武装を解除し、武器の保有を違法とし、民兵に頼る代わりに正規軍を編成することである。自由な政府の支持者は、野心的な人々の計画に対するこの強力な抑制力を、単なる私利私欲のために犠牲にしてしまうという、公衆の危険な​​傾向を克服するために、いくら用心深くてもしすぎることはない。第451条。この条項の重要性は、この問題について十分に熟考した者であれば、ほとんど疑う余地がないであろう。民兵は、突然の外国の侵略、国内の反乱、そして支配者による国内の権力簒奪に対する、自由な国の自然な防衛手段である。自由な国民が平時に大規模な軍事組織と常備軍を維持することは、健全な政策に反する。なぜなら、それに伴う莫大な費用と、野心的で無節操な統治者が政府を転覆させたり、国民の権利を踏みにじったりする容易な手段の両方から見て、そうであるからである。市民が武器を保有し携帯する権利は、共和国の自由の礎石と正当に考えられてきた。なぜなら、武器は統治者の横領や専横に対する強力な道徳的抑制力となるからである。そして、たとえこれらの権利が当初は成功したとしても、国民が抵抗し、勝利することを可能にするからである。しかし、この真実は明白であり、規律正しい民兵の重要性は否定できないように思われるにもかかわらず、アメリカ国民の間で民兵の規律制度に対する無関心が高まり、その重荷感からあらゆる規律を放棄しようとする強い傾向が生じていることは、隠しようがない。何らかの組織なしに国民に適切な武装を維持することがいかに現実的であるかは、見当もつかない。無関心が嫌悪感に、嫌悪感が軽蔑へとつながり、ひいては国民権利章典のこの条項が意図するあらゆる保護が徐々に損なわれるという、少なからぬ危険が伴うことは間違いない。
  166. ^ a bストーリー、ジョセフ（1833年）。合衆国憲法解説。ハーパー＆ブラザーズ。第1890条。突然の外国侵略に対する自由国の自然防衛。
  167. ^スプーナー、17～18ページ。
  168. ^レネハン、172～174ページ。
  169. ^スプーナー、17ページ。
  170. ^ Cramer、p. ?
  171. ^ファラー、ティモシー (1872). 『アメリカ合衆国憲法マニュアル』 . リトル、ブラウン. § 34. 2013年7月6日閲覧.アメリカ合衆国の人民は、憲法を制定するにあたり、新たな権利を創設または付与するものではなく、自らの利益のために委任されたものを除き、当時保有していたすべての権利を明示的に留保する。また、多くの自然権および市民権（コモンロー）を特に明示的に承認し、永続させる。これらの権利は、当然のことながら、いかなる従属政府、さらには自らの政府によっても行使できない。これらの権利には、以下のものがある。1. 自らを「合衆国人民」と呼ぶ権利、市民、そして国家という政治体の構成員である権利。そして、憲法がアメリカ国民全員のために獲得または確保することを意図したすべての特権、免除、利益、特に憲法の規定に従って保護され、統治される権利を享受する権利。 2. 各州における市民の特権および免除に対する権利。これには、選挙権という基本的かつ基本的な権利が含まれる。連邦議会および州議会の代表者は、人民、すなわち市民によって選出されなければならない（第 2 条）。したがって、市民は代表者を選出する必要があり、選出する権利も有する（憲法修正第 14 条、第 2 項）。 3. コモンロー上のその他の権利、ならびに自然権および憲法上の権利である個人の自由を保護するための、人身保護令状のコモンロー上の権利。 4. あらゆる刑事事件において陪審裁判を受ける権利。 5. 武器を保有し携帯する権利。 6. 法の適正手続きによって奪われない限り、生命、自由、および財産に対する権利。 7. 公共の使用のために合法的に収用された私有財産に対する正当な補償を受ける権利。 8. 人民が保持または留保するすべての権利に参加する権利。これらの権利のほとんどは、他の多くの権利とともに、憲法によって、市民（厳密には合衆国人民と呼ばれる、出生その他の理由による選挙権を有する者）のみならず、我々の政府の管轄権と保護下に置かれ、かつその下に置かれ続けることが認められるすべての人々にも帰属する。これらは、合衆国憲法に基づき、またその効力により、国民のあらゆる構成員が有する権利の一部に過ぎず、いかなる地上の権力からも独立しており、言うまでもなく「特定の州の法律によっても破壊または制限されることはない」。では、合衆国において権利を欠いているのは誰だろうか？ ... 各州は政府として承認され、それぞれの憲法が許す限り、任意の行動をとることができる。ただし、合衆国憲法および法律、あるいは合衆国憲法および法律によって承認され、それらに従って保持される人々の市民権または自然権に干渉してはならない。すべての人の「生命、自由および財産」に対する権利、「武器の保有および携帯」に対する権利、「人身保護令状」に対する権利、「陪審裁判」に対する権利、その他様々な権利は、合衆国憲法によって承認され、その下で保持されており、個人によって、あるいは政府自身によってさえも侵害することはできない。
  172. ^クーリー、トーマス・M.（1883年11月）「自治の放棄」プリンストン・レビュー、ミシガン大学ロースクール：213-214。2016年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  173. ^ Cooley, Thomas McIntyre (1871). A treatise on the Constitutional limitations which rest upon the legislative power of the states of the states of the American union . Little, Brown and company. p. 381. 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月6日閲覧。
  174. ^クーリー、トーマス・マッキンタイア (1981) [1880].アメリカ合衆国憲法の一般原則. FBロスマン. p. 271. ISBN 978-0837704340. 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月6日閲覧。
  175. ^ギャリー・ウィルズ著『必要悪：アメリカにおける政府不信の歴史』サイモン＆シュスター社、1999年、252ページ。（「最近まで、憲法修正第2条はあまり注目されていない分野だった。1973年に議会図書館が発行した2000ページに及ぶ憲法解説書には、ほとんどの条項に豊富な注釈が付いているが、修正第2条については1ページ半にも満たない。」）
  176. ^武器の保有と携帯の権利。米国上院。パラディン・プレス。2001年。ISBN 1581602545。
  177. ^ 「United States v. Emerson」 270 F.3d 203, 218–19 (5th Cir. 2001). 2012年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  178. ^ a b Klukowski, Kenneth A. (2008). 「Armed by Right: The emerging jurisprudence of the Second Amendment」. George Mason University Civil Rights Law Journal . 18 : 167, 176.集合理論の支持者は、合衆国憲法修正第2条は、新たな中央政府が地方防衛に必要な州民兵の武装を解除するのではないかという懸念から制定されたと主張する。いかなる集合理論の下でも、政府はあらゆる銃器の所有を完全に禁止することができる。
  179. ^ Mocsary, George A. (2008). 「明白な事実を説明せよ：憲法修正第2条を非個人的権利として特徴づけることの不可能性」Fordham Law Review . 76 : 2113, 2133. 2001年まで、この問題について判決を下した連邦巡回控訴裁判所はすべて、集団的権利のアプローチを採用していた。
  180. ^クルコウスキー、ケネス・A. (2009). 「市民の銃の権利：特権条項または免責条項を通じた憲法修正第2条の統合」ニューメキシコ法レビュー. 39 : 195, 199–200 .
  181. ^ Mocsary, George A. (2008). 「明白な事実の説明：憲法修正第2条を非個人的権利として特徴づけることの不可能性」『フォーダム・ロー・レビュー』76 : 2113, 2133–2134 .
  182. ^シルベイラ対ロッキーア事件。第9巡回控訴裁判所。2002年。312 F.3d 1052, 1087。集団的権利モデルを支持する判決を参照。
  183. ^ Barnett, Randy E. (2004). Was the Right to Hold and Carry Arms Conditioned on Service in an Organized Militia?オリジナルより2024年5月11日アーカイブ。 2013年3月21日閲覧。
  184. ^ George A. Mocsary、「明白なことを説明して：憲法修正第2条を非個人的権利として特徴づけることの不可能性」、76 Fordham Law Review 2113, 2133 (2008)。
  185. ^ケネス・A・クルコウスキー、「市民の銃の権利：特権または免除条項を通じて憲法修正第2条を組み込む」、39ニューメキシコ法レビュー195、200 (2009) (米国対ライト、117 F.3d 1265、1273–74 (11th Cir. 1997)、米国対ライバー、103 F.3d 273、286 (3d Cir. 1996)、米国対ヘイル、978 F.2d 1016、1020 (8th Cir. 1992)、米国対オークス、564 F.2d 384、387 (10th Cir. 1977)、ケース対米国、131 F.2dを916、923（1st Cir. 1942））。
  186. ^ヘルナエズ、ドロシー・J. (2008). 「パーカー対コロンビア特別区：銃規制の将来への広範な影響の理解」ジョージタウン法律・公共政策ジャーナル6 : 693, 696.
  187. ^ George A. Mocsary、「明白なことの説明：憲法修正第2条を非個人的権利として特徴づけることの不可能性」、76 Fordham Law Review 2113, 2134 (2008)。
  188. ^シャピロ、148ページ。
  189. ^ Volokh, "Commonplace", p. 793. 「修正第2条は、効力条項だけでなく正当化条項も含んでいるため、非常に異例であると広く考えられています。Volokh教授は、この構造は憲法制定期のアメリカ憲法では実際には非常に一般的であったと指摘しています。州の権利章典には、保障されている権利の多くについて正当化条項が含まれていました。」
  190. ^ロッテンバーグ、アネット・T.、ウィンチェル、ドナ・ハイスティ（2011年）『議論の要素：テキストと解説』マクミラン、ISBN 978-0312646998. 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月23日閲覧– Google Books経由。
  191. ^ Staheli, Frank (2016年8月28日) [1991]. 「ウォーレン・バーガーの『憲法修正第2条詐欺』」「 . PBS News Hour . PBS . 2021年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月23日閲覧– YouTube経由。
  192. ^ 「ブレイディ法案を可決すべき時だ」ワシントン・ポスト、1992年10月3日。2018年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月23日閲覧。
  193. ^ Spitzer, Robert J. (2000年10月). 「Lost and Found: Researching the Second Amendment」(PDF) . Chicago-Kent Law Review . 76 (10). IIT Chicago-Kent College of Law: 349– 401. 2018年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月27日閲覧。
  194. ^ 「NRAはいかにして憲法修正第2条を書き換えたか」ブレナン司法センター。2023年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月24日閲覧。
  195. ^ a b「Stevens' dissent in District of Columbia v. Heller (No. 07-290)」。2013年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月25日閲覧。
  196. ^ 「スティーブンス判事：憲法を変える6つの小さな方法」NPR、2014年4月26日。2020年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月11日閲覧。
  197. ^フレッチャー、アンドリュー（1698年）『民兵に関する政府の論説』エディンバラ：J・ベッテンハム。2023年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月22日閲覧。
  198. ^ジェファーソン、トーマス（1803年7月10日）。「トーマス・ジェファーソンからバカン伯爵へ、1803年7月10日」。バカン伯爵への手紙。 2020年5月26日閲覧。
  199. ^メルケル、361ページ。「よく規制されているというのは、規則や規制に縛られているということではなく、よく訓練されているということだ。」
  200. ^ a bヘラー、裁判所の意見、第II-A-2部。
  201. ^ “Scalia in Heller” . 2013年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月25日閲覧。
  202. ^ a b「District of Columbia v Heller」。Supreme.Justia.com 。 2010年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月30日閲覧。
  203. ^ Scalia, Antonin (2008). 「District of Columbia et al. v. Heller」（PDF） . United States Reports . 554 : 635. 2020年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年8月9日閲覧。
  204. ^ Kopel, David B. (1999). 「最高裁によるその他の35件の銃関連訴訟：最高裁が修正第2条について述べたこと」 Independence Institute. 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月17日閲覧。
  205. ^クルーカー、コンスタンス（2003年）『銃規制と銃の権利』グリーンウッド出版グループ、 55ページ 、ISBN 978-0313321740。
  206. ^ Lund, Nelson (1996). 「個人の武器保有権の過去と未来」 . Georgia Law Review . 31 : 26. 2018年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  207. ^ 「District of Columbia v Heller」コーネル大学ロースクール。2010年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月30日閲覧。
  208. ^バロン・デニス（2018年5月21日）「意見 – アントニン・スカリアは『武器を所持する』の意味について間違っていた」「 .ワシントン・ポスト. 2018年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月23日閲覧。
  209. ^ Cramer, Clayton E.; Olson, Joseph Edward (2008). 「憲法修正第2条における『武器を携帯する』とはどういう意味だったのか？」 Georgetown Journal of Law & Public Policy 6 (2). SSRN 1086176. 2020年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 
  210. ^マクウィリアム、ジェイミー（2022年3月26日）「未完成の受益者禁止の違憲性」ハーバード・ジャーナル・オブ・ロー＆パブリック・ポリシー：パー・キュリアム（9）。マサチューセッツ州ケンブリッジ。2023年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月5日閲覧。
  211. ^ FreyとWellman、194ページ。
  212. ^メルケルとユヴィラー、150ページ。「この独特な構文を言語的に正しく解釈すると、次のように述べられているかのようだ。『議会は、人民（すなわち、州民兵の潜在的な構成員）が、軍務に適切な種類の武器を取得し保有する権利を制限してはならない。ただし、以下の文が真である限りである。「武装し、訓練され、統制された民兵は、州政府とその人民の自由を内部からの反乱、外部からの侵略や抑圧から守るための最善の、あるいは唯一の手段である。」』
  213. ^ 「Amicus Brief, ACRU, Case No. 03-CV-0213-EGS, Shelly Parker, et al. vs. District of Columbia」（PDF） 14ページ。2010年7月4日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年8月30日閲覧。
  214. ^ウィンターラー、1～21ページ
  215. ^ 「憲法修正第2条の『奇妙な』構文」デューク大学銃器法センター。 2025年2月10日閲覧。
  216. ^ a b c d Stooksberry, Jay (2025年1月27日). 「銃と文法」 Reason.com . 2025年2月10日閲覧。
  217. ^ Bodenner, Chris (2016年1月25日). 「アメリカ史上最も重要なコンマは？」 .アトランティック誌. 2025年2月10日閲覧。
  218. ^エプスタイン、リチャード・A. (2008). 「修正第2条の構造的解釈：ヘラー判決が原理主義的観点から（おそらく）間違っている理由」シカゴ大学ロースクール.
  219. ^コーネル、ソール『銃規制』6ページ。武器所持の権利をめぐる公的な議論を規定してきた2つの現代理論は、どちらも権利章典のこの条項の本来の理解に忠実ではない。
  220. ^ 「FindLaw | Cases and Codes」 . FindLaw . 2013年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月5日閲覧。
  221. ^ 「United States v. Miller」。Supreme.Justia.com 。 2010年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月30日閲覧。
  222. ^ 「District of Columbia v. Heller」。Supreme.Justia.com 。 2010年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月30日閲覧。
  223. ^ Cruikshank、552ページ。
  224. ^ Cruikshank、553ページ。
  225. ^ Cruikshank、554ページ。
  226. ^ドハティ、14ページ。
  227. ^ "The Lehr und Wehr Verein" . The New York Times . 1886年7月20日. p. 5. 2016年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  228. ^ 「Presser v. Illinois, 116 US 252 (1886), 265ページ」。Justia米国最高裁判所センター。1886年1月4日。2021年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  229. ^ Cramer, Clayton E. (1994). 『自衛と国家の防衛のために：武器保有・携帯の権利の本来の意図と司法解釈』 Praeger. ISBN 978-0275949136. 2013年3月11日閲覧。
  230. ^ミラー、539ページ。
  231. ^ロバートソン、281ページ。
  232. ^ a b「United States v. Schwimmer, 279 US 644 (1929), at 650」。Justia米国最高裁判所センター。1929年5月27日。 2020年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月27日閲覧。
  233. ^ミラー、175ページ。
  234. ^ミラー、177～178頁。
  235. ^ミラー、178ページ。
  236. ^ Fezell, Howard J. 「米国対ミラー事件の誤解」 2008年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月5日閲覧。
  237. ^ Helmke, Paul (2008年3月28日). 「ある裁判所の憲法修正第2条幻想」 . Huffington Post . 2012年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月29日閲覧。
  238. ^ McClurg, p. 139. 「しかし、結局のところ、ミラー判決に関して唯一確かなことは、どちらの側にも明確な勝利を与えることができなかったということだ。現代の学者のほとんどがこの事実を認めている。例えば、ユージン・ヴォロク教授は、憲法修正第2条を憲法教育の教材として用いることについての論文の中で、ミラー判決を「素晴らしく、そして有益なほど曖昧」と評している。これはおそらく、この判決に関して最も正確な記述であろう。
  239. ^ a b c d e f g h i j「District of Columbia v. Heller (No. 07-290)」法律情報研究所コーネル大学ロースクール2013年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月26日閲覧。
  240. ^ a b c d e f g h i j k l m「コーネル大学法学部によるヘラー判決の要約」 Law.cornell.edu. 2012年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年9月1日閲覧。
  241. ^ 「Post-Heller Litigation Summary」ギフォーズ法律センター。 2020年8月25日。 2020年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月13日閲覧。
  242. ^ Caetano v. Massachusetts' , 577 US ___ (2016) , slip op. Archived February 19, 2020,at 6–7 at the Wayback Machine ( Alito, J. , concurrency in the judgment).
  243. ^ 「People v. Yanna, 824 NW 2d 241 - Mich: Court of Appeals 2012」ミシガン州控訴裁判所、2012年6月26日。2020年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月15日閲覧– Google Scholar経由。
  244. ^ 「ウィトキン法律研究所によるヘラー判決の要約」 Witkin.com、2009年6月30日。2013年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年12月26日閲覧。
  245. ^ 「Nathan MooreによるHeller判決の要約」 Mooredefenselaw.com、2008年6月30日。2013年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月26日閲覧。
  246. ^ 「Global Legal Information NetworkによるHeller判決の要約」 Glin.gov。2012年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月1日閲覧。
  247. ^ローズ、ヴェロニカ。「OLR研究所によるヘラー判決の要約」。Cga.ct.gov。2012年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月1日閲覧。
  248. ^ 「Oyezによるヘラー判決の要約」 Oyez.org。2013年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月26日閲覧。
  249. ^ "「暴力に反対する法曹界」ヘラー判決の要約（PDF）。Lcav.org。2012年9月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年9月1日閲覧。
  250. ^ a b「People v. Aguilar, 2013 IL 112116」（PDF）。イリノイ州最高裁判所。2013年9月12日。5 ～ 6ページ。  2014年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年9月14日閲覧。
  251. ^ Mauro, Tony (2008年6月27日). 「最高裁判所、DC銃規制を棄却」 . 2008年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月5日閲覧。歴史的な5対4の判決…この画期的な判決…  
  252. ^ビスクピック、ジョアン、ジョンソン、ケビン（2008年6月27日）「画期的な判決が銃規制への挑戦を呼ぶ」 USAトゥデイ。2008年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月5日閲覧。
  253. ^ Vicini, James (2008年6月26日). 「画期的な判決により、アメリカ人は銃を持つ権利を持つ」 .ロイター. 2009年1月5日閲覧。
  254. ^グリーンハウス、リンダ（2008年6月27日）「判事、判決5対4で銃の個人所有権を承認」ニューヨーク・タイムズ。2009年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年1月5日閲覧。この画期的な判決は… 
  255. ^アダム・リップタック（2009年3月16日）「銃に関する最高裁の判決は波紋が少ない」ニューヨーク・タイムズ紙。2011年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年8月13日閲覧。ヘラー事件は画期的な判決であり、その後もほとんど変化は見られない。 
  256. ^セドラー、ロバート・A.（2008年6月30日）「判決は銃規制法のほとんどを支持」デトロイト・ニュース。 2009年8月20日閲覧。
  257. ^ヘラー、裁判所の意見、第3部。
  258. ^ Harris, Andrew (2013年2月22日). 「イリノイ州の銃携帯に関する再審理の申し立ては却下された」 . Bloomberg News . 2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。デンバーの米国控訴裁判所は本日、憲法条項は銃器を隠し携帯する権利を保障するものではないとの判決を下した。
  259. ^カークランド、マイケル（2012年12月16日）「スカリア判事：武器所持の権利は『無制限ではない』」「 . UPI . 2013年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  260. ^ヘニガン、デニス（2009年）『致命的な論理：アメリカの銃規制を麻痺させる神話を暴く』ポトマック・ブックス、204ページ。ISBN 978-1597973564. 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧。
  261. ^ヒューバート、ジェイコブ (2010). 『リバタリアニズム・トゥデイ』 ABC-CLIO. p. 147. ISBN 978-0313377549. 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧。
  262. ^リプタク、アダム (2018 年 11 月 26 日)。」「『長い話だ』：ジョン・ポール・スティーブンス判事（98歳）が回顧録を出版」。ニューヨーク・タイムズ。 2021年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月29日閲覧。
  263. ^イアン・ミルヒザー（2021年4月26日）「最高裁は、米国の銃規制を根絶する可能性のある、修正第2条に関する重大な訴訟を審理する」 Vox . 2021年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月26日閲覧。
  264. ^ “District of Columbia v. Heller” . 2013年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月4日閲覧。
  265. ^ 「ヘラー判事、スティーブンス判事の反対意見」 Supreme.Justia.com 2010年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月30日閲覧。
  266. ^ a bヘラー、裁判所の意見、第II-A-1-b部。
  267. ^ 「ヘラー判事、ブレイヤー判事の反対意見」 Supreme.Justia.com 2010年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月30日閲覧。
  268. ^ 「ヘラー判決、裁判所意見、パートII-D-1」。Supreme.Justia.com 。 2010年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月30日閲覧。
  269. ^ 「District of Columbia v. Heller」 128 S.Ct. 2783 (2008). 2008年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  270. ^グリーンハウス、リンダ（2008年6月27日）「裁判官、個人の銃の権利を認める判決」ニューヨーク・タイムズ。2012年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月23日閲覧。スティーブンス判事は反対意見で、「これは法律における劇的な変革だ」と述べた。
  271. ^ 「ギンズバーグ判事 パートII：ジェンダー、憲法修正第2条、移民など」 wnyc.org。2016年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月29日閲覧。
  272. ^ピカディオ 2019
  273. ^ a bピカディオ（2019）、23頁。
  274. ^ Rose, Veronica (2010年8月20日). 「最近のマクドナルド対シカゴ銃器事件の要約」 .コネチカット州議会法務調査局. 2015年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月23日閲覧。
  275. ^ Scarola, Matthew (2010年6月28日). 「分析：州の銃規制とマクドナルド」 . SCOTUSblog . 2010年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年7月3日閲覧。
  276. ^ 「United States v. Rahimi, 602 US ____ (2024)、裁判所の意見、5ページ」(PDF)。米国最高裁判所。2024年6月21日。 2024年6月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2024年6月25日閲覧。
  277. ^ a bブライアン・デュイニャン（2013年）『アメリカ合衆国憲法と憲法』ローゼン出版グループ、  31～ 32頁。ISBN 978-1615307555. 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年10月31日閲覧。
  278. ^ Denniston, Lyle (2016年3月21日). 「憲法修正第2条は拡大するが、それほど大きくはないかもしれない」 . SCOTUSblog . 2016年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月21日閲覧。
  279. ^ Caetano v. Massachusetts' , 577 US ___ (2016) , slip op. Archived February 19, 2020, at the Wayback Machine at 2 (per curiam).
  280. ^ Caetano v. Massachusetts' , 577 US ___ (2016) , slip op. Archived February 19, 2020, at the Wayback Machine at 4, footnote 3 ( Alito, J. , concurrency in the judgment).
  281. ^モンテナロ、ドメニコ、トーテンバーグ、ニーナ（2019年1月22日）。「最高裁、10年ぶりに銃器訴訟を審理、大きな影響も」 NPR 。 2019年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月22日閲覧。
  282. ^ Liptak, Adam (2020年4月27日). 「最高裁判所、ニューヨーク市銃条例への異議申し立てを却下」 . The New York Times . 2020年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月27日閲覧。
  283. ^ Howe, Amy (2021年4月26日). 「裁判所、銃所持権をめぐる重大な訴訟を審議へ」 . SCOTUSblog . 2021年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月26日閲覧。
  284. ^ウィリアムズ、ピート（2022年6月23日）「最高裁、銃所持を公共の場で認める。銃権利団体にとって大きな勝利」 NBCニュース。2023年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月23日閲覧。
  285. ^ Howe, Amy (2024年6月21日). 「最高裁判所、家庭内暴力による銃器所持禁止を支持」 . SCOTUSBlog . 2024年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月21日閲覧。
  286. ^ a b c d CRS Report for Congress District of Columbia v.Heller: The Supreme Court and the Second Amendment April 11, 2008, Congressional Research Service, TJ Halsted, Legislative Attorney, American Law Division. Order Code RL34446 "District of Columbia v. Heller" (PDF) . 2013年7月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年6月27日閲覧。
  287. ^ Cases v. United States , 131 F.2d 916 (1st Cir. 1942); United States v. Toner , 728 F.2d 115 (2nd Cir. 1984); United States v. Rybar , 103 F.3d 273 (3rd Cir. 1997); Love v. Peppersack , 47 F.3d 120 (4th Cir. 1995); United States v. Johnson , 441 F.2d 1134 (5th Cir. 1971); United States v. Warin , 530 F.2d 103 (6th Cir. 1976); Quilici v. Village of Morton Grove , 695 F.2d 261 (7th Cir. 1983);米国対ヘイル事件、978 F.2d 1016 (第8巡回区控訴裁判所 1993年)、ヒックマン対ブロック事件、81 F.3d 98 (第9巡回区控訴裁判所 1996年)、米国対オークス事件、564 F.2d 384 (第10巡回区控訴裁判所 1978年)、および米国対ライト事件、117 F.3d 1265 (第11巡回区控訴裁判所 1997年)
  288. ^ウィンクラー「ヘラーのキャッチ22」14ページ。
  289. ^アダム・リップタック（2009年3月17日）「銃に関する最高裁の判決による波紋は少ない」ニューヨーク・タイムズ。2012年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年3月26日閲覧。
  290. ^ “Heller v. District of Columbia 2010” . League. 2010年3月26日. 2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月22日閲覧。
  291. ^ 「一部のDC銃規制法は違憲」 US News & World Report 2015年9月18日。2015年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年9月19日閲覧。
  292. ^ 「連邦裁判所、ワシントンD.C.による隠し携行制限の施行を阻止。憲法修正第2条支持者にとって大きな勝利」Reason誌、2017年7月25日。 2017年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月26日閲覧。
  293. ^ Rene E.、12～15ページ。
  294. ^ハンブレット、マーク（2012年11月28日）「ニューヨーク州の銃器所持許可制度は巡回裁判所によって支持される」ニューヨーク・ロー・ジャーナル。2024年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月11日閲覧。
  295. ^ Dale, Maryclaire (2023年6月6日). 「米国控訴裁判所、非暴力犯罪で有罪判決を受けた者は生涯銃規制の適用を受けるべきではないと判断」 ABCニュース. 2023年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月11日閲覧。
  296. ^ a bウィンクラー「ヘラーのキャッチ22」15ページ。
  297. ^ 「米国控訴裁判所、第4巡回区」 FindLawトムソン・ロイター2013年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月26日閲覧。
  298. ^判決の第3部。
  299. ^サンティアゴ、マシュー（2016年2月5日）「第4巡回区控訴裁判所、メリーランド州銃規制法への異議申し立てにおいて厳格な審査の適用を要求」 JURIST 2016年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月6日閲覧。
  300. ^ “再審理を大法廷で許可する命令” (PDF) 。2016年3月7日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  301. ^ワイセルベルク、99～100ページ。
  302. ^ 「 Dorosan判決文」（PDF） 。2012年8月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  303. ^ Tyler v. Hillsdale Co. Sheriff's Dept.、775 F.3d 308、317–19（6th Cir. 2014）（内部引用省略）。
  304. ^ 「連邦巡回裁判所、強制的な精神的拘束は、銃の所有権という『基本的権利』の主張を妨げるものではないと判断」 Gielow, Groom, Terpstra & McEvoy. 2015年1月21日. 2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年9月22日閲覧。
  305. ^タイラー対ヒルズデール郡保安官局、2015年米国控訴裁判所、Lexis 6638 (2015)
  306. ^ a b「スコイエンと第二修正条項の法理に関する多くの課題」。量刑法と政策。2010年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年8月13日閲覧。
  307. ^ “US v. Skoien No. 08-3770” . 2012年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  308. ^ 「法律、生活、法的問題 - 裁判例と法律情報はLeagle.com - 連邦および州の控訴裁判所の判例を1回の検索ですべて」。2011年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  309. ^ 「銃を所有する権利を取り戻す権利」。2010年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  310. ^ 「デニス・A・ヘニガン：新たな裁判所の判決は「銃の権利」祝賀に冷水を投げかける」ハフィントン・ポスト、2010年7月16日。2010年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  311. ^ 「ムーア対マディガン事件（巡回控訴裁判所事件番号12-1269）」。米国第7巡回区控訴裁判所。suntimes.com。2012年12月11日。2013年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月18日閲覧。
  312. ^ Denniston, Lyle (2012年12月11日). 「銃の権利拡大宣言」 . SCOTUSblog . 2012年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年12月11日閲覧。
  313. ^アダム・リップタック（2012年12月18日）「最高裁の銃規制判決は提案された規制を阻止しない」ニューヨーク・タイムズ。2012年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年12月18日閲覧。
  314. ^ Kopel, David (2012年12月11日). 「Moore v. Madigan, key points」 . The Volokh Conspiracy. 2012年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年12月18日閲覧。
  315. ^ Volokh, Eugene (2013年2月22日). 「イリノイ州の公共の場で実弾入りの銃の携帯禁止を無効とする訴訟における大法廷の再審理が却下」 . The Volokh Conspiracy . 2013年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年2月22日閲覧。
  316. ^ Steenson, Todd D.; Schreiber, Phillip M.; Young, Adam R. (2013年8月5日). 「イリノイ州銃器隠し携行法は雇用主に措置を義務付ける」 . Holland & Koch. 2013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月4日閲覧。
  317. ^ McCune, Greg (2013年7月9日). 「イリノイ州、銃の隠し携行を認める最後の州に」ロイター. 2019年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月20日閲覧。
  318. ^ Jones, Ashby (2013年7月9日). 「イリノイ州、武器の携帯禁止を廃止」 .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2018年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月20日閲覧。
  319. ^ DeFiglio, Pam; McRoy, ​​Darren (2013年7月9日). 「General Assembly Overrides Veto, Legalizing Concealed Carry in Illinois」 . Patch Media. 2017年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月31日閲覧。
  320. ^ Volokh, Eugene (2009年7月29日). 「第9巡回区控訴裁判所はNordyke対King事件を全員合議で再審理する」 . The Volokh Conspiracy . 2009年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月30日閲覧。
  321. ^ McCullagh, Declan (2009年8月25日). 「注目度の高い銃の権利をめぐる訴訟、最高裁に近づく」 . CBSニュース. 2009年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月25日閲覧。
  322. ^シュワルツ、ジョン（2009年7月30日）「控訴裁判所、銃規制緩和の判決に関する再審理を設定」ニューヨーク・タイムズ。2012年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年8月17日閲覧。
  323. ^ Denniston, Lyle (2009年7月30日). 「憲法修正第2条：再審理の可能性は低い？」 SCOTUSblog . 2010年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月31日閲覧。
  324. ^ 「Nordyke v. King」（PDF）第9巡回区控訴裁判所、2009年。2009年5月13日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  325. ^ Denniston, Lyle (2009年4月20日). 「Second Amendment extended」 . SCOTUSblog . 2010年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年4月20日閲覧。
  326. ^ Denniston, Lyle (2011年5月4日). 「巡回裁判所、銃の権利を強化」 . SCOTUSblog . 2011年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5月4日閲覧。
  327. ^ 「11月28日の再審理許可命令の文面」（PDF）。2012年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2012年9月1日閲覧。
  328. ^ Mintz, Howard (2011年11月29日). 「第9巡回区控訴裁判所、長期にわたるアラメダ郡の銃所持権訴訟の再審理に合意」 . Oakland Tribune . 2011年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月30日閲覧。
  329. ^ Denniston, Lyle (2012年4月4日). 「Major gun case shunted aside」 . SCOTUSblog . 2012年4月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年4月5日閲覧。
  330. ^ Denniston, Lyle (2012年6月2日). 「Nordyke銃事件、終結に近づく」 . SCOTUSblog . 2012年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月3日閲覧。
  331. ^ 「Teixeira v. County of Alameda (Circuit docket 13-17132)」(PDF)。米国第9巡回区控訴裁判所。2016年5月16日。 2017年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年2月8日閲覧。
  332. ^ 「Peruta v. San Diego」（PDF） No. 10-56971（第9巡回区控訴裁判所、2016年）。2016年6月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  333. ^バーマン、ダン、ルブラン、ポール (2021年3月26日). 「連邦控訴裁判所、州は銃器のオープンキャリーを制限できると判断」 . CNN . 2021年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月27日閲覧。

参考文献

本

  • アダムス、レス（1996年）『憲法修正第二条入門：憲法で保障された武器保有・携帯の権利の歴史、資料、根拠に関する市民のためのガイドブック』アラバマ州バーミングハム：パラディウム出版。
  • アダムソン、バリー（2008年） 『信教の自由、憲法修正第一条、そして最高裁判所』ペリカン出版。ISBN 978-1589805200。
  • アンダーソン、ケイシー、ホロウィッツ、ジョシュア（2009年）『銃、民主主義、そして反乱の思想』ミシガン州アナーバー：ミシガン大学出版局、ISBN 978-0472033706。
  • バーネット、ヒレア（2004年）『憲法と行政法』ラウトレッジ・キャベンディッシュ社、ISBN 1859419275。
  • ビックフォード、シャーリーン他編 (2004). 『アメリカ合衆国第一連邦議会史記録集、1789年3月4日～1791年3月3日：書簡集：第一会期、1789年9月～11月』第17巻. ジョンズ・ホプキンス大学出版局. ISBN 978-0801871627。
  • ブラックストン、ウィリアム（1996年）。タッカー、セントジョージ（編）『ブラックストンの注釈：合衆国連邦政府およびバージニア州憲法および法律に関する注釈付き：全5巻』。ローブック・エクスチェンジ。ISBN 978-1886363151。
  • ボガス、カール・T.（2001年）『法と歴史における修正第2条：武器所持権に関する歴史家と憲法学者』ニューヨーク：ザ・ニュー・プレス、ISBN 1565846990。
  • ボイントン、リンゼイ・オリバー・J. (1971). 『エリザベス朝民兵 1558–1638』 デイヴィッド＆チャールズ. ISBN 071535244X. OCLC  8605166 .
  • カーター、グレッグ・リー（2002年）『アメリカ社会における銃』ABC-CLIO。
  • チャールズ、パトリック・J.（2009年）『修正第2条：その趣旨と各州および最高裁判所による解釈』マクファーランド社、ISBN 978-0786442706。
  • クック、エドワード・フランシス（2002年）『憲法の詳細な分析』メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド出版社。ISBN 0742522385。
  • コーネル、ソール（2006年）『規律ある民兵：建国の父たちとアメリカにおける銃規制の起源』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0195147865。
  • コトロール、ロバート（1994年）『銃規制と憲法：修正第2条に関する資料と考察』テイラー＆フランシス社。
  • クルーカー、コンスタンス・エマーソン（2003年）『銃規制と銃の権利』グリーンウッド出版グループ、ISBN 978-0313321740。
  • デンソン、ジョン・V. (1999). 『戦争の代償：アメリカのピュロス的勝利』（第2版）. トランザクション・パブリッシャーズ. ISBN 978-0765804877。
  • ブライアン・ドハティ（2008年）『銃規制裁判：憲法修正第2条をめぐる最高裁の争いの内幕』ワシントンD.C.：ケイトー研究所、ISBN 978-1933995250。
  • デュラニー、W・マーヴィン（1996年）『アメリカの黒人警察』ブルーミントン：インディアナ大学出版局、ISBN 0253210402。
  • ダンバー＝オルティス、ロクサーヌ（2018年）『ローデッド：憲法修正第2条の武装解除史』サンフランシスコ：シティ・ライツ・ブックス。ISBN 978-0872867239. 2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月12日閲覧。
  • エリー、ジェームズ・W.、ボーデンハマー、デイビッド・J.（2008年）『現代アメリカにおける権利章典』ブルーミントン：インディアナ大学出版局、ISBN 978-0253219916。
  • フォナー、エリック、ギャラティ、ジョン・アーサー (1991). 『アメリカ史入門』ホートン・ミフリン・ハーコート. ISBN 0395513723。
  • フレイ、レイモンド、ウェルマン、クリストファー（2003年）『応用倫理学入門』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ブラックウェル出版、ISBN 1557865949。
  • ハルブルック、スティーブン・P.（1989年）『武器を携帯する権利：州および連邦の権利章典と憲法上の保障』グリーンウッド出版グループ。
  • ハルブルック、スティーブン・P. (1994). 『すべての人が武装すべきこと：憲法上の権利の進化』（独立政治経済学研究） . カリフォルニア州オークランド：独立研究所. ISBN 0945999380。
  • ヘメンウェイ、デイヴィッド（2007年）『民間の銃と公衆衛生』ミシガン大学出版局、ISBN 978-0472031627。
  • クルシュケ、アール・R. (1995). 『銃規制：参考ハンドブック』 サンタバーバラ、カリフォルニア州: ABC-CLIO. ISBN 087436695X。
  • レヴィ、レナード・W.（1999年）『権利章典の起源』ニューヘイブン、コネチカット州：イェール大学出版局、ISBN 0300078021。
  • マディソン、ジェームズ（2010年）『ジェームズ・マディソンの著作集：1787-1790』ナブ・プレス、ISBN 978-1144582737。
  • マルコム、ジョイス・リー（1996年）『武器の保持と携帯：アングロ・アメリカンの権利の起源』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 0674893077。
  • メルケル、ウィリアム・G、ユヴィラー、H・リチャード（2002年）『民兵と武器の権利：あるいは、憲法修正第2条はいかにして沈黙したか』ノースカロライナ州ダーラム：デューク大学出版局。ISBN 0822330172. 2013年2月14日閲覧。
  • ミリス、ウォルター（1981年）『武器と人間』ラトガース大学出版局。
  • マロイ、D. (2004). 『アメリカの過激主義』 ラウトレッジ.
  • ペッパー、ジョン、ペトリー、キャロル、ウェルフォード、チャールズ・F. (2005). 『銃器と暴力：批評的レビュー』 ワシントンD.C.: 全米科学アカデミー出版. ISBN 0309091241。
  • ポール・JR; グリーン・ジャック・P. (2003). 『アメリカ独立戦争コンパニオン』（ブラックウェル・コンパニオンズ・トゥ・アメリカ・ヒストリー） . マサチューセッツ州ケンブリッジ: ブラックウェル・パブリッシャーズ. ISBN 1405116749。
  • レネハン、エドワード・J. (1997). 『シークレット・シックス：ジョン・ブラウンと共謀した男たちの真実の物語』サウスカロライナ州コロンビア：サウスカロライナ大学出版局. ISBN 1570031819。
  • シュミット、ステッフェン、バーデス、マック・C.（2008年）『アメリカ政府と政治の現代：要点』カリフォルニア州ベルモント：ワズワース出版、ISBN 978-0495571704。
  • シャピロ、イリヤ（2008年）『Cato最高裁判所レビュー2007-2008』ワシントンD.C.：Cato研究所、ISBN 978-1933995175。
  • スミス、リッチ（2007年）『権利章典：私たちの自由を定義する』ABDOグループ、ISBN 978-1599289137。
  • スピッツァー、ロバート・J.（2001年）『武器を所持する権利：法の下の権利と自由』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO、ISBN 1576073475。
  • ザトマリー、デイヴィッド・P.（1980年）『シェイズの反乱：農業反乱の形成』アマースト：マサチューセッツ大学出版局、ISBN 9780511008740。
  • ラバン、デイヴィッド（1999年）『忘れ去られた時代の言論の自由』ケンブリッジ大学出版局。
  • ウィリアム・ロール（1825年）『アメリカ合衆国憲法概説』（第1版）フィラデルフィア：HCケアリー＆I.リー
  • ウィリアム・ロール（1829年）『アメリカ合衆国憲法概説』（第2版）PHニックリンウィリアム・ロール著『アメリカ合衆国憲法の概観』 （2011年） （PDF）（第2版）として再出版。コロラドスプリングス：ポーテージ・パブリケーションズ。ISBN 978-1-61501-017-22013年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。
  • スプーナー、ライサンダー（1852年）『陪審裁判に関するエッセイ』 2013年7月6日閲覧。
  • タシュネット、マーク・V. (2007). 『射程外：憲法は銃をめぐる戦いを終わらせられない理由』オックスフォード大学出版局. p. xv. ISBN 978-0195304244。
  • ジョン・R・ヴィル（2005年）『1787年憲法制定会議：アメリカ建国の包括的百科事典（全2巻）』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO、ISBN 1851096698。
  • ウィリアムズ、デイビッド・H.（2003年）『憲法修正第二条の神話的意味：立憲共和国における政治的暴力の抑制』コネチカット州ニューヘイブン：イェール大学出版局、ISBN 0300095627。
  • ウィルズ、ギャリー（2000年）。コーネル、ソール（編）『憲法修正第2条は誰の武器所持権を保障したのか？』ボストン：ベッドフォード／セント・マーチンズ。ISBN 0312240600。
  • ウィルズ、ギャリー（2002年）『必要悪：アメリカにおける政府不信の歴史』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、  256～ 257頁。ISBN 0684870266。
  • ウィンターラー、キャロライン（2002年）『古典主義の文化：アメリカの知的活動における古代ギリシャ・ローマ、1780-1910年』ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。
  • ヤング、デイビッド・E.（2001年）『第二修正条項の起源：権利章典1787-1792の記録史』（第2版）ゴールデン・オーク・ブックス、ISBN 0962366439。

定期刊行物

その他の出版物

さらに読む

ウィキメディア・コモンズには、アメリカ合衆国憲法修正第2条に関連するメディアがあります。
Wikiquote には、アメリカ合衆国憲法修正第 2 条に関連する引用があります。
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution&oldid=1331834917」より取得