極性（国際関係）

国際関係における極性とは、国際システム内における権力の分布の様々な形態のいずれかを指します。これは、特定の時点における国際システムの性質を表します。一般的に、システムは単極性、双極性、そして3つ以上の権力中心が存在する多極性の3つのタイプに分類されます。 [ 1 ]システムの種類は、地域または世界全体における 国家の権力と影響力の分布に完全に依存します。

冷戦期は、米国とソ連が世界の二大超大国として二極体制を敷いた時代として広く認識されていましたが、冷戦終結に伴い、1990年代から2000年代にかけては、米国が世界唯一の超大国となる一極体制へと移行しました。学者たちは、現在の国際システムをどのように特徴づけるべきかについて議論を重ねてきました。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

政治学者の間では、どのような種類の国際政治の二極性が最も安定的で平和なシステムを生み出す可能性が高いかという問題について合意が得られていない。ケネス・ウォルツとジョン・ミアシャイマーは、双極性が比較的高い安定性を生み出す傾向があると主張している。 [ 5 ] [ 6 ]一方、ジョン・アイケンベリーとウィリアム・ウォルフォースは、単極性の安定化効果を主張している。[ 7 ] [ 8 ]カール・ドイッチやJ・デイヴィッド・シンガーなどの学者は、多極性が最も安定した構造であると主張した。[ 9 ] [ 10 ]ブルース・ブエノ・デ・メスキータは、あらゆる種類の二極性と紛争との相関関係は統計的に弱く、システムの不確実性と個々のアクターのリスク態度に大きく依存すると主張している。[ 11 ] [ 12 ]

単極性

単極化とは、国際的な無政府状態において、一つの国家が優位な権力を握り、競合する国家が存在しない状態をいう。[ 13 ] [ 14 ]ウィリアム・ウォルフォースによれば、「単極システムとは、対抗勢力が存在しないシステムである。対抗勢力が存在すれば、そのシステムは単極化していない」。[ 14 ]単極国家は、他のすべての国家の行動を制御できる帝国や覇権国家とは異なる。 [ 13 ] [ 15 ] [ 16 ]

アメリカの優位性

20世紀以降、アメリカの覇権はウィリアム・グラッドストン[ 17 ] 、ミシェル・シュヴァリエ[ 18 ] 、康有為[ 19 ] 、ジョルジュ・ヴァシェ・ド・ラプージュ[ 20 ] 、HGウェルズの『予想』 （1900年） [ 21 ]、ウィリアム・トーマス・ステッド[ a ]など、 多くの思想家が予測していました。

リベラル制度主義者のジョン・アイケンベリーは、影響力のある一連の著作の中で、アメリカ合衆国は第二次世界大戦後、意図的に自国の優位性を維持する国際秩序を構築したと主張している。[ 22 ] [ 8 ]アイケンベリーの見解では、現実主義者によるパワーバランスの予測は実を結ばなかった。それは、アメリカ合衆国が第二次世界大戦後に戦略的抑制を行い、その結果、弱小国に支配よりも協力に関心があると信じ込ませたためである。アメリカの戦略的抑制は、弱小国が戦後の世界秩序の形成に参加することを許し、アメリカ合衆国が総合的な力の優位性を活用する機会を制限した。アイケンベリーは、アメリカ合衆国は単独で制約のない力の投射を行うこともできたが、代わりに永続的な制度的秩序を確立することで、絶頂期を過ぎてもなお自国の優位性を「固定」することを決定し、弱小国に発言権を与え、大国の不確実性を軽減し、安全保障のジレンマを緩和したと指摘している。アイケンベリーは、アメリカの覇権の基盤である自由主義、すなわち透明性の高い民主主義政治システムが、他の国々にとって戦後秩序の受け入れを容易にしたと説明する。「アメリカの覇権は、消極的で、開放的であり、高度に制度化されている。つまり、一言で言えば、自由主義的である」。そして「大規模な戦争や世界的な経済危機がない限り、アメリカの覇権秩序は覇権に挑戦しようとする国々の影響を受けないように見える」[ 22 ] [ 8 ]

現在の議論

学者たちは、現在の国際秩序（2025年時点）が単極性、双極性、あるいは多極性のいずれの特徴を持つかについて議論してきた。[ 2 ] [ 3 ]マイケル・ベックリーは、パワー指標が、中国やインドなど、他のいわゆる強国と比較した米国の一人当たりGDPを考慮に入れていないことが多いため、アメリカの優位性は大幅に過小評価されていると主張している。 [ 23 ] 2011年、バリー・ポーゼンは、単極性は衰退し、世界は多極性へと移行していると主張した。[ 24 ] 2019年、ジョン・ミアシャイマーは、国際システムが単極性から多極性へと移行していると主張した。[ 25 ]

2022年、ウィリアム・ウォールフォースは、国際システムは二極化とも多極化とも言えないシステムへと向かっていると主張した。彼はさらに、現在の国際システムでは大国が他の国々に比べてはるかに小さな権力しか握っていないため、二極化はそれほど重要ではないようだと付け加えた。[ 26 ] 2023年、ウォールフォースとスティーブン・ブルックスは、アメリカ合衆国は依然として一極化しているものの、アメリカ合衆国の力は弱まり、一極化の性質は変化したと主張した。[ 3 ]彼らはさらに、「世界は二極化でも多極化でもなく、いずれそうなるわけでもない。確かに、アメリカ合衆国は過去20年間で支配力は低下しているが、依然として世界の権力階層の頂点に位置しており、中国よりも優位であり、他のすべての国よりもはるかに優位である。…他の国々は、同盟国に加盟したり軍事力を強化したりすることで、アメリカ合衆国の力に匹敵することは到底できない」と付け加えた。[ 3 ]

紛争と協力への影響

学者たちは、単極制の持続性と平和性について議論してきた。ウィリアム・ウォルフォースは、単極制が持続性と平和性を持つのは、覇権争いの可能性（単極制に挑戦できるほど強力な国家が存在しない）を低減し、大国間の勢力均衡政策の重要性と利害関係を低下させ、ひいては勢力均衡の試みが大規模な戦争を引き起こす可能性を低減するためだと主張している。[ 7 ]ウォルフォースは、覇権的安定理論と勢力均衡理論の否定に基づいて議論を展開している。[ 7 ]冒険主義を抑制する大国が存在しないアメリカは、国際的に権力を誤用することで自らを弱体化させるだろう。「政策選択」の「広い自由度」は、アメリカが「国内の政治的圧力と国家の野心」に基づいて気まぐれに行動することを可能にする。[ 27 ]ブルース・ブエノ・デ・メスキータは、あらゆる種類の極性と紛争との相関関係は統計的には弱く、システムの不確実性と個々の主体のリスク態度に大きく依存していると主張している。[ 11 ]

カーラ・ノルレフによれば、米国の一極支配は、3つの要因の組み合わせによって安定的かつ持続可能である。1. 世界の主要な準備通貨としての米ドルの地位、2. 米国の商業力、3. 米国の軍事力の優位性である。米国は覇権国としての地位から不釣り合いなほどの利益を得ている。他の国々が米国の覇権に挑戦しないのは、彼らの多くが米国主導の秩序から利益を得ており、代替的な世界秩序を構築するには大きな調整上の問題があるからである。[ 28 ]

ヌーノ・P・モンテイロは、単極構造は、単極国家と他国との間でも、また他国同士の間でも、紛争を起こしやすいと主張する。[ 29 ]モンテイロは、「アメリカ合衆国は冷戦終結後の22年間のうち13年間、戦争状態にあった。言い換えれば、単極構造の最初の20年間は、アメリカ合衆国の歴史の10%にも満たないが、国家の戦争期間全体の25%以上を占めている」と述べてこれを裏付けている。[ 13 ]ケネス・ウォルツは、単極構造は「国際関係の中で最も持続性が低い」と述べている。[ 30 ]第二に、たとえアメリカ合衆国が善意を持って行動したとしても、力の非対称性がそれを要求するため、各国は依然としてアメリカ合衆国に対抗しようとする。自助努力体制においては、各国は他国の意図よりも能力を気にする。「力の不均衡は、弱い国に不安を与え、自らの立場を強化する理由を与える」とウォルツは述べている。[ 27 ]

マーサ・フィンモアは2009年の研究で、一部の予想に反して、一極化は米国に自由にやりたいことをやらせておらず、米国にとって非常にフラストレーションの溜まる結果となっていると主張している。その理由は、一極化は単に一極側の物質的優位性をもたらすだけでなく、一極側が正当性や制度化を通じて自らの地位を維持する社会構造も生み出すからである。国際システムにおける他のアクターから正当性を得ようとする一極側は、必然的にそれらのアクターに一定の権力を与える。また、一極側は制度の創設を通じて正当性を獲得し、自らの権力への挑戦をかわすが、これらの制度は一極側から権力の分散も引き起こす。[ 31 ]

2021年の研究で、王元康は明朝（1368-1644）と清朝（1644-1912）の経験から、単極制の持続性は、単極がその権力の優位性を維持する能力と、潜在的な挑戦者が単極からの軍事的反応を引き起こすことなく権力を増大させる能力にかかっていると主張している。[ 32 ]

双極性

冷戦期の「3つの世界」 （1975年4月30日から6月24日まで）
  先進国：アメリカが主導する西側諸国（NATOとその同盟国）に加盟する国々
  第二世界：ソ連が率いる東側諸国（ワルシャワ条約機構、中国、同盟国）
  第三世界：エジプトとユーゴスラビアが主導する非同盟運動とその他の中立国

双極性とは、二つの国家が優勢な権力構造を持つ権力構造である。[ 33 ]双極性においては、それぞれの極を中心に勢力圏や同盟体制がしばしば形成される。例えば、 1947年から1991年の冷戦においては、西側諸国と資本主義諸国の大半はアメリカ合衆国の影響下に置かれ、共産主義諸国の大半はソ連の影響下に置かれていた。ウォルフォースとブルックスによれば、冷戦期の世界は「紛れもなく二極化していた」[ 3 ] 。

双極性の歴史的な例としては、古代中国の楚と晋（紀元前636-546年）、ローマとペルシャ（紀元前63年-395年）[ 34 ] 、 18世紀のスペイン継承戦争（1701-1715年）の終結から七年戦争（1754-1763年）およびフランス革命戦争とナポレオン戦争（1792-1815年）までのイギリスとフランス[35]、そして冷戦（ 1947- 1991年）中の アメリカとソ連が挙げられる。

紛争と協力への影響

ケネス・ウォルツの影響力のある国際政治理論は、二極化が最も安定につながると主張した。二大国が迅速に相互調整を行うことで、不用意なエスカレーションを防ぎ、力の非対称性が形成される可能性が低くなるからだ。[ 5 ]ジョン・ミアシャイマーも、責任転嫁が起こりにくいため、二極化は最も安定した極性の形態であると主張した。[ 36 ]デール・C・コープランドは、この点でウォルツに異議を唱え、力の非対称性や相違が生じた場合、二極化は戦争のリスクを生み出すと主張した。[ 37 ]

多極性

多極化とは、2つ以上の国家が同程度の力を持つ権力の分配である。ナポレオン戦争後からクリミア戦争までの期間であるヨーロッパ協奏曲は、平和的な多極化（ヨーロッパの列強が国際問題や国内問題を議論するために定期的に集まった）の一例であり[ 38 ] 、戦間期も同様であった[ 39 ]。戦時中の多極化の例としては、第一次世界大戦、[ 40 ]第二次世界大戦、[ 41 ]三十年戦争、[ 42 ]戦国時代、[ 43 ]三国時代、そして台頭してきた元王朝の命令により崩壊する前の宋、遼、金の三国分裂が挙げられる。

紛争と協力への影響

1905年の世界帝国、多少の間違いあり

ハンス・モーゲンソーやEHカーなどの古典的リアリスト理論家は、大国が同盟や他国に直接挑戦しない小規模な戦争を通じて権力を獲得できるため、多極システムの方が二極システムよりも安定していると主張する。二極システムではこれは不可能だと古典的リアリストは主張する。

新現実主義者は、同盟システムの管理がより複雑になり、他国の意図を誤判断する可能性が高くなるため、多極システムは特に不安定で紛争が起こりやすいと主張する。[ 44 ]トーマス・クリステンセンとジャック・スナイダーは、多極システムは「チェインギャング」（同盟国が同盟国によって引き起こされた愚かな戦争に巻き込まれる）と「バックパッシング」（差し迫った脅威にさらされていない国は、脅威に対抗するためのコストを他国が負担してくれることを期待して、脅威を与える勢力とバランスを取らない）のために不安定性と紛争の激化につながると主張する。[ 45 ]ジョン・ミアシャイマーも、多極システムではバックパッシングがより一般的であると主張する。[ 46 ]

多極化は多国間主義を保証するものではなく、多国間主義にとって挑戦となる可能性がある。[ 47 ] [ 48 ]ケマル・デルヴィシュによれば、一極化の衰退は多国間主義の危機をもたらす。多極体制において多国間主義を復活させることは可能だが、より脅威にさらされており、そのための体制は十分に整備されていない。[ 47 ]多極化においては、大国は小国よりも「巨大地域」協定を交渉しやすい。複数の大国が競合している場合、小国がそのような協定から取り残される可能性がある。[ 48 ]多極秩序は「極」または大国を中心とする地域覇権を形成するが、これは地域内、少なくとも大国が存在しない地域では、経済的相互依存関係を弱める可能性がある。[ 49 ]さらに、多極体制は地域覇権や限定秩序に陥りやすいため、協定は世界規模ではなく、こうした限定秩序の中で形成される。しかし、ミアシャイマーは、いくつかの多国間協定を構成する多極化の中で、薄い国際秩序が持続すると予測している。[ 50 ]

多極化という用語は、冷戦後の中国とロシア連邦の緊密な関係の発展を説明するために使用されており、国際システムにおけるアメリカのリーダーシップを混乱させるという共通の目標から生まれました。[ 51 ]エディナ・ジュリアンナ・ハイスキーによると、多極化した国際システムを構築するためのロシアと中国の同盟は、国民国家ではなく独立した文明としての自己認識に基づいており、国際システムの積極的な形成者として行動するという政治的願望を促進しています。[ 51 ]

電力集中の測定

『戦争の相関性』は、与えられた大国システムの極性を計算するために、システム的な権力集中の公式を用いている。この公式は、1972年にJ・デイヴィッド・シンガーらによって開発された。[ 52 ]

集中t＝∑私＝1北t（S私t）2−1北t1−1北t{\displaystyle {\text{濃度}}_{t}={\sqrt {\frac {\sum _{i=1}^{N_{t}}(S_{it})^{2}-{\frac {1}{N_{t}}}}{1-{\frac {1}{N_{t}}}}}}}
t = 資源（つまり電力）の集中が計算される時間
i = システムの電力に対する制御の割合が測定されている状態
N t = 時刻tにおける大国システム内の国家数 
S =保有する権力の割合。したがって、S it =時刻 tにおける国家iの保有する権力の割合。

この式は、大国システムにおけるすべての国家が保有する権力の割合の二乗の合計を表します。 ∑私＝1n（S私t）2{\displaystyle \sum _{i=1}^{n}(S_{it})^{2}}

得られた集中度がゼロに近いほど、電力は均等に分散されています。1に近いほど、電力は集中しています。集中度と極性の間には、一般的には相関関係がありますが、厳密な相関関係ではありません。0.5を超える結果が出ることは稀ですが、0.4から0.5の間の結果は通常、単極性システムを示し、0.2から0.4の間の結果は通常、双極性または多極性システムを示します。集中度は時間経過とともにプロットできるため、濃度の変動や傾向を観察できます。

参照

参考文献

  • トンプソン、ウィリアム・R. 『世界戦争論：世界政治への歴史的・構造的アプローチ』サウスカロライナ大学出版、コロンビア、サウスカロライナ、1988年、209-210頁。

注記

参考文献

  1. ^江詩偉。「二極構造は、歴史的に知られている他の選択肢と比較して、世界秩序にとって健全な方策と言えるのか。米国における文化外交に関するICD年次会議『選択肢』」『ソフトパワー、異文化間対話、そして米国外交政策の将来』2013年（PDF）。
  2. ^ a b「一極化の時代は本当に終わったのか？」『フォーリン・アフェアーズ』誌、 2023年5月23日。ISSN 0015-7120。 
  3. ^ a b c d eブルックス、スティーブン・G、ウォルフォース、ウィリアム・C (2023年4月18日). 「多極化の神話」 . 『フォーリン・アフェアーズ』 2023年5/6月号. ISSN 0015-7120 . 
  4. ^ローレン、ポール (2024). 「一極性はまだ終わっていない」。グローバルスタディーズ季刊。４（２）。土井: 10.1093/isagsq/ksae018。ISSN 2634-3797。 
  5. ^ a bウォルツ、ケネス・ニール (1979). 『国際政治の理論』 マグロウヒル. pp.  170– 171. ISBN 978-0-07-554852-2。
  6. ^ミアシャイマー、ジョン（2001年）『大国政治の悲劇』WWノートン、  pp.44-45。
  7. ^ a b cウォルフォース、ウィリアム (1999). 「単極世界の安定性」.国際安全保障. 24 (1): 5– 41. doi : 10.1162/016228899560031 . S2CID 57568539 . 
  8. ^ a b cアイケンベリー、G. ジョン (2001). 『勝利の後：制度、戦略的抑制、そして大戦後の秩序の再建』プリンストン大学出版局. ISBN 978-0-691-05091-1。
  9. ^ドイチュ, カール・W.; シンガー, J. デイヴィッド (1964). 「多極的電力システムと国際的安定」 .世界政治. 16 (3): 390– 406. doi : 10.2307/2009578 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2009578. S2CID 53540403 .   
  10. ^ゾッポ、シロ・エリオット (1966). 「核技術、多極化、そして国際的安定」 .世界政治. 18 (4): 579– 606. doi : 10.2307/2009806 . ISSN 1086-3338 .伝統的な国際政治理論では、他の条件が同じであれば、多極的な勢力均衡体制は二極体制よりも安定していると主張している。 
  11. ^ a bブルース・ブエノ・デ・メスキータ「システム的極性の測定」『紛争解決ジャーナル』 19巻2号（1975年）：187-216。http ://www.jstor.org/stable/173415。
  12. ^ブルース・ブエノ・デ・メスキータ「体制的分極化と戦争の発生および継続期間」『紛争解決ジャーナル』22巻2号（1978年）：241-67頁。http ://www.jstor.org/stable/173799。
  13. ^ a b cモンテイロ、ヌーノ・P. (2012). 「不穏な状況は確実：なぜ一極化は平和的ではないのか」 .国際安全保障. 36 (3): 9– 40. doi : 10.1162/ISEC_a_00064 . ISSN 0162-2889 . S2CID 57558611 .  
  14. ^ a bウォルフォース、ウィリアム・C. (1999). 「一極世界の安定性」 .国際安全保障. 24 (1): 5–41 . ISSN 0162-2889 . 
  15. ^ジャーヴィス、ロバート (2009). 「単極性：構造的視点」 .世界政治. 61 (1): 188– 231, p. 190. doi : 10.1353/wp.0.0031 .単極性は、法的に平等な国民国家が多数存在することを意味するが、帝国はそれを否定する。
  16. ^ネクソン、ダニエル、トーマス・ライト (2007). 「アメリカ帝国論争の争点は何か」.アメリカ政治学評論. 101 (2): 253– 271, p. 253. CiteSeerX 10.1.1.136.2578 . doi : 10.1017/s0003055407070220 . S2CID 17910808.帝国においては、国家間の勢力均衡の力学に代わって、社会間の分断統治の慣行が見られる。  
  17. ^ハンス・コーン著「米国と西ヨーロッパ：理解の新時代」『オービス』 6月1日（1962年）17頁より引用
  18. ^ミシェル・シュヴァリエ、「La Guerre et la Crise Européenne」、 Revue des Deux Mondes、(1866 年 6 月 1 日)、p. 784–785、 https://fr.wikisource.org/wiki/La_Guerre_et_la_Crise_europ%C3%A9e​​nne
  19. ^康有為(1885):『一つの世界の哲学』 (訳: トンプソン、ローレンス・G.、ロンドン、1958年、79-85頁)。
  20. ^ Georges Vacher de Lapouge、 L`Aryen: Son role Social、(ナント、1899: Chapter "L`Avenir des Aryens"、pp. XXXI-XXXII)。
  21. ^ 『予想』107ページ。
  22. ^ a bアイケンベリー、G・ジョン（1998年冬-1999年冬）「制度、戦略的抑制、そしてアメリカの戦後秩序の持続」国際安全保障誌23 (3): 43– 78. doi : 10.1162/isec.23.3.43 . JSTOR 2539338. S2CID 57566810 .  
  23. ^ベックリー、マイケル（2018年） 「国家の力：何が重要かを測定する」国際安全保障誌43 （ 2 ）：7-44。doi：10.1162/isec_a_00328。ISSN 0162-2889。 
  24. ^ Posen, Barry R. (2011), Ikenberry, G. John; Mastanduno, Michael; Wohlforth, William C. (編) 「単極性から多極性へ：移行は見えているか？」『国際関係理論と単極性の帰結』ケンブリッジ大学出版局、 317-341頁 、ISBN 978-1-107-01170-0{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  25. ^ミアシャイマー、ジョン・J. (2019). 「必ず失敗する：リベラル国際秩序の興亡」 .国際安全保障. 43 (4): 7– 50. doi : 10.1162/isec_a_00342 . ISSN 0162-2889 . 
  26. ^ Wohlforth, William C. (2022), Græger, Nina; Heurlin, Bertel; Wæver, Ole; Wivel, Anders (eds.)、「Polarity and International Order: Past and Future」、Polarity in International Relations: Past, Present, Future、Governance, Security and Development、Cham: Springer、pp.  411– 424、doi : 10.1007/978-3-031-05505-8_21、ISBN 978-3-031-05505-8{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  27. ^ a bウォルツ、ケネス（2000年夏）「冷戦後の構造リアリズム」（PDF）国際安全保障誌25（1）：5-41。doi ：10.1162/016228800560372。S2CID 57560180。2012年12月13日閲覧。 
  28. ^ Norrlof, Carla (2010). 『アメリカのグローバル優位性：米国の覇権と国際協力』 ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. doi : 10.1017/cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5。
  29. ^モンテイロ、ヌーノ（2011年冬-2012年冬）「極性と権力：米国の覇権と中国の挑戦」国際安全保障誌36 (3). doi : 10.1162/ISEC_a_00064 . S2CID 57558611 . 
  30. ^「冷戦後の構造リアリズム」『国際安全保障』2000年1月25日号27頁。
  31. ^マーサ・フィンモア (2009). 「正統性、偽善、そして単極主義の社会構造：単極主義であることの本当の意味」 .ワールド・ポリティクス. 61 (1): 58– 85. doi : 10.1353/wp.0.0027 . ISSN 1086-3338 . 
  32. ^王元康（2021年）「一極体制の持続性：東アジア史からの教訓」安全保障研究. 29 (5): 832–863 . doi : 10.1080/09636412.2020.1859127 . ISSN 0963-6412 . S2CID 231808778 .  
  33. ^ウォルツ、ケネス・N. (1964). 「二極世界の安定性」 .ダイダロス. 93 (3): 881–909 . ISSN 0011-5266 . JSTOR 20026863 .  
  34. ^モティン、D.（2025）『冷戦期における領土拡大と大国の行動：武装出現の理論』ラウトレッジ、  141～ 143頁。ISBN 978-1-040-38258-5。
  35. ^ Kopalyan, N. (2017). 『二極化後の世界政治システム』 Taylor & Francis. p. 224. ISBN 978-1-315-45139-8. 2024年5月30日閲覧。
  36. ^ミアシャイマー、ジョン・J. (2001). 「第9章大国政治の悲劇」 WWノートン社. ISBN 978-0-393-34927-6。
  37. ^コープランド、デール・C. (1996). 「ネオリアリズムと二極安定の神話：大規模戦争に関する新たな動的リアリスト理論に向けて」 .セキュリティ・スタディーズ. 5 (3): 29– 89. doi : 10.1080/09636419608429276 . ISSN 0963-6412 . 
  38. ^ハース、リチャード、クプチャン、チャールズ・A. (2021年4月29日). 「新たな大国の協調」 .フォーリン・アフェアーズ. ISSN 0015-7120 . 2021年10月25日閲覧。 
  39. ^サリバン、マイケル・P. (2001). 『国際関係論：移行と持続』 S. バーチル. パルグレイブ・マクミラン. p. 128. ISBN 1-281-36762-1. OCLC  815569732 .
  40. ^ 「多極化の危険な歴史」 www.lowyinstitute.org . 2021年10月25日閲覧。
  41. ^シュウェラー、ランドール・L. (1993). 「三極関係と第二次世界大戦」 .国際研究季刊誌. 37 (1): 73– 103. doi : 10.2307/2600832 . ISSN 0020-8833 . JSTOR 2600832 .  
  42. ^ミドラースキー, マヌス・I.; ホップ, テッド (1993). 「極性と国際的安定性」 .アメリカ政治学評論. 87 (1): 171– 180. doi : 10.2307/2938964 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2938964. S2CID 145530074 .   
  43. ^ 「中国、将来の安全保障環境について議論」nuke.fas.org . 2021年10月25日閲覧。
  44. ^ジャーヴィス、ロバート (1978). 「安全保障のジレンマ下における協力」 .世界政治. 30 (2): 167– 214. doi : 10.2307/2009958 . hdl : 2027/uc1.31158011478350 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2009958. S2CID 154923423 .   
  45. ^ Christensen, Thomas J.; Snyder, Jack (1990). 「Chain Gangs and Passed Bucks: Predicting Alliance Patterns in Multipolarity」 . International Organization . 44 (2): 137– 168. doi : 10.1017/S0020818300035232 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706792. S2CID 18700052 .   
  46. ^ミアシャイマー、ジョン・J. (2001). 「第8章大国政治の悲劇」 WWノートン社. ISBN 978-0-393-34927-6。
  47. ^ a b Derviş, Kemal (2018年7月23日). 「多国間主義は生き残れるか？」ブルッキングス研究所. 2021年10月25日閲覧。
  48. ^ a b Hoekman, Bernard (2014-06-01). 「多極化した世界経済における多国間貿易協力の持続」 .国際機関レビュー. 9 (2): 241– 260. doi : 10.1007/s11558-014-9187-3 . hdl : 1814/28962 . ISSN 1559-744X . S2CID 154578416 .  
  49. ^ガルソン、ホルヘ・F. (2017). 「多極化と経済的地域主義の将来」 .国際理論. 9 (1): 101– 135. doi : 10.1017/S1752971916000191 . ISSN 1752-9719 . S2CID 151415696 .  
  50. ^ミアシャイマー, ジョン・J. (2019年4月1日). 「必ず失敗する：リベラル国際秩序の興亡」 .国際安全保障. 43 (4): 7– 50. doi : 10.1162/isec_a_00342 . ISSN 0162-2889 . S2CID 139105003 .  
  51. ^ a b「ロシアと中国の関係：便宜上の結婚か、それとも世界政治における真のパートナーシップか？ - ドナウ研究所」danubeinstitute.hu . 2025年6月3日閲覧。
  52. ^マンスフィールド、エドワード・D.（1993年3月）「集中、極性、そして権力の分配」『国際研究季刊』37 (1): 105–128 . doi : 10.2307/2600833 . JSTOR 2600833 . 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Polarity_(international_relations)&oldid=1335392339」より取得