第1782条の発見

アメリカ合衆国法典第28編第1782条は、米国外で訴訟を起こす当事者が、米国外での訴訟で使用する証拠の入手を米国の裁判所に申し立てることを認める連邦法であり、この手続きは証拠開示（ディスカバリー）と呼ばれます。第1782条の正式名称は「外国および国際法廷ならびに当該法廷における訴訟当事者への援助」です。[ 1 ]

第1782条(a)の条文は次のとおりです。

ある人物が居住または所在する地区の地方裁判所は、外国または国際法廷における手続き（正式な告発前に行われる刑事捜査を含む）で使用するために、証言もしくは供述を行うこと、または文書もしくはその他の物を提出することをその人物に命じることができる。この命令は、外国または国際法廷が発行した嘱託状または行った要請に従って、あるいは利害関​​係人の申請に基づいて発令することができる。... この命令では、証言もしくは供述を取るか、文書もしくはその他の物を提出するための慣行および手続き（全部または一部が外国または国際法廷の慣行および手続きである場合がある）を規定することができる。命令で別段の規定がない限り、証言または供述は、連邦民事訴訟規則に従って行われ、文書もしくはその他の物は提出されるものとする。

何人も、法律上認められた特権を侵害して、証言や陳述を強制されたり、文書やその他の物を提出するよう強制されてはならない。[ 2 ]

本質的には、第 1782 条に基づく申請者は、次の 3 つのことを示す必要があります。

  • （a）外国の訴訟における「利害関係人」である場合
  • （b）当該訴訟が外国の「裁判所」において行われ、
  • （ｃ）証拠の提出を求められる者が、申立てが行われた裁判所の管轄区域内に所在すること。[ 3 ]

第1782条に基づいて取得できる証拠の種類には、文書証拠と証言証拠の両方が含まれます。[ 4 ]

裁判所は、請求された証拠開示を認めるか否かの裁量権を有します。Intel判決（後述）を踏まえると、この裁量権の行使に関連する要素には以下のものが含まれます 。

（1）証拠開示を求められている者が外国の訴訟の参加者であるかどうか、 （2）外国の裁判所の性質と訴訟の性質、 （3）申立てが外国の証拠収集制限またはその他の政策を回避しようとする試みを隠蔽しているかどうか、 （4）求められている証拠開示が過度に押し付けがましい、または負担が大きいかどうか。[ 2 ]：3

インテルの決定

長年にわたり、地方裁判所と控訴裁判所は、

  • （a）第1782条に基づく証拠開示（証拠調べ）の許容範囲
  • （b）第1782条に基づく開示請求をすることができる者
  • （ｃ）米国外の訴訟のどの段階で第1782条の命令が発令されるか
  • （d）この法律における「審判所」という用語の意味、および
  • (e) 第1782条に基づく申請者は、要求された証拠が外国の管轄区域で「開示可能」であることを示す必要があるかどうか。

1782条に関する判例は、2004年に米国最高裁判所がインテル社対アドバンスト・マイクロ・デバイセズ社事件で判決を下したことでほぼ明確になった。[ 5 ]インテル社は次のように主張した。

  • （a）第1782条の開示は、いかなる「利害関係者」によっても請求することができる。
  • （b）そのような開示は、米国外での正式な訴訟手続きの開始前であっても求められる場合があり、
  • （ｃ）本条の意味における「法廷」とは、「第一審の裁定者」として機能する法廷をいう。

裁判所はまた、米国外の法廷における「開示可能性」の要件をほぼ廃止した。

本質的に、インテルは、第 1782 条の証拠開示は、米国の裁判所で完全に係属中の訴訟に関連して証拠開示が利用できるのとほぼ同じくらい自由に、米国外の訴訟当事者にも利用できる、と判断しました。

セクション 1782 は、 Intelに続いて近年大きな注目を集めています。

第1782条の使用とハーグ証拠条約の使用

第 1782 条の主題である、米国外での法的手続きで使用するために米国内で証拠を入手することは、米国と約 60 か国が署名している条約であるハーグ証拠条約の主題とある程度重複しています。

少なくとも2つの点において、米国以外の訴訟当事者が米国から証拠を求める場合、ハーグ証拠条約よりも第1782条を使用する方が有利です。

  • 米国外の法廷に事前に証拠開示を要請する必要はない。
  • 場合によっては、米国外で訴訟が開始される前であっても証拠開示が認められることがある。[ 6 ]

アプリケーション

インテル事件以降、第1782条に基づく申請のほとんどは、英国、ドイツ、その他のヨーロッパ諸国の企業によって提出されています。近年、中東諸国からの申請が増加しています。

近年、 日本を除いて、第 1782 条の申請を提出したアジアの訴訟当事者はほとんどいません。

2010 年、シェブロン社は、エクアドル共和国で同社に対して提起された 製造物責任訴訟の防御に関連する証拠を入手するため、第 1782 条に基づく複数の申請を提出しました。

多くの観察者は、コストの考慮が第 1782 条がより広範に使用されていない理由の 1 つであると考えています。

論争

すべてのアメリカの弁護士やビジネスマンが、第 1782 条の証拠開示が良いことだと信じているわけではありません。

米国商工会議所は、第1782条に基づく証拠提出命令に従うことによる米国企業の負担について懸念を表明している。この懸念は、最高裁判所のIntel判決におけるスティーブン・ブレイヤー判事の反対意見でも繰り返された。ブレイヤー判事は、「証拠開示および証拠開示に関連する司法手続きには時間がかかり、費用もかかる。そして、費用と遅延、あるいは費用と遅延の脅威自体が、当事者に根本的な紛争の解決を迫る可能性がある」と述べた。[ 7 ]しかしながら、第1782条に基づく証拠開示を米国の裁判所が実施することは、「模範を示すことで、外国が我が国の裁判所に同様の支援手段を提供することを奨励する」ために正当化されている。[ 8 ]

ヒュー・L・バーンズとシャラド・A・サミー（ともにニューヨーク州弁護士会）は、1999 年の『ニューヨーク州弁護士会国際実務』の中で、第 1782 条を国際訴訟当事者の証拠開示の「武器」として言及しています。

ミーリーの国際仲裁報告書に掲載された論評の中で、バリー・ガーフィンケル氏とティモシー・ネルソン氏（ともにニューヨーク州）は、ジョージア州の連邦地方裁判所が米国外の仲裁に関連して第1782条に基づく証拠開示を認めた判決について論じた。ガーフィンケル氏とネルソン氏は、論評を「スウィート・ジョージア」と題し、ジョージア州の判決を「画期的」と評した。 2007年5月のニューヨーク・ロー・ジャーナル紙に寄稿したエリック・シュワルツ氏とアラン・ハワード氏（ともにニューヨーク州）は、ジョージア州の判決と、それが示唆する明らかな傾向について批判的な見解を示した。シュワルツ氏とハワード氏は、ジョージア州の証拠開示を認める判決は、「米国連邦裁判所の扉を開放し、国際仲裁手続きにおいて米国企業に対する証拠開示を求める申し立てが今後大量に寄せられることになるだろう」（強調筆者）と予測した。さらに、シュワルツ氏とハワード氏は、こうした可能性は米国ビジネス界にとって「警戒すべき事態」であると主張した。

その後、米国最高裁判所は、米国外の商事仲裁またはUNCITRALの投資家対国間のアドホック仲裁に関しては、第1782条に基づく証拠開示は適用されないとの判決を下しました。この点については、後述します。

2008年3月、エリック・シャービー氏（イスラエル）は、米国法曹協会発行の国際訴訟季刊誌（ International Litigation Quarterly）に寄稿し、第1782条が米国企業に過度の負担を課しているという主張を否定した。シャービー氏は、1990年代半ばから2006年までの5件の訴訟に焦点を当て、第1782条に基づく証拠開示制度の導入により、米国の被告に対する訴訟の多くにおいて、米国の裁判所がフォーラム・ノン・コンベンイエンス（不便宜な法廷地）による却下を認める可能性が高くなると主張した。その結果、シャービー氏はさらに、国際商取引に従事しながらも、それらの活動に関連して米国の裁判所で訴えられることを望まない米国企業にとって、第1782条はむしろ幸いであると主張した。

ABA（アメリカ弁護士会）の公判前実務・証拠開示委員会のニュースレターに寄稿したジョナサン・I・ハンドラー氏とエリカ・テニソン氏は、第1782条は「非相互的な証拠開示へのアクセスにつながる可能性があり、民間訴訟当事者が同法を悪用して競合相手に関する情報を入手し、相手方に根本的な紛争の和解を迫ることさえ可能になる可能性がある」と指摘している。同時に、ハンドラー氏とテニソン氏は、これらの「潜在的な不公平」は、第1782条に基づく請求を認めるか否か、またどの程度認めるかを決定する地方裁判所の広範な裁量権によって相殺される可能性があると指摘している。

最も注目を集めた第1782条訴訟は、シェブロン社がエクアドルでシェブロン社に対して起こした大規模な不法行為請求に関連して、米国各地の様々な裁判所に第1782条に基づく複数の申立てを行った訴訟である。[ 9 ]

米国外仲裁への申請

連邦控訴裁判所は、1782年の証拠開示手続きにおける米国外仲裁が「外国または国際法廷」を構成するかどうかについて意見が分かれていた。第2巡回区、第5巡回区、第7巡回区は、私的仲裁は同法における法廷の定義に該当しないと判断した。第4巡回区と第6巡回区は、私的仲裁に関して反対の見解を示した。第2巡回区は、特定の投資家対国家仲裁が定義に該当すると判断した（ただし、すべての投資家対国家仲裁が該当するとは判断しなかった）。[ 10 ] 一部の裁判所は「機能分析」を行い、ある裁定機関が同法における「法廷」に該当するかどうかを判断するためのいくつかの要素を考慮した。[ 11 ]

米国司法省は、仲裁裁判所は同法の下では外国裁判所ではないという立場をとった。[ 12 ]

この問題は、米国最高裁判所によって既に判決が下されている。ZF Automotive US, Inc.対Luxshare, Ltd.事件（2022年6月13日、AlixPartners LLP対The Fund for Protection of Investor Rights in Foreign States事件と併合）において、最高裁判所は全員一致で、第1782条は国際商事仲裁またはUNCITRAL（国際商事仲裁法）に基づく投資家対国間のアドホック仲裁には適用されないと判断した。 [ 13 ]最高裁判所は、これらの問題に関して第6巡回区控訴裁判所および第2巡回区控訴裁判所 の判決を破棄した。最高裁判所は次のように結論付けた（16ページ）。

要するに、政府または政府間司法機関のみが、第1782条に基づく「外国または国際法廷」を構成する。このような機関とは、単一または複数の国から付与された政府権限を行使する機関である。前者のケースにおける民間商事仲裁委員会も、後者のケースにおけるアドホック仲裁委員会も、これに該当しない。

裁判所（15ページ）は、一部の投資家対国家仲裁がケースバイケースで外国裁判所として適格となる可能性を残し、次のように判示した。

こうしたことは、主権国家が特別仲裁委員会に公式権限を付与する可能性を排除するものではありません。政府機関および政府間機関は様々な形態を取り得ますが、我々はそれらの組織形態を規定しようとはしません。重要なのは、各国が条約において当該機関への仲裁に服することに同意したからといって、当該機関が政府権限を有するわけではないということです。重要な問題は、各国が特別仲裁委員会に政府権限を行使することを意図していたかどうかです。そして、本件においては、あらゆる兆候が、意図していなかったことを示しています。

ZF事件に続き、ニューヨーク州東部地区連邦地方裁判所は、 Alpene事件（2022年10月27日）において、国際投資紛争解決センター（ICSID）の管轄下にある投資家対国間の仲裁に関しては、第1782条に基づく証拠開示は適用されないと判断しました。裁判所は、マルタと中国（関係国2カ国）が「ICSID仲裁委員会に政府の権限を付与する意図を持っていた」という主張を裏付ける証拠は「不十分」であると判断しました。

ニューヨーク南部地区は、In Re: Application of Webuild SpA and Sacyr SA 2022 WL 17807321 (2022年12月19日)においてICSID仲裁委員会と同じ結論に達しました。

残る不確実性

これまでの判例法では、第1782条に基づく命令が米国在住者に対し、米国外にある文書の提出を強制できるかどうかについて意見が分かれている。シャービー判事は、この問題を扱った判例のほとんどが第1782条に地理的制限があると明示的に判断しておらず、第1782条を米国外の文書に適用するかどうかを決定する際に裁判所が考慮する主な問題は、(1) 申請者が外国裁判所の制限を回避しようとしていること、または (2) 提出命令が外国の訴訟手続きに支障をきたす可能性があることを示す証拠があるかどうかであると主張している。[ 14 ]

米国第9巡回控訴裁判所は、Four Pillars Enterprises Co v Avery Dennison Corp 308 F3d 1075 (2002)において、この点に関する判決を下しませんでした。第7巡回控訴裁判所は、Kestrel v. Joy Global , 362 F.3d 401 (2004)において域外証拠開示を却下しましたが、これは主に、求められた文書が対象企業のファイル外にあったためと思われます。コロンビア特別区地方裁判所は、Norex Petroleum Ltd v Chubb Ins Co of Canada 384 F Supp 2d 45 (2005)において域外証拠開示を却下しました。しかしその後、第11巡回控訴裁判所は、Sergeeva v Tripleton Int'l Limited 834 F3d 1194 (2016)において域外証拠開示を容認しました。その後、第二巡回控訴裁判所は、In re del Valle Ruiz 939 F3d 520 (2019)において、第1782条には域外証拠開示を明示的に禁止する規定は含まれていないと判断した。他の巡回控訴裁判所はこの問題について言及していない。[ 15 ]

フライシュマン対マクドナルド社事件（466 F. Supp. 2d 1020、2006年）において、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所は、第1782条は、非当事者に対し文書の提出および証言録取による口頭証言を求める命令は認めるが、書面による尋問への回答を求める命令は認めないという見解を示した。しかしながら、2007年の少なくとも1件の判例では、非当事者に対し尋問への回答が求められた。

コロンビア特別区地方裁判所は、パキスタン・イスラム共和国による米国法典第28編第1782条に基づく証拠開示許可命令の申請に関する事件、雑則訴訟番号18-103（DDC、2019年4月10日）において、尋問を命じた。

Minatec Finance SARL v. SI Group, Inc ., No. 1:08-CV-269 (LEK/RFT), 2008 WL3884374 (2008 年 8 月 18 日)において、ニューヨーク北部地区地方裁判所は、ドイツの税務監査手続きは、第 1782 条の証拠開示の目的においては「法廷」であるとの判決を下しました。

参考文献

  1. ^ 28 USC  § 1782
  2. ^ a b「米国最高裁判所におけるZF AUTOMOTIVE US, INC.、GERALD DEKKER、およびCHRISTOPHE MARNAT（出願人）、V. LUXSHARE, LTD.（被告）」（PDF）。www.supremecourt.gov。米国最高裁判所。2021年10月15日。3ページ。 2023年3月14日閲覧。パブリックドメインこの記事には、パブリック ドメインであるこのソースからのテキストが組み込まれています。
  3. ^アブドラヒ、トニー（2015年4月）「ハーグ条約：国際的な発見のための媒体」ノースカロライナ国際法ジャーナル40 （ 3）：771。
  4. ^ベント、ルーカス。 「発見のグローバル化：合衆国法典第28編第1782条に基づく法律と実務」ウォルターズ・クルーワー。
  5. ^ 「Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 US 241 (2004)」。Justia Law。米国最高裁判所。2004年6月21日。 2023年3月14日閲覧。
  6. ^ベント、ルーカス。 「発見のグローバル化：合衆国法典第28編第1782条に基づく法律と実務」ウォルターズ・クルーワー。
  7. ^ 542 US 241、268。
  8. ^ランカスターファクタリング社対マンゴーン事件、90 F.3d 38, 41（2d Cir. 1996）。
  9. ^ 「独占：エクアドルのシェブロン — 原告が見せたくないテープがさらに公開」。
  10. ^ Servotronics, Inc. v. Boeing Co., 954 F. 3d 209 (CA4 2020); Abdul Latif, 939 F. 3d 710、National Broadcasting Co. v. Bear Stearns & Co., 165 F. 3d 184 (CA2 1999); Republic of Kazakhstan v.Biedermann Int'l, 168 F. 3d 880 (CA5 1999); Servotronics, Inc. v. Rolls-Royce PLC, 975 F. 3d 689 (CA7 2020) In re Guo, 965 F.3d 96 (CA2 2020)
  11. ^ベント、ルーカス。 「発見のグローバル化：合衆国法典第28編第1782条に基づく法律と実務」ウォルターズ・クルーワー。
  12. ^ 「米国司法省、国際民間仲裁裁判所は合衆国法典第28編第1782条に基づく『外国裁判所』ではないと主張するアミカス・キュリエ意見書を最高裁判所に提出」トムソン・ロイター・プラクティカル・ロー。 2021年7月10日閲覧。
  13. ^ 「ZF Automotive US, INC., ET AL. v. Luxshare, LTD」（PDF） 。 2022年6月13日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  14. ^米国訴訟の国際的側面（ABA 2017）、第III章D、602～603ページ。
  15. ^ベント、ルーカス。 「発見のグローバル化：合衆国法典第28編第1782条に基づく法律と実務」ウォルターズ・クルーワー。第5章
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Section_1782_discovery&oldid=1311216074」より取得