第3章裁判所

オーストラリア憲法において、第3章裁判所はオーストラリア連邦司法制度の一部であり、連邦司法権を行使できる裁判所です。これらの裁判所の規定はオーストラリア憲法第3章に定められているため、このように呼ばれています。

オーストラリアにおける権力分立

三権分立の原則は、立法権、行政権、司法権という3つの政府権力の側面が別々の機関に付与されている政治体制を指す。この原則は、政府の各部門が他の部門を抑制することで権力の乱用を防ぐことができるとしている。オーストラリアでは、この分離は憲法の構造に暗黙的に含まれている。^[¹^]第1章では立法権（法律の制定、改正、廃止）について概説し、第2章では行政権（政府機能の一般的かつ詳細な遂行）について概説し、第3章では司法権（法律の解釈、法律に基づく裁定）について概説している。

第3章裁判所を構成するもの

連邦裁判所はオーストラリア憲法第3章に記載されている特徴を備えていなければなりません。

これらの特徴には 2 つの目的があります。第 1 に、連邦政府によって設立されるあらゆる裁判所の特徴を規定すること、第 2 に、機関が第 3 章の裁判所として適格かどうかを判断する際の基準として機能することです。

第3章に基づく裁判所の主な特徴は、在任期間の保障である。憲法第72条に基づき、連邦裁判所判事は総督評議会によって任命され、任期は70歳（ただし、任命前に議会がこの最高年齢を引き下げる法律を制定した場合を除く）までであり、在任期間中は減額されない報酬を受け取る。

第3章に基づく裁判官は、オーストラリア議会両院から「証明された不正行為または能力不足を理由とする解任を求める」という同会期中の演説がない限り、解任することはできない。したがって、極めて特殊な状況でない限り、裁判官は解任されない。唯一、このような状況に陥りそうになった例は、高等裁判所判事のマーフィー氏の在任中であった。しかし、マーフィー氏は解任手続きが開始される前に1986年に亡くなった。

司法権とは何か

司法権はオーストラリア憲法で定義されていない。その代わりに、以下の7つの指標^{[ 2 ]}に基づいて決定される。

拘束力のある決定
執行可能性
既存の権利や義務に関する決定
法的に確認可能なテストがある状況に限定された裁量権
論争の必要性
憲法起草者の意見
権力が付与される団体の性質

第3章連邦司法権の主要な機関としての裁判所

連邦の司法権は、憲法第3章裁判所^{[ 3 ]}または憲法第77条(iii)に基づいて連邦司法権が付与されている州裁判所によってのみ行使できる（ただし、その逆は不可能）。^{[ 4 ]}ニューサウスウェールズ対連邦（1915年）（小麦事件）で、高等裁判所は、司法権は憲法第3章で説明されているように裁判所に付与されており、他の機関は司法権を行使できないと判決した。この事件では、州間委員会は憲法の文言にもかかわらず、司法権を行使できないと判決された。なぜなら、司法権は憲法第3章ではなく第4章に記載されているからである。さらに重要なのは、委員会が行政によって設置され、第3章の裁判所となる条件に違反していたことである。^{[ 5 ]}

この規則にはいくつかの例外がある。第一に、司法権は、裁判官が依然として司法権の行使について主要な責任を負い、その行使が裁判所の審査の対象となる限り、司法権以外の代理人に付与される可能性がある。^{[ 6 ]}

第二に、4 つの個別の例外があります。

議会軽視
軍法会議
公務員裁判
拘留
- 外国人の
- 精神疾患や感染症の患者
- 警察によって一定期間
- 人の福祉/保護のため

第3章非司法権を行使する裁判所

第3章に基づく裁判所は、司法権以外の権限を行使することはできない。ただし、その権限が司法権の目的に付随する場合にはこの限りではない。ボイラーメーカー事件において、高等裁判所は、仲裁権と司法権の両方を行使する裁判所は無効であるとの判決を下した。多数派判事は、憲法に基づく統治体制を維持するためには、権力分立の厳格な遵守が必要であると判断した。^{[ 7 ]}

この規則の唯一の例外は、司法権の行使に付随する機能の遂行である。憲法第51条(xxxix)は、議会が司法権の行使に付随するあらゆる権限を憲法第3章裁判所に付与することを認めている。この例外は、その後の判例において、裁判所に広範な権限を付与するために用いられてきた。例えば、R v Joske; Ex parte Australian Building Construction Employees and Builders' Labourers' Federationにおいては、組合の再編成や組合規則の無効化といった権限が憲法第3章裁判所によって行使されることが認められた。^{[ 8 ]}

しかし、第3章の裁判所から非司法権が排除されているとしても、個々の裁判官が個人の資格で非司法機能を遂行することを妨げられるわけではない。つまり、裁判官は「指定裁判官」として行動するのである。^{[ 9 ]}

枢密院への上訴

高等法院から枢密院司法委員会への上訴問題は、憲法起草過程において重要な問題であり、枢密院設置後も重要な問題であり続けた。各植民地の有権者に提示された憲法第74条の文言は、憲法または国家の憲法の解釈に関わるいかなる問題も、他の自治領の利益に関わる場合を除き、枢密院に上訴することはできないというものであった。^{[ 10 ]}しかし、イギリスは妥協を主張した。^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}最終的に帝国議会によって制定された第74条は以下の通りであった。^{[ 13 ]}

連邦およびいずれかの~~州の憲法上の~~権限の相互間の制限、または 2 つ以上の州の憲法上の権限の相互間の制限に関する問題が、その理由の如何を問わず、連邦またはいずれかの州以外の女王陛下の自治領の一部の公共の利益にかかわる場合を除き、本憲法またはいずれかの州の憲法の解釈に関わるいかなる問題に関しても、~~高等裁判所の判決に対して女王陛下による評議会への上訴は認められない。~~高等裁判所は、その問題が女王陛下による評議会で決定されるべきものであることを証明するものとする。
高等裁判所は、特別な理由により証明書を発行すべきであると確信した場合には、そのように認証することができ、その後、その問題についてさらなる許可なく女王陛下に対して上訴することができる。
本条に定める場合を除き、本憲法は、女王が国王大権に基づき、高等裁判所から女王陛下に対し上訴の特別許可を与える権利を侵害するものではない。~~ただし、~~議会は、かかる許可を求めることができる事項を制限する法律を制定することができる。ただし、かかる制限を含む法律案は、女王陛下の裁量に委ねられるものとする。^{[ 14 ]}

第74条は、議会が枢密院への上訴を阻止する法律を制定できることを規定しており、1968年に枢密院（上訴制限）法1968が制定され、連邦立法に関する事項における枢密院への上訴がすべて閉ざされた。^{[ 15 ]} 1975年には、枢密院（高等裁判所からの上訴）法1975が可決され、高等裁判所からの上訴ルートがすべて閉ざされることになった。^{[ 16 ]}現在、高等裁判所から枢密院への上訴は、憲法第74条に基づき高等裁判所が上訴許可証を発行した場合にのみ、相互訴訟問題として理論的に可能となっている。1985年、高等裁判所は満場一致で、そのような許可証を発行する権限は「とうの昔に行使され」、「時代遅れ」であるとの見解を示した。^{[ 17 ]} 1986年に、英国議会^[¹⁸^]と連邦議会（第51条(xxxviii)に従ってオーストラリア各州の要請と同意を得て）の両方でオーストラリア法が可決されたことにより、^[¹⁹^]各州の最高裁判所から枢密院への上訴は停止され、高等裁判所が唯一の上訴手段となった。