シェリー対クレーマー事件

シェリー対クレーマー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1948年1月14日審理、1948年5月3日判決
完全なケース名シェリーらv. Kraemer et ux.マギーらv. サイプスら。
引用334 US 1 (以上)
68 S. Ct. 836; 92 L. Ed. 1161; 3 ALR2d 441
症例歴
前被告勝訴判決。破棄、198 SW2d 679 (Mo. 1947)。上告審請求許可。原告勝訴判決。維持、25 NW2d 638 (Mich. 614)。上告審請求許可。
ホールディング
憲法修正第 14 条は、人種や肌の色に基づいて個人が財産を所有または占有することを禁止する制限的契約を州が施行することを禁止しています。
裁判所の会員
最高裁判所長官
フレッド・M・ヴィンソン
陪席裁判官
ヒューゴ・ブラック ·スタンリー・F・リード · フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス· フランク・マーフィー· ロバート・ H・ジャクソン·ワイリー・B・ラトレッジ·ハロルド・H・バートン 
判決意見
過半数ヴィンソン、ブラック、フランクファーター、ダグラス、マ​​ーフィー、バートンが加わった
リード、ジャクソン、ラトレッジの3人はこの事件の審議や判決には関与しなかった。
適用される法律
米国憲法修正第14条
この事件は以前の判決を覆した。
コリガン対バックリー事件（1926年）

シェリー対クレーマー事件（334 US 1、1948年）は、人種差別的な住宅契約（譲渡制限）は法的に強制できないと 判決した画期的な[ 1 ]米国最高裁判所の判例である。

この訴訟は、アフリカ系アメリカ人家族がセントルイスで住宅を購入したことに端を発する。その住宅には、「黒人またはモンゴル人種の人々」の居住を禁じる制限条項が付されていた。この購入は近隣住民によって裁判で争われ、ミズーリ州最高裁判所によって差し止められた後、連邦最高裁判所に上訴された。

参加判事全員が賛同する意見において、米国最高裁判所長官フレッド・ヴィンソン氏は、憲法修正第14条の平等保護条項は、人種差別的な住宅契約の執行を禁じていると判断した。ヴィンソン氏は、民間当事者は人種差別的な契約条項を遵守できるものの、裁判所による当該契約の司法執行は州の行為に該当し、平等保護条項によって禁止されると判断した。

事実

1945年、シェリーという名のアフリカ系アメリカ人一家がミズーリ州セントルイスで家を購入しました。購入当時、彼らは1911年以来その土地に制約条項が適用されていることを知りませんでした。この制約条項は、「黒人またはモンゴル人種」がその土地を占有することを禁じていました。10ブロック離れた場所に住んでいたルイス・クレーマーは、シェリー一家がその土地を占有するのを阻止するために訴訟を起こしました。ミズーリ州最高裁判所は、この制約条項は当初の当事者間の純粋に私的な合意であるため、購入者に対して強制執行可能であると判断しました。したがって、この条項は「土地に付随」し、その後の所有者に対しても強制執行可能でした。さらに、この条項は個人ではなく、財産に有利に作用するため、第三者に対しても強制執行可能でした。同様の状況は、ミシガン州デトロイトのマクギー対サイプス事件でも発生しました。マクギー夫妻は、同様の制限的契約条項の対象となる不動産を購入しました。この事件でも、ミシガン州最高裁判所は、これらの契約条項は執行可能であると判断しました。

最高裁判所は、シェリー対クレーマー事件とマギー対サイプス事件を口頭弁論のために統合し、次の2つの問題を検討した。

  • 人種に基づく制限的契約は、米国憲法修正第 14 条に基づいて合法ですか?
  • それらは裁判所によって強制執行できるのでしょうか?

ジョージ・L・ヴォーンは、アメリカ合衆国最高裁判所でJ・D・シェリーの代理人を務めた黒人弁護士でした。マギー家の代理人を務めた弁護士は、サーグッド・マーシャルとローレン・ミラーでした。この訴訟で制限的契約は違憲であると主張した連邦法務長官フィリップ・パールマンは、1925年にボルチモア市の法務長官として、市政府の人種隔離政策を支持する行動をとっていました。[ 2 ]

法務長官の要約

米国司法長官事務所は、民権訴訟において初めて、シェリー夫妻を支持するアミカス・キュリエ（「法廷の友人」）報告書を提出した。米国政府を代表して提出されたこの報告書は、フィリップ・エルマン、オスカー・H・デイビス、ヒルバート・P・ザーキー、スタンリー・M・シルバーバーグという4人のユダヤ人弁護士によって執筆された。しかし、司法長官事務所は彼らの名前を報告書から省略した。同じくユダヤ人であるアーノルド・ラウム司法長官代理は、「[司法長官フィリップ・パールマンの名前が1人のユダヤ人の名前として記載されているだけでも十分悪いのに、さらに4人のユダヤ人の名前まで記載されている。まるで司法省のユダヤ人弁護士たちがこの報告書を提出したかのようだ」と述べた。[ 3 ]

決断

1948年5月3日、最高裁判所は6対0で全員一致でシェリー夫妻に有利な判決を下した。ロバート・H・ジャクソン判事、スタンリー・F・リード判事、ワイリー・ブラント・ラトレッジ判事は、それぞれ制限的契約の対象となる財産を所有していたためと思われるが、この事件から自らを除外した。[ 4 ]最高裁判所は、「[人種的]制限的合意は、単独では、憲法修正第14条で請願者に保証されているいかなる権利も侵害するものとはみなされない」と裁定した。[ 5 ]民間人はそのような制限的契約の条項を遵守するかもしれないが、州の行為となるため、そのような契約の司法執行を求めることはできない。そのような州の行為は差別的であるため、州裁判所で人種に基づく制限的契約を執行することは、米国憲法修正第14条の平等保護条項に違反することになる。

裁判所は、州裁判所が白人に対して制限的契約を執行する以上、司法による制限的契約の執行は平等保護条項に違反しないという主張を退けた。裁判所は、憲法修正第14条が個人の権利を保障しており、法による平等な保護は不平等を強制することによって達成されるものではないと指摘した。

これらの事例において、州の行為が文字通りの意味で存在したことに疑いの余地はない。争いのない事実は、請願者が居住を希望する不動産の自発的な購入者であったことを示している。不動産の所有者は売却を希望しており、売買契約はそれに従って締結された。州裁判所が州の権力の全面的な支援を受けて積極的に介入していなければ、請願者は問題の不動産を制約なく自由に占有できたであろうことは明らかである。これらの事例は、これまで示唆されてきたように、州が単に行動を控え、個人が自由に差別を課すことを認めた事例ではない。むしろ、州が、請願者が取得する意思と経済的余裕があり、かつ譲渡人が売却を希望する物件における財産権の享受を、人種または肌の色を理由に請願者に拒否する政府の完全な強制力を、これらの個人に与えた事例である。制限的契約の司法による執行と不執行の違いは、請願者にとって、コミュニティの他の構成員が利用できる財産権が否定されるか、平等な立場でそれらの権利の完全な享受が認められるかの違いです。

コロンビア特別区での申請

コロンビア特別区のハード対ホッジ事件およびウルシオロ対ホッジ事件[ 6 ]も、ミシガン州のマギー対サイプス事件と同様に、関連事件であったが、異なる理由で判決が下された。平等保護条項は、合衆国州に属さない合衆国領土には明示的には適用されないが、裁判所は、 1866年公民権法およびコロンビア特別区の住民を州内の住民と同様に扱うことが、制限的契約を禁じていると判断した。

反応

ブラウン判決への反応と同様に、幅広いレベルの抵抗がありました。このケースでは、連邦政府機関からの抵抗でした。連邦住宅局（FHA）のフランクリン・D・リチャーズ局長は2週間後[ 7 ]、この判決は「同局のプログラムに何ら影響を与えることはない」と発表し、「国家住宅法の恩恵を受ける条件として、個人が財産を自由に処分する権利を放棄することを要求するのは政府の方針ではない」と付け加えました[ 8 ] 。

注目すべきは、この判決は州による当該契約の執行を禁止しただけで、そのような契約の存在を妨げなかったことである。[ 9 ] 1950年代を通じて、人種差別を制限する条項が証書に追加され続けた。[ 10 ] 1972年のメイヤーズ対リドリーの判決[ 11 ]は、これらの条項自体が公正住宅法に違反しており、郡書記官がそのような条項を含む証書を受け取ることを禁止すべきであると判決した。[ 12 ]

その後の立法

1年後の1949年12月2日、米国法務長官フィリップ・パールマンは、「連邦住宅局（FHA）はもはや制限条項付きの住宅ローンを保証することはできない」と発表した。[ 13 ] 1962年、ジョン・F・ケネディ大統領は住宅機会均等に関する大統領令に署名し、連邦資金を住宅における人種差別を支援するために使用することを禁止した。これにより、FHAは「黒人購入者への販売を公然と拒否する建設業者による分譲開発への融資を停止」した。[ 14 ] 1968年、議会は公正住宅法を制定し、住宅における人種差別的な条項を無効とし、違法とした。[ 15 ]

2010年、ジェフリー・S・コープランドは『オリヴィアの物語：シェリー対クレーマー事件の背後にある英雄たちの陰謀』 [ 16 ]を出版した。これはシェリー対クレーマー事件に至るまでの出来事を描いたノンフィクション文学である。2017年には『シェリー対クレーマー事件の物語』と題したドキュメンタリー映画が制作された。映画の脚本はコープランドが書き、ノーザンアイオワ大学（アイオワ州シーダーフォールズ）の教育技術・メディアサービス部オーディオ/ビデオ制作サービス部門のジョー・マルケサーニとレイニー・クラウス＝タデオが制作した。[ 17 ]この映画は、セントルイスのミズーリ歴史博物館で開催された「公民権運動第1位：セントルイスにおけるアフリカ系アメリカ人の自由を求める闘い」 [ 18 ]と題した展示会の目玉作品となった。この映画はサンダンス映画祭にもノミネートされた。

参照

参考文献

  1. ^ 「シェリー・ハウス」 . 『We Shall Overcome: Historic Places of the Civil Rights Movement』 .国立公園局. 2008年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月11日閲覧。
  2. ^ミッチェル、フアニタ・ジャクソン (2004). 「ミード対デニストン事件：NAACPによる『…メリーランド州からジム・クロウ法を憲法修正第14条で追放する』ためのテストケース」「メリーランド法レビュー63 : 807」
  3. ^エルマン、フィリップ、シルバー、ノーマン (1987). 「法務長官事務所、フランクファーター判事、そして公民権訴訟、1946-1960年：口述歴史」ハーバード・ロー・レビュー. 100 (4): 817–852 [p. 819]. doi : 10.2307/1341096 . JSTOR 1341096 . ワックスマン、セス著「双子の誕生：公民権と司法長官の役割」インディアナ・ロー・ジャーナル75巻1297号、1306頁53節より引用。
  4. ^ロブソン、ルーサン（2015年）「公益弁護士活動と司法政治：ウィリアムズ＝ユリー対フロリダ州弁護士会における再検討に値する4つの判例」ヴァンダービルト法学評論68巻24号SSRN 2553530。 
  5. ^シェリー対クレーマー事件、 334 U.S. 1 (1948)。
  6. ^ 334 U.S. 24
  7. ^ヒントン、ハロルド・B. (1949年12月4日). 「FHAの業務に変化は見られない。FHA長官は、偏見に基づく援助禁止措置はまれだと述べている」 .ニューヨーク・タイムズ. 2024年9月26日閲覧。
  8. ^リチャード・ロススタイン（2017年）『法の色：政府がアメリカを人種隔離した忘れられた歴史』（初版）ニューヨーク、ロンドン：Liveright Publishing Corporation（WW Norton & Company傘下）。p. 86。ISBN 9781631492853。
  9. ^トンプソン、シェリル（2021年11月17日）「過去の遺物である人種協定は、依然として全米で法律として残っている」 NPR 。 2024年9月26日閲覧。
  10. ^ 「ブルーミングデールにおける人種差別的契約の台頭と終焉 - DCポリシーセンター」 www.dcpolicycenter.org 2019年4月3日。
  11. ^ 「Mayers v. Ridley, 465 F.2d 630 | Casetext Search + Citator」 casetext.com 。 2021年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  12. ^ 「人種協定を含む証書の登記に対する差止命令：人種協定訴訟の最後か？ - メイヤーズ対リドリー」メリーランド法レビュー34 ( 3):403.1974年1月1日.ISSN 0025-4282 . 
  13. ^リチャード・ロススタイン（2017年）『法の色：政府がアメリカを人種隔離した忘れられた歴史』（初版）ニューヨーク、ロンドン：Liveright Publishing Corporation（WW Norton & Company傘下）。p. 87。ISBN 9781631492853。
  14. ^リチャード・ロススタイン（2017年）『法の色彩：政府がアメリカを人種隔離した忘れられた歴史』（初版）ニューヨーク、ロンドン：Liveright Publishing Corporation（WW Norton & Company傘下）。p. 88。ISBN 9781631492853。
  15. ^ 「かつてあなたの家は非白人立ち入り禁止だったのか？地図でわかる」ワシントン・ポスト2022年12月19日閲覧。
  16. ^コープランド、ジェフリー・S.（2010）『オリビアの物語：シェリー対クレーマー事件の背後にある英雄たちの陰謀』パラゴンハウス。
  17. ^パーカー、メロディー。「ドキュメンタリードラマ：UNI教授が画期的な公民権訴訟に関する映画を制作」ウォータールー/シーダーフォールズ・クーリエ（2017年4月1日）。
  18. ^ラッセル、ステフィーヌ。「ミズーリ歴史博物館で『公民権運動の第一人者』が記録を訂正」ミズーリ歴史博物館ニュースレター（2017年7月20日）。

出典

さらに読む

  • ハンマー、ピーター・J.（2025年1月/2月）「レッドラインを越えて：サイプス対マギー裁判」ミシガン歴史誌、28ページ以上。ミシガン州ランシング：ミシガン歴史協会。ISSN 0026-2196。Gale OneFileより取得。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shelley_v._Kraemer&oldid=1323726006」より取得