シムラ条約

シムラ条約
イギリス、中国、チベット間の条約
1914年のシムラー条約に参加したチベット人、イギリス人、中国人全権大使
ドラフト1914年4月27日
署名1914年7月3日 （1914年7月3日）
位置シムラー、パンジャブ州、イギリス領インド
有効期限1951年5月23日～2008年10月29日（英国）
交渉者パジョル ドルジェ シャトラヘンリー マクマホンアイヴァン チェン
署名者
言語

シムラー条約（繁体字：西姆拉條約、簡体字：西姆拉条约）、正式にはイギリス、中国、チベット間の条約[ 1 ]は、チベットの地位に関する曖昧な条約[ 2 ]であり、1913年から1914年にかけてシムラーとデリーで中華民国、チベット、イギリスの代表によって交渉され、最終的にシムラーで調印された。[ 3 ]シムラー条約では、チベットを「外チベット」と「内チベット」に分割することが規定されていた。ウーツァンと西カム にほぼ相当する外チベットは、 「中国の宗主権の下、ラサのチベット政府の手に残る」が、中国はその統治に干渉しないものとされた。 「内チベット」は、アムドおよび東部カムとほぼ同等であり、中国政府の管轄下に置かれる。この条約およびその付属文書は、チベットと中国本土、そしてチベットとイギリス領インド（後者は後にマクマホン線として知られるようになる）の境界も定めた。[ 1 ] [ a ]

1914年4月27日、三国は条約案に署名したが、中国は直ちにこれを拒否した。[ 4 ] [ 5 ] 1914年7月3日には、若干の修正を加えた条約が再び調印されたが、署名したのはイギリスとチベットのみであった。中国の全権大使イヴァン・チェンは署名を拒否した。 [ 6 ] [ 7 ]その後、イギリスとチベットの全権大使は、この条約が自らを拘束し、中国が署名するまでは条約に基づくいかなる特権も認められない旨を定めた二国間宣言に署名した。[ 8 ] [ 9 ]

中国の承認が得られず、また英露条約との矛盾もあって、インド政府は1915年に調印された二国間条約を「当面無効」とみなした。[ 10 ] [ 11 ] [ b ] 1921年までに英露条約は失効したとみなされ、イギリスはチベットを「中国の宗主権下にある自治国家」として扱い、必要であれば「中国にこれ以上言及することなく」扱うことができると考えた。[ 13 ] [ 14 ]

背景

チベットは清朝の支配下では自治保護領であった。[ 15 ] [ 16 ]清朝 の後の危機では、中国の影響力は低下し、[ 17 ] 「グレート・ゲーム」やその他の外国の影響により、イギリスと一部のロシアの影響力は増大した。[ 17 ]イギリスは、ロシア生まれのブリヤート人のアグヴァン・ドルジェフとダライ・ラマ13世との接触により、チベットにおけるロシアの影響力増大を恐れた。アグヴァン・ドルジェフは、ロシアは中国やイギリスに対抗するためにチベットと同盟を結ぶ強力な仏教国であると主張した。 [ 18 ]これに応えて、イギリスはイギリス領インドの緩衝地帯としてチベットにおける自らの影響力を高めようとした。フランシス・ヤングハズバンド率いるイギリス軍は1904年にチベットに軍事介入し、チベット人と1904年ラサ条約を結んだ。[ 18 ] イギリス遠征はチベットにおける清朝の統治の弱さを露呈させ、清朝は再び影響力を強めることになった。このことと排外感情が、カム族の反乱（バタン蜂起、1905年チベット反乱とも呼ばれる）を引き起こした。バタン蜂起は、カムにおける清朝の補佐官であった馮全によって阻止されたが、馮は蜂起中に死亡した。馮の後任となった趙二鋒は、残忍な手段を用いて反乱を鎮圧した。[ 19 ]

イギリス政府は1906年のチベットに関する英清条約の一環として、中国にチベットの宗主権を認めるよう求めたが、チベットに対する中国の主権を主張する中国特使の唐紹義に拒否された。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] 1907年の英露条約で「グレートゲーム」が終結に向かう中、協商を形成しつつあったイギリスとロシアは、チベットをめぐる紛争を避けるため、チベットに対する中国の「宗主権」を認めた。 [ 23 ] [ 18 ]

1910年、清朝はチベットに軍事遠征隊を派遣し、 1911年の革命で清朝が崩壊する前にチベットを再征服するところまで行った。[ 18 ]

中国で清朝が崩壊した後、ラサのチベット政府はすべての中国軍を追放し、1913年に一方的に独立を宣言した。[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]しかし、これは新たに建国された中華民国に受け入れられなかった。[ 27 ]

会議

ヘンリー・マクマホン、イギリス全権大使
ロンチェン・シャトラ、チベット全権

1913年、イギリスはインドのシムラーにある総督官邸で会議を招集し、チベットの地位問題について議論した。[ 28 ]会議にはイギリス、新設された中華民国、ラサのチベット政府の代表者が出席した。[ 1 ]

イギリス代表はデリーに駐在の英領インド外務大臣サー・ヘンリー・マクマホンが務めた。中国代表は上海の貿易外務委員イヴァン・チェン（陳一凡）が務めた。彼は以前ロンドンの中国使節団の職員であり、ビルマ・雲南国境で道台軍を務めた。 [ 29 ] [ 30 ]チベット代表はチベットの有力首相で、通称「ロンチェン・シャトラ」として知られるパルジョール・ドルジェ・シャトラが務めた。彼は1893年のカルカッタ条約に関連する貿易規則に関する協議のオブザーバーであり、ダライ・ラマの英領インド亡命時に同行しており、英領インドとの交渉に豊富な経験を持っていた。[ 31 ]

英国と中国の代表は本国政府と電信で連絡を取っていたが、チベット代表は陸上通信しか利用できなかった。マクマホンは二人の政治将校の支援を受けていた。チャールズ・アルフレッド・ベルは傍らでシャトラと交渉し、アーチボルド・ローズはイヴァン・チェンと交渉した。[ 32 ]

概要

シムラー会議はその名称にもかかわらず、シムラーとデリーの両方で開催された。（シムラーは丘陵地帯で、夏季にはインド政府の本部が置かれていた。それ以外の時期には本部はデリーに戻った。）会議では8回の正式な会合が開かれた。[ 33 ]

  • 最初の2回の会議は1913年10月13日と11月18日にシムラーで開催されました。
  • 次の3回の会議は1914年1月12日、2月17日、3月11日にデリーで開催されました。
  • 1914 年 4 月 7 日、4 月 27 日、7 月 3 日の最後の 3 回の会議は再びシムラーで開催されました。

公式会合の合間には、チャールズ・ベルとアーチボルド・ローズが参加者と二国間交渉を行った。公式会合に加え、三者による「非公式」会合も数回行われた。[ 32 ]

4月27日、条約案と境界線を示す地図が3カ国全員によって承認され、署名された。しかし、中国政府は直ちにこれを拒否した。ロシアの懸念を考慮した若干の修正を加えた条約案は、7月3日にイギリスとチベットによって署名されたが、中国は署名しなかった。会議では、中国がいずれ条約に加盟する可能性が残されていた。

最初のセッション

地図1：国境線：西側の水色線と東側の濃い茶色線は、それぞれ中国とチベットの領有権主張を示す。赤線（チベットの境界線）と青線（外チベットの境界線）はシムラー会議で署名された。破線はマクマホンの当初の提案である。（ヒュー・リチャードソン、1945年）

10月13日の第一回会合では、信任状の交換手続きの後、ロンチェン・シャトラがチベットの立場を概説する冒頭陳述を行った。陳述は「チベットと中国はこれまで一度も相互の支配下にあったことはなく、今後も決して相互に関係することはない。チベットは独立国家であると決定された」と宣言することから始まった。[ 34 ] [ c ]チベットは、自らの参加なしに自国に関して締結された過去のすべての条約を破棄した。[ 34 ]チベットの境界は、北はクエンルン山脈から始まり、アルティン・タグ山脈やホー・シリ山脈などを通り、四川省と雲南省との境界で終わると宣言した。[ 34 ]（地図1の茶色の線を参照）。陳述は、これらの境界に含まれるすべての地区を列挙し、中国が徴収した歳入をチベット人に返還するよう要求するとともに、チベット人に対して行われた強制的な収奪に対する損害賠償を請求した。[ 36 ]

10月30日、イヴァン・チェンは中国の「対案」を提示した。[ 37 ]陳の声明は、両国関係についての偏った説明から始まり、存在する「誤解」はもっぱら「法王の行為」によるものであり、法王は手に負えず国際情勢に無知であると主張した。[ 38 ]声明は、チベットは中国の「不可分の一部」であり、英国やチベットによるこの「領土保全」の妨害の試みは容認されないと宣言した。[ 39 ]中国はチベットを中国の省に変えないことを誓約し、英国も同様にチベットのいかなる部分も併合しないことを約束すべきである。[ 39 ]ラサに中国人駐在員を駐在させ、チベットの外交および軍事は中国の指導を受けるべきである。[ 39 ]チベットはこれまで処罰されたすべての官僚と非官僚に恩赦を与えるべきだ。[ 39 ]陳氏はまた、当時の中国の一般的な概念に従った中国とチベットの境界線を示す地図を提示した。[ 39 ]（地図1の水色の線を参照）

2回目の会合で、マクマホンは、まず第一にそして最も重要な問題はチベットの「境界の定義」であると定めた。[ 40 ]その上で、チベットの損失に対する賠償請求や中国の恩赦要求といったその他の些細な問題が検討されるだろうとした。[ 40 ]ロンチェン・シャトラはこの手続きに同意したが、イヴァン・チェンはチベットの政治的地位を決定することが最優先事項であるべきだと反論した。チェンはまた、政府から政治問題を優先するよう「明確な命令」を受けていることも明かした。これに対し、マクマホンは、チェンが政府から協議参加の承認を得るまでは、ロンチェン・シャトラとのみ国境問題について協議すると決定した。[ 41 ] 5日後、中国政府はチェンに協議参加を承認した。[ 42 ]

フロンティアの議論

地図2：カムにおける国境線案：濃い青線は会議で提案された「外チベット」の境界線。薄い青線は中国が提案した境界線。ピンク線（1915年）と破線（1919年）は後に中国が提案した境界線。（ヒュー・リチャードソン、1945年）
TachienluのNanwu Si僧院
バタン近くの境界柱。 1922年にエリック・タイクマンが撮影。

1913年12月を通して、チャールズ・ベルとアーチボルド・ローズの助力を得て、非公式な協議が行われた。陳はローズに対し、国境問題が予期せず「突然」突きつけられたことを認めた。しかしローズは、陳自身がこの問題を前面に押し出したと答えた。[ 43 ]

第2回非公式会合において、陳氏は声明を読み上げ、チベットの政治的地位に関する中国の立場を論じることから始めた。陳氏は、中国は西はギアムダまで実効支配を行ってきたと主張した。その主張には、ポメド、ザユル、マルカム、デルゲ、ドラヤ、ギャデの各地区に加え、「一般的に」認められているココノル、バタン、リタンの領有権主張も含まれていた。[ 44 ] [ d ]

ロンチェンは、チベットは常に「独立国」であったと答えた。ある時期には中国の王女がチベットの君主に嫁ぎ、またある時期にはマルゴン（ココノルと甘粛の国境）に境界標が建てられた。中国は東部地域の役人にいくつかの称号を与えていたものの、この地域の課税と行政は常にチベット人の手に委ねられていた。[ 44 ]

陳は、1727年にバタンの西300里に中国の占領を示す境界柱が建てられたと主張した。ロンチェンは、そのような柱が建てられたことを証明する文書を要求した。[ 44 ]陳は、伝聞資料以外にいかなる証拠も提示できなかった。[ 45 ]

ロンチェンは自分の番になると、1000年前に中国の首都であり国境でもあったラサに、中国とチベットの条約を記した同一の石碑が3つ建てられたと述べた。彼は石碑の写しと、ダライ・ラマ5世が編纂した『チベット史』におけるその記述を提示した。[ 46 ]ロンチェンは、大建路（カンディン）に至るまでの全域の課税と行政記録を含む膨大な証拠資料を保有していた。中国側にはこれに匹敵するものは何もなかった。[ 47 ]

相反する主張に直面し、双方は国境で入手可能な証拠をすべて盛り込んだ声明文を作成することで合意した。[ 46 ]これらの声明文は、会議がデリーに移された後の1914年1月12日、第3回会議で提出された。[ 46 ]中国の拡大主張は、趙二鋒による比較的最近の（1906年から1911年）侵攻に基づいていた。陳はそれを国際法で認められた「実効占領」として正当化した。 [ 48 ]龍鵬は趙の残虐行為を列挙し、そのような人物による侵攻がどのようにして合法とみなされるのかと疑問を呈し、この主張を嘲笑した。[ 49 ]

これらの議論の中で、マクマホンはいわゆる「内チベット」と「外チベット」を区別するという考えを抱いた。学者のパルショタム・メーラによると、その主な動機は、中国が辺境地域に広範囲に駐屯しているにもかかわらず、その地域内の部族国家におけるチベットの統治に実質的な変化をもたらすことができなかったという認識であった。そのため、これらの地域における何らかの形での共同プレゼンスが必要となった。これらが「内チベット」を形成することとなった。[ 50 ]「外チベット」はラサの管轄下となり、中国のみが宗主権を持つことになった。

マクマホンの提案

1914年2月17日、会議の第4回会合において、マクマホンは「内チベット」と「外チベット」の地域区分案と、これらの地域の境界を示す地図を提示した。[ 51 ]（地図1の赤破線と青破線を参照）。マクマホンは、西暦822年に遡る中国とチベット双方の正統な記録が、チベットの歴史的国境（地図上の「赤線」）を確立したと説明した。18世紀、康熙帝と乾隆帝の治世下、チベットの一部は中国の支配下に置かれ、バタン近郊に境界線の柱が建てられた。これらの展開により、「中国の定期的な介入」の領域と、中国の介入が「名目上のもの」に過ぎないチベット自治区との間に「明確な境界線」（「青線」）が形成された。この二つの線によってチベットの二つの地域が定義され、彼はそれを「内チベット」と「外チベット」と呼んだ。[ 51 ]

地図上に記された二つの地域についての宣言は、チベット全権大使と中国全権大使双方から強い反発を招いた。ロンチェンは、バタンとリタンは「外チベット」に含まれるべきだと強く主張し、相当数の公式証拠を提示した。イヴァン・チェンは、中国は光緒帝と宣統帝の治世中に「内チベット」地域を「奪還」し、四川省に返還したと主張した。チベットの残りの地域については、ラサ・アンバンが直接統治していたと主張した。彼は、1月12日に主張した主張を撤回することはできないと主張した。[ 52 ]デリー、北京、そしてロンドンでも激しい交渉が続いた。マクマホンはアーチボルド・ローズを介してチェンに「口頭声明」を届けさせ、1904年当時、中国はチベットのどちらの地域にも統治権を持っていなかったことを指摘し、傅成穆の権威を証拠として挙げた。[ 53 ]彼はまた、中国の「妥協しない立場」と中国・チベット国境沿いの戦闘の再開により、チベット人に何らかの譲歩をさせるよう説得する自身の能力が急速に損なわれていると中国全権大使に警告した。[ 54 ]

3月11日の第5回会議で、マクマホンは条約案を提出し、自身の「口頭声明」を一部改変した形で導入した。彼はチベットと中国の代表に対し、両国の作業が迅速に完了するよう「広範かつ政治家らしい妥協の精神」を訴えた。[ 55 ]中国は受け入れなかった。陳は、（「内チベット」と「外チベット」の）一般原則が中国政府に受け入れられていないため、草案について議論するのは時期尚早であると主張した。[ 56 ]一方、カルカッタに駐在するラサ駐在の中国大使[ e ]は、中国政府に対し国境への軍事圧力を維持するよう助言し、英国は軍事介入する立場にないと述べていた。[ 57 ]

4月7日の第6回会合は、目立った進展がないまま過ぎた。3月27日、陳氏は、地図に基づく解決に向けて努力できない場合、マクマホン氏は地図を撤回し、代替案を提示しなければならないと警告されていた。[ 58 ] [ f ] 4月7日の会合で、陳氏は北京から伝えられた「5項目提案」を提示した。これは、中国が主張する領土をどのように管理するかについての約束ではあったが、主張自体には変更がなかった。この提案は他の参加者に受け入れられなかった。会合の終わりに、マクマホン氏は陳氏に対し、現在の草案を撤回するため、4月14日に次回会合を招集するつもりだと伝えた。陳氏はさらに時間を求めた。[ 59 ]

最終的に第7回会議は4月22日に招集された。その間に、陳はいくつかの譲歩を勝ち取っていた。アトゥンツェとタチエンルの町を含む国境地帯とココノル湖は中国に譲渡された。（地図1参照）しかしながら、4月22日、陳は再び5つの新たな「要求」を提示したが、他の参加者の支持は得られなかった。[ 60 ]ロンチェンも、デルゲとニャロンが内チベットに編入されることに同意を保留した。[ 61 ]この時点で、マクマホンは条約案全体の撤回を装い、他の参加者は立場を再考せざるを得なくなった。陳は政府と協議する時間を懇願した。[ 61 ]

5日間の休会の後、会議は1914年4月27日に再開され、3人の参加者全員が地図と共に条約案に署名した。しかし、それは容易なことではなかった。中国政府が陳に送った書簡には、条約案は「内チベット」と「外チベット」の境界を定めた第9条を除き、承認可能であると記されていた。 [ 62 ]そのため、陳は条約に署名する権限がなく、会議室を後にした。陳が不在の間、マクマホンとロンチェン・シャトラが条約案に署名した。会議の経緯を知った陳は、署名しても最終的な承認にはならないという保証を受け、渋々ながら条約案に署名することに同意した。[ 63 ] [ g ]

1914年4月～6月

最終会合に先立つ4月から6月にかけて、イギリスはロシアと条約案について協議を行った。 1907年の英露協定により、両大国はチベットを中立地帯として干渉から解放することに合意していたため、イギリスは協議を行う義務があった。 [ 64 ] [ h ]

中国は、全権大使による条約草案への署名行為を無許可であるとして否定した。また、陳氏が条約への署名を強制されたとも示唆したが、英国はこれを否定した。[ i ]中国はまた、英国全権大使ヘンリー・マクマホン氏が中国に対して「非友好的」であり、「妥協しない態度」を取っていると非難した。交渉の場をロンドンか北京に変更し、交渉を継続するよう求めた。英国は全権大使を支持し、チベットに不当な扱いをしない限り、中国に有利な「あらゆる点」をマクマホン氏が譲歩したと宣言した。[ 66 ]残りの期間、中国は北京駐在の英国大使とロンドン駐在の中国大使を通じて、国境の更なる調整を求めるロビー活動を続けた。英国はこれらの要求を拒否した。[ 67 ]

インドでは、マクマホンとハーディング総督は、中国がブラフをかけていると考え、それを阻止する最善の方法はチベットと単独で条約に署名することだと考えた。[ 68 ] 6月25日、英国は中国に対し、交渉中に中国に対して行われたすべての譲歩を説明する覚書を送付し、チベットの北方国境をアルティン・ターグではなく崑崙山脈に限定するという新たな譲歩を加えた。また、「英国政府（HMG）の忍耐」は尽きており、中国が月末までに条約に署名できない場合、英国はチベットと個別に署名する用意があると示唆した。[ 69 ] 6月30日に提出された中国の回答では、領土問題に関する合意は得られず、英国とチベットが単独で署名したいかなる条約も中国は承認しないと述べた。[ 70 ]

最終会議

7月2日、マクマホンは英国政府から、手続き上の問題で4月のバージョンから若干変更された条約に署名するための最終会議を招集する権限を与えられた。マクマホンは戦略を練った。中国が署名に同意しない場合、英国とチベットは貿易規則および条約が両国を拘束する旨の二国間宣言とともに条約に署名する。中国は署名に同意し次第、条約に参加できる。[ 70 ]この手続きはロンドンによって明示的に承認されたわけではなかった。実際、英国外務省はチベットとの単独署名は英国政府によって承認されない旨の指示を出したが、シムラーに届いたのは手続きに影響を与えるには遅すぎた。[ 71 ]

7月3日、会議は午後11時15分に招集された。この遅い時間は、イヴァン・チェンが北京からの最終指示を受け取るための時間的余裕を与えるためだった。しかし、それでも指示は届かなかった。そのため、チェンは以前の指示を守り、署名を辞退した。ロンチェン・シャトラは署名の準備ができていたため、チェンが会議室を去った後、マクマホンの手続きが採用された。結局、条約は署名されずにイニシャルが記された。二国間宣言と地図は署名された。チェンが会議室に戻った後、マクマホンは、チェンが署名の準備ができれば7月6日までに再度会議を招集できるとチェンに伝えた。[ 72 ]

証拠によれば、イヴァン・チェンは条約を好意的に捉え、状況下ではこれが最善の条件だと考え、自国政府がいずれ受け入れるだろうと信じていた。また、帰国後、袁世凱総統に条約を受け入れるよう勇敢に説得したことも知られている。 [ 73 ] [ 74 ]

大会

チベットとイギリス領インドの境界線（後にマクマホン線と呼ばれる）も、この条約で参照された地図に含まれていた。[ 75 ] この境界線は、中国代表の不在下で、イギリスとチベットの代表の間で別々に交渉された。[ 76 ] [ a ]

彼らによって決定された国境はシムラー会議の地図に組み込まれ、チベットの境界は「赤線」、外チベットと内チベットの境界は「青線」で示されました。この地図は協定案の付属文書として提出され、1914年4月27日に3人の代表者全員によって署名されました。[ 77 ] [ j ]

条約に付帯された付則には、さらに詳細な注記が含まれていた。例えば、「チベットは中国の領土の一部である」と理解され、チベット人がダライ・ラマを選出した後、中国政府に通知され、ラサ駐在の中国人委員が「中国政府から授与されたダライ・ラマの尊厳にふさわしい称号を法王に正式に伝達する」こと、チベット政府が「外チベット」のすべての役人を任命すること、そして「外チベット」は中国議会またはそのようないかなる会議にも代表者を派遣しないことなどが規定されていた。[ 1 ] [ 78 ]

1914年7月3日、英国とチベットの全権大使は、中国の署名なしに条約に署名した。両大使はまた、この条約が両国を拘束し、中国が署名するまでは協定に基づくいかなる特権も認められないという内容の二国間宣言にも署名した。[ k ] [ 78 ] [ 9 ] イヴァン・チェンは、英国とチベットの代表が文書に署名している間、一時的に部屋を離れており、その手続きについては知らなかった。彼は条約自体が署名されたと信じていた（実際にはイニシャルのみだった）ため、マクマホンは彼にその印象を留めておいた。[ 80 ] 英国とロンチェン・シャトラはまた、1908年の規則に代わる新たな貿易規則にも署名した。[ 81 ]

余波

カムにおける中国の支配：西側の水色の線は1912年から1917年までの境界線を表している。中国は1918年から1932年にかけて茶色の線まで押し戻された。1945年には赤い点線に到達した。濃い青色の線は、中国が拒否したシムラー条約の境界線である。
チャムド近郊の風景

シムラー会議は三者間条約ではなく二者間条約で終了したため、中国は適切と判断すればいつでもこの会議に加盟できる道が残された。この二者間条約は、1947年にイギリスがインドから撤退するまで、チベットとイギリス帝国の関係を規定し続けた。

シムラー会議の終了後すぐに第一次世界大戦が始まり、イギリス政府は戦争準備に気を取られるようになった。マクマホンはイギリスのエジプト高等弁務官に任命され、すぐにインドを去った。チベットでは、チベットが領土、特に「内チベット」を手放さなければならなかったにもかかわらず、会議は失敗だったという雰囲気が強かった。[ 82 ]チベットと中国の直接交渉を求める声もあった。[ 82 ]こうした懸念を理由に、チベットは依然として「外チベット」の国境地域を領有している中国人と戦うための武器を要請した。イギリスはチベット人に5,000丁の銃と50万発の弾薬を売却した。[ 82 ]総督はまた、会議が失敗に終わった理由は、イギリスが中国が譲歩する用意がある以上の利益をチベットに得させようとしたためだと彼らに告げた。[ 83 ] [ 84 ]

1917年、リウォチェ近郊のカム地方でチベット人と中国人の間で紛争が勃発した。チベット人は新兵器を用いて反撃し、1年以内にチャムドと揚子江上流域（ドリチュ）東側の地域を奪還した。これらはシムラー会議で中国が譲歩を拒否していた地域であった。イギリスは外交的に介入し、休戦協定を締結し、揚子江上流域とデルゲ地方をチベット側とする国境を設定した。[ 85 ]

紛争後、中国をシムラー条約に加盟させるための新たな努力が行われた。1919年5月、中国は英国大使ジョーダンを通じて4項目の提案を行い、条約の一部条項の修正と、現地の情勢を反映した境界線の調整を提案した。[ 86 ]英国は中国の提案を好意的に受け止め、対案を提示する用意があった。[ 87 ]しかし、1919年8月に予定されていたジョーダンと中国大使の会談は、世論の変化により中国内閣が交渉の延期を決定したという理由で突然中止された。[ 88 ]中国ではチベットの「売却」に関する噂が広まっており、英国大使は日本による新たな陰謀が世論の動揺を招いていると懸念していた。[ 88 ]

1917年、ロシアでボルシェビキが政権を握り、英露協商を含む帝政ロシア時代のすべての条約を破棄した。英露協商は、イギリスとチベット間の二国間協定であるシムラー協商の発効を阻むものであった。1921年までに、イギリス外務省は英露協商はもはや有効ではないと判断し、すべての制限は実施から撤廃された。[ 13 ] 1921年8月、外務大臣カーゾン卿は中国大使に覚書を渡し、チベットを「中国の宗主権下にある自治国家」として承認し、「中国にこれ以上言及することなく」その立場に基づいて対処する意向を示した。[ 14 ]

1943年、イギリスは中国の宗主権という虚構を捨て、チベットの独立主張を支持することを検討したが、中国によるチベット攻撃を誘発する恐れがあるとの判断から、断念した。チベットに対する中国の宗主権というイギリスの立場は改めて表明された。[ 89 ]

出版に関する問題

公式条約記録であるCUアッチソンの『条約集』は、シムラーでは拘束力のある合意は成立しなかったという注記を付して出版された。[ 90 ] 法学者MCファン・プラーグは、1914年の条約が無効となる唯一のメカニズムは、当事者の一方が条約を否認することであり、チベットもイギリスもそうしなかったと述べている。[ 91 ]

解説

ケース・ウェスタン・リザーブ大学のアメリカ人チベット学者メルヴィン・ゴールドスタインは、シムラー条約はチベット問題の解決に何の役にも立たなかったと評価した。彼は、中華民国がシムラー条約に同意しなかったため、チベットは依然として中国政府に認められた法的​​地位を有していないと指摘した。[ 3 ]

2008年の英国の政策変更

2008年まで、英国政府は中国がチベットの宗主権を有しているものの、完全な主権を有しているわけではないという立場を維持していた。英国は依然としてこの見解を維持していた唯一の国であった。[ 92 ]英国外務大臣デイビッド・ミリバンドは、この以前の見解を20世紀初頭の地政学に由来する時代錯誤だと評した。[ 93 ]英国は2008年10月29日、ウェブサイトで声明を発表し、チベットに対する中国の主権を認め、この見解を改めた。[ l ]エコノミスト誌は、英国外務省のウェブサイトでは「主権」という言葉は使われていないものの、外務省関係者は「英国にとって、それは『チベットは中国の一部である。以上」という意味である」と述べたと報じている。[ 92 ]

英国政府はこの新たな立場を自国の立場の更新と捉えているが、一方で英国の立場の大きな転換と見る向きもある。[ m ]チベット学者ロバート・バーネットは、この決定はより広範な意味を持つと考えている。例えば、インドが北東インドの一部の領有権を主張する根拠は、主に1914年のシムラー会議でインドとチベットの国境を定めた取り決めに基づいているが、英国はそれをあっさり破棄したように見える。[ 94 ]英国のこの方針転換は、中国が国際通貨基金（IMF）への拠出を増やすことと引き換えに行われたのではないかと推測されている。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]

地図

  • 1914年に調印されたシムラー協定条約の地図（チベットの境界と外チベットの境界を示す）
    1914年に調印されたシムラー協定条約の地図（チベットの境界と外チベットの境界を示す）
  • ヒュー・リチャードソンによるこの地図には、2つの境界線に加えて、ヘンリー・マクマホンの最初の提案が破線で示されており、チベット（茶色）と中国（水色）の領有権主張も示されている。
    ヒュー・リチャードソンによるこの地図には、2つの境界線に加えて、ヘンリー・マクマホンの最初の提案が破線で示されており、チベット（茶色）と中国（水色）の領有権主張も示されている。
  • マクマホン線西部
    マクマホン線西部
  • マクマホン線東部
    マクマホン線東部

参照

注記

  1. ^ a bこの地図は1914年3月24日と25日にイギリスとチベットの全権大使によって完成された。インドの資料によると、この境界線について知らされた中国の全権大使は、異議を唱えなかったとされている。( Sinha 1987 , p. 12)
  2. ^ 1907年の英露条約第2条には、「チベットに対する中国の宗主権の認められた原則に従い、イギリスとロシアは中国政府の仲介なしにチベットとの交渉を行わないことを約束する」とある。 [ 12 ]
  3. ^これは、チベットと中国の間に存在する関係はいかなる形の従属関係でもなく、むしろ僧侶と後援者という関係であるというチベット側の立場を反映したものだ。パルショタム・メーラを含む多くの学者は、これを何の留保もなく認めている。 [ 35 ]
  4. ^ココノルを除く、言及されている場所はすべてカム地方にあります。「ココノル」はアムド地方の未確定な地域、あるいはアムド地方全体を表しているようです
  5. ^会議当時、中国はチベットに存在していなかった。チベットは1911年にすべての中国役人を追放していた。それでも中国政府はアンバン（皇帝駐在）を任命し、カルカッタに駐在させてチベットの同意を待った。
  6. ^これらの選択肢は、おそらくチベットが独立国として認められるべきだというチベットの立場に傾く可能性がある。
  7. ^条約草案にイニシャルを記すことは、それを会議の有効な記録として承認することを意味すると推測できるが、最終的な承認には完全な署名が必要であった。チベット語にはイニシャル制度がなかったため、ロンチェン・シャトラはイニシャルの代わりに完全な署名を記した。
  8. ^英露条約は、明らかに中国がチベットの宗主権を有していた状況下で締結された。1912年のチベットの独立宣言により状況は変化し、両国にとって状況を以前の状態に戻すことが利益となった。
  9. ^会議の記録には強制があったことを示すものはないが、陳は自分が条約に署名しなければイギリスとチベットが自ら署名するだろうと信じ込まされていた可能性がある。 [ 65 ]
  10. ^
    • シンハ（1966年）、37ページ：「境界を示す2枚の地図（1914年4月27日と1914年7月3日）には、チベット全権大使の署名が捺印されている。最初の地図には中国全権大使の署名も捺印されている。2枚目の地図には、チベット全権大使と英国全権大使の署名と印章が捺印されている。（V.インド北境地図帳、ニューデリー：外務省、1960年）に掲載されている2枚の地図の写真複製」
    • Goldstein (1991)、p. 80は、インド庁の記録IOR/L/PS/10/344を引用している。
    • グプタ (1971)：「インド政府は、1914 年 2 月から 3 月にかけてデリでチベット人との二国間交渉を開始した (協議参加者はシムラーの冬から撤退していた)。その目的は、提案された協定に対するチベット人の同意を確保することであった。」
  11. ^これは事実上、中国が条約に署名するまでチベットの事実上の独立が継続することを意味していた。ラサには「内チベット」地域における中国の支配に異議を唱える権利も認められることになる。 [ 79 ]
  12. ^ミリバンド、デイビッド、「チベットに関する閣僚声明（2008年10月29日）」、英国外務省ウェブサイト、 2008年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ英国が20世紀初頭にチベットの地位に関してとった立場、つまり当時の地政学的な状況によって、我々の主張を効果的に伝える能力が時折曇らされてきました。チベットにおける中国の「特別な地位」に対する英国の認識は、時代遅れの宗主権という概念に由来しています。一部の人々は、これを理由に我々の追求する目的に疑問を投げかけ、中国が自国の領土の大部分に対する主権を否定していると主張しています。我々は中国政府に対し、そして公の場で、チベットの独立を支持しないことを明確に表明しています。他のEU加盟国や米国と同様に、我々はチベットを中華人民共和国の一部とみなしています。我々の関心は長期的な安定にあり、それはチベット人の人権尊重とより大きな自治権を通じてのみ達成できるものです。
  13. ^ Lunn (2009)、7ページ：「しかし、2008年10月、英国の立場に大きな転換があったと一部の人々は考えているが、政府はむしろそれを英国の立場の刷新と捉えている。この転換には、『中国の宗主権』という概念が不明瞭かつ時代遅れであるという理由で放棄されたことが含まれる。」

参考文献

引用

  1. ^ a b c d「イギリス、中国、チベット間の条約、シムラー（1914年）」Wayback Machineで2020年9月9日にアーカイブ、チベット司法センター。2009年3月20日閲覧。
  2. ^ホフマン 1990、19ページ：「マクマホンの功績は当時は大きく思われたが、その意味はせいぜい曖昧なものであることが判明した。」
  3. ^ a bゴールドスタイン、メルヴィン『雪のライオンとドラゴン：中国、チベット、そしてダライ・ラマ』、カリフォルニア大学出版、1997年、34ページ、「シムラー条約はチベット問題の解決に何ら貢献しなかった。中国がこの条約に同意しなかったため、チベットは依然として中国によって法的に認められた地位を有していなかった。また、新たな英チベット協定では、中国が武力によってチベットに対する領有権主張を強制しようとした場合、イギリスがシムラー条約で規定された権利を軍事的に守るという保証はなかった。」
  4. ^ Banerji, Borders (2007)、p. 201：「...3者によって開始された条約案は、その後、ロシアとの協議を経て改訂された。」
  5. ^ Mehra (1974)、275ページ。
  6. ^ホフマン（1990）、19ページ。
  7. ^ Mehra (1972)、299ページ：「4月初めに最初の署名をしたIvan Chenは、自分の考えを隠していた。」
  8. ^ホフマン (1990)、19 ページ：「シムラー条約自体は、1914 年 7 月 3 日にデリーでイギリスとチベットの会議指導者によって再度署名され、彼らは、中国の同意がなくても、この条約が自分たちに拘束力を持つと宣言する共同宣言に署名しました。」
  9. ^ a b Mehra (1972)、299ページ：「この条約には、中国が他の2つの署名国の方針に従う場合にのみ、その条項が中国に適用されることを規定した英国とチベットの共同宣言が添付されていた。」
  10. ^ Goldstein (1991)、80ページ: [インド政府の発言を引用]「シムラー条約は中国政府によって署名されておらず、ロシア政府によって承認されていないため、現時点では無効である」。
  11. ^グプタ（1971）、524ページ。
  12. ^ゴールドスタイン（1997）、26ページ。
  13. ^ a b Mehra (1974)、417ページ。
  14. ^ a bゴールドスタイン（1991）、397-398頁。
  15. ^ペテック、ルチアーノ著『 18世紀初頭の中国とチベット』ブリル社、1972年、260ページ、「（1661年から1705年まで）満州国の皇帝は、元と明の王朝から受け継いだ漠然とした宗主権しか持っていなかった…1710年に中国保護領が正式に宣言された…ズンガルの嵐が過ぎ去った後、1721年から1723年にかけて、チベット政府はラサの中国駐屯軍司令官によって監督された…1751年に保護領の組織が最終的な形になり、1792年に若干の修正があった以外は1912年に終了するまで維持された。アンバンには管理と監督の権利が与えられ、1792年以降はチベット政府への直接参加も認められた。」
  16. ^ゴールドスタイン（1991）、44ページ：「18世紀の最初の数十年間以降、チベットが満州族支配下の中国に従属していたことに疑問の余地はない。」
  17. ^ a b「ファクトボックス：中国とチベットの歴史的絆」ロイター、2008年4月21日。2021年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。
  18. ^ a b c dファンジュバム・プラディップ（2016年）『北東部問題：紛争と国境』ニューデリー、pp.  146– 152. ISBN 978-1-317-34003-4. OCLC  944186170 .{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
  19. ^ Ho, Dahpon David (2008). 「アンバンにならなかった男たちとアンバンになる男たち：1905年から1911年にかけての清朝のチベット政策における4人の最前線官僚」 . Modern China . 34 (2): 210– 246. doi : 10.1177/0097700407312856 . ISSN 0097-7004 . JSTOR 20062699 . S2CID 143539645 . 2021年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月1日閲覧。   
  20. ^ Zhu, Yuan Yi (2020). 「中国の辺境における宗主権、準主権、そして国際法階層」. Asian Journal of International Law . 10 (2). Cambridge University Press: 293–320 . doi : 10.1017/S204425132000020X . S2CID 225302411 . 
  21. ^ Carrai, MA,中国における主権：1840年以降の概念の系譜、ケンブリッジ大学出版局、2019年、129ページ
  22. ^ライアン・M・ミッチェル著『 Recentering the World: China and the Transformation of International Law 』ケンブリッジ大学出版局、2023年、122ページ、「外交官の唐紹益は、流暢な英語を話し、宗主権と主権の間には微妙ではあるが重要な違いがあると裁判所に指摘した」
  23. ^イギリスとロシアの間の条約（1907年） 2019年2月5日にWayback Machineでアーカイブ記事II、チベット司法センター2009年3月10日にWayback Machineでアーカイブ
  24. ^ゴールドスタイン、メルヴィン、 「現代チベット史について：ステレオタイプを超えて」、清朝崩壊後の1913年、ダライ・ラマ13世はチベットから満州/中国の役人と軍隊をすべて追放し、チベットは外部からの干渉なしに統治されると一方的に宣言した。マッケイ、A.（編）、『チベットとその近隣諸国：歴史』、2003年、217ページ
  25. ^ゴールドスタイン（1997）、30～31ページ
  26. ^「ダライ・ラマ13世聖下の布告（1913年）」Wayback Machineで2019年2月4日にアーカイブ、 Tibet Justice Center Wayback Machineで2009年3月10日にアーカイブ。2009年3月20日閲覧。
  27. ^スミス（1996）、182-183頁。
  28. ^マクスウェル 1970
  29. ^ Mehra (1974)、174ページ。
  30. ^ Mehra (1982)、835ページ。
  31. ^ Mehra (1974)、174～175ページ。
  32. ^ a b Mehra (1974)、176ページ。
  33. ^ Mehra (1974)、175ページ。
  34. ^ a b c Mehra (1974)、182ページ。
  35. ^ Mehra (1974)、178 ページ：「清朝皇帝とダライ・ラマの基本的な絆は、ご存知のように、後援者と僧侶の関係であり、チェラ・グルの考え方の延長のようなもので、正確な定義は容易ではなく、また拘束衣に押し込められることもない。」
  36. ^ Mehra (1974)、182–183ページ。
  37. ^ Mehra (1974)、183ページ。
  38. ^ Mehra (1974)、183–184ページ。
  39. ^ a b c d e Mehra (1974)、184ページ。
  40. ^ a b Mehra (1974)、185ページ。
  41. ^ Mehra、185～186ページ。sfnp エラー: ターゲットなし: CITEREFMehra (ヘルプ)
  42. ^ Mehra (1974)、186ページ。
  43. ^ Mehra (1974)、187ページ。
  44. ^ a b c Mehra (1974)、188ページ。
  45. ^ Mehra (1974)、189、194ページ。
  46. ^ a b c Mehra (1974)、189ページ。
  47. ^ Mehra (1974)、190ページ。
  48. ^ Mehra (1974)、194ページ。
  49. ^ Mehra (1974)、195 ページ：「しかし、ロンチェンは、中国人は真実を認める代わりに、「彼の襲撃を征服として自分たちの主張の根拠とし、それを正当な主張の反駁の余地のない証拠と呼ぶほど堕落しており、それは生きた人間を飲み込もうとしているのと同じだ」と主張した。」
  50. ^ Mehra (1974)、192ページ。
  51. ^ a b Mehra (1974)、208ページ。
  52. ^ Mehra (1974)、209–210ページ。
  53. ^ Mehra (1974)、210–211ページ。
  54. ^ Mehra (1974)、211–217ページ。
  55. ^ Mehra (1974)、211–212ページ。
  56. ^ Mehra (1974)、212ページ。
  57. ^ Mehra (1974)、212–213ページ。
  58. ^ Mehra (1974)、215ページ。
  59. ^ Mehra (1974)、216–217ページ。
  60. ^ Mehra (1974)、219–220、238頁。
  61. ^ a b Mehra (1974)、239ページ。
  62. ^ Mehra (1974)、240ページ。
  63. ^ Mehra (1974)、219–220、240–241頁。
  64. ^ Mehra（1974）、第21章。
  65. ^ Mehra (1974) 261–262頁。
  66. ^ Mehra (1974)、263–264ページ。
  67. ^ Mehra (1974)、264–272ページ。
  68. ^ Mehra (1974)、273、275、276ページ。
  69. ^ Mehra (1974)、283ページ。
  70. ^ a b Mehra (1974)、284–285ページ。
  71. ^ Mehra (1974)、288–289ページ。
  72. ^ Mehra (1974)、289–290ページ。
  73. ^ Mehra (1974)、187ページ：「イヴァン・チェンは彼[マクマホン]に、たとえ彼[イヴァン・チェン]の署名が明日保留されたとしても、イギリスとチベットの間で実際に独立した協定が締結されれば、中国政府の態度に好ましい変化がもたらされる可能性が高いことを『内密に』伝えた。」
  74. ^ Mehra (1982)：「シムラーを出発する前夜、陳が依然として中国の態度が変わると心から信じていたことは重要である。さらに、彼が袁世凱にシムラー協定を受け入れさせようと、自ら勇敢な努力をしたことにも気づかされる。」
  75. ^シンハ（1987）、12ページ。
  76. ^ Mehra (1974)、第19章「インドとチベットの境界交渉」(pp. 221–232)。
  77. ^カルビン（1984年）：「[マクマホン]線は大縮尺（1インチあたり8マイル）の地図上に記されていた。内チベットと外チベットの境界線を議論する際に使用された、はるかに縮尺の小さい地図では、マクマホン・チベット境界線（後にマクマホン線となる）は、内チベットと中国本土の境界線の付属物として示されていた（下記の地図6を参照）。」harvp エラー: ターゲットなし: CITEREFCalvin1984 (ヘルプ)
  78. ^ a bゴールドスタイン1991、75ページ。
  79. ^リチャードソン (1984)、114 ページ：「中国人がこのように奪われた利点は具体的に列挙されていないようだが、以下のように解釈されなければならない。
    1. 1906 年の英華協定は中国に有利に働いた。[...]
    2. チベット政府とイギリス政府によるチベットに対する中国の宗主権の承認。
    3. ラサに300人の軍隊護衛を伴ったアンバンを任命する権利。
    4. チベットが中国の一部であることを認める。
    5. 1904 年の英チベット条約の目的において中国は外国ではないことを認める。
    6. ダライ・ラマの任命に関する懸念。
    7. チベットにおける英国護衛部隊の人員制限。」
  80. ^ Mehra 1974、pp. 289–292：「ロンチェン氏とヘンリー卿が協定を締結しようとしたとき、イヴァン・チェンは短時間同席していた。…しかし、その後、彼は会議室を去った。条約が調印された後、チェンは会議室に戻った。」
  81. ^マッケイ、アレックス『チベットの歴史：近代：1895-1959年、近代との遭遇』136ページ。
  82. ^ a b cゴールドスタイン（1991）、77ページ。
  83. ^ゴールドスタイン（1991）、80ページ。
  84. ^ゴールドスタイン（1991）、80-82頁。
  85. ^ゴールドスタイン（1991）、83ページ。
  86. ^ Mehra (1974)、333–334ページ; Lamb (1989)、86–87ページharvp エラー: ターゲットなし: CITEREFLamb1989 (ヘルプ)
  87. ^ Mehra (1974)、334–337ページ。
  88. ^ a b Mehra (1974)、338ページ。
  89. ^ゴールドスタイン（1991）、398–402頁。
  90. ^リン・シャオティン（2004年9月）「境界、主権、そして想像力：1914年から1947年にかけてのイギリス領インドと中華民国間の国境紛争の再考」帝国・連邦史ジャーナル、32（3）：25–47、doi：10.1080/0308653042000279650、S2CID 159560382 
  91. ^ van Praag, MC van Walt (2014年12月)、「国際法におけるシムラー協定」、チベット政策ジャーナル(1)、チベット政策研究所: 26–55、2020年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブさらに、当時の法律では、条約によって損害を受けた当事者が無効を要求し、相手方がこれに同意した場合、あるいは問題が認められた紛争解決メカニズムによって解決された場合にのみ、条約は無効とされていた。交渉の結果や交渉者の行動に対する不満は、条約の有効性や執行力に影響を与えなかった。英国政府もチベット政府も、国内の不満にもかかわらず、相手方条約締約国への通信において、全権大使の行動を公式に否定することはなかった。
  92. ^ a b「英国の宗主国救済策」、エコノミスト、2008年11月6日、2008年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  93. ^ Lunn (2009)、8ページ。
  94. ^ a bロバート・バーネット（2008年11月24日）「イギリスはチベットを売却したのか？」ニューヨーク・タイムズ、2017年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  95. ^ Forsyth, James Archived 2008年9月1日 at the Wayback Machine ( The Spectatorウェブエディター). Have Brown and Miliband sold out Tibet for Chinese cash? Archived 2008年12月3日 at the Wayback Machine , website of The Spectator , 2008年11月25日.
  96. ^ 社説「チベットの軽視」 、 Wayback Machineで2018年9月22日にアーカイブ、デイリー・テレグラフ、2009年3月11日。

出典

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Simla_Convention&oldid=1312147879」から取得