スミス対ランド・アンド・ハウス・プロパティ・コーポレーション
| スミス対土地家屋財産公社事件 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 控訴裁判所 |
| 引用 | （1884）LR 28 Ch D 7 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ボーエン LJ、バッガレイ LJ、フライ LJ |
| キーワード | |
| 虚偽表示、 | |
スミス対土地家屋財産会社事件（1884年）LR 28 Ch D 7は、不実表示に関する英国の契約法判例です。この判例では、意見陳述は、ある事実を知っていることを表明するものであり、したがって不実表示となる可能性があるとされています。
事実
ランド・アンド・ハウス・プロパティ・コーポレーション（LHP）は、ウォルトン・オン・ザ・ネーズのマリン・ホテルの所有権 を購入する契約をスミス氏と締結した。スミス氏は、ホテルをフレック氏に貸し出すと広告していた。
最も望ましい入居者。
ランド・アンド・ハウス社はホテルの買収に合意した。しかし、家賃を滞納していたフレック氏は、所有権移転直前に破産した。ランド・アンド・ハウス・プロパティ社は、スミス氏の特定履行訴訟を弁護し、フレック氏の「美徳」に関する記述は虚偽表示の根拠となるとして、取引の完了を拒否した。[ 1 ] 地主側の代理人として、 HHアスキス氏が出廷した。
判定
ボウエン判事は、 LHPが依拠した虚偽表示があったと判断した。彼は、意見陳述にはしばしば事実陳述が含まれる可能性があると判示した。その理由は、「事実が双方の当事者に等しく知られていない場合、事実を最もよく知っている者による意見陳述は、重要な事実の陳述を含むことが非常に多い。なぜなら、当該者は、自らの意見を正当化する事実を知っていると暗黙のうちに述べているからである」としている。
ボーエン判事は、判決の中で、家主は「自らの知識の範囲内で特に得られた事実が、その意見を合理的にするものと主張している」と述べた。そして、「それは少なくとも、家主と借主の関係において、借主を不満足な関係に陥らせるような事態は何も生じていないという主張に等しい…私の意見では、最後の四半期の家賃を圧力を受けて少しずつ支払った借主は、望ましくない借主とみなされるべきである」と述べた。
虚偽の表示が LHP を当初契約締結に導いたことを考慮すると、スミス氏には契約の特定履行の権利はなかったことになります。
Baggallay LJとFry LJもこれに同意した。
参照
注記
- ^ベン・イシャイ、ステファニー.「契約：判例集と解説（第8版）」 2016年3月4日アーカイブ、 Wayback Machine . Carswell、2009年、359ページ。
