身体拘束

かつて囚人に使用されていた錬鉄製手錠鎖。ウェールズ、19 世紀 (博物館展示)。
硬化で作られた現代的なチェーン手錠。Hiatt 2010。
モダンなスチール製の脚錠
鎖と南京錠が付いた鉄製の手首枷。17 世紀頃ドイツ
米国の女性刑務所の木製の拘束具( 1890年頃)。
モダンなハイアット スピードカフ

身体拘束とは、人または動物の身体の動きの自由を制限したり妨害したりする手段を指します。

基本的な方法

通常、手錠足錠ロープストラップ拘束衣などの拘束具がこの目的で使用されます。2025年、第2次ドナルド・トランプ政権下の米国移民関税執行局(ICE)は、国外追放対象者に対し、「WRAP」(または「ザ・バッグ」や「ザ・ブリトー」とも呼ばれる)と呼ばれる全身拘束具を使用していました。[ 1 ]

あるいは、素手格闘技武術に由来する様々な腕固め技が、人を拘束するために用いられます。これらは主に訓練を受けた警察官刑務官によって用いられます。また、関節技やピンニング技も、まれに用いられます。

人間の目的

現代の刑務所の拘束具には、鋼鉄製の手錠腹鎖などが含まれます。
完全な医療拘束システム。

身体拘束は次のような場合に使用されます。

  1. 行動障害のある生徒を指導する教師の約70%が何らかの身体拘束を行っている。[ 3 ]
  2. 緊急事態や緊張緩和の目的でよく使用されます。[ 4 ]
  3. 多くの教育者は、拘束具は教室と生徒の安全と秩序を維持するために使用されると考えていますが、拘束具の使用に反対する人々は、拘束具は子供の身体的および精神的健康に危険であり、死に至る可能性があると考えています。[ 5 ] [ 6 ]
  4. 障害者教育法では、「拘束は適切な人員配置の代替として用いることはできない」と規定されている。[ 6 ]また、「拘束は、攻撃的な行動が個人のプログラムから利益を得る能力を阻害する場合、または他者に身体的脅威を与える場合にのみ用いることができる」とされている。[ 6 ]
  1. 拘束は1700年代にフィリップ・ピネルによって開発され、フランスの病院で彼の助手であるジャン・バティスト・プッサンとともに実施されました。

誤用とリスク

法律で明示的に認可されていない限り、ほとんどの司法管轄区域では、誰かの意志に反して拘束することは一般的に犯罪です。(不当逮捕不当監禁を参照)。

拘束は特別支援教育の現場で誤用されており、その結果、生徒は重度の傷害やトラウマを負い、拘束された状態で授業時間を過ごすことで教育が受けられなくなっている。[ 7 ]

身体拘束の誤った使用は多くの死をもたらしてきました。身体拘束は危険な場合があり、時には予期せぬ形で危険をもたらすことがあります。例えば、以下のようなことが挙げられます。

  • 姿勢性窒息
  • 意図しない絞殺
  • 窒息または嘔吐により気道を確保できずに死亡する
  • 火災やその他の災害の際に逃げることができず死亡すること
  • 脱出不能による脱水または飢餓による死亡
  • 拘束によって血液循環を遮断する
  • 拘束による神経損傷
  • 拘束に抵抗して血管を切断し、失血死に至る
  • 逃げることができず、低体温症または高体温症で死亡する
  • 運動不足による深部静脈血栓症および肺塞栓症による死亡

これらおよびその他の多くの理由により、身体拘束の使用には細心の注意が必要です。

拘束された人に猿ぐつわをかませることは非常に危険です。猿ぐつわ自体による窒息だけでなく、窒息嘔吐、気道確保の失敗による窒息のリスクも伴うからです。実際には、単純な猿ぐつわはコミュニケーションをそれほど妨げません。しかし、これは、コミュニケーションを妨げるのに十分な効果を持つ猿ぐつわは、一般的に呼吸を阻害する効果も持つ可能性があることを意味します。コミュニケーションを妨げる猿ぐつわは、怪我を防ぐことができたはずの苦痛の伝達さえも妨げてしまう可能性があります。

医療拘束具

1998年に米国で行われた調査では、介護施設における拘束関連死亡は推定150件と報告されている(Weiss, 1998)。低頻度の死亡は、ある程度の規則性を持って発生している。[ 8 ]米国の保育施設における拘束関連死亡45件の調査では、そのうち28件がうつ伏せの姿勢で発生したと報告されている。[ 8 ]英国では、拘束関連死亡の報告頻度は低いようである。医療用拘束具の使用に関する職員研修の有効性に関するエビデンスはせいぜい粗雑なものであり、[ 9 ]研修プログラムの評価は例外的なものであり、一般的ではない。[ 10 ]膨大な数の介護職員が身体拘束を含む「身体的介入」の研修を受けているが、実際にそれを使用することは稀である。職員の身体的介入研修は介護士の自信を高めることができると認められている。[ 11 ]

日本

日本の法律では、精神科病院は患者が自傷行為をする恐れがある場合にのみ、患者を拘束することができると定められています。また、拘束の使用は指定精神科医の承認が必要であり、少なくとも12時間ごとに患者の状態が変化し拘束を解除する必要があるかどうかの診察を受けなければならないと定められています。[ 12 ]

しかし、実際には、日本の精神病院では拘束がかなり頻繁に、かつ長期間にわたって行われている。12時間ごとに患者に拘束が必要かどうかの証明が義務付けられているにもかかわらず、日本の精神病院では、他国の病院よりもはるかに長い時間、患者を拘束している。日本の11の精神病院の患者689人を対象に実施された調査によると、身体拘束の平均期間は96日である[ 13 ] 。一方、他のほとんどの先進国では、平均時間は長くても数時間から数十時間である。

日本の精神科病院で身体拘束を受ける人の数は増加し続けています。2014年には1万人以上が拘束され、これは過去最多となり、10年前の2倍以上に増加しました。[ 14 ]この増加の一部には、認知症を患う高齢患者も含まれていると考えられています。これを受けて、厚生労働省は高齢者施設における身体拘束に関するガイドラインを改訂し、より厳格な規制を設けました。この改訂は2018年4月1日に施行されます。[ 15 ]

2017年にはニュージーランドの補助言語教師であるケリー・サベージ氏も死亡しており、その使用による死亡例も報告されている。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]

イギリス

ミルフィールズ憲章は、第一線の医療従事者に対してうつ伏せ(顔を下にした状態)の拘束方法を指導することを中止することを推進する電子憲章である。 [ 20 ]英国政府は2013年に精神科施設でそのような手法を禁止する意向を示したが、[ 21 ] 2017年までに英国の精神科施設での拘束の使用は増加した。[ 22 ]

うつ伏せ拘束は、男性よりも女性や少女に多く用いられている。58のメンタルヘルストラストのうち51は、他の方法が有効な場合でも不必要に拘束を行っている。拘束に反対する団体には、マインドやリシンク・メンタル・イルネスなどがある。ヤングマインズとアジェンダは、拘束は「恐ろしく屈辱的」であり、特に身体的または性的虐待の被害を受けたことがある女性や少女の患者を「再びトラウマに陥れる」と主張している。これらの慈善団体は、ジェレミー・ハント保健相に公開書簡を送り、「アジェンダ(危険にさらされている女性と少女のための同盟)」の証拠を示し、一部のメンタルヘルス施設では患者が日常的に拘束されている一方で、非物理的な方法で患者を落ち着かせたり自傷行為を止めさせたりしている施設もあることを明らかにした。

書簡によると、精神疾患を抱える女性の半数以上が虐待を受けており、拘束は身体的危害を引き起こし、被害者を恐怖させ、屈辱を与える可能性があります。特にうつ伏せ拘束は、過去に暴力や虐待を受けた患者を再びトラウマに陥れる可能性があります。「精神科病棟は、最も脆弱な状態にある人々のための、思いやりと治療に満ちた環境であるべきであり、日常的に身体的暴力が行使される場所ではありません。」

政府のガイドラインでは、うつ伏せ拘束は一切使用すべきではなく、その他の身体拘束は最終手段とされています。アジェンダの調査によると、精神科病棟の女性・少女患者の5人に1人が身体拘束を受けていました。施設によっては、女性患者1人あたり平均12回以上のうつ伏せ拘束が行われていました。女性の6%以上、約2,000人が、合計4,000回以上うつ伏せ拘束を受けていました。この数値は地域によって大きく異なります。

拘束をほとんど行わない団体もあれば、日常的に行っている団体もあります。ある女性患者は精神疾患を抱え、10年間にわたり複数の病院や病棟を転々としていました。彼女は、一部の病棟では1日に2、3回拘束されたと述べています。アジェンダのディレクター、キャサリン・サックス=ジョーンズ氏は、代替手段が有効な場合には、この団体は拘束を使用していると主張しています。サックス=ジョーンズ氏は、彼女のグループで活動する女性たちが、うつ伏せ拘束をトラウマ体験だと繰り返し述べていると主張しています。女性が薬を欲しがらない際に、男性看護師がうつ伏せ拘束を行ったケースもありました。「性的虐待や身体的虐待を受けた女性にとって、そして女性の精神疾患はしばしば暴力や虐待と密接に関連しているため、より安全な環境とは、まさに安全で、トラウマ体験を再体験させるものではないものでなければなりません。(中略)うつ伏せ拘束は痛みを伴い、危険です。なぜ男性よりも女性に多く用いられるのか、大きな疑問が残ります。」[ 23 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「ICEによる強制送還時の全身拘束は非人道的扱いへの懸念を高める」 AP通信2025年10月14日
  2. ^ケリー、デビー(2017年3月2日)コロラド州の青少年矯正施設における「暴力文化」には、身体拘束や独房監禁などが含まれるザ・ガゼット
  3. ^ Goldstien, RB; Brooks, S. (2007). 『教室における子どもの行動の理解と管理:持続可能でレジリエントな教室の創造』 John Wiley & Sons.
  4. ^ Ryan, R.; Peterson, J. (2004). 「学校における身体拘束」.行動障害. 29 (2): 154– 168. doi : 10.1177/019874290402900206 .
  5. ^クッツ、グレゴリー (2009). 「公立・私立の学校および治療センターにおける死亡および虐待の事例」(PDF) .下院教育労働委員会における証言、米国会計検査院. 米国会計検査院.
  6. ^ a b cマカフィー, ジェームズ・K.; シュウィルク, クリストファー; ミトラスキ, ミーガン (2006). 「公立学校における障害児の身体拘束に関する公共政策」(PDF) . 『児童教育と処遇29 (4): 713.
  7. ^ STERMAN, JOCE; BRAUER, ALEX; NEJMAN, ANDREA (2022年3月21日). 「閉じ込められ、監禁される子供たち:学校における『隔離と拘束』の実態調査」 . WZTV . 2024年4月2日閲覧
  8. ^ a bヌノ, マイケル・A.; ホールデン, マーサ・J.; トーラー, アマンダ (2006年12月). 「悲劇から学ぶ:児童・青少年の拘束死亡事故に関する調査」.児童虐待・ネグレクト. 30 (12): 1333– 1342. doi : 10.1016/j.chiabu.2006.02.015 . PMID 17109958 . 
  9. ^ Allen, D. (2000b). 身体的介入における介護者のトレーニング:エビデンスに基づく実践に向けた研究.キダーミンスター:英国学習障害研究所.
  10. ^ Beech, B & Leather, P. (2006). 医療分野における職場暴力:職員研修のレビューと研修モデルの統合. Aggression and Violent Behavior, 11, 27-43.
  11. ^ Cullen, C. (1992). 知的障害サービスにおける職員研修とマネジメント.国際精神遅滞研究レビュー. 18, 225-245.
  12. ^ 「精神病院で身体拘束される患者数が急増」 The Japan Times Online . 2016年5月9日. 2023年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月26日閲覧
  13. ^長谷川利夫。 (2016年)。 精神科医療における隔離・身体拘束量調査 ~その急増の背景縮小を探り縮減へ道筋を考える~ 病院・地域精神医学, 59(1), 18–21.
  14. ^ 「身体制限と隔離がまた増えた」 .読売オンライン。 2017 年 2 月。
  15. ^ “介護施設、拘束の要件要件化”ロイター日本版。 2017 年 12 月 4 日。
  16. ^大竹智子 (2017年7月18日). 「家族、神奈川の病院で長時間拘束された英語教師の死を非難」ジャパンタイムズオンライン.
  17. ^ 「日本の精神科医療を考えるシンポジウム」 . norestrain.org(日本語)。
  18. ^ 「日本の精神病院における拘束を終わらせるために闘うニュージーランド人母親」ラジオ・ニュージーランド、2018年5月14日。
  19. ^ “施設「頭打ち毎日制限」入所の障害者男性死亡 青梅” .朝日新聞2017 年 12 月 26 日のオリジナルからアーカイブ2017 年12 月 26 日に取得
  20. ^ 「ミルフィールズ憲章 - 不正行為に反対millsfieldcharter.com
  21. ^ "「精神病院におけるうつ伏せ拘束の『過剰な』使用」 BBC 2013年6月18日。 2013年6月19日閲覧
  22. ^グリーンウッド、ジョージ(2017年11月16日)「精神疾患患者の拘束増加」 BBCニュース
  23. ^ McVeigh, Tracy (2017年3月4日). 「慈善団体は精神障害者への屈辱的な拘束を終わらせるよう訴える」ガーディアン.