オーストラリア法務長官
オーストラリアの第二法務官

オーストラリア法務長官
2017年1月16日以降
法務長官局
任命者首相の勧告による総督
初代所有者ロバート・ガラン卿
形成1916 （1916年）

オーストラリア法務長官（正式には連邦法務長官[1] ）は、オーストラリア司法長官に次ぐ、同国で2番目に高位の法務官である。現職はスティーブン・ドナヒューで、ジャスティン・グリーソンの辞任に伴い、2017年1月16日に就任した。

連邦法務長官はオーストラリア連邦政府に法的助言を与え、特に高等裁判所において重要な法的手続きで連邦の利益を代表するために出廷する。[2]法務長官は、オーストラリアの国会議員資格危機の際に政府に助言を与え、国会議員を法廷で弁護したことで特に注目された。[3] [4]オーストラリアの法務長官やイングランドおよびウェールズの同等の役職とは異なり、法務長官は国会議員ではない。

歴史

アンソニー・メイソン、1964年から1969年までオーストラリア法務長官を務めた。

この役職は1916年にロバート・ガラン卿の任命により創設されました。それ以前の1903年から1913年にかけては、チャールズ・パワーズ卿が初代連邦王室法務官を務めていました[5] [6] [7]。このパワーズ卿は後にオーストラリア政府法務官となりました。チャールズ・パワーズ卿は「法務長官」と呼ばれることもありましたが[8] [9]、この2つの役職は別個のものです。パワーズ卿の後任として1913年にゴードン・キャッスルが王室法務官に就任しましたが[10] 、初代法務長官のロバート・ガランが任命されたのは1916年でした[11]。

この役職の創設は、ビリー・ヒューズ法務長官が オーストラリア首相に就任したにもかかわらず、法務長官の地位を保持していたという状況に大きく依存していた。ロバート・ギャランは連邦成立以来、既に法務長官省の事務次官を務めており、この新設職はヒューズ長官から委任された追加の職務を担うものであった。[12] 「ソリシター・ジェネラル（法務長官）」という名称は、1461年に初めて任命されたイングランドおよびウェールズ法務長官代理の称号に由来し、「ソリシター・ジェネラル（法務長官）」という名称が1536年から標準化された。しかしながら、オーストラリアの法務長官とは異なり、イギリスの法務長官は慣例により国会議員が務める。[13]

ギャランは1932年に引退するまで法務長官および法務長官部の常任部長を務めた。後任のジョージ・ノウルズが両職に加え、議会起草者の職も継承した。[14]議会起草者の職は1946年に独立した役職となった。法務長官と法務長官部の常任秘書官の職が分離されたのは1964年で、アンソニー・メイソンが法務長官となり、テッド・フックが常任秘書官に任命されたときだった。同年制定された法務官法（連邦法）は、法務長官の法定顧問としての役割と、法務長官部の 非政治的な公務長としての常任秘書官の役割を区別することを成文化した。

オーストラリア高等裁判所には、アンソニー・メイソン（1972年）とスティーブン・ガゲラー（2012年）の2人の法務長官が任命されています。ガゲラーは、法務長官から直接高等裁判所に昇格した唯一の人物です。その後、ボブ・エリコットはオーストラリア連邦裁判所の判事を務めました。

法務長官は実質的には法務副長官に相当しますが、これは法定の役職です。一方、法務長官は国会議員が務める政治的な役職であり、法務長官が法務長官に就任することは稀です。法務長官から法務長官に昇格した唯一の例は、ボブ・エリコットです。[15]

役割

連邦法務長官の役割は、州最高裁判所または高等裁判所の法廷弁護士または事務弁護士で、少なくとも5年の経験を持つ者によって担われる必要がある。[16]その役割は主に連邦を擁護し、独立して助言することであるというのが一般的な見解である。[16] [17]この役割は、1964年法務官法（連邦法）の制定法によって、いかなる政治的役割からも明確に区別されている。[18]役割を遂行するにあたり、法務長官は法の支配に従って行動し、現政権からの独立性を維持しなければならない。[17]

法務長官は憲法および公法の問題を専門とし、通常は憲法紛争で連邦を代表するほか、国際訴訟で連邦を代表することもある。[16] [18] 1979年までは法務長官が刑事法の検察権を有していたが、現在は法務長官省内の機関によって支援される独立した官職である検察局長がこれを担っている。[18]

在職権

法務長官は任期制で任命され、1964年法務官法（連邦法）第6条(1)は、最長7年の任期で任命されると定めている。同法では任期の定めは規定されていないものの、近年では法務長官は通常5年の任期で任命されている。[16]また、同法第10条では、法務長官は病気、不正行為、または破産の場合にのみ総督によって解任されると規定されている。[16]これは、法務長官の役割において重要な側面であると広く認識されており、任期の安定性によって独立性が確保されるからである。[16] [19]

個人開業

イングランドでは、1890年代まで、法務長官と法務長官は歴史的に法廷弁護士として並行して私人業務を行っていました。[20]オーストラリアでこの役職が創設された頃には、法務長官は政府または政府系企業からの依頼のみを受け付けるという慣例が確立されていました。しかし、この規則から稀に逸脱する事例として、1991年に当時の法務長官であったギャヴァン・グリフィスQCは、ロイズ・オブ・ロンドンの保険リスク引受業務に関与したことによる財政難のため、法務長官としての公務を一部維持しつつ、私人業務を再開するために有給休暇を取得することを許可されました。[21]

機能

1964年法務官法（連邦法）第12条では、法務長官の職務が規定されている。[22]同条は、法務長官の職務を、連邦、大臣、政府機関、および法務長官が第12条(a)に基づき弁護を求めるあらゆる人物の弁護人として活動することと、法務長官が第12条(b)に基づき付託した法律問題について意見を述べることとに区分している。[22]

法務官法第12条は、法務長官が法律問題に関する助言を求める者に対し法務長官へのアクセスを制限することができるとする第12条(a)の条件を第12条(b)が制限するものかどうかについて、不確実性を生み出している。[16] [22]

2016年、グリーソン法務長官は、第12条(b)が第12条(a)を制限するべきではないと示唆した。[22]グリーソン法務長官は在任中にガイダンスノート11を導入し、政府関係者が助言を求めるための制度を成文化した。これには、助言を求めるあらゆる要請を法務長官に通知すること、そして法務長官が受け取った助言の写しを受け取ることが含まれていた。[19] [22]グリーソンは後に、これらの規定は首相と総督が秘密裏に助言を求める場合を除いて適用されることを明確にした。[22]

1964年から1969年まで法務長官を務めたアンソニー・メイソンは、以前、第12条(b)は法務長官の助言を法務長官の明示的な承認がある場合のみに限定すべきではないと提案していた。[23] 2016年に彼はこの立場を明確にし、第12条(b)は、たとえこの問題が第12条(a)に規定された範囲外であっても、法務長官が法務長官の法的意見を求めることを認めていると説明した。[22]この見解は、1984年から1997年まで法務長官を務めたギャバン・グリフィスによって支持され、グリフィスは、法務長官はしばしば連邦から法務長官とは別の機関から助言の要請を受けるだろうと述べた。[22]

ジョージ・ブランディス司法長官は、第12条(b)は司法長官以外の者が法務長官に法律問題に関する助言を求める権利を認めるものではないと述べた。[24]

いくつかの法的な見解の不一致を考慮すると、法務官法第12条を改正し、検事総長が法務長官へのアクセスを制限できるかどうかを明確にする必要がある。 [22]

司法長官との関係

ジャスティン・グリーソン、2013年から2016年までオーストラリア法務長官を務めた。

法務長官は司法長官とともにオーストラリア法務官を構成している。[19]法的な見解では、法務官として、国民は政府が重要な決定を下す際に、法務官の意見を求め、助言を採用することを期待している。[16]法務長官は独立した法的に重要な機関であるため、政府の立法に関して法律上および憲法上の疑問が生じた場合、司法長官は法務長官の法的見解と助言の裏付けを得て、議会と国民に指針を示すことが期待されている。[19]

完全に政治的な司法長官は、時には法的資格が限られていたり、全くなかったりすることを考慮すると、非政治的な法律擁護者であり議会への顧問である法務長官の役割は、政治的役割のために政府に法的サービスを提供できないことが多い司法長官を補完するために存在します。[18] [19]

法務長官の役割が最初に創設されたとき、その職責の説明責任の欠如について懸念が生じた。[23]これらの懸念に対処するため、法務長官が法務長官の行動に対するすべての説明責任を負うことに特に重点が置かれるようになった。[17] [19]グリーソン法務長官は2014年に、法務長官と法務長官は、法務長官が議会に報告できるよう適切な説明と助言を受けられるように協力すべきであると述べた。[22]グリーソンは、彼の独自のシステムでは、法務長官に毎月報告し、助言の要請と提供された助言について報告する、と述べた。[22] 2015年、ガイダンスノート11は、法務長官に要請され、その後提供されたすべての法的助言は法務長官に提供されることを成文化した。[19] [22]

グリーソン法務長官の辞任

2016年11月7日、グリーソン法務長官は辞任し、辞表の中でブランディス法務長官との関係が「修復不可能なほど壊れた」と述べた。[25]

ジョージ・ブランディスは2013年から2017年までオーストラリアの司法長官を務めた。

グリーソン氏は、結婚の平等と反テロ市民権法についてブランディス氏が言及されなかったと批判した。[26]

グリーソン氏はまた、自身の意見が国民に誤って伝えられたことに不満を抱いていると指摘されている。[27]彼は特に、反テロ法の下で二重国籍者の国籍を剥奪することを目的とした法案について、高等裁判所での上訴に勝訴するだろうと助言したと政府から示唆されたにもかかわらず、相談を受けなかったと主張した。[28]

しかし、一般的な見解では、中心となる問題は、法務長官に助言を求めて持ち込まれたすべての法律上の質問に法務長官の承認が必要となる、2016年の法律サービス改正（法務長官の意見）指示に関してグリーソン氏が相談を受けていなかったと主張したことだという。[29] [ 30]グリーソン氏は、これは法務長官が法務長官の明示的な許可なしに助言を提供することを事実上妨げており、政府の行政府からの法務長官の役割の独立性と矛盾していると示唆した。 [28] 彼は、選挙の結果、議会が宙吊りになり、総督が法務長官に助言を求めたが、修正案では違法となるような状況では、これが特に問題になると説明した。[31]ブランディス氏は修正案の説明文で、実際にはグリーソン氏に相談してフィードバックを求めたと主張した。[29]この論争により、上院法務憲法常任委員会が調査を開始した。[28]その結果、委員会の大多数は、ブランディスがグリーソンに適切な相談をしていなかったというグリーソンの見解に同意した。[29]

グリーソンは辞表の中で、法務官が互いに完全に信頼し合い、「相互に尊重し合う関係」を築いた時に連邦は最もよく機能すると述べたが、ブランディス氏との契約によりその関係は破綻したと彼は述べた。[25] [28]

注目すべき関与

ゲール事件

1974年、労働党のゴフ・ホイットラム首相は、クイーンズランド州上院議員ヴィンス・ゲールにアイルランド共和国とバチカン大使のポストを提供した。[32]ホイットラムは、ゲールが大使の受諾に伴って辞任することで、労働党が次​​回の上院半期選挙で彼の空席を争って勝利し、上院で過半数を獲得できることを期待していたと考えられている。[33]後に「長いエビの夜」として知られることになる、クイーンズランド州首相の ヨ・ビェルケ・ピーターセンは、ゲールが正式に辞任する前に、上院半期選挙のためのクイーンズランド州上院議席の令状を発行したため、彼の議席は争われなかった。[34]当時の法務長官モーリス・バイアーズは、ゲールはもはや上院議員ではなく、行政評議会がその役職を承認した日か、アイルランドが彼の大使職を受け入れた日のいずれかで事実上辞任したという法的見解を示した。[35]重要なのは、バイアーズはこれらの日付が両方ともビェルケ＝ペーターセンによる令状発行に先立っていたと指摘したことだ。[35]これに対して野党は、政府は半数上院議員選挙の令状発行前のどの時点でもゲールが上院の議論や投票に参加することに反対していなかったと主張した。[34]この問題は最終的に、すべての議席が争われていたため、ホイットラムが二重解散を発令し、半数上院議員選挙を無効にすることで決着した。[33]

東ティモールに関する事件

1991年、ポルトガルは東ティモールに関して国際司法裁判所にオーストラリアを相手取って国際訴訟を起こし、オーストラリアは東ティモールの人々の自決権を尊重しなかったと主張した。[36]また、オーストラリアは東ティモールの施政権者としてのポルトガルを尊重しなかったと主張した。[36]当時の英連邦法務長官ギャヴァン・グリフィスが英連邦の代理人兼顧問弁護士として活動した。[37]この事件は、グリフィスが英連邦を代表してインドネシアの行動についても裁判所が判決を下すべきであると主張したが、インドネシアの不在は裁判所の管轄権を超えているため、裁判所は判決を下すことができないとの結論で終結した。[36] [37]

2017～2018年のオーストラリア国会議員資格危機

2017年から2018年にかけて、オーストラリアの上院議員と議会議員7名が、オーストラリア憲法第44条(i)項に基づき二重国籍を理由に、国会議員に選出されないとされた。[38]この危機の際に連邦法務長官を務めたスティーブン・ドナヒュー氏は、ブランディス法務長官の代理として出廷するなど、国会議員への助言や議員の代理を務める上で重要な役割を果たしたと広くみなされている。[4]これを受けてドナヒュー氏は、7名の国会議員のうち5名は自発的に二重国籍を取得していないため、第44条(i)項の影響を受けないと主張した。[4]この主張は却下された。裁判所は、市民権に関する知識や自発的な取得は関係ないと判断したサイクス対クリアリー事件（1992年）の判決を採用し、この判決によって市民権を有すると判断された5名の国会議員の議席は空席とされた。[38]

COVID-19ワクチン接種義務化

2021年、ドナヒュー氏はオーストラリアにおけるCOVID-19ワクチンの展開に関してスコット・モリソン首相に助言し、職場でのCOVID-19ワクチン接種の義務化は差別的とはみなされない可能性が高いことを示唆した。[39]ドナヒュー氏は、州法と連邦法の両方において、性自認や人種など特定の属性に関してのみ保護が提供されており、ワクチン接種状況は含まれていないと示唆した。[39]それにもかかわらず、2021年8月、モリソン首相は連邦政府がワクチン接種を義務化する可能性は低いと述べた。[40]

法務長官リスト

名前 在任期間 母校
サー・ロバート・ガランKCMG 1916–1932 シドニー大学
サー・ジョージ・ノウルズCBE 1932–1946 メルボルン大学
ケネス・ベイリー卿CBE KC [41] 1946–1964 メルボルン大学

コーパスクリスティ大学、オックスフォード

アンソニー・メイソンCBE QC 1964～1969年 シドニー大学
ボブ・エリコットQC 1969–1973 シドニー大学
サー・モーリス・バイヤーズCBE QC 1973–1983 シドニー大学
ギャヴァン・グリフィスQC 1984–1997 メルボルン大学

オックスフォード大学マグダレン・カレッジ

ヘンリー・バーメスターQC（代行） 1997–1998 オーストラリア国立大学
デビッド・ベネットAC QC 1998～2008年 シドニー大学

ハーバード大学ロースクール

スティーブン・ガゲラーSC 2008～2012年 オーストラリア国立大学

ハーバード大学ロースクール

ジャスティン・グリーソンSC 2013～2016年 シドニー大学

オックスフォード大学

スティーブン・ドナヒューKC 2017年～現在 メルボルン大学

オックスフォード大学マグダレン・カレッジ

参考文献

  1. ^ 1964年法務官法（連邦法）第5条。
  2. ^ 「法務長官」オーストラリア政府ディレクトリ、2017年6月2日。 2018年8月25日閲覧。
  3. ^ ペリー、マルコム (2021). 「法務長官の任期はあと5年」.ファイナンシャル・レビュー.
  4. ^ abc 「高等裁判所、二重国籍の国会議員に関する審問を開始」オーストラリアン・ファイナンシャル・レビュー、2017年10月9日。 2021年12月7日閲覧。
  5. ^ フォースター、コリン.「パワーズ卿チャールズ（1853–1939）」.オーストラリア人名辞典.オーストラリア国立大学国立人名学センター. ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN  1833-7538. OCLC  70677943. 2013年7月9日閲覧。
  6. ^ サー・チャールズ・パワーズ KCMG、オーストラリア高等裁判所
  7. ^ サー・チャールズ・パワーズ、クイーンズランド州最高裁判所図書館
  8. ^ 「SIR CHARLES POWERS 訃報」『アーガス』（メルボルン）第28巻第915号、オーストラリア、ビクトリア州、1939年4月26日、4ページ。 2018年8月25日閲覧– オーストラリア国立図書館より。
  9. ^ 「From the States」『モーニング・ポスト』（ケアンズ）第15巻第44号。オーストラリア、クイーンズランド州。1903年6月12日、7ページ。 2018年8月25日閲覧。オーストラリア国立図書館経由。
  10. ^ AGS 法務意見 – CASTLE ゴードン・ハーウッド、法務長官事務所
  11. ^ フォースター、コリン.「ガラン、サー・ロバート・ランドルフ（1867–1957）」.オーストラリア人名辞典.オーストラリア国立大学国立人名学センター. ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN  1833-7538. OCLC  70677943. 2014年5月6日閲覧。
  12. ^ フランシス、ノエル (1983). 『The Gifted Knight: Sir Robert Garran』 キャンベラ: ノエル・フランシス (オーストラリア); オーストラリア国立大学出版局 (全世界). ISBN 978-0-9592095-0-1。
  13. ^ アレクサンダー・ホーム『法執行官たち』下院図書館研究概要
  14. ^ 「プレトリアでの外交官の死：サー・ジョージ・ノウルズの経歴」ウェスト・オーストラリアン紙、1947年11月24日、13ページ。
  15. ^ 「ParlInfo – 検索結果」。
  16. ^ abcdefgh ゴフ＝グレイ、クリストファー（2012年1月1日）「法務長官の文脈：三法域研究」Bond Law Review 23 ( 2). doi : 10.53300/001c.5583 . ISSN  2202-4824.
  17. ^ abc ワークマン、ブライアンナ. 「法務長官の役割：法、政治、そして公共の利益の交渉 [書評]」.タスマニア大学法学評論. 35 (2): 144–147 .
  18. ^ abcd Appleby, Gabrielle (2020年3月5日). 「公衆監視役の進化：オーストラリアの法務長官」. Northern Ireland Legal Quarterly . 63 (3): 397– 416. doi : 10.53386/nilq.v63i3.395 . ISSN  2514-4936. S2CID  151093076.
  19. ^ abcdefg Appleby, Gabrielle (2016). 「英国とオーストラリアを比較した司法長官改革」Public Law . October: 573– 594 – Westlaw経由。
  20. ^ ドミニク・グリーブ上院議員KC、「弁護士か政治家か：司法長官とは何か？」
  21. ^ 「法務長官に課される制約」オーストラリアン・ファイナンシャル・レビュー、1991年11月7日
  22. ^ abcdefghijkl Appleby, Gabrielle (2016). 「法定解釈：複雑な関係をうまく乗り切る：ソリシター・ジェネラルの役割」ニューサウスウェールズ州法曹協会ジャーナル29 : 70–72 .
  23. ^ ab アップルビー, ガブリエル; ケイザー, パトリック; ウィリアムズ, ジョン・M. (2014). 『パブリック・センチネル：オーストラリア法務長官の比較研究』アッシュゲート出版. ISBN 978-1-4094-5425-0。
  24. ^ 「脆い関係」. Inside Story . 2016年10月4日. 2022年1月4日閲覧。
  25. ^ ab 「司法長官、司法長官との『壊れた』関係を理由に辞任」ABCニュース、2016年10月24日。 2022年1月11日閲覧。
  26. ^ 「労働党、法務長官との確執の中、ブランディス氏の辞任を要求」ABCニュース、2016年10月5日。 2022年1月11日閲覧。
  27. ^ 「ジョージ・ブランディス対ジャスティン・グリーソン：誤解された人々に祝福あれ」オーストラリアン・ファイナンシャル・レビュー、2016年10月5日。 2022年1月11日閲覧。
  28. ^ abcd 「法務長官、ジョージ・ブランディスとの和解不可能な相違を理由に辞任」オーストラリアン・ファイナンシャル・レビュー、2016年10月24日。 2022年1月11日閲覧。
  29. ^ abc 「ブランディス＝グリーソン事件 ― 「協議」とはどういう意味か？ ― AUSPUBLAW」2022年1月11日閲覧。
  30. ^ AG. 「2016年法律サービス改正（法務長官意見）指示」www.legislation.gov.au . 2022年1月11日閲覧。
  31. ^ 「ブランディス対グリーソン：国内最高法務官の間で激しい非難が飛び交う」オーストラリアン・ファイナンシャル・レビュー、2016年10月14日。 2022年1月11日閲覧。
  32. ^ ギルバート、キャサリン（2011年3月）「オーストラリア上院議員人名辞典 第3巻：1962-1983年」オーストラリア学術研究図書館42 ( 1): 63. doi : 10.1080/00048623.2011.10722208 . ISSN  0004-8623.
  33. ^ ab corporatename:Old Parliament House, Executive Agency within the Prime Minister and Cabinet portfolio. "Don't come the raw prawn with me". Museum of Australian Democracy at Old Parliament House . 2022年1月11日閲覧。
  34. ^ ab デイヴィー、ポール (2010). 『ナインティ・ノット・アウト：ナショナルズ 1920–2010』 シドニー: UNSW プレス. ISBN 978-1-74223-167-9. OCLC  713036795。
  35. ^ ジェニー・ホッキング著 (2012).ゴフ・ホイットラム：彼の時代. カールトン：メルボルン大学出版. ISBN 978-0-522-86215-7. OCLC  827212596。
  36. ^ abc 「最新の動向｜東ティモール（ポルトガル対オーストラリア）｜国際司法裁判所」www.icj-cij.org . 2022年1月4日閲覧。
  37. ^ ab 「国際司法裁判所：東ティモール事件（ポルトガル対オーストラリア）」 .国際法資料. 34 (6): 1581– 1591. 1995年11月. doi :10.1017/s0020782900015291. ISSN  0020-7829. S2CID  248994016.
  38. ^ ab Nikias, Kyriaco (2018). 「連邦議会における二重国籍者：Canavan事件、Ludlam事件、Waters事件、Roberts事件[第2号]、Joyce事件、Nash事件、Xenophon事件（2017年）349 ALR 534」 SSRN電子ジャーナル. doi :10.2139/ssrn.3368116. ISSN  1556-5068.
  39. ^ ab Bonyhady, Nick (2021年8月19日). 「従業員にCOVIDワクチン接種を義務付けることは合法か？」シドニー・モーニング・ヘラルド. 2021年12月7日閲覧。
  40. ^ ボニーハディ、ニック（2021年8月6日）「COVID-19ホットスポットの高リスク事業所、ワクチン接種義務化の支援を受ける」シドニー・モーニング・ヘラルド。 2021年12月7日閲覧。
  41. ^リチャードソン、ジャック・E.「ベイリー 、サー・ケネス・ハミルトン（1898–1972）」オーストラリア人名辞典。オーストラリア国立大学国立伝記センター。ISBN 978-0-522-84459-7. ISSN  1833-7538. OCLC  70677943. 2013年7月9日閲覧。

さらに読む

  • Goff-Gray, Christopher (2011)「法務長官の文脈：三管轄区域研究」Bond Law Review：第23巻、第2号、第4条。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Solicitor-General_of_Australia&oldid=1320922639」より取得