1925年司法法

1925年司法法（43 Stat . 936）は、判事法案[ 1 ]または上告審法[ 2 ]としても知られ、アメリカ合衆国最高裁判所の作業負荷を軽減することを目的としたアメリカ合衆国議会の法律であった。

背景

1891年の司法法（合衆国控訴裁判所を創設し、最高裁判所の管轄権の一部を裁量で上訴許可令状の付与を条件とする）により最高裁判所の訴訟記録に対する圧力は軽減されたが、裁判所には依然として判決を下す義務があった。

裁判所が管轄権を有するすべての上訴事件について、その実質的性質に基づき審理する…[1891年の法律制定後]、議会は裁判所に、多様性、特許、歳入、刑事、海事訴訟における上訴審の判決に対する裁量的審査権を与えた。これらの事件に上訴を希望する当事者は、上訴審請求を提出し、裁判所は実質的性質を審理することなく、上訴を認めるか却下するかを決定することができた。[ 3 ]

それにもかかわらず、控訴件数は増加の一途をたどっており、裁判官らは、この問題を永久に解決する唯一の方法は、裁判所が実質的にすべての業務を上訴許可状によって行うようにすることであると主張した。

提案

1921年12月、ウィリアム・ハワード・タフト最高裁判所長官は、合衆国司法法典を改正し、巡回裁判所の管轄権をさらに明確にする法案を作成するために3人の判事を任命した。ウィリス・ヴァン・デヴァンター、ジェームズ・クラーク・マクレイノルズ、ジョージ・サザーランド各判事によって作成されたこの法案は、最高裁判所長官とその側近による議会への複数回の出張（1935年まで最高裁判所は連邦議会議事堂内にあったため、出張は長くは続かなかった）を経て成立した。タフトはまた、 1922年にイギリスを訪れ、イギリスの裁判所の手続き構造を研究した。

1925年に承認された「判事法案」は、裁判所に直接持ち込まれる訴訟件数を劇的に削減しましたが、連邦管轄権に関わる問題を提起する訴訟に対する強制的な監督は維持されました。この法案は、巡回控訴裁判所に、地方裁判所における「控訴または誤判令状による」最終判決を審査する上訴管轄権を与えるとともに、アラスカ、ハワイ、プエルトリコ、中国、アメリカ領バージン諸島、パナマ運河地帯の地方裁判所にも上訴管轄権を与えることを規定しました。巡回裁判所はまた、州際通商委員会、連邦準備制度理事会、連邦取引委員会の命令を変更、執行、または取り消す権限も与えられました。さらに、この法案は、「合衆国の条約または法令の有効性が疑問視されている、当該訴訟において判決が下される可能性のある州の最高裁判所における訴訟に関する最終判決または命令は、誤判令状に基づき最高裁判所が審査することができる」と規定しました。最後に、広範な連邦または州条約の有効性に疑問を呈する最終判決に関わる事件は、上告審（certiorari）によって最高裁判所に持ち込まれることになる。上告を受理するには4人の判事の賛成票が必要となるため、最高裁判所の議事日程は「司法審査」によって管理されることになり、記録簿に詰まっていた数千件の事件を、新たな要件を満たす数百件に絞り込むことが可能になる。

最高裁判所長官は、この法案の成立を精力的に推進し、法案が審議された4年間、他の判事たちを議会に同行させました。議会は1925年にこの法案を可決しました。この措置により、ほとんどの状況において最高裁判所への直接上訴が認められなくなり、最高裁判所の業務の大部分が裁量に委ねられるようになりました。以降、同法第237条(b)に基づき、上訴人は最高裁判所に上訴状（certiorari）の請願を提出することになり、9人の判事のうち4人の裁量で受理されることになりました。「もはや最高裁判所は、不満を持つ訴訟当事者が提起するほぼすべての事件を審理する必要はなくなりました。その代わりに、ほとんどの場合、最高裁判所は、最高裁判所の決定を必要とするほど重要な問題を含む比較的少数の事件のみを審理対象とすることが可能になりました。」[ 4 ]

米国最高裁判所の判決で、最高裁判所への上訴権の剥奪について言及しているものはほとんどありません。しかしながら、この問題について言及した最高裁判所の判決が1つあります。Moore v. Fidelity & Deposit Co. , 272 US 317, 321 (1926) です。[ 5 ]ブランダイス判事は、この事件において次のように述べています。「1925年法の一般的な目的は、本裁判所による審査の絶対的な権利をさらに制限することにより、本裁判所の権限を軽減することであった。」

参照

参考文献

  1. ^ Wood, Sandra L.; Keith, Linda Camp; Lanier, Drew Noble; Ogundele, Ayo (2000年9月). 「Opinion Assignment and the Chief Justice: 1888-1940」(PDF) . Social Science Quarterly . 81 (3): 798, 801. 2016年3月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年9月25日閲覧。
  2. ^ Teitelbaum, Joshua C. (2006). 「米国最高裁判所判事の年齢と任期、そして生産性：任期制限は必要か？」フロリダ州立大学ローレビュー 34 34 ( 1): 161, 164. 2014年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月25日閲覧。
  3. ^スターン、ロバート・L.、グレスマン、ユージン、シャピロ、スティーブン・M. (1999). 「Mandatory Jurisdictionの墓碑銘」 .マイヤー・ブラウン法律事務所. マイヤー・ブラウン法律事務所. 2014年11月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月25日閲覧。
  4. ^ 「議会と司法の関係」。The Third Branch News。2004年1月。2014年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月25日閲覧。
  5. ^ 「ムーア対フィデリティ・アンド・デポジット社、272 US 317 (1926)」ジャスティア法律事務所。2024年6月16日閲覧。

さらに読む

  • スターンバーグ、ジョナサン. 「決定しないことを決める：1925年司法法と裁量裁判所」.最高裁判所史ジャーナル、第33巻、1～16頁（2008年3月）。doi : 10.1111 /j.1540-5818.2008.00176.x . ISSN 1059-4329 . 
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Judiciary_Act_of_1925&oldid=1294175842」より取得