スポッデンバレーのアスベスト論争
スポッデンバレーアスベスト論争はグレーターマンチェスターにあります
ロッチデール
ロッチデール
クラス=notpageimage|
グレーター・マンチェスター内のロッチデール

スポッデンバレーアスベスト論争は、2004年5月に、英国ロッチデールのスポッデンバレーにある約72エーカー（290,000平方メートル）の土地が、以前はターナー・ブラザーズ・アスベスト社（後にターナー＆ニューオール社として知られる）によって使用され、世界最大のアスベスト繊維工場の跡地であったことが、不動産開発業者MMCエステーツに売却されたときに発生した。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]その後、開発業者は2004年12月にロッチデール首都圏区議会に、その場所に650戸の住宅、託児所、ビジネスパークからなる「都市型村」を建設するための計画申請書を提出した。[ 4 ]計画申請書の要約には、「特に注目すべきは、アスベスト汚染がないことである」と記載されていた。[ 3 ]しかし、アスベスト含有物質は地面に大量に散乱しており、地元住民は、その地域には多数のアスベスト投棄場があり、そこにある森林はアスベストの粉塵でひどく汚染されていると主張している。[ 3 ]伐採や土壌の撹乱を含む敷地整備作業は、申請書が提出される前の2004年5月から既に開始されており、廃棄物の一部は平床トレーラーやオープントラックで撤去されていた。[ 3 ] 2005年9月、MMCは森林がアスベストで著しく汚染されていることを認めた。[ 3 ]

開発に反対するキャンペーン団体「スポッデン・バレーを守る会」が結成され、汚染された状態にある敷地を荒らすことは公衆衛生に多大なリスクをもたらすと主張した。[ 5 ]グレーター・マンチェスター労働組合評議会は、「計画立案者は公的義務を果たし、この敷地は都市開発にとって永久に安全ではないとみなし、アスベスト粉塵のあらゆる発生源を封鎖する計画を緊急の優先事項として策定しなければならない」と述べた。[ 6 ]

当初の計画申請は2005年に保留となり、ロッチデール行政区議会の主任計画担当官リチャード・バトラーは2008年10月に「申請はまだ決定されておらず、申請者とそのコンサルタントが、我々の汚染専門家と共に、いくつかの問題、最も重要なのはアスベストの危険性と再開発の一環として必要な修復を評価している間、保留されている」と述べた。2009年12月、汚染除去作業が実施されていなかったにもかかわらず、議会は将来のブラウンフィールドの土地目標の割り当て案の中で、1ヘクタールあたり30戸の住宅密度に基づき、この敷地に568戸の住宅を建設することを決定した。[ 7 ]しかし、2010年1月、議会は敷地の再開発に関する記述を削除した。ロッチデール選出の国会議員候補サイモン・ダンチュク氏は、市議会は同地区での住宅開発は避けられないと考えていると警告し、「壊滅的な過ちを犯しつつある」と繰り返した。[ 1 ] MMCは「開発主導による敷地の修復以外に現実的な代替案はない」と述べている。[ 1 ]かつて同工場の安全衛生管理者を務めていた国家安全衛生委員は、敷地内の樹木伐採や土壌の撹乱は「全くの狂気の沙汰だ…その敷地には大量のアスベストが存在する可能性があるので、この土地に開発を行うべきではない」と述べている。[ 8 ]グレーター・マンチェスター・ハザード・センターのヒルダ・パーマー氏は、「アスベストは発がん性物質であり、肺疾患を引き起こします。アスベストが空気中に放出され、人が吸入すると、10年、20年、50年後にこれらの疾患を引き起こす可能性があります。そのため、その場所で何らかの開発が行われれば、深刻な肺疾患、がん、そしてその開発による死亡の可能性があります。」と述べています。[ 9 ] セーブ・スポッデン・バレーの広報担当者ジェイソン・アディ氏は、「重要な問題は汚染です。この場所から出たアスベストはすでにあまりにも多くの人々の命を奪っています。」と述べています。[ 1 ]

この計画申請は最終的に2011年1月にロッチデール市議会によって正式に却下された。[ 10 ] MMCエステーツは2011年8月に土地を再び売りに出した。[ 11 ] 2018年12月現在、この土地はイギリス領ヴァージン諸島に登録されているレンショー・プロパティーズ社が所有している。[ 12 ] [ 13 ]

背景

1918年9月、ランカシャーの工場でアスベストのシートを切る労働者たち

この場所でのアスベスト製品の製造は1879年に始まり、1970年までに工場の年間生産量はアスベスト布225万ヤード、アスベスト糸550万マイル（890万キロメートル）に達しました。アスベスト繊維の危険性は、1898年に工場検査官ルーシー・ディーンが次のように報告した際に初めて疑われました。「アスベスト粉塵の悪影響は、英国王立医務官（HM）[トーマス・レッグ]による鉱物粉塵の顕微鏡検査のきっかけにもなりました。その結果、粒子はガラスのように鋭くギザギザしていることがはっきりと分かりました。そして、粒子が少しでも舞い上がり、室内の空気中に浮遊している場合、予想通り有害な影響が出ることが判明しました。」[ 14 ] [ 15 ] 1924年、33歳のターナー社の従業員、ネリー・カーショウがアスベスト症の被害者として初めて公式に認定されたが、同社は「前例を作ってしまう」として彼女の死の責任を認めなかった。[ 16 ]彼女の家族は補償を受けず、彼女はロッチデールの貧民墓地に埋葬された。[ 17 ]

1937年、ターナー社の取締役ロバート・H・ターナーは次のように記している。「アスベスト繊維の粉塵はすべて肺に有害である。もしこの国で、アスベスト業界がアスベスト肺症の訴訟に一切責任を負っていないという証拠を提示できれば、面倒な規制や危険な職業上の議論の導入を避けられるかもしれない。」[ 16 ]アスベストの潜在的致死的影響が認識されていたにもかかわらず、工場敷地は依然としてひどく汚染されていた。1950年と1957年に行われた測定では、工場屋根の外側の空気中のアスベスト粉塵濃度は1立方センチメートルあたり18～60個で、同社の安全作業基準である2～3個を大きく上回っていた。また、工場敷地外の住宅付近で行われた測定では47個だった。[ 16 ] 1957年8月、ターナー社は換気フィルターから回収したアスベスト粉塵だけで毎週1万5000ポンド（6.8トン）を投棄していることを明らかにした。[ 18 ]同じ文書には、工場の屋根のアスベスト粉塵の濃度が、工場内の実際の生産エリアの濃度を上回っていたと報告されています。1950年代、工場付近の住民は、この地域は一年中霜が降りていると冗談を言い、アスベスト粒子が常に舞い上がっているため、地元の森は「雪の木」というあだ名で呼ばれていました。[ 19 ]

1964年、弁護士事務所ジェームズ・チャップマン＆カンパニーがターナーズの取締役に宛てた手紙には、「我々は長年にわたり、請求を交渉で回避したり、比較的少額で和解したりすることができてきたが、医学知識の進歩と法律の発展に伴い、いずれ経験豊富な弁護士がこれらの請求に対する実質的な抗弁はないと判断し、我々を裁判に訴えるだろうということを我々は常に認識していた」と記されていた。[ 16 ]しかし、1970年代半ばまでにアスベスト関連の死亡者数は着実に増加し始め、1980年以降アスベスト市場は劇的に縮小し始めた。[ 20 ] 1982年、同社は600万ポンドの賠償金支払いを含む3000万ポンドの損失を計上した。 [ 16 ] 1998年、 26万3000件の労働災害請求が係属中だったターナーズは、フェデラル・モーグル社に買収された。 2001年、フェデラル・モーグルはアスベスト関連の請求額が3億5100万ドルに達したため、連邦倒産法第11章の適用を申請した。[ 21 ]英国では、同社は2001年10月に経営破綻し、年金基金の赤字は推定4億ポンドに達した。同社のアスベスト汚染による英国の被害者には、本来受けるべき補償のほんの一部しか提示されなかった。[ 22 ]スポッデン・バレーの織物工場とアスベスト製造工場は、その後2001年に解体された。[ 20 ]

土地購入

MMCエステーツとラスボーン・ジャージー・リミテッドは2004年5月にこの土地を購入し、次のように述べた。「再生を成功させるには、代替用途を見つける必要があります。議会との協議の結果、この土地は、主に雇用と住宅開発を主とし、適切なレベルの付随的利用を伴う、複合用途の『アーバンビレッジ』型開発のための『機会地域』と定義されました。これは環境影響評価書によって裏付けられます。MMCは、自治区内の他の土地の議会支援による好意的な再生に責任を負う地元の開発業者であり、樹木保護命令で保護されていない樹木の伐採を含む一部の伐採作業に着手しました。」[ 23 ]今年初めに発表されたロッチデール議会の単一開発計画草案では、「敷地全体がそこで行われている産業プロセスの結果として汚染されている」と認められており、ターナーズ社の管理者は、この土地を「価値の疑わしい資産（場合によっては負債）」とみなしていました。管理者らはまた、将来この土地で開発が行われた結果、中皮腫やアスベスト関連の癌による死亡が発生した場合、その責任は土地の新たな所有者と開発業者が負うことになると述べた。[ 24 ]

木の伐採

2004年5月13日から14日にかけて、現場は仮設の金網フェンスで囲まれ、私服の警備員が公共エリアの巡回を開始した。5月15日午前2時にブルドーザーが現場に到着し、午前7時に伐採が始まった。 [ 25 ]この作業は近隣住民に直ちに懸念を引き起こし、彼らは作業により地中のアスベスト堆積物が動揺するのではないかと懸念した。[ 23 ]住民はその翌週、「スポッデン渓谷を救え」行動グループを結成した。住民はロッチデール市議会にも抗議し、市議会はその後、現場の6か所に緊急樹木保護命令を出し、計画担当官の許可なしの樹木の伐採を禁じ、樹木1本あたり最高2万ポンドの罰金を科した。[ 26 ]健康安全執行局（HSE）も、土壌サンプルを採取するまでは現場の土壌を攪乱する可能性のある作業を中止する自主的な取り決めを確保した。[ 25 ]ターナー社の元従業員や地元住民は、1960年代にはすでにアスベストの粉塵や繊維が木からぶら下がっているのがはっきりと見えており、伐採によって露出した炭鉱の廃坑が数十年にわたって数百トンのアスベスト廃棄物を投棄するために使用されていたと主張している。[ 27 ]

「ロッチデールのチェルノブイリ」

2004年11月、ターナーズ社の元従業員であるロッチデール市議会議員トム・ストット氏は、この土地の開発は環境災害を引き起こす可能性があり、地中に大量のアスベスト廃棄物が存在すると深刻な混乱が生じ、「ロッチデールのチェルノブイリ」につながる可能性があると警告した。[ 28 ]また、ストット氏は開発業者が開発に適しているかどうかを判断するために独自の汚染調査を実施することを市議会が許可するのではないかと懸念を表明した。市議会はこれを認め、「開発業者は開発計画申請の一環として、この土地の完全な環境アセスメントを提出する必要がある。市議会は独自の調査を行うことはない。専門知識もリソースもないためだ」と述べている。[ 28 ]

都市村計画

2004年12月、カントリーサイド・プロパティーズ社との提携により、敷地の3分の2に「アーバンビレッジ」を建設する計画が提出されました。このビレッジは、住宅・商業施設、小売店、診療所などで構成されています。MMCのマーク・ラッセル取締役は、この計画は「皆の利益」であり、環境を損なったり、古いアスベストによる問題を引き起こしたりすることなく実行されると述べました。「結局のところ、この土地は汚染されており、古くて醜く、荒廃した建物が数多く建ち並んでいます。何らかの対策が必要です。対策が講じられることは皆の利益です。」[ 29 ]計画申請の概要には、「特に注目すべきは、アスベスト汚染が全くないことです」と記載されていました。[ 3 ]開発業者が提出した報告書によると、実施された86件の土壌検査のうち、アスベスト粉塵の痕跡が認められたのは1件のみで、敷地内では鉛と銅の痕跡の方が多く見られました。[ 30 ] 6人の議員からなる作業部会は、72エーカー（29万平方メートル）の敷地の多くの部分が未確認のままになっている可能性があると懸念を表明し、エルウィン・ワトキンス議員は、敷地の北側で活動家らと合流した際に、木々にアスベスト含有物質がぶら下がっているのを実際に目撃したと述べた。[ 30 ] 2005年1月の強風で数本の木が倒れ、露出した根からアスベストのような繊維が露呈した。住民は最終的に独立した研究所で廃棄物を自ら検査し、アモサイト（「茶アスベスト」）であることが確認された。アモサイトは、曝露した人の肺に長期間残留するため、アスベスト鉱物の中で最も有害である。[ 31 ]

サンプリング論争

2005年4月、樹木の根からアスベスト繊維が発見されたことを受け、市議会は開発業者に対し、汚染された土地の調査に関するより詳細な情報の提供を求め、申請を保留した。また、市議会は、当該土地の調査のため、独自の環境コンサルタントを任命することを検討していると発表した。ジェイソン・アディ氏は、「これは私たちが当初から求めてきたことです。計画申請時に提出された情報は不正確で誤解を招くものであり、多くの問題を回避していました。この土地の不透明な秘密が明らかになりつつあるにつれ、人々はその汚染の深刻さに気づき始めています。私たちは、この土地のアスベスト汚染を非常に懸念しています。事態の進展を非常に懸念しています。もしこれほど深刻でなければ、茶番劇に過ぎなかったでしょう。」と述べた。 [ 32 ]ロッチデール市議会議員のウィリアム・ホブハウス氏は、「土壌中のアスベストの安全レベルを規定する政府規制がないため、市議会は外部のコンサルタントと協力して、土壌中のアスベストの何パーセントが安全かを策定する必要があるのは明らかです。」と述べた。[ 33 ]

土地監査

2005年5月、「Save Spodden Valley」グループは、計画申請以前の2004年9月にアスベスト繊維が発見された複数の場所を特定するMMC内部文書を発見したと主張した。文書には、「監査は目視で行われ、分析のためにサンプルは送付されていません。アスベストが発見された場所の地図を同封します。ヘアピンカーブ付近の道路上部、木の切り株からアスベストシートとアスベスト繊維が発見されました。ヒーリーデルに通じる道路、アスベスト布。」と記載されていた。 [ 34 ]開発業者側は、敷地の北側部分の汚染は認識していたものの、開発の意図がなかったため、市議会に提出した検査報告書にはこの地域が含まれていなかったと回答した。開発業者側は、開発予定地域のみの検査を実施し、「当社の意図と検査結果について誤解があった」と主張した。[ 34 ]

健康安全執行局のテスト

2005 年 3 月に現場で行われた建築廃材の HSE 検査の結果が 2005 年 7 月に明らかになり、重大な汚染の存在が実証されました。[ 35 ] ロッチデール選出の自由民主党国会議員、ポール・ローウェン氏は、2005年6月28日の下院での議論で、この問題とその結果について取り上げた。彼は次のように述べた。「住民の要請により、健康安全委員会は最近、敷地内の工場建物の一部から採取した瓦礫を検査しました。検査した8つのサンプルのうち、3つから最大1%のアスベストが検出されました。これは、廃棄物が特別廃棄物として分類される基準の10倍に相当します。しかし、開発業者は計画提出書類の中で、「特に注目すべきは、アスベスト汚染が全くないことです」と述べており、今年初めに地元議員との会合で、彼と専門家証人は瓦礫の検査結果はすべて陰性だったと述べています。過去10ヶ月間、無蓋貨車が瓦礫を区内の見知らぬ場所に運び出しており、管理もされていませんでした。…この件は、開発業者がこれまでにロッチデール市議会に支払った1億ポンドに上る開発事業に関係しています。 5,500ポンドの計画申請料がかかります。これに対し、市議会は開発業者が誠実に行動していることを確認するためのあらゆる検査と管理を実施することが期待されています。」[ 36 ]

エンシア環境報告書

2005年8月、開発業者がEncia Environmentalに委託した2番目の報告書によると、敷地内の2つの土壌サンプルからアスベスト繊維の濃度が1.3%と2.3%と判明した。これは、廃棄物が「有害」とみなされる基準値の13倍と23倍に相当する。[ 37 ] 3%は「有毒」と分類される。[ 38 ]開発業者は以前、物議を醸している北側区画の開発は意図していなかったと主張していたが、市議会の計画担当官ケン・スミス氏は、開発業者は72エーカー（29万平方メートル）の敷地全体について計画申請を提出する必要があると伝えられていたと主張した。この申請には、アスベスト検査と除去計画のすべてが記載されている必要があり、一部だけを対象にしたものではない。「改善作業は敷地全体で実施しなければならないと明確に伝えられていました」とスミス氏は述べた。「72エーカー全体であり、その一部だけではないことは明らかです」[ 38 ]

重大な汚染

MMCエステーツとカントリーサイド・プロパティーズはその後、2005年9月に声明を発表し、敷地内に重大な汚染があったことを認めた。MMCのマイケル・ドロガン取締役は、「現在公表されている調査結果を受け、森林地帯の一部に重大なアスベスト汚染があることを確認しました。また、敷地内の他の場所にも汚染の痕跡が点在している証拠があります」と述べた。 [ 39 ]これに対し、ロッチデール市議会議員のトム・ストット氏は、「当初の報告書では汚染はわずかだと述べていました。しかし、今では『重大な』汚染となっています。12ヶ月以上も前から分かっていた事実を、企業が認めるのにこれほど時間がかかったことに、私は衝撃を受けています」と反論した。[ 39 ]

広告基準局の非放送裁定

MMC と Countryside Properties が制作し、地域の 50,000 世帯に配布された「Regeneration of Spodden Valley Community News Autumn 2005」と題するパンフレットは、広告基準局(ASA) によって、誠実性と真実性の規範に違反し、次のような主張が誤解を招くものであると判断されました。

  • 現場の砕石の山にはアスベストは「含まれていなかった」
  • アスベスト濃度0.01％は「安全」であった[ 40 ]

ASAはMMCに対し、「今後はマーケティングコミュニケーションを作成する際にはより注意を払う」こと、「同様の主張をする前に十分な裏付けがあることを確認する」ことを勧告した。[ 40 ]

アトキンスグローバルレポート

ロッチデール市議会がアトキンス・グローバルに委託し、8万ポンドの費用をかけて作成した報告書は、2006年7月に公表された。報告書は、開発業者の委託により行われた過去の土地の調査が不十分であり、市議会が物議を醸している計画申請を検討する前に、大規模な調査が必要であると主張した。アトキンス・グローバルはまた、開発業者による調査の大部分では土壌中のアスベスト濃度の正確な値が検出されなかったとも主張した。[ 41 ]報告書は、「敷地の大部分においてアスベストの存在を排除することはできない」と結論付けた。2007年6月、カントリーサイド・プロパティーズは共同計画申請から撤退した。[ 42 ] MMCは声明を発表し、「カントリーサイド・プロパティーズ社は、ジェイソン・アディ氏のキャンペーンによって生じた根拠のない否定的な報道の結果、都市計画局が申請に対応する意欲を示さなかったことに幻滅し、ターナー・ブラザーズ跡地における複合開発計画の申請を取り下げました。ロッチデールの人々は、土地所有者が土地の汚染問題を引き起こしたのではないことを心に留めておくべきです。これはフェデラル・モーグル社から受け継いだものです…もし私たちがジェイソン・アディ氏の無知な脅しに屈し、彼の思い通りにさせてしまったら（私たちは絶対にそうしませんが）、その土地は永遠にロッチデールの街に汚染された目障りな存在として残り、周囲の家屋や土地の価値は彼の考えの浅はかな執着によって下落するでしょう。」[ 43 ]

2010 年現在、この場所は未開発のままであり、大規模な修復作業や除染作業は実施されていない。

コービー判決の影響

2009年7月に下されたコービー有毒廃棄物事件の判決では、コービー区議会が製鉄所の再生とそれに伴う大気汚染について、過失、公害、および法定義務違反の責任を問われました。区議会に対する訴因は、「被告の都市再生計画と有毒廃棄物の存在は、健康に重大なリスクを及ぼした。有毒廃棄物は極めて有害であり、複数の場所に大量の汚染廃棄物と有毒物質が存在し、それらが漏洩した場合、周辺地域の人々に人身傷害を引き起こす可能性が高かった」とされています。裁判官は、被害者の傷害が「共通の原因」によるものか、空気汚染によるものか、あるいは埋め立て工事によるものかを判断するには疫学的データが不十分であることを認めつつも、コービーには先天性欠損症の「統計的に有意なクラスター」があり、「偶然以外の説明」が必要であると判断した。裁判所の目的は、被害者が埋め立て工事による汚染物質に個別に曝露されたかどうかを立証することではなく、関連する義務違反が訴えられたような傷害を引き起こす可能性があったかどうかを判断することであった。[ 44 ]裁判官はまた、市議会の浄化プログラムの結果として「地元住民が有害物質または汚染物質に曝露される可能性は合理的に予見可能であった」と判決した。[ 45 ]

アレン・アンド・オーヴェリー法律事務所の環境部門責任者であるマット・タウンゼント氏は、「この事件から得られた重要な教訓の一つは、環境科学の急速な発展と知識・技術の進歩により、開発業者が科学の陰に隠れることはもはや不可能になるということです。『知らなかった』と主張することはもはや受け入れられません」と述べています。[ 46 ]企業法務事務所ナバロのプロジェクトグループのパートナーであるスティーブン・マシュー氏は、「地方議会や再生団体は、ブラウンフィールドの廃棄物処理について、依然として非常にオープンかつ明確に対応する必要があります。地方議会は専門家の助言を受ける必要があります。将来の集団訴訟に穴を開けてはなりません」と助言しています。[ 45 ]

コービー判決を受けて、ジェイソン・アディ氏は次のように述べた。「コービー判決は、スポッデン・バレーのアスベスト工場跡地におけるロッチデール市議会の行動と責任に重大な影響を及ぼす可能性があります。ロッチデール工場では環境汚染が問題となっており、環境曝露によるアスベスト関連がんの症例が認められています。」[ 47 ]英国アスベスト・ニュースレターの編集者であるローリー・カザン・アレン氏は次のように述べた。「この画期的な判決は、スポッデン・バレーのアスベスト工場跡地に関して、ロッチデール市議会に重要な影響を及ぼす可能性があります。地方自治体には、汚染された土地を撹乱することによる有害な影響から地域社会を守るための注意義務があるという明確な法的原則が確立されました。少なくとも1960年代以降、アスベスト繊維を吸入すると、たとえ少量であっても、最初の曝露から数十年後に末期がんを引き起こす可能性があるという明確な証拠があります。ロッチデール市議会はこの歴史的な判決に留意し、地域住民を守るために行動を起こさなければなりません。」[ 9 ]

グレーター・マンチェスター・ハザード・センターのヒルダ・パーマー氏は次のように述べています。「これは、ロッチデールMBCによる旧T&N敷地の管理・運営に深刻な影響を及ぼします。敷地は、発がん性物質として知られるアスベストに広範囲に汚染されていることが知られており、敷地が荒らされるたびにアスベストが大気中に放出される可能性があります。目に見えない微細繊維が空気中に拡散し、人々が吸入することになります。特に、数年後に中皮腫などのアスベスト関連の末期がんを発症するリスクが高い子供たちもその対象となります。これらの事実は争いがなく、敷地所有者が責任ある義務を負う立場にあるとはいえ、コービー市議会に対する今回の判決は、計画当局および環境保健当局としての市議会が、敷地から大気中に放出されるアスベスト繊維による長期的な健康リスクの管理・抑制に関して、注意義務を負っていることを裏付けています。」[ 9 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d Simms, Matthew (2008年10月15日). 「市議会はアスベスト現場をめぐって既成事実化しているのか？」 Rochdale Online . 2008年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月18日閲覧。
  2. ^ジョンソン、ヘレン (2010年1月29日). 「ターナーズ社の敷地が計画外に」 .ロッチデール・オブザーバー. 2010年4月17日閲覧。
  3. ^ a b c d e f Kidd, Marie-Claire (2005年9月28日). 「死ぬほど素敵な家」 . The Guardian . 2010年4月17日閲覧。
  4. ^ 「これまでの話…」ロッチデール・オブザーバー、2005年9月14日。 2010年4月18日閲覧。
  5. ^ Dorsett, Bethan (2006年12月12日). 「ターナー社の敷地清掃をめぐる法的脅威」 .ロッチデール・オブザーバー. 2010年4月18日閲覧。
  6. ^ 「労働組合：ターナー氏の住宅計画を廃止すべき時だ」ロッチデール・オブザーバー2008年9月13日2010年4月18日閲覧。
  7. ^ 「TBAアスベストサイト - さらに衝撃的な市議会文書…」ロッチデール・オンライン、2009年12月11日。2010年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月18日閲覧。
  8. ^ 「Save Spodden Valley」 . 2010年4月18日閲覧。
  9. ^ a b c「画期的な高等法院判決はスポッデン・バレーにも当てはまる」 Rochdale Online . 2009年7月30日. 2013年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月19日閲覧。
  10. ^ 「Save Spodden Valleyキャンペーン7年間」 Rochdale Online、2011年5月18日。2011年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月27日閲覧。
  11. ^ 「キャンペーン活動家ら、TBAサイトの安全な将来確保に『一歩近づく』」ロッチデール・オンライン。2011年10月29日。2012年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月27日閲覧。
  12. ^ 「スポッデン渓谷の秘密」ロッチデール・オンライン。2018年12月17日。2019年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月24日閲覧。
  13. ^ 「旧TBAサイトの所有者への公開書簡」。ロッチデール・オンライン。ロッチデール。2014年4月4日。2014年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年10月8日閲覧。
  14. ^ 「ルーシー・ディーン、女性工場検査官」 Ingenious.org.uk 2010年4月18日閲覧。
  15. ^トゥイーデール、ジェフリー（2001年）『魔法の鉱物から殺人粉塵へ：ターナー＆ニューオールとアスベストの危険性』オックスフォード大学出版局、13頁。ISBN 978-0-19-924399-0。
  16. ^ a b c d e Sommerlad, Nick (2009年3月14日). 「いかにしてターナー＆ニューオールは労働者を苦悶の死に追いやったのか」デイリー・ミラー. 2010年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月18日閲覧。
  17. ^ 「アスベストによる死亡者追悼式典が除幕」 BBCニュース2006年5月27日2010年4月18日閲覧。
  18. ^ 「機密文書」 Save Spodden Valley . 2010年4月18日閲覧。
  19. ^エド・ハウカー（2008年9月1日）「アスベト：人を殺した嘘」ニュー・ステイツマン誌第137巻第4912号、ロンドン、pp.  22-24 , 26。ProQuest文書ID 224336829 。
  20. ^ a b「Global empire of crown jewel left town bitter legacy」ロッチデール・オブザーバー2006年3月20日オリジナルより2008年9月8日時点のアーカイブ。 2014年7月19日閲覧。
  21. ^ 「敷地売却で雇用が脅かされる」ロッチデール・オブザーバー2004年2月13日2010年4月18日閲覧。
  22. ^ 「アスベスト被害者への減額支払い」ヨークシャー・イブニング・ポスト、2006年7月14日。 2009年7月19日閲覧。
  23. ^ a b Dorsett, Bethan (2004年5月21日). 「住民は野生動物が駆除されるのではないかと懸念」 . Rochdale Observer . 2010年4月18日閲覧。
  24. ^ 「ジョン・ピカリング・アンド・パートナーズ、T&N債権者委員会委員、アンソニー・クームズ氏のタイムライン／スピーチ」Save Spodden Valley。2010年4月18日閲覧。
  25. ^ a b「タイムライン／サイトの新所有者による最近の活動」 Save Spodden Valley . 2010年4月18日閲覧。
  26. ^ Haslam, Dale (2004年10月29日). 「議会が伐採業者を伐採」 . Rochdale Observer . 2010年4月18日閲覧。
  27. ^ Appleton, Dave (2004年9月17日). 「アスベスト現場の『隅々まで』を調査せよ」 . Rochdale Observer . 2010年4月18日閲覧。
  28. ^ a b「これは私たちのチェルノブイリになるかもしれない」ロッチデール・オブザーバー、2004年11月30日。 2010年4月18日閲覧。
  29. ^ Dorsett, Bethan (2004年12月17日). 「ターナー氏の計画に運動家たちは激怒」 .ロッチデール・オブザーバー. 2010年4月18日閲覧。
  30. ^ a b「アスベスト訴訟後、さらなる検査を求める声」ロッチデール・オブザーバー2004年12月29日2010年4月18日閲覧。
  31. ^ 「スポッデン渓谷の露出アスベスト」Save Spodden Valley . 2006年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年7月19日閲覧。
  32. ^ Bottomley, Robert (2005年4月1日). 「ターナーの計画は保留に」 . Rochdale Observer . 2010年4月18日閲覧。
  33. ^ Byrne, Michael (2005年4月8日). 「抗議者たちは『我々は暗闇の中に閉じ込められている』と言う」 . Rochdale Observer . 2010年4月18日閲覧。
  34. ^ a b Dorsett, Bethan (2005年5月10日). 「抗議者たちは手紙の暴露に激怒」 . Rochdale Observer . 2010年4月18日閲覧。
  35. ^バーン、マイケル (2005年7月1日). 「国会議員が『ダッキング・アンド・ダイブ』を批判」「 .ロッチデール・オブザーバー. 2010年4月18日閲覧。
  36. ^ 「House of Commons Hansard Debates for 28 June 2005 (pt 5)」 . Hansard . 2005-06-28 . 2010-04-18閲覧。
  37. ^ Dorsett, Bethan (2005年8月16日). 「危険なアスベスト濃度が発見される」 . Rochdale Observer . 2010年4月18日閲覧。
  38. ^ a b「アスベスト濃度に関する新たな警告」ロッチデール・オブザーバー2005年9月13日2010年4月18日閲覧。
  39. ^ a b Dorsett, Bethan (2005年9月21日). 「アスベストに関する懸念は『非常に現実的』、企業がついに認める」 . Rochdale Observer . 2010年4月18日閲覧。
  40. ^ a b「ASA非放送裁定：カントリーサイド・プロパティ」。広告基準局。2006年5月3日。2012年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月18日閲覧。
  41. ^ Dorsett, Bethan (2006年7月25日). 「アスベスト調査でTBAサイトが危険にさらされる」 . Rochdale Observer . 2010年4月18日閲覧。
  42. ^ Dorsett, Bethan (2007年6月9日). 「ターナーの会社が撤退、衝撃」 .ロッチデール・オブザーバー. 2010年4月18日閲覧。
  43. ^ Appleton, Dave (2007年6月12日). 「ターナーのサイト開発者が国民の支持を呼びかけ」 .ロッチデール・オブザーバー. 2010年4月18日閲覧。
  44. ^ 「ブリーフィングノート - コービー判決と地方自治体への影響」 Eversheds LLP 2009年8月19日。2012年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月19日閲覧。
  45. ^ a b「Fall Out」 . AllBusiness.com/Regeneration and Renewal . 2009年8月17日.
  46. ^フェネル、エドワード (2009年8月6日). 「コービー『有毒スープ』事件：まだ終息には程遠い理由」 .タイムズ紙. 2011年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月19日閲覧。
  47. ^ウィルキンソン、デイモン (2009年8月1日). 「裁判所の判決はスポッデン・バレーに影響を与える可能性がある」 .ロッチデール・オブザーバー. 2010年4月19日閲覧。

北緯53度36分49秒、西経2度9分40秒 / 北緯53.6136度、西経2.1610度 / 53.6136; -2.1610

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Spodden_​​Valley_asbestos_controversy &oldid =1334713691」より取得