保証

英米コモンローにおいて、quo warranto（中世ラテン語で「どのような令状によって？」を意味する）とは、裁判所が発行する令状であり、ある者が主張する権利、権力、または特権を行使するための権限を示すよう命じるものである。quo warranto令状はアメリカ合衆国では依然として存在するが、一般的ではない。イングランドとウェールズでは廃止されている。quo warrantoはフィリピンでも使用されているが、その効果は若干異なる。

初期の歴史

12世紀と13世紀に王室司法が広まるにつれ、国王の平和を守るために、私的なフランチャイズ権と自由権がますます求められるようになりました。つまり、「犯罪者や平和破壊者に対して行動し、我々の平和を愛する者として見せる」ことでした。^{[ 1 ]} 1218年以降、^{[ 2 ]}王室のエアーズは、権威の証明を示すための裁判所命令である古い令状「 quo warranto  」（文字通り「あなたはどのような令状によって保安官なのですか？」のように）を用いて、そのようなフランチャイズ権の起源を調査し始めました。^{[ 3 ]} 1255年の審問で、全国的にそのような自由権の調査が開始されました。^{[ 4 ]}そして、同じ調査が1278年にイングランド王エドワード1世によって再び取り上げられ、グロスター法令で「我々は、我々の所有物で我々にふさわしいもの、そして他者の所有物で他者にふさわしいものを見つけ出さなければならない」と布告しました。^{[ 5 ]}

ある観点から見ると、これはイングランドにおける王室の領地、権利、そして選挙権、特に父であるイングランド王ヘンリー3世の治世中に失われたものを調査し、回復しようとする試みと見ることができる。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}別の観点から見ると、これは選挙権への攻撃というよりも、選挙権を明確にする試みであった。ヒルダ・ジョンストンの言葉によれば、「エドワードの目的は、最初から廃止ではなく、定義であったことは明らかである」^{[ 5 ] 。}

クオ・ワラント法
議会法
イングランド議会
長いタイトル	Statutum de Quo Warranto
引用	18 Edw. 1 (ラフヘッド: 18 Edw. 1. Stat. 2)
領土の範囲	イングランドとウェールズ アイルランド
日付
廃止	1879年8月15日
その他の法律
廃止	1879年民事訴訟法廃止法
関連	ノヴムの保証状
ステータス: 廃止
制定当時の法令文

ノヴムの保証状
議会法
イングランド議会
長いタイトル	ノヴムの保証状
引用	18 Edw. 1 (ラフヘッド: 18 Edw. 1. Stat. 3)
領土の範囲	イングランドとウェールズ アイルランド
日付
廃止	1879年8月15日
その他の法律
廃止	1879年民事訴訟法廃止法
関連	クオ・ワラント法
ステータス: 廃止
制定当時の法令文

同様の曖昧さは、1278年から1294年にかけてエドワードがイングランド王国全土に派遣した裁判官の役割にも見られる。彼らは「どのような令状によって」イングランドの領主たちが自由を主張し、裁判権を行使しているのか、裁判権には裁判権とその利益の徴収権も含まれるのかを調査する。裁判官の中には勅許状の形で書面による証明を求める者もいれば、「太古の土地保有権」という抗弁を受け入れる者もいた^{[ 9 ]} 。そして抵抗^{[ 10 ]}と、多くの土地付与が記録されていない性質のため、最終的には1290年のクオ・ワラント法（ 18 Edw. 1）では、1189年（リチャード1世の治世の始まり、つまりイングランドにおける「太古の昔」^{という用語の法的定義）以来平和的に行使されてきた権利は正当であるという原則が一般的に}受け入れられていた。 ^{[ 6 ] [ 11 ]}

出版物

エドワード1世、エドワード2世、エドワード3世の治世中のクオ・ワラント請願は1818年に記録委員会によって出版されました。 ^{[ 13 ]}

ウォルター・オブ・ギーズバラによる有名な逸話の挿絵：第6代サリー伯ジョン・ド・ウォーレン（絵の左側）は、Quo warranto令状を受け取り、それに応じて剣を抜き、それを令状と呼び、「私の祖先はウィリアム・ザ・バスタードと共にやって来て、剣で彼らの土地を征服しました。そして私は、それを奪おうとする者から剣で彼らを守るつもりです」と付け加えた。^{[ 14 ]} （ロバート・エッジ・パイン作、1770年）

その後の展開

クオ・ワラントの最も有名な歴史的例は、 1683年にチャールズ2世がロンドン市に対して取った措置である。 ^{[ 15 ]}国王のベンチは、ロンドン市の認可状とフランチャイズを国王に没収する判決を下したが、この判決は名誉革命直後の1689年のロンドン・クオ・ワラント判決覆審法によって覆された。

しかし、ロンドン市の再編は、国王による約40の勅許議会自治区のより広範な再編の一部に過ぎなかった^{[ 16 ]}。この政策は1688年にジェームズ2世によって再び取り上げられ、クオ・ワラント（quo warranto）によって古い勅許状が放棄された後、約35の新しい勅許状が発行された^{[ 17 ]} 。このクオ・ワラントによる議会自治区の再編、あるいは「解散」は、ウィリアム3世の「我々の遠征は、自由で合法的な議会を召集すること以外の目的ではない」という主張に説得力を与え、ジェームズが「議会に奉仕する議員の選挙の自由を侵害した」という権利章典の非難を裏付けるものとなった^{[ 18 ] 。}

現代のクオ・ワラント

quo warranto は米国、フィリピン、インド、その他の司法管轄区域で現在も使用されていますが、司法審査法を制定した一部の司法管轄区域では、 quo warrantoの特権令状は廃止されています。

オーストラリア

オーストラリアのニューサウスウェールズ州（1970年最高裁判所法により） ^{[ 19 ]}およびクイーンズランド州（1991年司法審査法により）では、クオ・ワラント令状は廃止されている^{。 [ 20 ]}

イングランドとウェールズ

クオ・ワラント令状およびその代替、すなわちクオ・ワラントの性質を有する情報は、すでに廃止または廃止されています。1981年上級裁判所法第30条は、高等裁判所に、職務権限のない者が職務に就くことを差し止める命令を発令し、必要に応じて当該職務を空席と宣言する権限を与えています。

アメリカ合衆国

企業がフランチャイズ権を濫用した場合、クオ・ワラント（Quo warranto）が訴訟の対象となります。1890年、オハイオ州最高裁判所は次のように判示しました。

法人は国家から生命力を受けている。法人は存続する限り、国家の創造物であり続け、国家の法律に従属し、国家の法律によって与えられた権限と特権を有し、それ以外の権限は持たない。そもそも国家は法人を創設する義務を負っていなかったため、法人が国家の法律や公共政策に違反したり、特権を濫用して市民を抑圧したりしたとしても、法人を創設した後も維持する義務を負わない。^{[ 21 ]}

1876年、ペンシルベニア州上院は、司法長官にボルチモア・フィラデルフィア・アンド・ニューヨーク鉄道の特許を取り消すためのクオ・ワラント手続きを開始するよう指示する決議を可決した。^{[ 22 ]}

現代の米国では、クオ・ワラント（quo warranto）は通常、民事訴訟において、政府または企業の役人がその役職に有効に選出されていない、または法令または企業の定款で認められた権限を超えて（または権限外に）不法に権力を行使しているという原告の主張（したがって令状ではなく「訴因」）として発生します。

ニューヨーク州では、旧令状（quo warranto）が成文化されました。行政法第63-b条に基づき、市民は裁判官または司法長官を通じて、その裁量により、「州内において、民事または軍事上の選挙権または公職、あるいは国内法人の役職を不当に奪取、侵害、または不法に保有もしくは行使する者に対し、自らの情報に基づき、または私人からの告訴に基づき、訴訟を提起することができる。」^{[ 23 ]}

フィリピン

上記のホセ・カリダは、彼の主張が共和国対セレーノ事件で最高裁判所に好意的に受け止められ、クオ・ワラントの権限を大幅に拡大したと評価されている。

ホセ・カリダが法務長官に任命される以前は、フィリピンではほとんど使われていなかった特別令状（ quo warranto）請願書でした。その名称はラテン語の疑問詞quo warrantoに由来し、「何の権限で？」という意味です^{[注 1 ] [ 24 ]。}初期のアメリカ植民地時代、quo warrantoは主に民主的な選挙に異議を唱えるために使われました。つまり、公職に就いている人物は簒奪者であり、選挙違反や資格不足などにより、他の誰かがその職に就くにふさわしいと主張するために使われました^{[ 25 ]}。実際、この用語は、エルネスト・C・サラオ法学教授^{[注 2 ]}の858ページに及ぶ広く引用されている著書『1987年フィリピン共和国憲法』（2001年版）でのみ使用されています^{[ 26 ] 。}

弾劾は、選挙への異議申し立てだけでなく、非常事態においては司法任命者や弾劾に値する公務員の罷免にも利用できることが理解されるようになった。ランヒリオ・アキノ氏^{[注3 ]}をはじめとする一部の人々は、大統領選挙裁判所として開廷した最高裁判所が大統領と副大統領を弾劾訴追の対象となる人物として明確に列挙していたこと[ ^{27 ] [ 28 ]}、そして他の多くの憲法とは異なり、1987年憲法第11条が議会に弾劾権を独占的に付与していないことを理由に、この主張を支持できると主張している^{[ 27 ] 。}

非選挙任命者のクオ・ワラント

クオ・ワラント請願が認められても、その人物が「解任」されるわけではない。その請願は任命自体を最初から無効と宣言するものであり、つまり、その職は、虚偽の口実で就任したと宣言されたように、合法的に保持されたことはなかったということを意味する。 ^{[ 29 ]}これはまさに、マリア・ルルド・セレーノに対する非常に物議を醸したクオ・ワラント請願で起こったことである。セレーノは、2012年から2018年までフィリピン最高裁判所で事実上の最高裁判事として、また2010年8月にベニグノ・アキノ3世大統領によって任命されてからは、通常の判事として務めていた。弾劾という手段でセレーノを解任する代わりに、カリダ判事は、ある判事が「あまり通っていない」と呼んだクオ・ワラントの手段を使うことを選んだ。

法人フランチャイズの継続保証

カリダは、議会でのフランチャイズ失効後もABS-CBNの事業継続に異議を唱えるために、再び「クオ・ワラント」を用いた。免許をめぐる争いにおけるこの「クオ・ワラント」の使用は、斬新であると同時に文字通りの意味を帯びていた。「クオ・ワラント」の使用に関する慣習を排斥し、「クオ・ワラント」をその名称の意味に再び焦点を当て、ABS-CBNがどのような法的権限に基づいて事業を継続しているのかを問うている。しかし、フランチャイズ失効とその後の国家電気通信委員会（NTC）の措置により、カリダの「クオ・ワラント」請願は意味を失った。

参照

• キア・エンプトーレス

参考文献

1. ヘンリー3世、1237年、ヘレン・カム著『法律の発見者と法律の制定者』（ロンドン、1962年）、38～39ページ。
2. ヘレン・カム『法律発見者と法律制定者』（ロンドン 1962年）、39ページ。
3. SHスタインバーグ（編）、英国史新辞典（ロンドン、1963年）299ページ。
4. ヘレン・カム『法律発見者と法律制定者』（ロンドン 1962年）39～40ページ。
5. J. R. Tanner（編）『ケンブリッジ中世史』第7巻（ケンブリッジ、1932年）、394ページ。
6. Clanchy 『記憶から記録へ』3ページ。
7. ハリス、ニコラス、チャールズ・パートン・クーパー(1831).公文書. p. 74.
8. カーペンター、デイヴィッド・A. (1996). 『ヘンリー3世の治世』 p. 88. ISBN 978-1-85285-137-8。
9. ヘレン・カム著『 Law-finders and Law-makers』（ロンドン、1962年）、41ページ。
10. クランチー「記憶から記録へ」7ページ。
11. クランチー『記憶から記録へ』152ページ。
12. SHスタインバーグ（編）、 A New Dictionary of British History（ロンドン、1963年）、299ページ。
13. イリングワース 1818年。
14. プレストウィッチ、マイケル (1988).エドワード1世. カリフォルニア大学出版局. p. 259. ISBN 978-0-520-06266-5。
15. ジョン・ショート (1888)、情報 (刑事および割当令状) 義務と禁止、アメリカ法シリーズ、CH エドソンと会社、p. 137。
16. JH Plumb、「イングランドにおける政治的安定の成長」（ロンドン 1986年）55-6ページ。
17. M.アシュリー『名誉革命』（ロンドン、1966年）、112ページ。
18. M. アシュリー『名誉革命』（ロンドン、1966年）205–207ページ。
19. Sn 12 Quo Warranto最高裁判所法 1970、ニューサウスウェールズ州統合法。
20. Sn 42 quo warranto の廃止、 1991 年司法審査法、クイーンズランド州統合法。
21. ルイス、ローレンス、ハミルトン、アデルバート、メリル、ジョン・ヒューストン、マッキニー、ウィリアム・マーク、カー、ジェームズ・マンフォード、トムソン、ジョン・クロフォード (1890)。『アメリカとイギリスの鉄道事件集：アメリカとイギリスの最終裁判所におけるすべての鉄道事件集』エドワード・トンプソン社、  332～ 334頁。
22. ペンシルバニア州議会下院；ペンシルバニア州議会下院（1876年）。ペンシルバニア州下院議事録。ジョージ・ヘルムボルド。917ページ。
23. 「ニューヨーク州統合法、行政法 - EXC § 63-b. 職務またはフランチャイズの簒奪者に対する司法長官の訴訟」 FindLaw . 2021年1月1日。
24. John Van de Kamp (1990). Quo warranto: 紛争解決 -- 公職への権利(PDF) . サクラメント:カリフォルニア州司法長官事務所. p. 1.
25. マック、ウィリアム、ヘイル、ウィリアム・ベンジャミン (1920)。『法大全：すべての判決に体現され、展開されている法体系の完全かつ体系的な記述』第20巻、ニューヨーク：アメリカン・ロー・ブック・カンパニー、210頁。
26. エルネスト・C・サラオ（2001年）『フィリピン共和国1987年憲法』（2001年版）ケソン市：レックス書店。pp. xxvii, 714, 717. ISBN 978-971-23-3252-4。
27. アキノ、ランヒリオ (2018-04-13). 「クオワラントについては大騒ぎだ」。マニラスタンダード。2020年6月9日に取得。
28. 2010年大統領選挙裁判所規則（決議AM 10-04-29-SC、規則16）。フィリピン最高裁判所。2010年5月4日。12頁。
29. Cabato, Regine (2018年6月20日). 「弁護士：最高裁判所でセレノ氏の同票決による判決は疑問視される可能性がある」 . CNNフィリピン. 2020年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月9日閲覧。

注記

1. quo は文字通り「どこで」または「なぜ」を意味しますが、「誰の権限によって」と表現されることもあります
2. 2018年1月現在、フィリピン工科大学法学部副学部長。
3. 2011年現在、サンベダ大学法学部長。Rex G. Rico (2011-11-24) 参照。「純粋に法律的な問題に関する非弁護士の意見の価値」フィリピン・デイリー・インクワイアラー。 2020年6月9日閲覧。

出典

議事録の版

• ウィリアム・イリングワース編（1818年）。Placita de Quo Warranto Temporibus Edw. Ⅰ．Ⅱ． ＆Ⅲ． Curia Receptae Scccarii Westm にあります。アセルバタ。記録委員会。ロンドン。

参考文献

• クランチー, MT (1993). 『記憶から記録へ：イングランド 1066–1307』（第2版）オックスフォード: ブラックウェル. ISBN 978-0-631-16857-7。
• プレストウィッチ、マイケル(1997) [1988]. 『エドワード1世』（改訂版）. ニューヘイブン：イェール大学出版局. ISBN 0-300-07209-0。）
• プレストウィッチ、マイケル（1980年）『三人のエドワード：1272年から1377年までのイングランドにおける戦争と国家』ロンドン：ワイデンフェルド＆ニコルソン、ISBN 0-297-77730-0。
• サザーランド、ドナルド・W. (1963). 『エドワード1世治世におけるクオ・ウォーラント議事録、1278-1294』オックスフォード: クラレンドン・プレス.

外部リンク

• 「クオワラント」 。ブリタニカ百科事典(第 11 版)。 1911年。
• 「クオワラント」 。新国際百科事典。 1905年。