ストア哲学

ストア哲学の創始者とされるキティオンのゼノンの胸像

ストア哲学は、ヘレニズム時代からローマ帝国時代にかけての古代ギリシャ、そしてローマの哲学である。[ 1 ]ストア派は、宇宙は理性、つまりロゴスに従って機能すると信じ、[ 2 ]合理的議論、一元論的物理学、自然主義的倫理の理想から構築された世界の統一的な説明を提供した。[ 3 ]これら3つの理想は美徳を構成し、ストア派の目標である「理性的な人生を送る」ために必要なものであった。[ 4 ]

ストア派の論理学は、命題、議論、そして真偽の区別を通して、高度に意図的な推論に焦点を当てています。ストア哲学においては、心は自らと合理的な対話をしているという考え方を含め、哲学的言説が最も重要です。 [ 4 ]ストア派の倫理は、徳を最高善と捉え、感情的な自制心、冷静な問題解決能力、そして生涯にわたる繁栄（エウダイモニア）を達成するための合理的な判断力を養うことに重点を置いています。同時に、情熱、不安、そして不安定さは、自制心のある実践を通して制御されるべき誤った反応とみなされています。古代西洋哲学のすべての学派の中で、ストア哲学は完全に体系的であると最も強く主張していました。[ 5 ]

ストア哲学は紀元前300年頃、キティオンのゼノンによって古代アテネのアゴラで創始され、紀元3世紀までギリシャ・ローマ世界全体で栄えました。ストア哲学は犬儒学派の伝統から生まれ、ストア・ポイキレ（彩色列柱）における公開講義を通じて広く普及しました。その信奉者の一人に、ローマ皇帝マルクス・アウレリウスがいました。

ストア派によって発展した命題論理学は、アリストテレスの項論理学と並んで、古典世界における二大論理学体系の一つであった。この論理学は、紀元前3世紀にストア派の3代目学長であったクリュシッポスによって大部分が構築され、形作られた。クリュシッポスの論理学は、項ではなく命題の分析に基づいていたため、項論理学とは異なっていた。ストア派は4世紀にキリスト教が国教となった後、衰退を経験したが、グノーシス主義は存続し、ストア派とプラトン主義の純粋な要素を取り入れた。

それ以来、ストア哲学は、特にルネサンス（新ストア主義）と現代において復興を遂げてきました。[ 6 ]その影響はセネカやエピクテトスといったローマの思想家にまで及び、後にキリスト教やルネサンスの新ストア主義運動にも影響を与えました。ストア哲学はその後の論理学の発展を形作り、現代の認知療法にも影響を与えました。

歴史

ストア哲学という名称は、ストア・ポイキレ（古代ギリシア語：ἡ ποικίλη στοά）に由来する。これは、神話や歴史上の戦闘場面で装飾された列柱で、紀元前4世紀末頃、キティオンのゼノンとその信奉者たちが思想を議論するために集まった場所である。 [ 7 ]エピクロス派とは異なり、ゼノンは公共の場で哲学を説くことを選んだ。ストア哲学は当初ゼノン主義として知られていた。しかし、この名称はすぐに使われなくなった。おそらくストア派は創始者を完璧な知恵者とは考えず、哲学が個人崇拝に陥る危険を避けたためだろう。[ 8 ]

ゼノンの思想は、キュニコス派（テーバイのクラテスがもたらした）の思想から発展したものであり、キュニコス派の創始者であるアンティステネスはソクラテスの弟子であった。ゼノンの最も影響力のある後継者はクリュシッポスであり、クレアンテスの後継者として学派の指導者となり、現在ストア哲学と呼ばれるものの形成に尽力した。[ 9 ]ストア哲学は、ヘレニズム世界とローマ帝国の知識階級の間で最も人気のある哲学となり、[ 10 ]ギルバート・マレーの言葉を借りれば、「アレクサンドロスの後継者のほぼ全員が[...]ストア派を自称した」ほどであった。 [ 11 ]後期ローマのストア派は、我々が積極的な参加者である宇宙との調和のとれた生活を促進することに焦点を当てた。

学者[ 12 ]はストア哲学の歴史を3つの段階に分けることが多い。ゼノンの創立からアンティパトロスまでの前期ストア、パナエティウスとポセイドニオスを含む中期ストア、そしてムソニウス・ルフス、セネカ、エピクテトス、マルクス・アウレリウスを含む後期ストアである。ストア哲学の最初の2つの段階については完全な著作は残っておらず、後期ストアのローマ文献のみが残っている。[ 13 ]

論理

ストア派の第三代指導者であるクリュシッポスは、論理学に関する300冊以上の著作を著した。彼の著作は失われているが、断片や証言から彼の論理体系の概要を復元することは可能である。

ストア派にとって、論理学（logike ）は哲学において理性（ logos ）を研究する部分でした。[ 14 ]幸せな人生、つまり生きる価値のある人生を達成するには、論理的思考が必要です。[ 2 ]ストア派は、論理なしに倫理を理解することは不可能であると考えました。[ 15 ] インウッドの言葉を借りれば、ストア派は次のように信じていました。[ 16 ]

論理は、事実を把握し、実際の事柄について効果的に推論し、混乱の中で自分の立場を守り、確実なものと可能性の高いものを区別するなど、人に役立ちます。

ストア派にとって、論理学は言語、文法、修辞学、認識論の研究を含む広範な知識分野であった。[ 14 ]しかし、これらすべての分野は相互に関連しており、ストア派は言語理論と認識論の文脈の中で論理学（または「弁証法」）を展開した。[ 17 ]

ストア派の論理学の伝統は、紀元前4世紀にメガラ学派として知られる別の哲学学派で始まった。[ 18 ]この学派の2人の弁証法家、ディオドロス・クロノスとその弟子フィロンは、独自の様相理論と条件命題理論を展開した。[ 18 ]ストア哲学の創始者であるキティオンのゼノンはメガラ学派に師事し、フィロンの同門だったと言われている。[ 19 ]

しかし、ストア論理学の発展において傑出した人物は、ストア学派の3代目の学長であるソリのクリュシッポス（紀元前279年頃 - 紀元前206年頃）でした。 [ 18 ]クリュシッポスは、私たちが知るストア論理学の多くを形作り、命題論理学の体系を創りました。[ 20 ]しかし、クリュシッポスの論理学の著作はほとんど失われており、[ 18 ]代わりに、彼の体系は、後世の著者の著作に保存されている部分的かつ不完全な説明から再構築されなければなりませんでした。[ 19 ]

アサート可能なもの

ストア論理学における最小単位は、真か偽かのいずれかであり、肯定か否定かのいずれかである主張可能な命題（公理）である。 [ 21 ]主張可能な命題の例としては、「夜だ」「今日の午後は雨が降っている」「誰も歩いていない」などが挙げられる。[ 22 ] [ 23 ]主張可能な命題は真理値を持ち、いつ表現されたかによって真か偽かが決まる（例えば、「夜だ」という主張可能な命題は、夜であることが真である場合にのみ真となる）。[ 24 ]ストア派は、これらの単純な主張可能な命題を、肯定的か否定的か、また、定性的か不定的か（あるいはその両方か）によって分類した。[ 25 ]

複合アサート可能

論理接続詞

名前 例
条件付き昼間なら明るい
接続詞それは昼であり、明るい
分離昼でも夜 でも
擬似条件文 昼なので明るい
因果関係昼なので明るい
比較 夜 よりも昼である可能性が高い

複合アサート可能文は、選択と結果を調べる論理接続詞の使用を通じて、単純なものから構築できます。論理接続詞は、「…ならば」、「…または」、「両方ではない」などです。[ 15 ] [ 26 ]クリュシッポスは、条件文（if）、接続詞（and）、選言文（or）という3つの主要な接続詞を導入したと思われます。 [ 27 ]典型的な条件文は「pならばq」という形を取ります。[ 28 ]一方、接続詞は「pとqの両方」という形を取ります。[ 28 ]選言は「pかqのどちらか」という形を取ります。[ 29 ]ここで使用されているorは排他的であり、現代の形式論理で一般的に使用されている包括的orとは異なります。[ 30 ]これらの接続詞は否定のためにnotと組み合わせて使用​​されます。[ 31 ]したがって、条件文は以下の4つの形式をとることができる。[ 32 ] 1)「pならばq」 2)「pでなければq」 3)「pならばqではない」 4)「pでなければqではない」 後のストア派はさらに多くの接続詞を加えた。擬似条件文は「pだからq」という形式をとり、因果断定文は「pだからq」という形式をとった。[a]また、比較級（または主張文）もあった。「pはqよりも多い/少ない（可能性が高い）」。[ 33 ]

主張可能なものは、その様相特性[b]、すなわち可能か、不可能か、必要か、必要でないかによっても区別できる。 [ 34 ]ストア派は、この点で、ディオドロス・クロノスが始めたメガラ論争を基盤としていた。[ 34 ]ディオドロスは、可能性を、宿命論の一種を採用しているように思われる方法で定義した。[ 35 ]ディオドロスは、可能を「真であるか、将来真になるもの」と定義した。[ 36 ]したがって、永遠に実現されない可能性はなく、可能なものはすべて真であるか、いつか真になる。[ 35 ]彼の弟子フィロンは、これを否定し、可能を「命題自身の性質によって真になり得るもの」と定義した。 [ 36 ]したがって、「この木片は燃えることがある」のような文は、たとえそれが一生を海の底で過ごしたとしても、可能である。 [ 37 ]一方、クリュシッポスは因果決定論者であり、真の原因は必然的にその結果を生じ、すべてのものはこのようにして生じると考えました。[ 38 ]しかし、彼は論理的決定論者でも宿命論者でもありませんでした。彼は可能真理と必然真理を区別しようとしました。[ 38 ]そのため、彼はディオドロスとフィロンの中間の立場を取り、両者の様相体系の要素を組み合わせました。[ 39 ]クリュシッポスのストア派の様相定義は以下のとおりです。[ 40 ]

モーダル定義
名前 意味
可能真になる可能性があり、外部の事物によって真になることが妨げられない 主張可能なもの
不可能真になることができない、または真になることができるが外部の要因によって真になるのが妨げられている 主張可能なもの
必要（真の場合には）偽にはならない、または偽にはなるが外部の要因によって偽になることが妨げられる 主張可能なもの
不要偽になる可能性があり、外部のものによって偽になることが妨げられない 主張可能なもの

議論

ストア論理学では、議論は前提と結論の複合体またはシステムとして定義されます。[ 41 ]典型的なストア派の三段論法は、「もし昼なら、それは明るい。それは昼である。ゆえにそれは明るい」です。[ 41 ]これは、最初の前提（「もし昼なら、それは明るい」）に対しては単純でない主張が可能であり、2番目の前提（「それは昼である」）に対しては単純な主張が可能です。[ 41 ]ストア論理学では、同じ形式の議論を一般化するために、命題を表す変数も使用します。[ 42 ]より一般的な言葉で言えば、この議論は次のようになります。 [ 21 ]「p ならば q。p。ゆえに q。」

証明不可能な議論

クリシッポスは、非論証的議論と呼ばれる5つの基本的な議論形式を挙げており[ 43 ] [c]、他のすべての議論はこれらに還元できる。[ 44 ]

証明不可能な議論
名前[d]説明 例
モーダス・ポネンスpならばq。p。したがってq。 昼なら、それは明るい。昼だ。だから、それは明るい。
モダス・トレンスpならばq。qではない。したがってpではない。 昼なら光だ。光ではない。したがって、昼ではない。
Modus ponendo tollenspとqの両方ではない。p。したがって、qではない。  昼でも夜でもない。昼だ。だから夜でもない。 
強力なmodus tollendo ponenspかqのどちらか。pではない。したがってq。 昼か夜のどちらかだ。昼ではない。ゆえに、夜だ。
強力なモダス・ポネンド・トレンスpかqのどちらか。p。したがって、qではありません。 昼か夜のどちらかです。昼です。したがって、夜ではありません。

これら 5 つの論証不可能な議論には、多くのバリエーションが考えられます。[ 45 ]例えば、前提内の主張可能なものはより複雑になる可能性があり、次の三段論法は 2 番目の論証不可能なもの ( modus tollens ) の有効な例です。[ 32 ]「p と q の両方が成り立つ場合、r であり、r ではない。したがって p と q の両方が成り立つわけではない」同様に、これらの議論に否定を組み込むことができます。[ 32 ] 4 番目の論証不可能なもの (強いmodus tollendo ponensまたは排他的選言三段論法)の有効な例は次のとおりです。 [ 46 ] 「[p ではない] または q のいずれか。[p ではない] ではない。したがって q」これは、二重否定の原則を取り入れると、次と同等です。[ 46 ]「[p ではない] または q のいずれか。p。したがって q」

複雑な議論

しかし、他の多くの議論は5つの論証不可能な形で表現されておらず、課題はそれらをどのようにして5つのタイプのいずれかに還元できるかを示すことです。[ 31 ]ストア派の還元の簡単な例は、セクストス・エンピリコスによって報告されています。[ 47 ]「pとqの両方が成り立つならば、rである。rではない。しかしpでもある。したがってqではない」これは、2番目と3番目のタイプの2つの別々の論証不可能な議論に還元できます。[ 48 ]「pとqの両方が成り立つならば、rである。rではない。したがってpとqの両方ではない。pでもある。したがってqではない」

ストア派は、複雑な三段論法は4つの基本規則、すなわちテーマを用いることで、論証不可能な論証にまで簡約できると主張した。[ 49 ]これらの4つのテーマのうち、現存するのは2つだけである。[ 50 ] [ 36 ] 1つは、いわゆる第一テーマと呼ばれるもので、反論の規則である。「2つの[主張可能な]論証可能な論証から3つ目の論証が導かれる場合、どちらか一方と結論の矛盾を合わせると、もう一方の論証の矛盾が導かれる。」[ 51 ] [ 36 ]もう1つは、第三テーマと呼ばれるもので、連鎖三段論法を単純な三段論法に簡約できる簡約規則である。 [e]これらの規則の重要性は必ずしも明らかではない。[ 52 ]紀元前2世紀、タルソスのアンティパトロスは、より少ないテーマを用いるより簡略な方法を導入したと言われているが、これに関する詳細は残っていない。[ 52 ]

パラドックス

なぜ哲学者は自らの理性を発展させてはいけないのでしょうか？あなたは水晶の器に目を向け、私は「嘘つき」と呼ばれる三段論法に目を向けます。あなたはミルリンの器に目を向け、私は「否認者」と呼ばれる三段論法に目を向けます。

ストア派の論理的訓練には、どの推論が妥当であるかを記述することに加え、誤った議論を列挙し反駁すること、そしてパラドックスの特定も含まれていた。[ 53 ]これは、ストア派の基本的な論理概念、例えば真偽への挑戦を意味していた。[ 54 ]クリュシッポスが研究した「嘘つきのパラドックス」として知られるパラドックスは、「ある人が嘘をついていると言う。彼の言うことは真実か偽か」と問う。つまり、もしその人が真実を言っているのであれば、彼は嘘をついているように見えるが、もし彼が嘘をついているのであれば、彼は真実を言っていない、ということになる。「ソリテスのパラドックス」または「山」として知られる別のパラドックスは、「山になるには小麦の粒がいくつ必要か」と問うものであった。[ 55 ]これは、曖昧さの可能性を提示することで、真偽の概念に挑戦していると言われている。[ 55 ]ストア派はこれらのパラドックスを克服することで理性的な力を養い、[ 56 ]倫理的な反省をより容易にし、安全で自信のある議論を可能にし、真実に導くことを望んだ。[ 57 ]

カテゴリー

ストア派は、すべての存在( ὄντα ) は物質的であるが、すべての物 ( τινά ) はそうではないと考えた。[ 58 ]存在する存在に加えて、時間、場所、空虚、言い表せるものの 4 つの無形なもの ( アソマタ ) を認めた。[ 59 ]これらは単に「存在している」だけであると考えられ、そのような地位は普遍的なものには認められなかった。[ 60 ]したがって、ストア派は (アリストテレスと同様に)、物体が熱いのは、物体に普遍的な熱体の一部が入り込んだためであるというアナクサゴラスの考えを受け入れた。しかし、アリストテレスとは異なり、ストア派はその考えをすべての偶然の出来事にまで拡張した。したがって、物体が赤いのは、物体に普遍的な赤い体の一部が入り込んだためであろう。

彼らは4つのカテゴリーがあると主張した。

  1. 物質（ὑποκείμενον）：物事を構成する主要な物質、形のない物質（ ousia ）
  2. 質（ποιόν）：物質が個々の物体を形成するために組織化される方法。ストア派の物理学では、物質を構成する物理的成分（プネウマ：空気または息）
  3. 何らかの形で配置された（πως ἔχον）：大きさ、形、動作、姿勢など、物体には存在しない特定の特徴
  4. 何かに対して何らかの形で配置されている（πρός τί πως ἔχον）：他の現象に関連する特性、例えば、他の物体に対する時間と空間内での物体の位置など

ストア派のカテゴリーの使用例をジャック・ブランシュヴィッグが示しています。

私はある物質の塊であり、したがって実体であり、存在する何かである（そして、これまでのところそれだけである）。私は人間であり、私という個別の人間であり、したがって共通の性質と固有の性質によって特徴づけられている。私は座ったり立ったりしており、ある特定の態度をとっている。私は私の子供たちの父親であり、私の同胞の同胞であり、他の何かとの関係においてある特定の態度をとっている。[ 61 ]

認識論

ストア派によると、知識は心が感覚を通して受け取る印象 ( phantasiai )に理性を適用することによって得られる。心は印象を判断 ( συγκατάθεσις 、 synkatathesis ) して承認または拒否することができ、現実の真の表現と偽りの表現を区別することができる。すぐに同意できる印象もあるが、他の印象はさまざまな程度のためらいながら承認することしかできず、これは信念または意見 ( doxa ) と呼ばれることがある。私たちが明確な理解と確信 ( katalepsis )を得られるのは、理性を通してのみである。ストア派の賢者によって達成される確実性と真の知識 ( episteme ) は、同僚の専門知識と人類の集合的な判断によって確信を検証することによってのみ得られる。

物理

ストア派によれば、宇宙は物質的な理性を持つ実体（ロゴス）であり、能動的なものと受動的なものの2つの種類に分けられる。[ 62 ]受動的な実体は物質そのものであり、能動的な実体は知性を持つエーテル、すなわち原初の火であり、これが受動的な物質に作用する。ロゴス、すなわちアニマ・ムンディは、宇宙全体に遍在し、生命を与えている。これは物質として考えられ、通常は神または自然と同一視される。ストア派はまた、精髄理性（「ロゴス・スペルマティコス」）、すなわち宇宙における生成の法則についても言及した。これは、無生物に働く能動的な理性の原理であった。人間もまた、それぞれが神聖なロゴス、すなわち宇宙を支配し、維持する原初の火と理性の一部を有している。 [ 63 ]万物は運命の法則に従属する。なぜなら、宇宙はそれ自身の性質、そしてそれが支配する受動的な物質の性質に従って作用するからである。

ストア哲学は宇宙の始まりや終わりを仮定しない。[ 64 ]現在の宇宙は現在のサイクルにおける一段階であり、その前に無数の宇宙があり、それらは破壊され（「エクピロシス」、大火災）、再び創造され、[ 65 ]その後にまた無数の宇宙が続く運命にある。

倫理

ネロの顧問を務めたローマ帝国のストア派哲学者セネカの胸像

アリストテレスの倫理学と並んで、ストア派の伝統は徳倫理学の主要な基礎的アプローチの一つを形成している。[ 66 ]ストア派は、エウダイモニア（よく生きられた人生）を達成するには、徳を実践するだけで十分だと信じていた。ストア派は、エウダイモニアを達成するための道筋を、日常生活において四つの枢要徳（思慮深さ、不屈の精神、節制、正義）を実践し、自然に従って生きることと見なした。

ストア派は特に、「人間にとって徳は唯一の善」であり、健康、富、快楽といった外的なものはそれ自体では善でも悪でもなく（アディアフォラ）、徳が作用する材料として価値があると教えたことで知られています。セネカやエピクテトスといった多くのストア派の哲学者は、「徳は幸福のために十分である」ため、賢者は不幸に対して感情的に耐性を持つだろうと強調しました。ストア派はまた、ある種の破壊的な感情は判断の誤りから生じると考え、人々は「自然に従った」意志（プロハイレシスと呼ばれる）を維持することを目指すべきだと信じていました。このため、ストア派は、個人の哲学を最もよく示すのは、その人が何を言うかではなく、どのように行動するかであると考えました。[ 67 ]

ストア派は、私たち自身の行動、思考、反応は私たちのコントロール下にあると概説しました。これは、私たち次第、あるいは私たちの力で制御できる空間を示唆しています。ストア派の倫理は、個人の倫理的・道徳的幸福の向上に関わっています。「美徳とは、自然と合致する意志にある。」 [ 68 ]ストア派の倫理の根底にあるのは、善は魂の状態そのもの、つまり知恵と自制心にあるということです。ストア派にとって、理性とは論理を用い、自然の過程、つまり万物に内在する普遍的理性を理解することで、破壊的な感情を克服する手段となることを意味しました。[ 69 ]この原則は人間関係の領域にも当てはまり、「怒り、嫉妬、羨望から自由であること」[ 70 ]、そしてすべては自然の産物であるため、奴隷でさえも他者と同等に受け入れることです。[ 71 ]ストア派の倫理は決定論的な視点を支持しています。ストア派の徳を欠く人々に関して、クレアンテスはかつて、邪悪な人間は「荷車に繋がれ、どこへでも行かざるを得ない犬のようだ」と述べた。[ 68 ]対照的に、徳のあるストア派の人は、自分の意志を世界に合うように修正し、エピクテトスの言葉を借りれば、「病んでいても幸せ、危険の中にいても幸せ、死にかけていても幸せ、亡命中にいても幸せ、不名誉の中にいても幸せ」であり続けるだろう。[ 70 ]こうして、「完全に自律的な」個人の意志と同時に、「厳格に決定論的な単一の全体」である宇宙を想定する。

情熱

ストア派のクリュシッポスにとって、情熱とは評価的な判断である。[ 72 ]情熱とは、正しく推論できないために生じる、心を乱し、誤った方向に導く力である。[ 73 ]ストア派は、怒り、恐怖、過度の喜びなど、多くの一般的な感情について議論するためにこの言葉を用いた。[ 73 ]現在の善に関する誤った判断は喜びを生み出し、一方、情欲は将来についての誤った見積もりである。[ 73 ]悪についての非現実的な想像は、現在の苦悩や将来への恐怖を引き起こす。[ 74 ]理想的なストア派は、そうではなく、物事をその真の価値で評価し、[ 74 ]情熱が自然なものではないことを理解するだろう。[ 74 ]情熱から自由であるということは、自己完結的な幸福を得ることである。 [74 ]恐れるものは何もない。なぜなら、不合理こそが唯一の悪だからである。怒りの原因はない。なぜなら、他人はあなたを傷つけることができないからである。[ 74 ]

ストア派は、情動を苦悩、快楽、恐怖、そして欲望の4つの項目に分類しました。[ 75 ]ストア派によるこれらの情動の定義に関する報告の一つが、クリュシッポスの論文『情動について』（ロング＆セドリー訳、411ページ、改変）に記載されています。

  • 苦悩( lupē ):苦悩は、非合理的な収縮、または何か悪いことが起きているという新たな意見であり、人々は落ち込むのが当然だと考えるのです。
  • 恐怖(フォボス):恐怖は、予期される危険に対する非合理的な嫌悪、または回避です。
  • 色欲（エピトゥミア）：色欲は非合理的な願望、または期待される善いことでありながら現実には悪いものを追求することである。
  • 歓喜( hēdonē ): 歓喜とは、非合理的な高揚、または何か良いものが存在するという新鮮な意見であり、人々はそれに対して高揚するのが当然だと考える。
 現在未来
良い喜び欲望
悪苦痛恐れ

これらの情熱のうちの2つ（苦悩と喜び）は現在存在する感情を指し、これらのうちの2つ（恐怖と欲望）は未来に向けられた感情を指します。[ 75 ]このように、善と悪の見通しに向けられた状態は2つだけですが、それが現在か未来かによってさらに細分化されます。[ 76 ]同じクラスの多数の細分化が、個別の情熱の見出しの下にまとめられました。[ 77 ]

賢者（ソフォス）とは、情熱（アパテイアまたは無感情[ 78 ] [ 79 ]）から自由な人である。賢者は、明晰な善い感情（エウパテイア）を経験する。 [ 80 ]これらの感情的衝動は過剰ではないが、減少した感情でもない。[ 81 ] [ 82 ]それらは正しい理性的な感情である。[ 82 ]ストア派は、善い感情を喜び（チャラ）、願望（ボウレシス）、注意（エウラベイア）の項目に挙げた。[ 83 ]したがって、真に善いものがあれば、賢者は魂の高揚、つまり喜び（チャラ）を経験する。[ 84 ]ストア派はまた、善い感情を細分化した。[ 85 ]

  • 喜び：楽しさ、陽気さ、明るい気分
  • 願い：善意、善意、歓迎、大切、愛
  • 注意：道徳的恥、敬意

自殺

ストア派は、賢明な人が徳の高い生活を送ることを妨げる可能性のある状況においては自殺が許されると考えていた。[ 86 ]例えば、激しい痛みや病気にかかった場合など[ 86 ]しかし、そうでない場合、自殺は通常、社会的義務の拒否と見なされていた。[ 87 ]例えば、プルタルコスは、暴政下での生活を受け入れることは、ストア派のカトーの自己一貫性（コンスタンティア）を危うくし、名誉ある道徳的選択をする自由を損なわせたと報告している。[ 88 ]

遺産

ストア派のローマ皇帝マルクス・アウレリウス

約500年の間、ストア論理学は二大論理学体系のうちの1つであった。[ 89 ]クリュシッポスの論理学はアリストテレスの論理学と並んで議論され、ストア哲学が支配的な学派であったため、より目立っていたのかもしれない。[ 90 ]現代の観点から見ると、アリストテレスの論理学とストアの命題論理学は補完的に見えるが、時にはライバル関係にあるとみなされることもあった。[ 31 ]

新プラトン主義

後期古代にはストア学派が衰退し、最後の異教哲学学派である新プラトン主義者がアリストテレスの論理学を採用した。[ 91 ]プロティノスはアリストテレスのカテゴリーとストア派のカテゴリーの両方を批判したが、彼の弟子ポルピュリオスはアリストテレスの体系を擁護した。彼は、カテゴリーは形而上学的実在としてではなく、表現として厳密に解釈されるべきだと主張してこれを正当化した。このアプローチは、少なくとも部分的には、アリストテレス自身の『カテゴリー』の言葉によって正当化される。ボエティウスがポルピュリオスの解釈を受け入れたことで、スコラ哲学にもそれが受け入れられることになった。[ 92 ]その結果、ストア学派の論理学に関する著作は残らず、ストア論理学の要素だけがボエティウスや他の後代の注釈者の論理学の著作に取り入れられ、ストア論理学の混乱した部分が中世に伝えられた。[ 90 ]命題論理は12世紀にピーター・アベラールによって再開発されたが、15世紀半ばまでに研究されていた論理学はアリストテレスの簡略化されたバージョンだけだった。[ 93 ]ストア論理学の体系としての知識は、現代の命題計算に精通した論理学者が古代の記述を再評価した 20世紀まで失われていた。

キリスト教

教会の父たちはストア哲学を「異教の哲学」とみなしていました。[ 94 ] [ 95 ]しかし、初期のキリスト教著述家たちはストア哲学の中心的な哲学概念のいくつかを用いていました。例としては、「ロゴス」「美徳」「精神」「良心」といった用語が挙げられます。[ 64 ]ストア哲学と同様に、キリスト教は外界に直面した内なる自由、人間と自然または神との親和性、人間の生来の堕落（あるいは「永続的な悪」）の感覚、[ 64 ]そして世俗的な所有物や執着の無益さと一時的性質を主張しています。どちらも、情欲や嫉妬といった情熱や劣等な感情に対する平静さを奨励し、それによって人間の高次の可能性を目覚めさせ、発展させます。ストア派の影響はミラノのアンブロシウス、マルクス・ミヌキウス・フェリクス、テルトゥリアヌスの著作にも見られる。[ 96 ]

新ストア哲学

新ストア主義は、 16世紀後半にルネサンス期の人文主義者ユストゥス・リプシウスの著作から生まれた哲学運動で、ストア哲学とキリスト教の信仰を融合させようとした。[ 78 ]新ストア主義の構想は、リプシウスによる「ローマのストア哲学に基づく世俗倫理」の構築の試みとされている。彼は宗教的寛容を無条件に支持したわけではなく、したがって宗教に縛られない道徳が重要視された。[ 97 ]ギヨーム・デュ・ヴェールの著作『コンスタンス論』（1594年）も、新ストア運動に重要な影響を与えた。リプシウスが主にセネカの著作を基にしていたのに対し、デュ・ヴェールはエピクテトスを重視した。[ 78 ]ピエール・シャロンはフランス宗教戦争の影響を受けて新ストア派の立場に至った。彼は道徳と宗教を完全に分離した。[ 98 ]

ストア論理学の再評価

18世紀、イマヌエル・カントは「アリストテレス以来、論理学は一歩も進歩しておらず、一見すると閉鎖的で完結した教義体系となっている」と宣言した。[ 99 ] 19世紀の歴史家たちは、ヘレニズム哲学はプラトンとアリストテレスの哲学から衰退したと考え、ストア派論理学は軽蔑の対象とされた。[ 100 ]カール・プラントルはストア派論理学を「退屈で、つまらない、スコラ哲学的な詭弁」と考え、クリュシッポスの著作がもはや現存していないことを歓迎した。[ 101 ]

ストア論理学に匹敵する近代論理学の発展は、19世紀半ばにジョージ・ブールとオーガスタス・ド・モルガンの研究によって始まったが[ 93 ]、ストア論理学そのものは20世紀になってから[ 101 ] 、ポーランドの論理学者ヤン・ウカシェヴィチ[ 101 ]とベンソン・メイツ[ 101 ]の研究によって初めて再評価された。スザンヌ・ボブツィエンによれば、「クリュシッポスの哲学論理学とゴットロープ・フレーゲの論理学の間には、多くの類似点があり、特に顕著である」[ 102 ] 。

その結果、[これらの]推論方法とデジタルコンピュータの挙動の間には、非常に類似した類似性が見られます。…このコードは、19世紀の論理学者であり数学者でもあったジョージ・ブールに由来しています。彼の目的は、はるか昔にクリュシッポスが研究した関係を（より抽象的で洗練された形でではありますが）体系化することでした。後世の人々はブールの洞察に基づいて構築しました…しかし、それをすべて可能にした論理は、遥か昔、アテネの古いストアの下で働いていた古代のクリュシッポスによって発見された、相互につながった宇宙の相互につながった論理でした。[ 103 ]

現代のストイシズム

現代の用法では、ストア派とは「感情を抑圧したり、辛抱強く耐え忍ぶ人」と定義されています。[ 104 ]スタンフォード哲学百科事典のストア哲学の項には、「英語の形容詞『ストイックな』の意味は、その哲学的起源に関して全く誤解を招くものではない」と記されています。[ 105 ]

現代ストア哲学は、20世紀後半から21世紀初頭にかけて古代ストア哲学に関する学術論文が急増したことに端を発している。20世紀におけるストア哲学の復活は、1971年にA・A・ロングが『ストア哲学の諸問題』を出版したことに遡ることができる。 [ 106 ]

哲学者ピエール・アドットによれば、ストア派にとって哲学とは、単なる信念や倫理的主張の集合体ではなく、絶え間ない実践と訓練（あるいは「アスケシス」）を伴う生き方であり、絶え間ない実践と自己への戒めの能動的なプロセスである。エピクテトスは『談話』の中で、判断、欲望、性向の3つの行為を区別し[ 107 ]、アドットはこれら3つの行為をそれぞれ論理学、物理学、倫理学に帰属させている[ 108 ] 。アドットは『瞑想録』の中で、「それぞれの格言は、これらの非常に特徴的なトポス（行為）の1つ、あるいは2つ、あるいは3つを展開している」と記している[ 109 ] 。

心理学と心理療法

ストア派哲学は、現代認知心理療法、特にアルバート・エリスの理性情動行動療法（REBT）[ 110 ]（認知行動療法（CBT）の主要な前身）の哲学的インスピレーションの源泉となった。アーロン・T・ベックらによるうつ病に対する認知療法の原型治療マニュアルには、「認知療法の哲学的起源はストア派の哲学者に遡ることができる」と記されている。[ 111 ]エピクテトスの『エンキリディオン』からの有名な引用句が、エリスとその弟子たちによって、伝統的なREBTの初回セッションでほとんどのクライアントに教えられた。「私たちを動揺させるのは出来事そのものではなく、出来事に対する私たちの判断である。」[ 112 ]

参照

注記

a. ^ 条件文の最低要件は、結果が前提から従うことである。[ 28 ]擬似条件文は、前提も真でなければならないことを追加する。因果断定可能文は、pがqの原因/理由である場合、qはpの原因/理由にはなり得ないという非対称規則を追加する。Bobzien 1999、p. 109 b. ^ 「ストア派の様相論理は様相命題（例えば、「今日は昼である可能性がある」といったタイプの命題）の論理ではない。…むしろ、彼らの様相理論は、「今日は昼である」といった様相化されていない命題について、可能、必然的などである限りにおいて、それに関するものであった。」Bobzien 1999、p. 117 c. ^ これらの論証形式のほとんどはテオプラストスによって既に論じられていたが、「テオプラストスが(1)から(5)までを論じていたとしても、クリュシッポスの業績を予期していなかったことは明らかである。… 論証形式の研究と体系化に対する彼のアリストテレス的なアプローチは、混合仮説的三段論法に関する彼の論証に全く非ストア派的な様相を与えていたであろう。」Barnes 1999 , p. 83 d. ^ これらのラテン語名は中世に遡る。Shenefelt & White 2013 , p. 288 e. ^これらのテーマ の簡潔な概要については、スタンフォード哲学百科事典のスーザン・ボブツィエンによる古代論理学の記事を参照のこと。失われた2つのテーマの暫定的な再構築を含む、テーマの詳細な（技術的な）分析については、 Bobzien 1999、pp. 137–148、Long & Sedley 1987、§36 HIJを参照してください。

引用

  1. ^ジェイソン・ルイス・サンダース「ストア主義」ブリタニカ百科事典。2023年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月2日閲覧。
  2. ^ a bシェネフェルト＆ホワイト 2013、p. 74
  3. ^アエティウス、Stoicorum Veterum Fragmenta、2.35
  4. ^ a bロング＆セドリー 1987年、161ページ。
  5. ^ロング＆セドリー 1987年、160ページ。
  6. ^ベッカー、ローレンス・C. (2001). 『新ストア主義』 . プリンストン：プリンストン大学出版局. ISBN 978-1400822447. 2023年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年8月10日閲覧。
  7. ^ベッカー、ローレンス（2003年）『西洋倫理史』ニューヨーク：ラウトレッジ、27頁。ISBN 978-0415968256。
  8. ^ロバートソン、ドナルド (2018). 『ストア哲学と幸福の科学』 イギリス:ジョン・マレー.
  9. ^ “Chrysippus | Internet Encyclopedia of Philosophy” . 2023年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月31日閲覧。
  10. ^エイモス、H. (1982). 『これらはギリシア人であった』 チェスター・スプリングス: デュフォー・エディションズ. ISBN 978-0802312754. OCLC  9048254 .
  11. ^ギルバート・マレー『ストア派哲学』（1915年）25ページ。バートランド・ラッセル『西洋哲学史』（1946年）所収。
  12. ^セドリー、D.（2003）『ストア派学派、ゼノンからアリウス・ディディモスまで』B.インウッド編『ストア派へのケンブリッジ・コンパニオン』ケンブリッジ大学出版局。
  13. ^ AALong『ヘレニズム哲学』115ページ。
  14. ^ a bセラーズ 2006、55ページ
  15. ^ a bシェネフェルト＆ホワイト 2013、p. 78
  16. ^インウッド 2003、229ページ
  17. ^オトゥール＆ジェニングス 2004、400ページ
  18. ^ a b c dボブジエン 1996a、p. 880
  19. ^ a bセラーズ 2006、56ページ
  20. ^シェネフェルト＆ホワイト 2013、80ページ
  21. ^ a bセラーズ 2006、58ページ
  22. ^セラーズ 2006、58～59ページ
  23. ^ボブジエン 1999、102ページ
  24. ^ボブジエン 1999、95ページ。
  25. ^ボブジエン 1999、97～98ページ
  26. ^シェネフェルト＆ホワイト 2013、79ページ
  27. ^ボブジエン 1999、105ページ
  28. ^ a b cボブジエン 1999、p. 106
  29. ^ボブジエン 1999、109ページ
  30. ^インウッド 2003、231ページ
  31. ^ a b cセラーズ 2006、60ページ
  32. ^ a b cボブジエン 1999、p. 129
  33. ^ボブジエン 1999、109～111ページ
  34. ^ a bセラーズ 2006、59ページ
  35. ^ a bアダムソン 2015、p. 136
  36. ^ a b c dボブジエン 2020
  37. ^アダムソン 2015、138ページ
  38. ^ a bアダムソン 2015、p. 58
  39. ^ボブジエン 1999、120ページ
  40. ^ボブジエン 1999、118ページ
  41. ^ a b cボブジエン 1999、p. 121
  42. ^ボブジエン 1996a、881ページ
  43. ^メイツ 1953、67～73ページ
  44. ^イエロディアコノウ 2006、678ページ
  45. ^ボブジエン 1999、128ページ
  46. ^ a bシェネフェルト＆ホワイト 2013、p. 87
  47. ^イエロディアコノウ 2009、521ページ
  48. ^イエロディアコノウ 2009、522ページ
  49. ^ボブジエン 1996b、133ページ
  50. ^ニール＆ニール 1962、169ページ
  51. ^アプレイウス、 De Interpretatione 209. 9–14)
  52. ^ a bバーンズ 1997、p. 82
  53. ^インウッド 2003、232ページ
  54. ^イエロディアコノウ 2009、525ページ
  55. ^ a bイエロディアコノウ 2009、p. 526
  56. ^ロング 2001、95ページ
  57. ^ヌスバウム 2009
  58. ^ジャック・ブランシュヴィッグ『ストア派形而上学』 、B・インウッド編『ケンブリッジ・ストア派コンパニオン』、ケンブリッジ、2006年、206～232頁
  59. ^ Sextus Empiricus、 Adversus Mathematicos 10.218。 (クロノス、トポス、ケノン、レクトン)
  60. ^マルセロ・D・ボエリ『ストア派の身体と無体物論』『形而上学評論』第54巻第4号（2001年6月）、723-752頁
  61. ^ジャック・ブランシュヴィッグ「ストア派形而上学」p. 228、ブラッド・インウッド編『ストア派へのケンブリッジ・コンパニオン』ケンブリッジ大学出版局、2003年、pp. 206-232。
  62. ^カラマノリス、ジョージ・E. (2013). 「自由意志と神の摂理」 .初期キリスト教の哲学. 古代哲学（第1版）.ニューヨークおよびロンドン：ラウトレッジ. p. 151. ISBN 978-1844655670. 2023年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月18日閲覧。
  63. ^トリポリティス、A.、「ヘレニズム・ローマ時代の宗教」、37～38ページ。Wm. B. Eerdmans Publishing。
  64. ^ a b cファーガソン、エヴェレット『初期キリスト教の背景』 2003年、368ページ。
  65. ^ Michael Lapidge、「ストア派宇宙論」、John M. Rist著『ストア派』、 Cambridge University Press、1978年、182-183ページ。
  66. ^シャープ、マシュー、ストア派の徳倫理学、Wayback Machineで2018年11月13日にアーカイブ、徳倫理学ハンドブック、2013年、28–41
  67. ^ジョン・セラーズ『ストア哲学』 2006年、32ページ。
  68. ^ a bラッセル、バートランド『西洋哲学史』 254ページ
  69. ^グレイバー、マーガレット（2009年）『ストア哲学と感情』シカゴ大学出版局、ISBN 978-0226305585. OCLC  430497127 .
  70. ^ a bラッセル、バートランド『西洋哲学史』 264ページ
  71. ^ラッセル、バートランド『西洋哲学史』 253ページ。
  72. ^ Groenendijk, LF; de Ruyter, DJ (2009). 「セネカに学ぶ：生活と教育の芸術に関するストア派の視点」 . Ethics and Education . 4 : 81– 92. doi : 10.1080/17449640902816277 . ISSN 1744-9642 . S2CID 143758851. 2022年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月5日閲覧。  
  73. ^ a b cアンナス 1994、103–104 ページ。
  74. ^ a b c d eケープス 1880、47–48ページ。
  75. ^ a bソラブジ 2000、p. 29
  76. ^グレイバー 2007、54ページ
  77. ^ JE キング著『キケロのトゥスキュラ論争』 。
  78. ^ a b cセラーズ、ジョン. 「新ストア哲学」 . フィーザー、ジェームズ、ダウデン、ブラッドリー（編）.インターネット哲学百科事典. ISSN 2161-0002 . OCLC 37741658 .  
  79. ^ 「IMPASSIVITYの定義」 www.merriam-webster.com 2025年11月4日. 2025年12月5日閲覧。
  80. ^インウッド 1999、705ページ
  81. ^アンナス 1994、115ページ
  82. ^ a bグレイバー 2007、52ページ
  83. ^アンナス 1994、114ページ。
  84. ^インウッド 1999、701ページ
  85. ^グレイバー 2007、58ページ
  86. ^ a bマリエッタ、ドン・E. (1998). 『古代哲学入門』 アーモンク、ニューヨーク: MEシャープ. pp.  153– 154. ISBN 9780765602152. OCLC  37935252 .
  87. ^ウィリアム・ブラクストン・アーヴァイン（2009年）『良き人生へのガイド：ストア派の喜びの古代芸術』 p.200。オックスフォード大学出版局
  88. ^ザドロジニ、アレクセイ・V. (2007). 「プルタルコス・AV・ザドロジニにおけるカトーの自殺」.古典季刊誌. 57 (1): 216– 230. doi : 10.1017/S0009838807000195 . S2CID 170834913 . 
  89. ^ニール＆ニール 1962、113ページ
  90. ^ a bニール＆ニール 1962、177ページ
  91. ^シャープルズ 2003、156ページ
  92. ^ 「ボエティウス」スタンフォード哲学百科事典。 2026年1月9日閲覧。
  93. ^ a bハーレー 2011、p. 6
  94. ^アガティアス『歴史』 2.31。
  95. ^デイヴィッド・セドリー「古代哲学」 E・クレイグ編『ラウトレッジ哲学百科事典』。2014年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月18日閲覧。
  96. ^ “ストア哲学｜定義、歴史、影響｜ブリタニカ” . www.britannica.com . 2023年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月2日閲覧。
  97. ^イスラエル、ジョナサン・アーヴァイン（1998年）『オランダ共和国：その興隆、偉大さ、そして衰退、1477-1806』クラレンドン・プレス、372ページ。ISBN 978-0-19-820734-4。
  98. ^シュミット, CB; クレイ, ジル; ケスラー, エックハルト; スキナー, クエンティン (1990). 『ケンブリッジ・ルネサンス哲学史』ケンブリッジ大学出版局. p. 374. ISBN 978-0-521-39748-3。
  99. ^ O'Toole & Jennings 2004、p. 403、カントの『純粋理性批判』を引用。
  100. ^オトゥール＆ジェニングス 2004、403ページ
  101. ^ a b c dオトゥール＆ジェニングス 2004、397ページ
  102. ^ボブジエン 2020 .
  103. ^シェネフェルト＆ホワイト 2013、96～97ページ
  104. ^ Harper, Douglas (2001年11月). 「Stoic」 . etymonline.com, Online Etymology Dictionary . 2016年11月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年9月2日閲覧。
  105. ^バルツリー.
  106. ^ロング 1971 .
  107. ^ Hadot 1995、9～10ページ。
  108. ^ Hadot 1998、106–115ページ。
  109. ^ Hadot, P. (1987) Exercices Spirituels et philosophie Antique。パリ、第 2 版、p. 135.
  110. ^ 「REBTネットワーク：アルバート・エリス｜理性感情行動療法」 www.rebtnetwork.org . 2020年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月13日閲覧。
  111. ^ Beck, Rush, Shaw, & Emery (1979) うつ病の認知療法、8ページ。
  112. ^ロバートソン 2010 .

フラグメントコレクション

『ストア派最古断片集』（SVF）は、ハンス・フォン・アルニムによる初期ストア派の断片と証言集で、1903年から1905年にかけてビブリオテカ・テウブネリアナ（Bibliotheca Teubneriana）の一部として出版されました。キティオンのゼノン、クリュシッポス、そして彼らの直系の弟子たちの断片と証言が含まれています。当初は3巻構成でしたが、 1924年にマクシミリアン・アドラーが総索引を含む第4巻を増補しました。テウブナーは1964年に全集を再版しました。

  • 第1巻– ゼノンとその信奉者たちの断片
  • 第2巻– クリシッポスの論理的および物理的な断片
  • 第3巻– クリュシッポスの倫理的断片と彼の弟子たちの断片
  • 第4巻– 語句、固有名詞、出典の索引

参考文献

  • アダムソン、ピーター（2015）、『ヘレニズム世界とローマ世界の哲学』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-872802-3
  • アンナス、ジュリア（1994年）『ヘレニズム時代の心の哲学』カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0520076594。
  • バーンズ、ジョナサン（1997）『論理と帝国ストア』ブリル社、ISBN 90-04-10828-9
  • バーンズ、ジョナサン（1999）「論理学：逍遥学派」アルグラ、ケインペ（編）『ケンブリッジ・ヘレニズム哲学史』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0-521-25028-5
  • ベッカー、ローレンス・C.『新ストア主義』（プリンストン：プリンストン大学出版局、1998年）ISBN 0691016607
  • Bobzien, Susanne (1996a)、「論理学」、Hornblower, Simon; Spawforth, Antony (eds.)、The Oxford Classical Dictionary、Oxford University Press、ISBN 978-0-1986-6172-6
  • ボブジエン、スザンヌ（1996b）、「ストア派三段論法」、オックスフォード古代哲学研究14、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-1982-3670-2
  • Bobzien, Susanne (1999)「Logic: The Stoics」、Algra, Keimpe (ed.)、The Cambridge History of Hellenistic Philosophy、Cambridge University Press、ISBN 0-521-25028-5
  • ボブジエン、スザンヌ（2020年）「古代論理学」 。ザルタ、エドワード・N.（編）『スタンフォード哲学百科事典』所収。ISSN 1095-5054。OCLC 429049174。  
  • ブルック、クリストファー著『哲学的プライド：リプシウスからルソーまでのストア主義と政治思想』（プリンストン大学出版、2012年）抜粋 、 2014年4月29日アーカイブ、Wayback Machineより
  • ケイプス、ウィリアム・ウルフ（1880年）『ストア哲学』ポット・ヤング社、OCLC  1240350。
  • グレイバー、マーガレット（2007年）『ストア哲学と感情』シカゴ大学出版局、ISBN 978-0226305578。
  • ハドット、ピエール（1995年8月3日）『生き方としての哲学：ソクラテスからフーコーまでの精神修養』ワイリー社、ISBN 978-0-631-18033-3. 2025年5月21日閲覧。
  • ハドット、ピエール（1998年）『内なる城塞：マルクス・アウレリウスの瞑想録』ハーバード大学出版局、ISBN 978-0-674-46171-0. 2025年5月21日閲覧。
  • ハドット、ピエール（2002）『古代哲学とは何か？』ハーバード大学出版局、ISBN 0-674-00733-6
  • ハーレー、パトリック・J.（2011）『論理学の簡潔な入門』ワズワース、ISBN 978-0-8400-3417-5
  • イエロディアコノウ、カテリーナ（2006）、「ストア哲学」、ウィルソン、ナイジェル（編）、古代ギリシャ百科事典、心理学出版社、ISBN 978-0-4158-7396-3
  • イエロディアコノウ、カテリーナ（2009）「ストア派論理学」、ギル、メアリー・ルイーズ、ペレグリン、ピエール（編）『古代哲学入門』、ワイリー・ブラックウェル、ISBN 978-1-4051-8834-0
  • インウッド、ブラッド（1999）「ストア派倫理学」、アルグラ、ケインペ、バーンズ、ジョナサン、マンスフィールド、ヤープ、スコフィールド、マルコム（編）『ケンブリッジ・ヘレニズム哲学史』、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0521250283
  • インウッド、ブラッド（2003）、「ストア哲学」、ファーリー、デイヴィッド（編）、ラウトレッジ哲学史第2巻：アリストテレスからアウグスティヌスまで、ラウトレッジ、ISBN 978-0-4153-0874-8
  • ニール、ウィリアム；ニール、マーサ（1962）『論理の発達』クラレンドン・プレス
  • カラマノリス、ジョージ・E. (2013). 「自由意志と神の摂理」 .初期キリスト教の哲学. 古代哲学（第1版）. ニューヨークおよびロンドン：ラウトレッジ. p. 151. ISBN 9781844655670。
  • ロング、AA（1971）『ストア哲学の諸問題』ロンドン：アスローン出版、ISBN 0485111187. 2023年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月13日閲覧。
  • ロング、AA、セドリー、DN編（1987年）『ヘレニズム哲学者たち』ケンブリッジ大学出版局。
  • ロング、AA（2001）、「弁証法とストア派の賢者」、ストア派研究、カリフォルニア大学出版、ISBN 0-520-22974-6
  • メイツ、ベンソン（1953）、ストア論理学、カリフォルニア大学出版局
  • ヌスバウム、マーサ・C.（2009）『欲望の療法：ヘレニズム倫理学の理論と実践』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-14131-2
  • オトゥール、ロバート・R.、ジェニングス、レイモンド・E.（2004）「メガラ派とストア派」、ガベイ、ドヴ・M.、ウッズ、ジョン（編）『論理学史ハンドブック』第1巻、エルゼビア、ISBN 0-444-51596-8
  • ロバートソン、ドナルド（2010）『認知行動療法の哲学：ストア哲学を合理的認知療法として』ロンドン：カルナック、ISBN 978-1855757561. 2023年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月27日閲覧。
  • セラーズ、ジョン（2006年）、古代哲学：ストア哲学、Acumen、ISBN 978-1-84465-053-8
  • シェネフェルト、マイケル、ホワイト、ハイジ（2013年）『If A, Then B: How Logic Shaped the World』コロンビア大学出版局、ISBN 978-0-231-53519-9
  • シャープルズ、ロバート・W.（2003）「逍遥学派」、ファーリー、デイヴィッド（編）、ラウトレッジ哲学史第2巻：アリストテレスからアウグスティヌスまで、ラウトレッジ、ISBN 978-0-4153-0874-8
  • ソラブジ、リチャード（2000年）『感情と心の平和：ストイックな興奮からキリスト教の誘惑へ』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0198250050
  • ホワイト、マイケル・J.（2003）「ストア派の自然哲学（物理学と宇宙論）」、インウッド、ブラッド（編）、ストア派へのケンブリッジコンパニオン、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0521779855

さらに読む

ストア哲学に関する図書館資料

百科事典の記事

学術機関および専門機関

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ストア哲学&oldid=1333867153#Fragment_collections 」より取得