信頼性

博士号を取得した科学者は、国家認定の高度な研究により、専門分野において信頼できる情報源とみなされます。

信頼性とは、情報源やメッセージの信憑性を構成する客観的要素と主観的要素から成ります。信頼性は多くの分野において専門知識を確立するために不可欠とされています。ジャーナリズム、教育、科学、医学、ビジネスリーダーシップ、ソーシャルメディアにおいて重要な役割を果たしています。 [ 1 ] [ 2 ]

レトリック

信頼性は、アリストテレスの修辞学理論に遡ります。アリストテレスは、修辞学を、あらゆる状況において何が説得力を持つ可能性があるかを見抜く能力と定義しました。彼は説得の手段を、エートス（情報源の信頼性）、パトス（感情的または動機づけへの訴え）、そしてロゴス（主張を裏付ける論理）の3つのカテゴリーに分類し、メッセージの受け手に影響を与える力があると信じていました。アリストテレスによれば、「エートス」という用語は話し手の性格に関するものです。話し手の意図は、信頼できるように見せることです。実際、話し手のエートスとは、演説家が用いる修辞戦略であり、「聴衆に信頼を抱かせる」ことを目的としています。

信頼性には、信頼性と専門性という2つの重要な要素があり、どちらも客観的な要素と主観的な要素から成ります。信頼性は主観的な要素に大きく依存しますが、確立された信頼性といった客観的な尺度も含まれる場合があります。専門性も同様に主観的に認識されますが、情報源やメッセージの比較的客観的な特性（資格、認証、情報の質など）も含まれます。[ 3 ]信頼性の二次的な要素としては、情報源のダイナミズム（カリスマ性）や外見的な魅力などが挙げられます。

ジャーナリズムにおいて

ジャーナリスト協会の倫理規定によれば、職業上の誠実さはジャーナリストの信頼性の礎です。[ 4 ] ジャーナリストの第一の義務は正直であることです。

ギャラップ社の世論調査によると、アメリカ人のマスメディアに対する信頼は2007年以来毎年一貫して低下している。[ 5 ]

2013年にピュー研究所が実施した調査では、主要な報道機関の信頼性評価が過去最低かそれに近い水準にあることが明らかになりました。[ 6 ]

「視聴者が伝統的なニュースメディアへの信頼を失っているため、多くの人はジャーナリズムの危機に対する対応策としてインターネットに大きな期待を寄せています。」[ 7 ]

信頼性の3つの側面：明瞭性（記事がどれだけ容易に理解できるか）、正確性（情報がどれだけよく文書化されているか）、信頼性（情報がどれだけ信じられるか）[ 8 ]

教育において

学生の講師に対する認識は、非常に重要で、様々な結果をもたらす可能性があります。講師の信頼性は、「情報源が信頼できるとみなされる程度を示す、受け手の態度」と定義され、[ 9 ]、能力、人格、そして思いやりという3つの側面から成ります。[ 10 ]能力は、特定の分野における専門知識や知識に焦点を当てています。[ 9 ]人格は、講師の「善良さ」（すなわち、誠実さ、信頼性）を指します。[ 11 ]思いやりは、講師が学生の幸福や状況に対して関心や共感を示しているかどうかに焦点を当てています。[ 9 ]講師はこれらの資質のうち1つか2つを示す場合もありますが、最も優秀で尊敬される講師は、3つの資質すべてを備えています。[ 9 ]アトキンソンとクーパーによる研究では、信頼できると認識した講師から指導を受けた学生は、その講師に強い忠誠心を抱くことが明らかになりました。

一般的に、信頼性が高いと認識されている教員は、効果的な指導スキルと関連付けられています。能力、人格、そして／または思いやりを示す教員は、議論好き、[ 12 ]、言語的および非言語的即時性、[ 13 ] 、親近感の探求、[ 11 ] 、そして積極性と応答性[ 14 ]など、様々な効果的な指導コミュニケーション行動を行っていると認識されています。さらに、信頼できる教員は、言語的攻撃性が低く[ 15 ]、学生の学習を妨げるような行動をとる可能性が低いと認識されています。[ 16 ]

教員の能力は教員の専門性を中心に据えられるのに対し、[ 9 ]教員の人格や思いやりは、学生が教員の対人コミュニケーション行動をどのように認識しているかに根ざしています。情報を共有する教員が信頼できる場合、学生は教えられている内容に共感し、情報を記憶に留めることができます。研究によると、教員が人格（親切、高潔、善良）と思いやり（共感、理解、対応）の資質を体現している場合、学生は教員とコミュニケーションをとる可能性が高くなると報告しています。[ 17 ]

授業中または授業外で学生が自分とコミュニケーションをとるかどうかに不安を感じている教師は、授業中の自身のコミュニケーション行動が、学生のコミュニケーション意欲や可能性にどのような影響を与えているかを再考してみるとよいかもしれません。学生が自分の能力、人格、そして思いやりをどのように認識しているかに関心のある教師は、授業中の自身のコミュニケーション行動がこれらの認識にどのように影響しているかを分析すべきです。教師は自己評価を行い、講義や学期末の学生からの評価を振り返り、同僚から助言や指導を求めることができます。そうすることで、教師は学生が自分とコミュニケーションをとることに、より積極的、あるいは興味を持っていることに気づくかもしれません。 [ 17 ]

科学では

科学的信用性は、科学全般が世界についての信頼できる情報源としてどの程度認識されているかとして定義されています。[ 18 ]この用語はまた、より狭義には、個々の科学者または研究分野の研究の信用性の評価として適用されています。この場合、このフレーズは、問題の研究が科学的方法などの科学的原則にどの程度準拠しているかを指します。[ 19 ]科学の質を評価するために最も一般的に使用される方法は、ピアレビューと、それを科学文献の一部として出版することです。[ 20 ]その他のアプローチには、専門家グループによるトピックの共同評価があり、このプロセスでは、コクラン共同体[ 21 ]や気候変動に関する政府間パネル[ 22 ]によって公開されたレビューなどを作成できます。

ピーター・アラゴナが2008年に執筆した信頼性に関する論文は、「環境科学において、信頼性は最も多く言及されるにもかかわらず、最も理解されていない概念の一つである」と強調しています。この理解不足は、信頼性や信頼性といった共通の特性を持つ「信頼性」と「信頼」を、一般の人々がしばしば混同していることに起因しています。科学分野で信頼を得るためには、研究者はピアレビューやシステマティックレビュー、実験研究といった手法を通じて、専門知識、信頼性、客観性を示す必要があります。アラゴナは、「科学研究の信頼性は、一般の人々の信頼を形作り、政策に影響を与える」と述べています。したがって、科学的信頼性とは、研究が信頼できると見なされる場合、様々な規則や規制を形作ることができることを意味します。これらのガイドラインは信頼できる科学的知見に基づいているため、一般の人々の信頼、信念、そして受容が強化されます。[ 23 ]

一般大衆は、バイオテクノロジーなどの科学研究に関わる物議を醸す問題に関する決定において、科学的権威の認識に大きな重きを置くことがある。[ 24 ]しかし、代替医療の支持者など、非主流派の見解を持つグループや、エイズ否定論者など、あるテーマに関する科学的コンセンサスに異議を唱える人々によって、科学の信頼性と権威の両方が疑問視されることがある。[ 26 ] [ 27 ]政治的な支持は、超党派の科学的信頼性を低下させる可能性がある。[ 28 ] [ 29 ]

医学では

人々は健康に関する問題に対処するために医師の専門知識に頼ります。医師の信頼性への信頼は患者の健康にとって不可欠です。患者が医師をどれだけ信頼しているかによって、助けを求める意欲、繊細な情報を明らかにする意欲、治療を受ける意欲、医師の勧告に従う意欲が左右されます。[ 30 ]

ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシンの調査によると、アメリカの医師の94%が製薬会社または医療機器会社と何らかの関係を持っており、その内容には金銭授受だけでなく、医薬品のサンプルや業界関係者との昼食会なども含まれます。[ 31 ]このような憂慮すべき事実が、医療従事者の信頼性に対する不信感の高まりを招いています。医師の信頼性を高める方法を探る研究が数多く行われていますが、その成果は決定的なものではありません。医師と製薬会社の関係の透明性を高めることが、まず第一のステップであるという強い共通認識があります。

『Journal of Computer-Mediated Communication』誌は、「オンライン情報の信頼性に関する認識」に関する研究を発表しました。これは、あるトピックに関する知識と情報源の専門知識が、オンライン医療データへのアクセスにおける信頼性をどのように確立するかを理解することを目的としています。この研究の結果は、専門知識を3つのレベルに分類しています。偏りがなく、著者または組織の資格と経歴が記載されたオンライン医療情報を利用することは、信頼できるとみなされます。さらに、引用数が多く、査読済みの情報源があることも信頼性を裏付けます。これらの要素を合わせたレベル1は、高評価の情報源となります。引用数が多く、査読済みの情報源がない場合は、レベル2となり、中程度の情報源とみなされます。これらの基準のいずれかを満たしていない場合は、レベル3に分類され、専門家による情報源ではないため、避けるべきです。これらのレベルを評価するには、情報源が上記の要件を満たしているかどうかを確認することができます。これは一般の人々の判断です。さらに、Google ScholarやJSTORなどの学術リソースを利用することで、オンライン情報源の信頼性を検証できます。[ 32 ] [ 33 ]

路上で

ストリート・クレデビリティとは、個人または団体の主張が一般の人々からどの程度信頼できると見なされるかを指します。[ 34 ]企業の文脈では、ブランディングという用語に類似の概念が存在します。ブランディングとは、企業が自社製品に関する情報、製品を使用する消費者のタイプ、そして他社が購入を検討する理由を伝えるために多額の資金を投入する戦略的プロセスです。このターゲットを絞ったアプローチは、好意的な世論を醸成し、それによって消費者の信頼を高め、持続的な売上成長を促進することを目的としています。[ 35 ] [ 36 ]

ビジネスリーダーシップ

『 Journal of Research Technology Management』によると、多くの企業において、最高技術責任者（CTO）、技術責任者、そして最高経営責任者（CEO）は、研究開発におけるリーダーシップの信頼性を確保する上で重要な役割を果たしています。ウタル氏とチームの他のメンバーは、CTOが複数のリソースを活用して信頼性への欲求を評価し、その問題に対処するための目標を設定できることを発見しました。CTOの信頼性は、「技術ビジネスマン」として行動し、企業目標達成のために技術を進歩させる戦略的意思決定を行うことで構築されます。CEOは、チームを継続的に支援し、企業を拡大し、従業員の信頼を築くことで、積極的に信頼性を構築します。CEOだけが信頼性を持たなければならないと思われがちですが、実際にはCEOとCTOの両方が成功するためには信頼性を確立する必要があります。[ 37 ]

従業員の組織に対する見方は、CEOの信頼性と従業員のエンゲージメントへの関与との間の正の関係に完全に介入する。CEOの信頼性は従業員のエンゲージメントに正の影響を与えるものの、実際の影響は従業員の組織の評判に対する見方によって左右される。[ 38 ]

オンラインソース

オンラインでの信頼性は、1990年代半ば以降、重要なテーマとなっています。これは、ウェブがますます情報源として利用されるようになったためです。UCSBの信頼性とデジタルメディアプロジェクト[ 39 ]は、この分野における最近の研究と進行中の研究に焦点を当てており、デジタルメディア、若者、そして信頼性に関する最近の考察も含まれています。さらに、スタンフォード大学の説得技術研究所[ 40 ]は、ウェブ上の信頼性を研究し、オンライン信頼性の主要な構成要素と、プロミネンス・インタープリテーション理論と呼ばれる一般理論を提唱しています。[ 41 ]

ソーシャルメディアの信頼性は、手がかりとヒューリスティックに依存しています。オンラインで信頼性を評価する際に用いられる手がかりには、権威手がかり、アイデンティティ手がかり、そしてバンドワゴン手がかりがあります。権威手がかりは、情報源の信頼性に最も影響を与えます。権威手がかりは、大学や政府機関などの専門家による情報源であることを視聴者に知らせる手がかりです。アイデンティティ手がかりは、仲間の情報です。ユーザーは、情報を公開した人物を特定できる場合、つまり公開者が匿名でない場合、情報をより信頼します。ユーザーは、見知らぬ人よりも仲間が共有した情報をより信頼できると見なします。バンドワゴン手がかりは、「他の人が良いと思うなら、私もそう思うべきだ」という論理に基づいて、信頼性処理を促します。[ 42 ]

信頼性の2段階モデル

ユルゲン・ハーバーマスはコミュニケーション行為の理論において、信頼性の概念につながる4 つの妥当性主張 (真実性、誠実性、適切性、理解可能性) を展開しました。

別の研究[ 43 ]では、研究者らはこれらの主張を経験的に検証し、「報告の信憑性」の二段階モデル​​を導出した。このモデルでは、まず理解可能性が達成される必要がある。理解可能性が達成された後に初めて、他の3つの妥当性に関する主張が効果を発揮し、ハーバーマス的な意味での信憑性につながる可能性がある。

参照

参考文献

  1. ^ Gierth, Lukas; Bromme, Rainer (2020年2月1日). 「ソーシャルメディアにおける科学への攻撃：ユーザーコメントが信頼性と信用度の認識に及ぼす影響」 . Public Understanding of Science . 29 (2): 230– 247. doi : 10.1177/0963662519889275 . ISSN  0963-6625 . PMC  7323766. PMID  31804151 .
  2. ^ Rieh, SY; Danielson, DR (2007). 「信頼性：学際的枠組み」（PDF） .
  3. ^ Flanagin and Metzger (2008), 「デジタルメディアと若者：比類なき機会と前例のない責任」J. Metzger & A. Flanagin (編著) 『デジタルメディア、若者、そして信頼性』（pp. 5–28）ケンブリッジ、マサチューセッツ州：MITプレス。
  4. ^ SPJ. 「SPJ倫理規定 - プロフェッショナルジャーナリスト協会」www.spj.org . 2024年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年12月14日閲覧。
  5. ^エリザベス・メンデス（2013年9月19日）「米国におけるメディアへの信頼は過去最低からわずかに回復」ギャラップ。
  6. ^ 「批判の中、メディアの『監視役』としての支持が目立つ」ピュー・リサーチ・センター、2013年8月8日。 2024年12月14日閲覧。
  7. ^ヘフリン、K.（2015）「インターネットは解毒剤ではない」ジャーナリズム史、41(3)、165-175。
  8. ^ Mosier, NR, Ahlgren, A. (1981). 精密ジャーナリズムの信頼性. ジャーナリズム季刊誌, 58(3), 375–518.
  9. ^ a b c d e McCroskey, JC (1998). 『教室におけるコミュニケーション入門（第2版）』Acton, MA: Tapestry Press.
  10. ^ Teven, JJ, McCroskey, JC (1997). 教師の思いやりの認識と生徒の学習および教師評価の関係. コミュニケーション教育, 46, 1–9.
  11. ^ a b Frymier, AB, & Thompson, CA (1992). 教師への親近感追求行動と教師の信頼性の認識との関連. Communication Education, 41, 388–399.
  12. ^ Schrodt, P. (2003). 教員の攻撃的なコミュニケーションに対する学生の認識と教員に対する学生の評価. コミュニケーション教育, 52, 106–121.
  13. ^ Johnson, SD, Miller, AN (2002). アメリカとケニアにおける即時性、信頼性、学習に関する異文化研究. コミュニケーション教育, 51, 280–292.
  14. ^ Martin, MM, Chesebro, JL, Mottet, TP (1997). 教員の社会的コミュニケーションスタイルに対する学生の認識と教員の信頼性および状況的動機づけへの影響. コミュニケーション研究報告, 14, 431-44i0.
  15. ^ Martin, MM, Weber, K., Burant, PA (1997年4月). 講義における教師のスラングと攻撃的な言葉遣いに対する学生の認識：実験. メリーランド州ボルチモアにあるEastern Communication Associationの年次総会で発表された論文。
  16. ^ Thweatt, KS, McCroskey, JC (1998). 教師の即時性と不正行為が教師の信頼性に与える影響. コミュニケーション教育, 47, 348–358.
  17. ^ a b Myers, SA (2004). 教員の信頼性と大学生の授業内外のコミュニケーションとの関係. コミュニケーションレポート, 17(2), 129–137. doi : 10.1080/08934210409389382 .
  18. ^ボッキング、スティーブン（2004年）『自然の専門家：科学、政治、そして環境』ニューブランズウィック、ニュージャージー州：ラトガース大学出版局、p.  164、ISBN 0-8135-3398-8。
  19. ^アルキン、マーヴィン・C. (2004).評価のルーツ：理論家の見解と影響の追跡. サウザンドオークス、カリフォルニア州: セージ. p. 134. ISBN 0-7619-2894-4。
  20. ^ボッキング、スティーブン（2004年）『自然の専門家：科学、政治、そして環境』ニューブランズウィック、ニュージャージー州：ラトガース大学出版局、p.  165、ISBN 0-8135-3398-8。
  21. ^コクランレビューとは何か。2012年1月16日アーカイブ、Wayback Machine 、コクラン共同体、2009年1月5日アクセス。
  22. ^ Agrawala, S. (1998). 「気候変動に関する政府間パネルの構造と過程史」.気候変動. 39 (4): 621– 642. Bibcode : 1998ClCh...39..621A . doi : 10.1023/A:1005312331477 . S2CID 153213293 . 
  23. ^ Alagona, Peter S. (2008). 「信頼性．保全生物学，22(6),1365-1367」（PDF） .
  24. ^ブロサール、ドミニク；ニスベット、マシュー・C. (2007). 「情報量の少ない国民における科学的権威への敬意：農業バイオテクノロジーに関する米国の世論の理解」国際世論調査ジャーナル. 19 (1): 24. doi : 10.1093/ijpor/edl003 .デニス・チャプトマン（2007年5月1日）「アメリカ人の科学への信頼に関する調査」ウィスコンシン大学マディソン校（プレスリリース）
  25. ^ O'callaghan, FV; Jordan, N. (2003). 「ポストモダンの価値観、態度、そして補完医療の活用」.補完療法医学. 11 (1): 28– 32. doi : 10.1016/S0965-2299(02)00109-7 . PMID 12667972 . 
  26. ^ Smith TC, Novella SP (2007年8月). 「インターネット時代のHIV否定」 . PLOS Med . 4 (8): e256. doi : 10.1371/journal.pmed.0040256 . PMC 1949841. PMID 17713982 .  
  27. ^エプスタイン、スティーブン (1996). 「不純な科学：エイズ、アクティビズム、そして知識の政治」 . 『医学と社会』 . バークレー: カリフォルニア大学出版局: 1–466 . ISBN 0-520-21445-5. PMID  11619509 .
  28. ^ Lupia, Arthur (2023年3月20日). 「政治的支持は科学的信頼性に影響を与える可能性がある」 . Nature . 615 ( 7953). Springer Science and Business Media LLC: 590–591 . Bibcode : 2023Natur.615..590L . doi : 10.1038/d41586-023-00799-3 . ISSN 0028-0836 . PMID 36941377 .  
  29. ^ Zhang, Floyd Jiuyun (2023年3月20日). 「COVID-19におけるNatureの政治的支持と科学的専門知識への信頼」 . Nature Human Behaviour . 7 (5). Springer Science and Business Media LLC: 696– 706. doi : 10.1038/s41562-023-01537-5 . ISSN 2397-3374 . PMC 10202798. PMID 36941467 .   
  30. ^ Hall, MA, Camacho, F., Dugan, E., Balkrishnan, R. (2002). 医療専門家への信頼：概念と測定の課題. Health Services Research, 37(5), 1419–1439. doi : 10.1111/1475-6773.01070 .
  31. ^医師と業界の関係に関する全国調査 Eric G. Campbell, PhD, Russell L. Gruen, MD, PhD, James Mountford, MD, Lawrence G. Miller, MD, Paul D. Cleary, PhD, David Blumenthal, MD, MPP 医師と業界の関係に関する全国調査。N. Engl. J. Med. 2007; 356:1742–1750. 2007年4月26日. doi : 10.1056/NEJMsa064508 .
  32. ^イーストン、マシュー・S. (2001年7月1日). 「オンライン健康情報の信頼性評価：情報源の専門知識とコンテンツ知識の影響」 . Journal of Computer-Mediated Communication . 6 (4) JCMC643. doi : 10.1111/j.1083-6101.2001.tb00126.x . ISSN 1083-6101 . 
  33. ^ Savolainen, Reijo (2023年8月1日). 「オンラインディスカッションにおけるCOVID-19ワクチンに関する誤情報／偽情報の信憑性評価」 . Journal of Information Science . 49 ( 4): 1096–1110 . doi : 10.1177/01655515211040653 . ISSN 0165-5515 . PMC 10345821. PMID 37461399 .   
  34. ^ 「credの定義」メリアム・ウェブスター。 2014年3月22日閲覧。
  35. ^ Seabright, P. (2001). Street Credibility for Sale: a Theory of Branding. Universite de Toulous, 1–21. 2017年4月19日閲覧, http://idei.fr/sites/default/files/medias/doc/by/seabright/brand.pdf
  36. ^ Men, LR (2012). CEOの信頼性、組織の評判、従業員のエンゲージメント. Public Relations Review, 38(1), 171–173. doi : 10.1016/j.pubrev.2011.12.011 .
  37. ^ Uttal, Bro; Kantrow, Alan; Linden, Lawrence H.; Stock, B. Susan (1992). 「R&Dリーダーシップと信頼性の構築」 . Research Technology Management . 35 (3): 15– 24. doi : 10.1080/08956308.1992.11670817 . ISSN 0895-6308 . JSTOR 24156474 .  
  38. ^ Men, LR (2012) CEOの信頼性、組織の評判、従業員のエンゲージメント。パブリックリレーションズレビュー、38(1)、171-173。doi: 10.1016 /j.pubrev.2011.12.011。
  39. ^メッツガー、ミリアム、フラナギン、アンドリュー（2010年4月22日）「デジタル世界における信頼性」カリフォルニア大学サンタバーバラ校。2013年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  40. ^ “Persuasive Tech” . 2011年3月5日. 2024年12月14日閲覧。
  41. ^ Fogg, BJ (2003). 「プロミネンス解釈理論：人々がオンラインで信頼性を評価する方法の説明」（PDF） .
  42. ^ Lin, X., Spence, P., Lachlan, K. (2016). ソーシャルメディアと信頼性指標：影響力の手がかりの効果. Computers in Human Behavior, 63, 264–271.
  43. ^ Lock, Irina; Seele, Peter (2016): 欧州におけるCSR報告書の信頼性。11カ国における定量的内容分析によるエビデンス。Journal of Cleaner Production. 122. 186–200. doi : 10.1016/j.jclepro.2016.02.060 .

さらに読む

無料辞書のウィクショナリーで「信頼性」を調べてください。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Credibility&oldid=1336930710#On_the_street」より取得