タック（法律）

タッキング（「アタッチメント」の古い形式）は、コモンローが同じ資産から生じる 2 つ以上の担保権間の競合する優先順位を解決するときに最も関連する法的権利です。

2 つのタイプがあります。

  1. 法的不動産への取り組み
  2. さらなる進歩に向けて

法定資産のタックとは、衡平法上の抵当権者が、担保権（抵当権設定の有無を問わず）を取得することで、より有利な担保権を得ることを指します。[ 1 ]通常、これは、担保権者が担保権を取得した後に、同じ資産に対して既に衡平法上の抵当権が設定されていることを発見したことがきっかけとなります。タックの効果は、最初の債権者の権利を2番目の債権者の権利に延期（すなわち、格下げ）することです。これは、法定資産は衡平法上の資産に優先するという一般原則に従っています。

追加融資の担保とは、債権者が（状況によっては）以前の融資で取得した担保に後の融資を追加融資できることを意味します。以下に例を示します。

  1. 銀行Aは借り手に最初の融資を行い、その融資は借り手の不動産を担保とする抵当権によって担保されます。この抵当権は、この融資と将来の融資を担保するために設定されています。
  2. その後、銀行 B は借り手にさらにお金を貸し付け、同じ不動産に対して第 2 順位の抵当権を設定します。
  3. その後、銀行 A は当初の住宅ローンを頼りに、借り手にさらに 2 回目の融資を行います。

銀行Aは、初回融資の全額について、常に当該不動産に対する第一順位の債権を有します。ただし、初回融資時に設定された抵当権に第二融資を加算することが認められている場合に限り、第二融資については銀行Bよりも優先して当該不動産に対する債権を行使することができます。銀行Aが第二融資を加算することが認められない場合、銀行Bが貸付した金額に関する債権は、第二融資に関する銀行Aの債権よりも優先されます。

タッキングのより広い応用は、より一般的には財産に対する衡平法上の請求に関係しており、ブラック法律辞典の定義に明確に示されています。

1. 異なる者による連続した占有期間を結合して、それらの期間を 1 つの連続した期間として扱うこと。特に、法定期間にわたって継続的な逆占を確立するために、自身の土地占有期間を前の占有者の占有期間に加えること。2.中間担保権よりも優先権を得るために、第 1 担保権に後順位の担保権 を結合すること。

また、 tabula in naufragioの定義において、Black は次のようにコメントしています。

この原則は、不当かつ厳しく批判されているイギリスのタック規則の中にのみ生き残っていると言っても過言ではないだろう。

コモンローのルール

タック権は、1670年のマーシュ対リー事件においてマシュー・ヘイル卿によって確立されました。これは「tacking tabula in naufragio（船尾のタブラへのタック）」として制定されたようです。[ 2 ]その後すぐに、もう一つの画期的な判例であるゴードン対グラハム事件が続きました。[ a ]

19世紀には、ゴードン対グラハム事件の権威が疑問視されるようになった。事件が正しく報道されたのか、また、たとえ正しく報道されたとしても、法律を正確に述べているのかが疑問視された。

この件は、ホプキンソン対ロルト事件で貴族院に持ち込まれた。[ 3 ]この事件では、借り手は自身の土地に抵当権を設定し、銀行に対して「支払期日が到来する金額を担保する」ことを目的としていた。その後、借り手は別の債権者のために第二抵当権を設定していた。第二抵当権の通知は銀行に送付された。その後、借り手は破産宣告を受け、第二抵当権の通知を受けた後に第一抵当権に基づいて行われた前払金に関して、銀行の優先権をめぐる紛争が発生した。

この事件を審理した三人の法廷貴族の意見は分かれ、大多数が第二抵当権者の優先権を支持した。 大法官のキャンベル卿（チェルムズフォード卿もこれに賛成）は次のように述べた 。

[ Gordon v. Grahamにおける] 法理は、私には原則に反しているように思われると言わざるを得ません。抵当権者は抵当権設定者の法定相続分を手放しましたが、抵当権者に移転していないすべての権利については、依然として衡平法上の所有者であり、抵当権者の権利に合致するあらゆる方法でその財産を取り扱うことができます。では、第二抵当権の実行によって第一抵当権者はどのような損害を受けるのでしょうか…？第一抵当権者は過去の融資については保証されており、それ以上の融資を行う義務はありません（強調追加）。更なる融資を求められた場合は、ただ手をこまねいているだけで済みます。第二抵当権の範囲を知れば、第一抵当権者は抵当権設定者との契約を締結し、より有利な担保を求めるでしょう。

反対意見を述べたクランワース卿は、ゴードン対グラハム事件の判決を報道されたとおり支持する立場をとった。彼は反対意見の中で次のように述べた。

このような場合、特別な事情を除き、第一抵当権者は第二抵当権の存在を知っていたとしても、その後の担保権によって担保されたすべての前払金について安全であると、私は確かに理解していました。これは権限に基づいて定められており、多くの場合、これに基づいて行動してきたと私は信じており、私には完全に正当かつ合理的であるように思われます。

抵当権は単なる契約に過ぎない。抵当権に基づく当事者の権利が一旦定義され理解されれば、その優先順位を規定するいかなる規則も不当であると言うことは不可能である。将来の債務と現在債務の両方を担保する先行抵当権の存在を通知した上で、第二抵当権を設定する者が、先行担保権で担保されている、または担保可能な範囲で、第一抵当権者に弁済を延期されるという法律が一旦制定され理解されれば、その者は何の不満も抱くことはない。資金を融資する際には、担保権の不完全性を認識し、自らの危険を承知の上で行動するのである。

...

このルールは…便利なルールであり、誰に対しても不公平をきたすものではありません。おそらくこれまで何度も適用されてきたルールであり、このルールから逸脱することは、遡及的に大きな不公平を招き、銀行家などによる、安全かつ有益に行われるはずの資金の貸付を将来的に妨げる可能性があると私は考えています。

実際の通知

長年、第一抵当権者が第二抵当権について実際の通知または推定通知のいずれかを受けていれば十分であると考えられてきたが、ウェストパック銀行対アデレード銀行[ 4 ]では、推定通知だけでは不十分であり、第一抵当権者は第二順位の担保について 実際の通知を受けない限り将来の融資を差し押さえることができると判断された。

従属の効果

劣後抵当契約により、後に設定された抵当権が先に設定された抵当権よりも高い優先順位に設定される場合には、以前の抵当権者による解除の有効性は、問題となる各担保債務の優先順位に重大な影響を及ぼす。2014年、ニューファンドランド・ラブラドール州控訴裁判所は、Medoc Properties Limited対Standard Trust Company事件[ 5 ]において、譲受人が当該契約に基づき譲渡された2つの抵当権のうち1つを解除しなかったため、それらの抵当権に異なる優先順位が付与されたと判断した。

タームローンと当座貸越

タックに関するコモンローの規定は、当座貸越やリボルビングローンの枠内での取引において、クレイトン事件[ 6 ]の規定により困難を生じさせてきた。この規定では、いかなる口座への入金も、最も古い債務から順に返済されると推定される。この規定は、いくつかの影響を及ぼすとされている[ 7 ]。

  • 第二抵当権の通知があった場合、その後の口座への入金は、通知時に存在する当座貸越額を減らすために充当され、事実上、後続抵当権者の利益となる。[ 8 ]
  • 後続抵当権者は、当座貸越の対象は当該時点のみであり、すなわち将来の前払金の対象とはならない。当座貸越額の減少は、それに応じて担保力を高める。当座貸越額が返済された場合、その後の債務は将来の前払金として処理され、銀行抵当権は後続抵当権との関係において完全に延期される。ただし、銀行抵当権は、銀行とその顧客である抵当権者との間で効力を失うわけではない。[ 9 ]

このルールは便宜上の推定に過ぎず、実際には覆すことが難しく、第一抵当権者の担保権に壊滅的な影響を及ぼす可能性があります。例えば、顧客が自宅を担保として当座貸越を設定しているとします。その後、当座貸越額が 10 万ポンドに達した時点で、顧客は別の銀行への定期融資の担保として、自宅を第二抵当権に設定します。その後 9 か月の間に、顧客が口座に 9 万ポンドを入金し、さらに口座から 7 万ポンドを引き出すと、最初の銀行への債務は 8 万ポンドに減りますが、第一順位の担保権はわずか 1 万ポンドしか持ちません。残りの 7 万ポンドについては、第二抵当権者の順位に後れを取ることになります。

したがって、実際には、銀行は、当座貸越の担保となっている資産に対する後続の差し押さえの通知を受け取ったときに、通常、口座を「破綻」させます。[ 10 ]

法定変更

最終的に、ホプキンソン判決は解決するよりも多くの不便を引き起こすと考えられ、多くの判例法域では法令によってこの状況を修正しようとした。[ 11 ]

イングランドとウェールズにおける改造

英国議会は、いくつかの点でコモンローのルールの適用を修正しました。[ 12 ]

（a）介入抵当権者が同意し、
（ ｂ）銀行が前払い時に介入抵当権について知らされていなかった場合、または
（ｃ）当初の抵当権により、銀行は実際に更なる融資を行う義務を負っていた。
（a）介入抵当権者が同意し、
（ｂ）銀行が後続抵当権者から介入抵当権について通知を受けていなかった場合、または
（ｃ）当初の抵当権により銀行は実際に更なる融資を行うことが義務付けられており、この合意は後続の担保権の設定前に登記簿に記載されていた。

注記

  1. ^ Gordon v Graham , (1716) 2 Eq Cas Abr 598, 22 ER 502、その後Hopkinson v Roltで引用： [ 3 ]「Aは、Bに対して、既にAに貸し付けた£の金額、および今後Aに貸し付けられるまたは前払いされるその他の金額を担保するために、数年間の抵当権を設定します。Aは、最初の抵当権の通知とともに、Cに対して特定の金額で2番目の抵当権を設定します。その後、最初の抵当権者は、2番目の抵当権の通知を受けて、さらに金額を貸し付けます...C. Cowperの規定によります。2番目の抵当権者は、2番目の抵当権の設定前に貸し付けた金額と同額の金銭を返済することなく、最初の抵当権を償還することはできません。なぜなら、通知を受けた2番目の抵当権者がそのような担保を取ったことは愚かだったからです。」
  2. ^しかし、第94条(2)は、「以前の抵当権が当座預金口座またはその他のさらなる前払金を担保するために明示的に設定されていた場合」、抵当権の設定時に地方登記所に登録されていない場合、抵当権の登録は通知を構成しないと規定している。

脚注

  1. ^カルナン、リチャード（2006年）『安全の確保』ブリストル：ジョーダンズ、206頁。
  2. ^ 2 Ventr 337 は Calnan で引用、op.引用。
  3. ^ a bホプキンソン対ロルト(1861) 9 HL Cas 514, 11 ER 829
  4. ^ウェストパック銀行対アデレード銀行[2005] NSWSC 517 (2005年6月30日)
  5. ^ Medoc Properties Limited v. Standard Trust Company , 2014 NLCA 13 at par. 27–29 (4 March 2014), 引用: Gilmore, Grant (1965). Security Interests and Personal Property . Vol. II. Boston: Little, Brown and Company. pp.  1020– 1021, 1032. ISBN 1-886363-81-1。
  6. ^デヴェイン対ノーブル(1816) (1816) 1 Mer 529, 35 ER 767 (1816 年 3 月 9 日)
  7. ^シブルズ対ハイファーン社[1987] HCA 66 11項（多数意見）、164 CLR 214（1987年12月23日）
  8. ^ Deeley v. Lloyds Bank, Limited , (1912) AC 756、 Paget, John (1922). The Law of Banking (3rd ed.). London: Butterworth. pp.  74– 76で論じられている。
  9. ^ロンドン・アンド・カウンティ銀行会社対ラットクリフ事件（1881年）6 AC 722、737ページ、Pagetの394ページで論じられている
  10. ^実際には、ほとんどの担保文書では、後続の請求を許可することは実際には債務不履行となり、銀行による強制措置につながる可能性があると規定されています。
  11. ^例えば、英国の2002年土地登記法第49条、ブリティッシュコロンビア州の不動産法、RSBC 1996、c. 377、第28条、クイーンズランド州の1974年不動産法（クイーンズランド州）第82条、香港の不動産譲渡および不動産条例（第219章） 第45条を参照。
  12. ^エリンガー、エリアフ・ピーター、ロムニカ、エヴァ・Z、ヘア、クリストファー・VM (2006).エリンガーの現代銀行法（第4版）. オックスフォード大学出版局. 829頁. ISBN 978-0-19-923209-3。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tacking_(law)&oldid=1326161470」より取得