革命の解剖学
革命の解剖学
著者クレーン・ブリントン
言語英語
主題政治学
出版社ビンテージ
発行日
1938年、1965年8月12日改訂
ページ320
ISBN0-394-70044-9
OCLC296294

『革命の解剖学』は、クレイン・ブリントンが1938年に著した著書で、1640年代のイギリス革命、アメリカ革命、フランス革命、ロシア革命という4つの主要な政治革命の「均一性」を概説しています。ブリントンは、これらの革命が旧体制から穏健派体制、急進派体制、そしてテルミドールの反動へと、ライフサイクルを辿ったことを指摘しています。

この本は「古典的」 、 「有名」、「革命研究の分水嶺」[ 2 ]と呼ばれ、イラン革命の際にジミー・カーター元アメリカ大統領の国家安全保障担当補佐官ズビグニュー・ブレジンスキーに与えられた助言に影響を与えるほどの影響力があった。[注 1 ]マイケル・G・ロスキン他 著の有名な著書『政治学入門』でも引用されている。

1952年に改訂版、1965年に改訂増補版が出版され、現在も出版されている。[ 3 ]ブリントンは革命の過程を「財政破綻から、この破綻を是正するための不満分子の組織化へ…組織化された不満分子による革命的要求、認められれば統治者の事実上の退位、政府による武力行使の試み、政府の失敗、そして革命家による権力の掌握へと移行する。これらの革命家はこれまで組織化されたほぼ全員一致の集団として行​​動していたが、権力の掌握とともに、彼らが団結していないことは明らかである。この最初の段階を支配する集団を我々は穏健派と呼ぶ…権力は暴力的な…方法によって右から左へと移行する」 (p.253)。

テーマ

ブリントンによれば、「我々はそれぞれの革命が全く同じであると期待してはならない」（226ページ）が、4つの革命のうち3つ（イギリス、フランス、ロシア）は「希望と穏健さ」をもって始まり、「恐怖政治の危機」に陥り、「クロムウェル、ボナパルト、スターリンといった独裁体制のようなもの」に終わった。例外はアメリカ独立戦争であり、「このパターンに完全には従っていない」（24ページ）という。

旧体制の崩壊

革命は革命前の体制における問題から始まる。これには機能不全が含まれる。「政府の財政赤字、課税に対する通常以上の不満、政府による特定の経済的利益への明らかな優遇、行政上のもつれや混乱」などである。また、一部の人々がキャリアに「才能は開かれていない」と感じ、経済力が政治力や社会的地位から切り離されているといった社会問題も存在する。「支配階級の多くの構成員が自信を失い」、「自分たちの特権は不当であり、社会にとって有害で​​あるという信念に転じる」（65ページ）。「知識人」は政府への忠誠心を失う（251ページ）。つまり、「支配階級は政治的に無能になる」（252ページ）。

財政問題は重要な役割を果たしており、「我々の4つの革命のうち3つは、特定の税金に反対し、それらに抗議するために組織化した人々から始まった…1917年のロシアでさえ、財政問題は現実的かつ重大なものであった」（78ページ）。

革命の反対派と支持派は、旧体制の崩壊の原因が革命家による陰謀と操作によるものか、それとも旧体制の腐敗と専制によるものかという点で意見が分かれている。ブリントンは、革命の成功には適切な状況と積極的な煽動の両方が必要であるため、どちらも正しいと主張する（85～86ページ）。

革命の初期段階のある時点で、「革命家の違法行為によって既存の権威が脅かされる」が、治安部隊の対応は著しく不成功に終わる。1789年のフランスでは、「国王は暴動を効果的に鎮圧しようとはしなかった」。イギリスでは、「国王は優秀な兵士を十分に揃えていなかった」。ロシアでは、「決定的な瞬間に兵士たちは民衆に向かって行進することを拒否し」、むしろ民衆に加わった（88頁）。

革命家たちの背景

革命は悲惨からではなく「希望から生まれる」（250ページ）。革命家は貧困や窮地に陥っている者が多いという通説とは対照的に、「革命家は多かれ少なかれ、ありふれた人間性の断片である」。革命家は「そのような人間には期待できないような振る舞いをする」が、これは彼らの生い立ちではなく「革命の環境」によって説明できる（120ページ）。「『不可触民』が反乱を起こすことは滅多になく」、ハイチのような奴隷革命の成功例も少ない（250ページ）。革命家は「不遇なわけではない」が、「圧倒的な抑圧ではなく、束縛や窮屈さを感じている」（250ページ）。

革命政権

それぞれの革命において、旧体制の崩壊後には短い「蜜月」期間が続き、勝利した革命家たちの間で「矛盾した要素」が台頭するまで続く（91頁）。その後、権力は「右派から中道、そして左派へと移行する」傾向がある（123頁）。その過程で、ブリントンはピエール・ヴィクチュルニアン・ヴェルニオーの言葉を引用し、「革命は土星のように、自らの子らを食い尽くす」と述べている（121頁）。

穏健派と二重権力

研究対象となっている革命は、まず「合法的な」穏健派政府を生み出す。そして、より急進的な「非合法な」政府と、「二重権力」、あるいはブリントンが好んで呼ぶ「二重主権」と呼ばれるプロセスにおいて、対立する。イギリスでは、「議会における長老派穏健派」が「ニューモデル軍における過激派独立派の非合法な政府」と対立していた（135頁）。フランスでは、国民議会は「ジロンド派穏健派」によって支配され、一方、山岳派の「過激派」は「ジャコバン派ネットワーク」、「パリ・コミューン」（136頁）、そして憲法友の会（162頁）を支配していた。ロシアでは、穏健派のドゥーマ臨時政府が、非合法な政府である「ソビエト・ネットワーク」（136頁）を率いる急進派ボルシェビキと衝突した。

急進派が勝利する理由は次のとおりです。

  • 彼らは「より良く組織され、より良く人員が配置され、より良く従われている」（134ページ）
  • 彼らには「比較的少ない責任」があり、一方で合法的な政府は「旧体制の政府の不人気の一部を、古くなった機構や旧体制の制度によって担わなければならない」（134ページ）。
  • 穏健派は、方向転換をためらい、「つい最近まで共に歩んできた急進的な革命家たち」に反撃し、「つい最近になって反旗を翻した保守派」を支持することに抵抗している（140頁）。彼らは「左翼に敵なし」というスローガンに惹かれている（168頁）。
  • 穏健派は一方では「不満を抱えながらもまだ沈黙していない保守派と、自信過剰で攻撃的な過激派」から攻撃されている。穏健派の革命政策はどちらの側からも受け入れられない。一例として、イギリス革命における「ルート・アンド・ブランチ法案」が挙げられる。この法案は司教制を廃止し、保守派や既存の制度を怒らせたものの、急進派の忠誠心は得られなかった（141～143ページ）。
  • 穏健派は革命に伴う戦争において「戦争指導者としては不十分である」とされ、必要とされる「規律と熱意」を提供できない（144ページ）。

過激派と「恐怖と美徳の支配」

穏健派とは対照的に、急進派は自らの大義への熱狂的な献身、規律、そして（近年の革命においては）革命行動の技術研究、指導部への服従、言動の矛盾を無視して大胆に前進する能力といった強みを持っている（155～160頁）。たとえ少数であっても、急進派は「迅速に行動し、明確かつ最終的な決断を下し、傷ついた人間性など気にすることなく目標を突き進む能力」を持っている（154頁）。

急進派は、ロシアでは十月革命、フランスではジロンド派の粛清、イギリスでは「傲慢の粛清」によって権力を掌握した（163ページ）。アメリカ独立戦争では急進的な独裁政治や恐怖政治は見られなかったが、「ロイヤリストへの対応、軍隊への支持圧力、社会生活のいくつかの局面において、他の3つの社会で見られるような恐怖政治の現象の多くを…見出すことができる」（254ページ）。

急進的な統治は「恐怖と美徳」の時代である。恐怖は、頻発する即決処刑、外国戦争と内戦、権力闘争から生じ、美徳は清教徒的な「組織的禁欲主義」という形で現れ、酩酊、賭博、売春といった悪徳の抑制となる（180頁）。革命的な「悲喜劇」の熱狂は一般市民の心に深く響き、彼らにとって「政治は飲食や仕事、天気と同じくらい現実的で、切迫した、避けられないものとなる」（177頁）。

急進派は権力を掌握すると、独裁と「無謀な中央集権化」によって統治する。「この最高権力の特徴的な形態は委員会である」（171ページ）。イギリスの国務院、フランスの公安委員会。

これらの革命のある時点で、「右から左への権力の移行プロセスは停止」し、権力者よりもさらに過激な集団が鎮圧される（167ページ）。（フランスではエベルティストがギロチンに送られ（168ページ）、ロシアではクロンシュタットの反乱が鎮圧される。）

少なくともフランスとロシアでは、急進派の参加は投票数で測られる政治参加の低下を伴い、穏健派を支持する「普通の、平和的な」、「平凡な男女」は自らの政治的信念を表明する場を見つけられないからである（153～154ページ）。

中央集権化、反対勢力の抑圧における致命的な力、委員会による統治に加え、急進的な政策には「自らの革命の福音」を他国に広めることも含まれる。これはロシア革命やフランス革命だけでなく、17世紀のイギリスにも見られる。エドワード・セックスビーはボルドーで「フランスの急進派に『人民協定』と呼ばれる共和制憲法を提案した。これはイギリスの人民協定を翻案したもので、193頁に記されている」。しかし、革命家たちは「たいてい貧しく、国内で手一杯だった」ため、こうした試みは大きな影響を与えることはほとんどなかった（213頁）。

「テルミドール」

過激派による恐怖政治、あるいは「危機」の時代は、ほどなくしてテルミドール時代へと取って代わられる。テルミドール時代とは、革命政策からの緩和、あるいは過激主義の「熱狂」からの「回復期」である。テルミドールとは、フランス革命におけるマクシミリアン・ロベスピエールの失脚後の時代にちなんで名付けられ、ロシアにおいては1921年の新経済政策が「ロシアのテルミドールと呼べる」（207ページ）、そしてイギリスにおいてこの時代を象徴する「おそらく最も適切な時期」は「クロムウェルによるランプ議会の解散」（206ページ）である。

テルミドールの特徴は

  • 「『暴君』の樹立」、すなわち「革命によって権力を握った違憲の支配者」（207頁）。「習慣、伝統、合法性の『絹の糸』」が断ち切られた今、「人々は独裁の『鉄の鎖』によって社会に繋がれなければならない」（208頁）。[ 4 ]
  • 革命前の多くの慣習の復活。ロシアにおいては、これは家族制度に対するボルシェビキの先進的な姿勢の放棄を意味した。かつて家族制度は「利己主義、嫉妬、財産への愛着、社会の大きな要求への無関心を育む、息苦しい小さな巣窟」（224ページ）と蔑まれていた。ボルシェビキ政権は離婚に対する障壁（225ページ）と同性愛禁止法（226ページ）を復活させ、反宗教的、反東方正教会的な姿勢を緩和した。
  • 革命期のピューリタニズムに対する反動。イギリスでは、革命後に登場した王政復古喜劇は今や「悪ふざけの象徴」となっている（220頁）。フランスでは、革命後の総裁時代は、再開されたダンスホールと闊歩する若き富裕層の好景気として知られていた（218頁）。ソビエト・ロシアの新経済政策下では広告が登場し始め（225頁）、ネップマンと呼ばれる新しい起業家階級も出現した。彼らは「極めて下品で、暴利をむさぼり、粗野で、騒々しい」（221頁）と評された。
  • 革命を広めようとする「宣教師精神」が「攻撃的なナショナリズム」に取って代わられた（213ページ）。イギリスではクロムウェルがアイルランドを再征服し、ジャマイカを占領した。フランスではナポレオンが帝国を築いた（213ページ）。

アメリカには恐怖政治と美徳の完全なる支配はなかったが、「1780年代の10年間は​​テルミドールの兆候のいくつかを不完全な形で示していた」。これは、歴史家JFジェイムソン[ 5 ]が「1784年の冷静なアメリカ人は、戦争とそれに伴う騒乱が生み出した投機精神、若者の落ち着きのなさ、伝統と権威への軽蔑、犯罪の増加、社会の軽薄さと浪費を嘆いていた」と述べている（pp.235-236）。

永続的な結果

ブリントンは、革命の永続的な結果に失望している。フランスでは、革命によって「国王と封建貴族の間の千年にわたる闘争から受け継がれてきた、古くからの重複した管轄権、混乱、そして妥協」が廃止された。「地域ごとに、そして都市ごとに異なっていた」度量衡はメートル法に置き換えられた。また、「長い割り算」に適さない非十進法貨幣も廃止された（239ページ）。イギリスでも、いくつかの時代遅れの慣習が廃止された（239ページ）。ロシアでは、ボルシェビキが工業化をもたらし、最終的にはスプートニク宇宙衛星が打ち上げられた（240ページ）。没収された土地は大部分が新たな所有者の手に留まり、フランスでは多くの「小規模な独立農民」（241～242ページ）に、イギリスではピューリタンの実業家や聖職者（242ページ）に再分配された。

夫婦や子供たちの間の日常的な社会関係は、実質的に「手つかず」のまま残された。新しい宗教や個人的な習慣を確立しようとする試みは失敗に終わった。革命の「成果は、人類の兄弟愛とこの地上における正義の実現という観点から見れば、むしろ取るに足らないものに見える。殉教者の血は、十進法貨幣の確立にほとんど必要ではなかったように思える」（259ページ）。

比較

ブリントンは、自らが研究した政治革命は、その野心にもかかわらず、「いわゆる産業革命」の混乱や変化、トルコのムスタファ・ケマルによるトップダウンの改革、日本の明治維新や第二次世界大戦後のマッカーサー時代に比べると、社会変革をそれほど長くもたらさなかったと結論づけている（246ページ）。

理論の限界

  1. ブリントンは「革命というのは曖昧な言葉の一つだ」と認めている。[ 6 ]革命は常に暴力的でなければならないのだろうか？1945年のイギリス総選挙のように、合意によって起こり得るのだろうか？彼は確信が持てない。[ 7 ]
  2. 彼は、アメリカ合衆国が「革命的な変化を遂げている社会の真っ只中にある安定した社会」であると仮定している[ 8 ] …「アメリカ合衆国は、真の革命がほとんど起こりそうにない安定した社会のように見える」[ 9 ] 。これは、当時もその後も、とりわけマレー・フリードマン[ 10 ] 、リー・エドワーズ[ 11 ] 、ポール・クレイグ・ロバーツ[ 12 ] 、バーナード・スターンシャー[ 13 ] 、マリオ・エナウディ[ 14 ] 、カール・N・デグラーらによって異論が唱えられている。デグラーは、アメリカ合衆国の南北戦争を「第二のアメリカ革命」、大恐慌を第三の革命と書いた[ 15 ] 。
  3. ブリントンは「ロシア大革命は完全に終わった、終わった」と主張する。[ 16 ]また、「革命は均衡状態への回帰で終わる…安定したロシア社会が最終的に出現するはず…もはや永遠の悪夢の真っ只中ではなく…1960年代には豊かさが到来しつつあるようだ」とも述べている。[ 17 ]多くの人々と同様に、彼はわずか25年後にソ連崩壊を引き起こした内部矛盾に気づかなかった。[ 18 ]
  4. ブリントンはこの本を「体系化はまだ初期段階にある」と呼んだ。[ 19 ]「関連する問題をより厳密に扱う必要がある…より広範な統一性は…いつかより完全な研究から生まれるだろう」[ 20 ] 彼は客観性の欠如を認め、「絶対的な分離は極地であり、人間の生活には適さない」[ 21 ] 。
  5. 上記の2)と3)に関して、国家が常に安定的に成長し続けるとは限らないことは広く認められている。例えば、イブン・ハルドゥーン[ 22 ]、ジョシュア・S・ゴールドスタイン[ 23 ] 、ポール・ケネディ[ 24 ] 、ウィリアム・シャイラー[ 25 ]、サクワ[ 26 ]などを参照。

参照

参考文献

  1. ^「研究と資本主義の台頭：ジョン・シュワルツ」ワシントン・ポスト、1994年3月6日。px07
  2. ^「丘を越えた？50歳での革命の解剖学」 2022年11月18日アーカイブ、Wayback Machineトルビョルン・L・クヌッセンとジェニファー・L・ベイリー『平和研究ジャーナル』第26巻第4号（1989年11月）、421～431頁
  3. ^クレイン・ブリントン『革命の解剖学』ニューヨーク、ヴィンテージ・ブックス。初版1938年、改訂版1952年、改訂増補版1965年。
  4. ^グリエルモ・フェレロ（フェレロ、グリエルモ、1871-1942、『権力の原理』、セオドア・R・イェッケル訳、ニューヨーク、1942年）
  5. ^ジェイムソン、JF『アメリカ独立戦争を社会運動として考える』プリンストン、1926年
  6. ^ブリントン、クレイン (1965). 『革命の解剖学』 ヴィンテージ・ブックス. p. 3.
  7. ^ブリントン 1965年、4ページ
  8. ^ブリントン 1965年、5ページ
  9. ^ブリントン 1965年、266ページ
  10. ^フリードマン、マレー（2006年）『ネオコン革命：ユダヤ系知識人と公共政策の形成』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9780521545013。
  11. ^エドワーズ・リー（2014年11月17日）「ゴールドウォーター：革命を起こした男」ワシントン・タイムズ。2019年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月2日閲覧。
  12. ^ロバーツ、ポール・クレイグ (1984). 『サプライサイド革命』 ハーバード大学出版局. ISBN 9780674420427。
  13. ^スターンシャー、バーナード（1966年）「ニューディール「革命」」「社会科.57 (4) : 157–162.doi : 10.1080 / 00220973.1941.11018764 .
  14. ^エノウディ、マリオ (1959). 『ルーズベルト革命』 ハーコート、ブレイス.
  15. ^デグラー、カール・N. (1970). 『Out of Our Past: The Forces That Shaped Modern America ( Revised ed.). Harper Colophon Books. p.  379. ISBN 9780060900021。
  16. ^『革命の解剖学』1956年序文
  17. ^同上226–230 ページ
  18. ^ソ連崩壊、リチャード・サクワ、ユーラシア研究ジャーナル、2013年1月
  19. ^同上、7ページ
  20. ^同書261ページ
  21. ^同上、20ページ
  22. ^ムカディンマpp . 130–285
  23. ^「帝国は中年の危機を経験する」著書『Long Cycles』（Yale UP、1988年）
  24. ^大国の興亡、ヴィンテージ、1987年
  25. ^第三帝国の興亡、アロー社、1998年
  26. ^ソビエト連邦の興亡、ラウトレッジ、1991年

注記

  1. ^後に同じタイトルを一部使用した書籍としては、レオ・フーバーマン著『キューバ革命の解剖』（1969年） 、 ポルトガル革命の解剖（ロンドン：チャーティスト出版、[1976年]）、シンハラジャ・タミタ＝デルゴダ著『革命の解剖：スリランカにおけるJVP蜂起、1987～1989年』 、ネルー記念博物館図書館、現代研究センターなどがある。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Anatomy_of_Revolution&oldid=1330508746」より取得