| ストリンガー | |
|---|---|
| 監督 | バオ・グエン |
| 著者 |
|
| 制作： |
|
| 撮影 |
|
| 編集者 | グラハム・テイラー |
| 音楽： | ジーン・バック |
制作会社 |
|
| 配布元 | ネットフリックス[ 1 ] |
発売日 |
|
実行時間 | 100分 |
『ストリンガー：写真を撮った男』は、バオ・グエン監督による2025年のドキュメンタリー映画です。ベトナム戦争の写真『戦争の恐怖』（通称「ナパーム・ガール」）を題材に、ファン・ティ・キム・フックがナパーム弾攻撃から逃げる様子を捉えた本作は、その写真が正しい撮影者にクレジットされているかどうかを検証しています。2年間にわたる調査の結果を踏まえ、公式にクレジットされている写真家ニック・ウトではなく、グエン・タン・ンゲという写真ストリンガーが実際に撮影したと主張しています。 [ 2 ]
この映画は2025年1月25日にサンダンス映画祭でプレミア上映された。 [ 3 ]この映画は1月7日に上映ラインナップに追加され、映画祭への選出は急遽となった。 [ 4 ]グエン・タン・ゲ監督はプレミア上映に出席し、「写真を撮りました」と語った。[ 5 ]
AP通信は、主に6ヶ月かけて執筆された長文の記事や、ウト氏、フック氏、そして彼の同僚による支持声明などを通じて、この映画に対する反論や証拠を継続的に提示してきた。ウト氏は名誉毀損訴訟を検討している。[ 3 ]
背景と疑惑
当時9歳だったフックの悪名高い写真は、1972年6月8日、ベトナム空軍によるトランバン村へのナパーム弾攻撃後に撮影されたものである。史上最も有名な写真の一つとされ、ウット・ハンセンの作品とされ続けている。[ 6 ] [ 7 ]
グエン監督の映画は、特派員が実際に写真を撮影したのかどうかを調査している。特派員は、写真が故意にUtに誤って帰属させられたと主張している。写真家であり、 VIIフォト・エージェンシーの共同創設者でもあるゲイリー・ナイトが2年間の調査を主導し、『ストリンガー』を制作した。ナイトは10年前、「ベトナム帰還兵ジャーナリストの同窓会」で、写真のクレジットが誤っているという噂を耳にしていた。具体的には、1972年にAP通信のサイゴン支局で写真編集者を務めていたカール・ロビンソンから聞いたという。[ 6 ]
映画『ザ・ストリンガー』のために、ナイトとロビンソンは2022年に会い、その後、映画の議論が具体化し始めた。[ 6 ]ロビンソンは、「ウトと2人のベトナム人ストリンガーからフィルムを受け取り、そのうちの1人は名前を思い出せなかったが、そのストリンガーはAP通信の通常のフリーランスではなかったため、AP通信の基準に従ってネガに細心の注意を払ってラベルを貼った」と主張した。後に「ナパーム・ガール」として知られることになる正面の写真は、AP通信の写真編集者ホルスト・ファースによって選ばれた。ロビンソンによると、ファースは正面の写真をウトの作品だとする旨を伝え、「ニック・ウトにしろ」と具体的に指示したという。[ 3 ]ロビンソンによると、写真の不当な帰属はAP通信社内で公然の秘密であり、隠蔽工作だったという。ロビンソンは、1965年にファースから与えられた任務中に殺害されたウトの兄弟の死に対して、ファースが罪悪感を抱いていたのではないかと推測した。[ 6 ] [ 8 ]この写真はその後世界中に拡散され、ウトのニュース速報写真部門のピューリッツァー賞を受賞した。 [ 6 ] [ 9 ]
ナイトは、「ナパーム弾の少女」の写真が実際にはンゲによって撮影され、彼が他の写真と共にAP通信社に20ドルで売却したという証拠を発見した。（当時、ンゲはNBCの運転手であり、同時にフリーランスでもあった。[ 3 ]）。映画のインタビューを受けた彼の義理の弟、トラン・ヴァン・タンは、その日、ンゲと共にAP通信社へ行ったことを証言した。映画には、1972年に村を訪れたジャーナリストを含む、多くの人々へのインタビューが合計55件収録されている。しかし、ウット氏とフック氏へのインタビューは含まれていない。[ 6 ]
ナイトはその後、ロンドンのAP通信社を訪れ、映画とその調査結果について話し合いました。ナイトはAP通信社のアーカイブを閲覧したいと考えましたが、AP通信社はまず映画の調査結果を確認したいと考えました。そこでナイトは、映画が初公開されるまでAP通信社が報道できないという合意を求めましたが、AP通信社はこれを拒否しました。[ 6 ]
AP通信の反応
AP通信は、サンダンス映画祭での映画のプレミア上映に先立ち、2025年1月15日付の23ページにわたる最初の報道を発表した[ 10 ]。グエン氏の主張を反駁するものだったが、当時、AP通信の関係者はそれを目にしていなかった[ 6 ]。この報道はほぼ7件のインタビューのみに基づいており、7人全員がユト氏が写真を撮影したと主張した。また、この報道はロビンソン氏の主張のいくつかと、それらの正当性、例えば2005年にロビンソン氏自身がユト氏を口頭で認めた事実にも異議を唱えている。AP通信はまた、出来事の時系列を作成し、ユト氏が当時撮影した能力を証明するために「当日の強力な作品群」を収集した[ 3 ] 。
最終的に、報告書は「新たな説得力のある反証がない限り、AP通信はユット以外の誰かが写真を撮影したと信じる理由はない」と結論付けた。[ 11 ]しかし、AP通信は写真の著作権に関する疑問を引き続き調査し、より決定的な証拠があれば「適切な是正措置を講じる」と記した。[ 3 ]
ウットは、自分が写真を撮影したという主張を再確認した。1972年に現場にいた別のフォトジャーナリスト、デイビッド・バーネットも、ウットが撮影したのを見たと再確認した。バーネットはまた、ファースが「ニック・ウットにしろ」と言ったというロビンソンの主張に異議を唱え、ファースは実際には「今日はいい仕事したな、ウット」と言ったと主張した[ 8 ] 。
ウット氏の弁護士、ジェームズ・ホーンスタイン氏は、この件について訴訟を起こすことを検討しており、「名誉毀損の根拠は十分にある」と述べた。ホーンスタイン氏はまた、フック氏を代表して、フック氏はグエン氏の映画をウット氏に対する「言語道断で虚偽の攻撃」とみなしており、ウット氏が彼女の命を救ってくれたと改めて主張したと述べた。[ 8 ]さらに、ウット氏は映画の配給会社とサンダンス映画祭に差し止め命令書を送り、映画の上映を続行した場合、名誉毀損訴訟を起こすと警告した。[ 12 ]フック氏の叔父もウット氏の名誉を擁護した。[ 9 ]
AP通信は2025年5月6日付の97ページにわたる「最新版」報告書を発表し、より技術的な分析を詳述しました。これには、候補となったカメラの機種ごとのフィルムゲートにおける微妙ながらも明確な違いの検証も含まれていました。[ 13 ]この報告書によると、写真はンゲ氏が携行していたペンタックス一眼レフカメラで撮影されたもので、ウト氏が携行していたライカのレンジファインダーカメラで撮影されたものではありません。この2度目の報告書は、「ニック・ウト氏が写真を撮影した可能性がある」と結論付けています。
批評家の反応
映画批評集積サイト「ロッテン・トマト」では、24件のレビューに基づき、この映画は92%の「フレッシュ」評価を得ている。[ 14 ]
ヴァニティ・フェア誌のデイヴィッド・フレンドは、「この映画の力は、製作者の調査力にあるのではない。この映画は、ンゲ氏の証言、そして彼の娘たちや義理の弟であるトラン・ヴァン・タン氏を含む家族が語る感動的な記憶によって成り立っている。これらの証言は心を奪われる」と書いている。しかしフレンドは、ウット氏とフック氏の証言が欠けているなど、映画には「欠けている部分」もあることを認めている。また、AP通信が写真の不当なクレジットを意図的に隠蔽したという主張は「説得力に欠ける」としながらも、AP通信の反論の説得力は認めている。フレンドは最終的に、「映画を見て、ご自身で判断してください」と結論付けている。[ 8 ]
ハリウッド・レポーター誌は、グエンとナイトの写真に関する説明を「説得力がある」と評価し、「グエンの映画が系統的かつ繊細に解体する物語は、集合的無意識の消えることのない一部であり、APの物語の重要な要素である…映画製作者によって報告されたその反応は、組織によってガスライティングを受けたことがある人にとっては驚くべきものではないだろう。それでもなお、それは落胆させるものである」と結論付けた。 [ 15 ]
RogerEbert.comは、この映画は「フランスの専門家チームがその日の写真や映像を撮影し、誰が発砲したかをほぼ決定的に証明する、驚異的な科学捜査の場面へと発展していく...ジャーナリズムという制度自体が衰退している時代に、ナイトのような人々がその正当性のために闘っているのを見るのは、ほとんど慰めになる」と結論付けている。 [ 16 ]
フリッカリング・ミスはこの映画に5つ星のうち4つを与え、「この映画はAP通信社に疑問を投げかける内容だが、AP通信社は確かに罪深く、内部告発者を貶めるほどの権力を持っているように見える。しかし、信頼されている、主に白人のジャーナリストたちが歴史を弄ぶだけでなく、ベトナムの従軍記者の命までも弄んでいるという、より陰険な何かが働いている」と書いている。[ 17 ]ムーバブル・フェストも同様に、この映画の最も「力強い結末」は、ベトナム戦争報道へのベトナムメディアの貢献がいかに認められていなかったかを示していることだと主張した。[ 18 ]
フォトジャーナリストでピューリッツァー賞最終候補者のキム・ユンギは、この映画を「白人プロデューサー集団による、愛すべき先駆的なアジア人写真家への中傷未遂」と評した。グエンは、この映画の制作チームの大部分は有色人種と女性だったと反論した。[ 8 ]
参考文献
- ^マシュー・ケアリー（2025年9月3日）「Netflixがベトナム戦争で有名な「ナパーム弾の少女」の写真を誰が撮影したのかを問う物議を醸すドキュメンタリー『ザ・ストリンガー』を配信」 Deadline Hollywood . 2025年9月3日閲覧。
- ^フィオヌアラ、ハリガン (2025 年 1 月 25 日)。」「『ザ・ストリンガー』：サンダンス映画祭レビュー」。スクリーン。 2025年1月26日閲覧。
- ^ a b c d e f「ベトナム戦争の有名な写真に関する新作ドキュメンタリーの挑発的な主張の内幕」ロサンゼルス・タイムズ、2025年1月26日。 2025年1月26日閲覧。
- ^ 「2025年サンダンス映画祭、ラインナップに2つの追加ワールドプレミアを発表 - sundance.org」 2025年1月7日. 2025年1月26日閲覧。
- ^ワックスマン、シャロン（2025年1月26日）。「『私が写真を撮った』：サンダンス映画祭の素晴らしいドキュメンタリーが、有名なナパーム弾少女の戦争写真の著作権を問う」 TheWrap 2025年1月26日閲覧。
- ^ a b c d e f g hユアン、ジェイダ（2025年1月26日）「物議を醸すドキュメンタリー『ザ・ストリンガー』がベトナム戦争の有名写真を調査」ワシントン・ポスト。
- ^グロウクート、マット (2025年1月26日). 「ドキュメンタリー番組で『ナパーム・ガール』の写真を実際に撮影したとされる写真家が明らかに」 . PetaPixel . 2025年1月26日閲覧。
- ^ a b c d eフレンド、デイヴィッド（2025年1月26日）「有名な『ナパーム・ガール』の写真を本当に撮ったのは誰？」『ヴァニティ・フェア』誌。 2025年1月26日閲覧。
- ^ a b「彼は歴史上最も消えることのない写真の1つを撮影したとされている。新たなドキュメンタリーが、誰がそれを撮影したのかを問う」。AP通信。2025年1月16日。2025年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年11月30日閲覧。
- ^匿名。「『戦争の恐怖』写真に関する主張の調査」（PDF）AP-Terror-of-War-Report.pdf . Associated Press . 2026年1月30日閲覧。
- ^ "「『ストリンガー』がベトナム戦争の有名な写真の秘密を暴く」 KPCW 。 2025年1月26日閲覧。
- ^ブライアン・フラガ. 「ベトナム戦争の有名な写真の作者は間違っていた、とNCR編集者が語る」 . www.ncronline.org . 2025年1月26日閲覧。
- ^匿名。「『戦争の恐怖』写真に関する主張の調査」（PDF）TerrorOfWarReportUpdateMay2025.pdf . Associated Press . 2026年1月30日閲覧。
- ^ “The Stringer: The Man Who Took the Photo” . Rotten Tomatoes . 2025年12月. 2025年11月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年12月22日閲覧。
- ^リンデン、シェリ（2025年1月26日）。『ザ・ストリンガー』レビュー：ドキュメンタリーはジャーナリズムビジネスと戦場の霧に鋭い光を当てる。ハリウッド・レポーター。 2025年1月26日閲覧。
- ^ブライアン・タレリコ（2025年1月25日）「サンダンス映画祭2025：プレデターズ、ザ・ストリンガー、フォークテイルズ」Rogerebert.com。2025年1月26日閲覧。
- ^ Kojder, Robert (2025年1月26日). 「2025年サンダンス映画祭レビュー - The Stringer」 . Flickering Myth . 2025年1月26日閲覧。
- ^斎藤 スティーブン (2025年1月26日). 「バオ・グエン監督『ザ・ストリンガー』 - サンダンス2025映画レビュー」The Moveable Fest . 2025年1月26日閲覧。
外部リンク
