ムハンマドの継承
ムハンマドの継承：初期カリフ制の研究
著者ウィルファード・マデルング
言語英語
主題ムハンマド、ラシドゥーン・カリフの継承
ジャンルノンフィクション
出版社ケンブリッジ大学出版局
発行日
1997
出版場所アメリカ合衆国
メディアタイプ印刷版、電子書籍
ページ18 + 413
ISBN0-521-56181-7

『ムハンマドの継承』は、ウィルファード・マデルング著で1997年にケンブリッジ大学出版局から出版された。 [ 1 ]マデルングは、ムハンマドの死後、イスラム共同体の支配権をめぐる争いが起きた出来事を考察している。この争いは、イスラム教におけるスンニ派とシーア派の権威（霊的権威と現世的権威）をめぐる 対立へと繋がった

コンテンツ

序文では、当時、特にムハンマドの部族であるクライシュ族の間では世襲が一般的であったと論じている。マデルングは、コーランもまた血縁関係の重要性を強調しており[ 2 ] 、初期の預言者たちは子孫や親族が後を継ぐことを望んでいたと論じている[ 3 ] 。その後に最初の4人のカリフそれぞれについて1章ずつ、計4章が続く。第1章でマデルングは、アブー・バクルがムハンマドの死の前に、カリフの地位を獲得する計画を立てていたと仮定している。総選挙を実施すればムハンマドの従兄弟であるアリーが王朝を継承することになったが、サキーファでのアンサール会議はアブー・バクルに計画を実現する機会を与え、アブー・バクルは会議を操作して自身の選出を確実にした。彼はクライシュ族に権限を与え、アリーを支持するアンサールを排除し、ムハンマドの一族であるバヌ・ハシムを排除することでカリフ制を強化した。[ 2 ]

第二章では、アブー・バクルの死後、ウマルがアブー・バクルによって任命された経緯が論じられている。ウマルはムハンマドの仲間たちだけでなくクライシュ族からも不人気であったとされるが、クライシュ族はウマルが彼らの利益を守り、総選挙によってムハンマドの親族が権力を握る可能性があったため、彼の選出を支持した。第三章の主題であるウスマーンは、無力な軍司令官であり、縁故主義的な人物として描かれている。彼の死に至った革命についても論じられている。[ 2 ]

第4章で最も長い章の主人公であるアリーは、イスラームの原則の擁護者として描かれている。彼はウスマーンの縁故主義的な政策を覆し、原則に関して妥協を拒否し、反対勢力に悩まされた。スィッフィーンの戦いにおけるアリーの仲裁受け入れは、彼の指導力の欠陥として描かれ、支持者の士気を低下させ、対立候補のムアーウィヤに道徳的勝利をもたらした。ムアーウィヤは、アリーの死後の出来事を論じる「結論」において、暴君であり臆病者[ 2 ]であり、カリフ制を帝国による抑圧の道具に変えた[ 4 ]として、徹底的に批判されている。

受付

アンドリュー・J・ニューマンは、本書が「新たな指標を打ち立てた」と称賛し、批評家は学問の水準を高める必要があると述べた。[ 2 ]ジェームズ・E・リンゼイは、本書を「ラシドゥーン時代の説得力のある再評価」であり、イスラム史に関心を持つ者が読むべき初期イスラム史学への「歓迎すべき追加」であるとした。読者は、様々な人物への攻撃に時折「驚かされる」ことがある。[ 5 ]エルトン・L・ダニエルは、本書を「博学で、複雑で、そして魅力的」と評し、「シーア派の起源と発展に関する一般的な見解に対抗する」点を称賛した。ダニエルの見解では、マデルングは、このテーマについて論じた先行研究者に対して「不満を抱いている」と述べ、マデルングの資料へのアプローチを批判した。マデルングの主張を支持する記述は「最良」かつ「最も信頼できる」資料として受け入れられ、矛盾する記述は「根拠がない」かつ「信頼できない」ものとして却下されるという。[ 6 ]ウィリアム・A・グラハムによれば、この本はイスラム共同体の「最も初期の歴史を読みやすく記述」しているが、逸話や矛盾した記述を精査しながら直感に基づいて登場人物の動機を推測し、「詩的な真実」を探し求める著者のアプローチは驚くべきものである。[ 7 ]

キース・ルインスタインは、本書はムハンマド死後の出来事に関するイスラム伝承の有用な参考資料となるだろうと見ている。彼は、マデルングが「主要な登場人物の正確な言葉、思考、そして感情さえも」復元するために用いる初期のアラビア語資料に対する無批判的な態度を批判した。証拠の採択と棄却の方法は恣意的で、後世の論争によって色づけられた要素は額面通りに受け止められ、著者が党派的または伝説的な要素を含むと特定した伝承も、議論に都合が良ければ根拠なく採択されている。[ 8 ]マイケル・G・モロニーによると、本書はおそらく最初の4人のカリフに関する英語で書かれた「最も詳細な記述」であり、出来事に関する「思慮深く、誠実に批判的な」記述である。しかし、だからといって彼が「利己的で偏向した議論」から免れるわけではない。彼は、サーサーン朝を除いて、継承を決定するのは通常軍事行動であったため、当時の世襲継承が一般的であったというマデルングの主張を批判した。著者の主張を支持する伝承は強調される一方で、反対する伝承は無視されている。マデルングは、実際に何が起こったかよりも、「何が起こるべきだったか」を重視しているようだ。[ 3 ]

ヒュー・N・ケネディは、この著作は「伝統的な東洋学の傑作」であり、この時代の歴史に関心を持つ者は参考にすべきだと述べている。しかし、ムスリム共同体の歴史的発展を理解しようとする者は、慎重に検討すべきである。マデルングの史料に対する態度は、ごく少数の歴史家と共有されている。彼は史料を最大限の信頼を寄せ、様々な人物に帰せられた発言をまるで「評議会の議事録」であるかのように扱う。そして、それらの発言のほとんどが後世の改竄によるものであることを真剣に考慮することなく、それらの発言を用いて彼らの動機を分析している。一方、カエターニをはじめとする初期の歴史家を除く現代の研究は無視されている。現代の研究のほとんどがスンニ派寄りであることを考えると、「史料の親アリド派的な解釈」を見るのは「興味深く刺激的」である。しかしながら、彼は「激しく、そして時に当惑させるほどに」党派的である。[ 9 ]イングリッド・マットソンは、マデルングの主題の扱いは「徹底的」だが、出典の選択に偏りがあり、自身の主張を支持する伝承は受け入れ、支持しない伝承は拒絶しているため、「あまり学術的ではない」と述べている。アリーの統治の根拠をクルアーンに求めるというマデルングの主張は信憑性があるが、「アール・アル・バイト」という用語の誤読に基づいている。本書は、「出典の狭い解釈を超えて理解できれば」、アリーのカリフ制の歴史に関する優れた参考文献となり得る。[ 10 ]

ヤシン・ダットンによれば、著者は史料に「深い精通」をしており、カエターニ、ヴェルハウゼン、ヴァグリエリといった先人の歴史家を「見事に批判」してきた。マデルングの結論は「極端すぎて説得力がない」とダットンは断じ、マリクの『ムワッタ』のような、より偏向の少ない初期の史料の方が、マデルングの記述で「最悪の結末を迎える」ウマイヤ朝のより良いイメージを与えていると主張している。[ 11 ]パトリシア・クローンの評価によれば、「イスラム教宗派の権威」が「現代的な意味での歴史については全く語っていないように思える」本を出版したという。クローンは史料に対して保守的なアプローチを取り、演説や対話は「一般的に人々が実際に言ったことを表現している」とされ、「その論調は明らかに党派的である」とされている。マデルングは、初期の平等主義と部族自治が帝国政府に取って代わられたと正しく評価しているが、その変化を「個人の性格、野心、陰謀」と結び付け、特にムアーウィヤ朝とウマイヤ朝をその変遷の責任としている。しかし実際には、それはより広範な征服、アラビアからのアラブ人の移住、そして国家建設の過程の必然的な結果であった。[ 4 ]

参考文献

  1. ^ヒューズ 2013、116～117頁。
  2. ^ a b c d eニューマン 1999 .
  3. ^ a bモロニー 2000 .
  4. ^ a bクローン 1997 .
  5. ^リンゼイ 1997 .
  6. ^ダニエル 1998 .
  7. ^グラハム 1999 .
  8. ^ルウィンスタイン 2001 .
  9. ^ケネディ 1998 .
  10. ^マットソン 1998 .
  11. ^ダットン 1998 .

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Succession_to_Muhammad&oldid=1315234387」より取得