貧困の理論
 |
先進国 では貧困はしばしば個人的な欠陥、あるいは構造的な欠陥として捉えられますが、発展途上国では政府資金の不足により、貧困問題はより深刻です。発展途上国の貧困に関する理論の中には、文化的特徴が更なる発展を阻害する要因であるとするものがあります。また、貧困を永続させる社会的・政治的側面に焦点を当てた理論もあります。貧困層に対する認識は、貧困緩和プログラムの策定と実施に大きな影響を与えます。
アメリカ合衆国の貧困の原因
貧困は個人的な失敗である
アメリカ合衆国における貧困については、主に二つの考え方がある。アメリカ合衆国で最も一般的な考え方は、貧困の原因は個人的な特性にあるというものである[ 1 ] 。これらの特性こそが、その人の失敗の原因である。想定される特性は、怠惰といった性格特性から教育水準まで多岐にわたる。しかし、貧困から抜け出せないのは、常に個人の失敗であると見なされる。この思考パターンは、能力主義という考え方と、それがアメリカ合衆国の思想に深く根付いていることに由来する。キャサリン・S・ニューマンによれば、能力主義とは「価値のある者は報われ、報われない者は自尊心がないに違いないという考え方」である[ 2 ]。これは、能力主義の信奉者全員が、貧困にある者は低い生活水準に値すると考えているという意味ではない。むしろ、個人の失敗という根底にある考え方は、福祉などの社会経済的プログラムへの抵抗に表れている。貧しい個人の繁栄の欠如は個人的な失敗を示すものであり、国家によって補償（または正当化）されるべきではない。
構造的な欠陥としての貧困
ランク、ユン、ハーシュル（2003）は、個人的な欠陥が貧困の原因であるという考えに反論する論拠を提示している。その論拠は、アメリカ合衆国の貧困は「構造レベルの欠陥」の結果であるというものである。[ 3 ]この論文では、アメリカ合衆国における貧困に大きく寄与する主要な社会経済的構造上の欠陥が指摘されている。第一に、労働市場が、家族を貧困から救うのに十分な賃金を得られる適切な数の雇用を提供できていないことである。失業率が低くても、労働市場は低賃金で福利厚生のないパートタイムの仕事で飽和状態にある可能性がある（そのため、フルタイムで高給の仕事の数が限られる）。ランク、ユン、ハーシュルは、雇用と所得に関する縦断的研究である所得とプログラム参加調査（SIPP）を検証した。 1999年の公式貧困ラインである4人家族17,029ドルを用いたところ、フルタイムで働く人の9.4%と、少なくともパートタイムで働く人の14.9%が、貧困ラインを上回るのに十分な年間収入を得ていないことが判明した。[ 4 ]
投資家、億万長者、慈善家であり 、世界で最も裕福な人物の一人でもあるウォーレン・バフェット氏[ 5 ]は、2005年と2006年に、自らの階級である「富裕層」が社会の残りの人々に対して階級闘争を仕掛けているという見解を表明した。2005年、バフェット氏はCNNに対し、「これは階級闘争だ。私の階級が勝っているが、彼らは勝ってはならない」と述べた。[ 6 ] 2006年11月のニューヨーク・タイムズ紙のインタビューで、バフェット氏は「確かに階級闘争は存在するが、戦争を仕掛けているのは私の階級、つまり富裕層であり、そして我々は勝っているのだ」と述べた。[ 7 ]
ある調査によると、米国の世帯の29%は、困難な状況において6ヶ月以上収入がない状態に耐えられると回答しています。回答者の50%以上は約2ヶ月間収入がない状態、さらに20%は2週間以上は耐えられないと回答しています。[ 8 ]低い最低賃金と福利厚生のないパートタイム労働が相まって、労働市場が家族を貧困から救うのに十分な雇用を生み出せない状況を生み出しており、これは経済構造の欠陥の一例です。[ 1 ]
ランク、ユン、ヒルシュルは、米国における社会的セーフティネットの少なさが社会構造上の欠陥であり、米国の貧困の主な原因であると指摘している。他の先進国は米国よりも貧困者支援に多くの資源を投入している[ 9 ]この違いの結果として、貧困削減策やプログラムに多くを投入している国では貧困が削減されている。ランクらは、この点を強調するために表を使用している。この表によると、1994年、米国の実際の貧困率（政府介入がない場合の率）は29％であった。カナダ（29％）、フィンランド（33％）、フランス（39％）、ドイツ（29％）、オランダ（30％）、ノルウェー（27％）、スウェーデン（36％）、英国（38％）の実際の率と比較すると、米国の率は低い。しかし、政府の対策やプログラムを含めると、米国の貧困削減率は低い（38％）。カナダとイギリスは米国以外では66％の削減率が最も低かったが、スウェーデン、フィンランド、ノルウェーでは80％を超える削減率となった。[ 10 ]
レッドライニングは、黒人アメリカ人を世代を超えた富の蓄積から意図的に排除しました。この排除が黒人アメリカ人の健康に及ぼした影響は、何世代にもわたって、同じコミュニティで日々続いています。これは、1930年代にHOLC（住宅金融支援機構）がレッドライニングを実施した同じコミュニティに、COVID-19が現在も不均衡な影響を与えていることからも明らかです。2020年9月に発表された研究では、COVID-19の影響が最も大きかった地域の地図とHOLCの地図を重ね合わせ、マイノリティ住民がいるため貸し手にとって「リスクが高い」とマークされた地域が、COVID-19の影響を最も受けた地域と同じであることが示されました。米国疾病予防管理センター（CDC）は、集中的な貧困や医療へのアクセスなど、健康の社会的決定要因における不平等が相互に関連しており、COVID-19に関する健康結果だけでなく、マイノリティグループの生活の質全般にも影響を与えていることに注目しています。 CDCは、医療、教育、刑事司法、住宅、金融における差別を指摘している。これらは、レッドライニングのような組織的に破壊的な戦術の直接的な結果であり、慢性的で有害なストレスにつながり、少数派グループの社会的・経済的要因を形成し、COVID-19のリスクを高めている。医療へのアクセスも同様に、公共交通機関の不足、保育、コミュニケーションや言語の壁などの要因によって制限されており、これらはレッドライニングから少数派コミュニティが空間的および経済的に孤立していることに起因する。この孤立から生じる教育、収入、富の格差は、少数派グループの雇用市場へのアクセスが限られているため、休暇を取る選択肢もなく、ウイルスにさらされるリスクが高い分野に留まらざるを得ない可能性があることを意味している。最後に、レッドライニングの直接的な結果は、急増する人口を支えるのに十分な住宅を誇らない地域に少数派グループが過密状態になることであり、COVID-19の予防戦略を実施することがほぼ不可能になるような混雑した状態につながっている。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
さらに、親孝行に関する法律はたいてい施行されていないため、成人した子供を持つ親はそうでない親よりも貧困に陥ることになる。
発展途上国における貧困の原因
文化的特徴としての貧困
開発は第三世界の国々における貧困削減において中心的な役割を果たしている。一部の研究者は、国民意識そのものが、国の開発能力、ひいては貧困削減能力に影響を与えると考えている。マリアノ・グロンドーナ（2000）は20の「文化的要因」を概説しており、これらはそれぞれの文化における見方によって、文化環境が開発に好ましいか抵抗的かを示す指標となり得る。一方、ローレンス・E・ハリソン（2000）は10の「価値観」を特定しており、グロンドーナの要因と同様に、国の開発環境を示す指標となり得る。最後に、ステイス・リンゼイ（2000）は、開発に前向きな国と開発に抵抗する国の違いは、メンタルモデル（価値観と同様に、人間の意思決定に影響を与える）に起因すると主張している。メンタルモデルもまた、文化的な創造物である。グロンドーナ氏、ハリソン氏、リンゼイ氏の3人は、開発志向の価値観や考え方がなければ、国々が効率的に開発を進めるのは不可能ではないにしても困難であり、貧困を削減するためには、これらの国々で何らかの文化的変化が必要になると感じている。
マリアノ・グロンドーナは、『文化は重要』の「経済発展の文化類型論」の中で、発展は意思決定の問題であると主張しています。これらの意思決定は、経済発展に有利か否かに関わらず、文化という文脈の中で行われます。あらゆる文化的価値観を総合的に考慮すると、「価値体系」が形成されます。これらの体系は、意思決定の方法だけでなく、その意思決定に対する反応や結果にも大きな影響を与えます。同じ著書の中で、ステイス・リンゼイの章では、個人が下す意思決定はメンタルモデルの結果であると主張しています。これらのメンタルモデルは、人間の行動のあらゆる側面に影響を与えます。グロンドーナの価値観と同様に、これらのメンタルモデルは国家の発展に対する姿勢、ひいては貧困への対処能力を決定づけるのです。
グロンドーナは二つの理想的な価値体系（メンタルモデル）を提示している。一つは発展を促進する価値観のみを持ち、もう一つは発展に抵抗する価値観のみを持つ。[ 18 ]現実の価値体系は変動し、両極の間に位置するが、先進国は一方の極に集まり、発展途上国はもう一方の極に集まる傾向がある。グロンドーナはさらに、二つの価値体系が対立する20の文化的要因を特定している。これらの要因には、支配的な宗教、社会における個人の役割、労働への価値観、富、競争、正義、時間の概念、教育の役割などが含まれる。同じくカルチャー・マターズに収録されている「進歩的な文化変革の促進」の中で、ローレンス・E・ハリソンは、グロンドーナの要因と同様に、「進歩的」な文化と「静的」な文化の間で異なる価値観を特定している。宗教、労働の価値、全体的な正義、時間志向などが彼のリストに含まれているが、ハリソンは倹約と共同体も重要な要素として挙げている。
ステイス・リンゼイはまた、発展段階の両極に位置する国々の間で異なる「思考パターン」を提示している。リンゼイは、焦点となる資本の形態や市場特性といった経済的側面により焦点を当てている。これらのリストから発展型文化の特徴として浮かび上がる主要なテーマは、個人の強みを育む個人への信頼、開放的で安全な環境における自由な思考力、疑問を投げかけること／革新の重要性、法の至上性と権力、達成可能で現実的な目標を重視する未来志向の時間軸、実力主義、より大きな世界における自律的な思考、高い評価と報奨、ミクロ経済への焦点、そして常に不足している非経済的だが反経済的ではない価値観である。理想的な非発展型の価値体系の特徴は、情報統制と検閲による個人の抑圧、壮大でしばしば達成不可能な目標を重視する現在／過去志向である。マクロ経済への集中、指導者へのアクセスが容易で腐敗が拡大しやすいこと、法律と正義の分配が不安定であること（家族とそのつながりが最も重要である）、そして世界全体に対する受動的な考え方。
グロンドーナ、ハリソン、リンゼイはいずれも、発展途上国（そして先進国における文化的少数派）が効果的に発展するためには、発展に抵抗する文化の少なくとも一部を変える必要があると考えている。彼らの主張によれば、貧困は発展途上国の文化的特徴によって引き起こされており、貧困を抑制するためには、これらの国が発展の道を歩まなければならない。
貧困というレッテル
様々な理論家は、貧困へのアプローチ、定義、そしてそれに基づく考え方が、貧困の永続化に影響を与えていると考えている。マイア・グリーン（2006）は、現代の開発研究は貧困を主体性を備えたものとして捉える傾向があると説明している。貧困が規定された主体性を持つと、貧困は人々に起こる出来事となる。貧困は人々を自らの中に吸収し、人々は人間的な特徴を失って貧困の一部となってしまう。同様に、グリーンによれば、貧困はあらゆる社会関係（そして関係者）が覆い隠された対象として捉えられる。構造的な欠陥（前節参照）、制度化された不平等、腐敗といった問題は、ある地域の貧困の根底にあるかもしれないが、貧困に関する大まかな言説によって覆い隠されてしまう。アルジュン・アパドゥライは、チャールズ・テイラーの「認識の点」から引用した「認識の条件」について述べている。これは貧困者に与えられ、貧困がこのように一般化された自律的な形態をとることを可能にしているのである。[ 19 ]貧困層には社会資本や経済資本が欠如しているため、より大きなコミュニティにおける彼らの表現や認識にほとんど、あるいは全く影響を与えられないため、「貧困」という言葉が貧困層に「与えられている」のです。さらに、「貧困」という言葉はしばしば一般化された意味で使われます。この言葉の広義性は、地域的な不平等の歴史や原因の違いを包含するため、貧困層は自らの状況を定義することが困難になります。貧困削減のための解決策や計画は、まさに地域の貧困という文脈が考慮されず、地域的な状況が考慮されないために、しばしば失敗に終わります。
貧困層や貧困がどのように認識されるかによって、それらは否定的な光で捉えられてしまう。開発に関する文献では、貧困は根絶すべき、あるいは攻撃すべき対象とされる。[ 20 ]貧困は常に解決すべき単一の問題として描かれる。貧困（生き物としての）に対する否定的な見方が育まれると、貧困を経験している人々に対する否定的な感情が拡大してしまうことが多い。これは今度は、貧困者こそが貧困に値するという考えを通して、不平等の正当化につながる可能性がある。たとえ思考パターンが正当化にまで至らないとしても、アパデュライによれば、貧困に対する否定的な見方は、再分配政策にほとんど変化をもたらさないことに大きく影響する。[ 21 ]
機会の制限としての貧困
貧困環境は、不安定な状況と資本（社会的資本と経済的資本の両方）の不足を特徴とし、これらが相まって貧困特有の脆弱性を生み出します。[ 22 ]人は自身の環境の中で日々の生活を送るため、その環境は、存在するものと存在しないものに基づいて、日々の意思決定と行動を決定します。ディプカナー・チャクラヴァルティは、貧困者が貧困の世界を日々生き抜くことで、貧困環境においては流暢に話せるようになる一方で、より広い社会の環境においてはほぼ文盲に近い状態になると主張しています。したがって、貧困者が社会規範との取引や交流を行う際、その理解は限られており、その結果、意思決定は貧困環境において最も効果的な意思決定へと逆戻りします。こうして、「貧困の諸側面は単に加算されるのではなく、相互作用し、本質的に強化し合う」という一種のサイクルが生まれます。[ 23 ]
アパデュライによれば、貧困層をこの悪循環に陥らせる貧困環境の鍵は、貧困層の能力不足にある。アパデュライの能力概念は、アルバート・ヒルシュマンの「発言」と「脱出」の概念と関連している。これらは、人々が環境の側面を断る方法、つまり不満を表明し、変化を求めるか、あるいは環境から離脱する方法である。[ 24 ]したがって、貧困状態にある人は、自らの立場を変えるための十分な発言力と脱出力（能力）を欠いている。アパデュライは特に、願望を持つ能力と、それが貧困とその環境の継続に果たす役割について論じている。願望は社会生活とその相互作用を通して形成される。したがって、人の願望は環境の影響を受けると言える。アパデュライは、恵まれた境遇にある人ほど、願望を実現するだけでなく、願望の実現につながる道筋を見出す機会が増えると主張する。エリート層は、自らの願望の能力を積極的に実践することで、願望の地平線を広げるだけでなく、その実践を通して最も容易かつ効率的な道筋を学ぶことで、願望達成能力を強固なものにしている。一方、貧困層の願望の地平線は、エリート層よりもはるかに狭く、かつ不安定である。
このように、向上心を持つには練習が必要であり、チャクラヴァルティが主張するように、能力（あるいは意思決定プロセス）は練習によって磨かれなければ、弱まり、しばしば失敗する。貧困という不安定な生活は、貧困層の人々の向上心のレベルを必要最低限のレベル（例えば、家族を養うための食料の確保など）に限定し、ひいては低下した向上心のレベルをさらに強化してしまう（十分な食料を得る方法を探す代わりに勉強に追われる人は、貧困環境の中で長く生き残れないだろう）。向上心を持つ能力（あるいはその欠如）は貧困の悪循環を強化し、永続させるため、アパドゥライは、貧困層の向上心の範囲を広げることは、貧困層が発言権を持ち、そこから抜け出すのに役立つと主張する。そのための方法としては、認定条件の変更（前節参照）や、貧困層が能力を発揮できる場を提供するプログラムの創出などが挙げられる。そのような場の一例としては、貧困層によって貧困層のために建設される住宅開発が挙げられる。これにより、貧困層は自らの能力を発揮できるだけでなく、政府機関や社会全体と関わる練習も積むことができます。共同プロジェクトを通じて、貧困層は明日の食事という枠を超えて、スキルを磨き、より大きな市場への参入を目指すという、自らの志のレベルを高めることができます。[ 25 ]
参照
参考文献
|
|
さらに読む
- アルカイア、サビーナ(2005). 「なぜケイパビリティ・アプローチなのか？」人間開発ジャーナル6 (1): 115– 133. doi : 10.1080/146498805200034275 . S2CID 15074994 .
- ルイス、オスカー（1998年1月～2月）「貧困の文化」『社会』35 (2): 7-9 . doi : 10.1007/BF02838122 . S2CID 144250495 .
- アマルティア・セン（2004）「文化はどのように重要か？」ヴィジャイエンドラ・ラオ、マイケル・ウォルトン（編）『文化と公共行動』スタンフォード大学出版局、 37～ 58頁、ISBN 978-0-8047-4787-5。
- セン、アマルティア(2005). 「人権と能力」.人間開発ジャーナル. 6 (2): 151– 166. doi : 10.1080/14649880500120491 . S2CID 15868216 .
