発展途上国の債務

発展途上国の債務とは通常、発展途上国の政府が負う対外債務を指します。

発展途上国の政府が返済能力を超える額の借入を行った例は、歴史的に数多く存在します。「返済不能債務」とは、国の政治家が国内総生産（GDP）に基づいて納税者から徴収できると想定している額を超える利子を伴う対外債務であり、返済不能となります。この債務は様々な原因から生じます。

多額の債務の一部は、1973年の石油危機後に蓄積されました。石油価格の高騰により、多くの貧困国の政府は政治的に不可欠な物資の購入のために多額の借入を余儀なくされました。同時に、OPECの資金は西側諸国の銀行に預けられ、「還流」され、融資のための資金源となりました。借入資金の一部は中央政府によるインフラ整備や経済開発に充てられましたが、一部は汚職に流され、約5分の1は軍事費に充てられました。

債務廃止

豊かな国に返済すべき資金を求めるべきかどうかについては盛んな議論がある。ジュビリー債務キャンペーンは、第三世界の債務を帳消しにすべき6つの理由を挙げている。第1に、多くの政府は貧困削減にもっとお金を使いたいが、債務の返済でそのお金を失っている。経済学者のジェフ・ルービン氏は、そのお金は人間の基本的ニーズに使うこともできたはずだとしてこの立場に同意し、それは忌まわしい債務だと言う。[ 1 ]第2に、貸し手は独裁者や抑圧的な政権に貸し付けたことを知っており、したがって、その行動の責任を負うのは彼らであり、それらの政権の国に住む人々ではない。例えば、南アフリカはアパルトヘイト体制を刺激するために貸し付けられた220億ドルを返済している。同国はまだこの影響から立ち直っておらず、対外債務は1,366億ドルに増加し、住宅不足の人の数は1994年の150万人から210万人に増加している。[ 2 ] [ 3 ] また、多くの貸し手は、資金の大部分がいつか汚職によって盗まれることを知っていました。次に、一部の融資が支援する開発プロジェクトは、しばしば賢明でない方法で進められ、貸し手の無能さのために失敗しました。また、多くの債務は不公平な条件で締結され、融資を受ける者の多くはドルなどの外貨で債務を支払わなければならず、世界市場の変化の影響を受けやすくなっています。不公平な条件は融資を非常に高額にする可能性があり、融資を受ける者の多くは既に融資額を数回にわたって返済していますが、債務は返済できるよりも速く増加しています。最後に、多くの融資は適切な手続きに従わずに違法に契約されていました。[ 4 ]

一部の債務を帳消しにする7つ目の理由は、銀行が融資するお金は一般的に無から創造され、国際決済銀行（BIS）などの機関によって課される少額の自己資本比率規制の対象となる場合があることです。 1988年のノーベル経済学賞受賞者であるモーリス・フェリックス・シャルル・アレは、この点について次のように述べています。「信用によってもたらされる『奇跡』は、偽造者集団が偽造紙幣を貸し付けて利子を得ることで自らの利益のためにもたらす『奇跡』と根本的に似ています。どちらの場合も経済への刺激効果は同じであり、唯一の違いは誰が利益を得るかということです。」[ 5 ]

債務廃止の影響

債務免除に反対する声もあります。その理由は、債務不履行に陥ったり、返済能力を超える債務を意図的に借り入れたりする国が増え、問題の再発を防ぐことができないからです。経済学者はこれをモラルハザードと呼んでいます。また、どの債務がオドゥス債務なのかを判断するのも困難です。さらに、投資家が途上国への融資を完全に停止する可能性もあるでしょう。

経済危機における債務メカニズム

債務が経済危機に影響を与えた例として、1998年から2002年にかけてのアルゼンチン大恐慌が挙げられます。1980年代、アルゼンチンは多くのラテンアメリカ諸国と同様にハイパーインフレを経験しました。インフレ抑制策の一環として、アルゼンチンの新通貨と米ドルの固定為替レートが導入されました。これにより、インフレが再燃しないことが保証されました。アルゼンチン中央銀行が新しい通貨単位を発行するたびに、中央銀行はこれに対して米ドルを保有する必要があったためです。そのため、アルゼンチンの通貨をさらに印刷するには、政府は追加の米ドルを必要としました。この通貨制度が導入される前は、政府が財政赤字を補填するために資金を必要とした場合、単に紙幣を増刷するだけで済みました（したがってインフレが発生しました）。新しいシステムでは、政府のある年度の税収よりも支出の方が多かった場合、単に紙幣を増刷するのではなく、米ドルで差額を補填する必要があったのです。政府がこの不足分を賄うために米ドルを調達する唯一の方法は、輸出業者の収益に対する増税か、必要な米ドルの借入でした。固定為替レートは構造的な（つまり経常的な）財政赤字とは相容れません。政府は財政赤字を補うために毎年より多くの米ドルを借り入れる必要があり、最終的には維持不可能な額の米ドル債務に陥るからです。

アルゼンチンの債務は1990年代に継続的に増加し、1,200億ドルを超えた。構造的財政赤字が続くため、政府は借金を続け、債権者はお金を貸し続け、一方でIMFは政府がますます借金を続ける必要性を止めるために国家支出の削減を提案した。借金の山が拡大するにつれて、政府の構造的財政赤字が低インフレの固定為替レートと両立しないことがますます明らかになった。つまり、政府は支出と同程度の収入を得るか、（インフレ的な）紙幣増刷を開始するか（そうしないと為替レートを安定させるために必要な量の米ドルを借りることができないため、固定為替レートを放棄する）、のいずれかを行う必要があった。投資家は、政府が収入を超える支出をやめることはないだろうと推測し始め、政府に残された選択肢はインフレと固定為替レートの放棄だけであった。ブラックウェンズデーと同様に、投資家たちはアルゼンチン通貨を売り始め、避けられないインフレが始まれば米ドルに対して価値がなくなると賭けました。これは自己成就的予言となり、政府の米ドル準備金は急速に枯渇しました。この危機は2001年12月に暴動を引き起こしました。2002年には、約930億ドルの債務不履行が宣言されました。投資は国外に流出し、アルゼンチンへの資本流入はほぼ完全に停止しました。

アルゼンチン政府は債務借り換えに苦戦を強いられた。一部の債権者は、債務不履行を全くの強盗行為だと非難した。危機時に極めて低価格で債券を取得したハゲタカファンドは、即時返済を要求した。4年間、アルゼンチンは事実上、国際金融市場から締め出された。

アルゼンチンは最終的に、債務不履行となった債券の77%を、はるかに低い額面金額でより長期の償還期間の債券と交換することで合意に至った。しかし、残りの民間債権者はこの交換を受け入れず、彼らは政府に対し、当初の融資額のより高い割合で返済するよう求め続けている。抵抗勢力は、アメリカ・タスクフォース・アルゼンチンなどの団体を結成し、アルゼンチン政府へのロビー活動を行うとともに、アルゼンチンの外貨準備の差し押さえを試みることで救済を求めている。

2016年、アルゼンチンはホールドアウト債権者に対する債務を帳消しにし、数百パーセント単位の利益を受け取った。

発展途上国における対外債務危機の決定要因

発展途上国における対外債務危機の発生確率を高める主要なリスク要因としては、高水準のインフレ、対外債務に占める短期債務の割合が比較的高いこと、債務の外貨建てであること、貿易条件の長期的な悪化、対GNI比で持続不可能な債務返済総額、高い所得格差、そしてGDPに占める農業の割合が高いことなどが挙げられます。同時に、外貨準備を保有することは、対外債務危機に対する強力な防御策となります。[ 6 ]

債務救済

37カ国の貧困国が、重債務貧困国（HIPC）イニシアティブの下、IMFや世界銀行などの外国政府や国際金融機関から、最近、一部または全部の融資の免除を受けました（下表参照）。さらにエリトリアとスーダンの2カ国は、債務の完全免除に向けた手続きを進めています。ジンバブエは持続不可能な債務を抱えていますが、このプログラムに参加するために必要な改革を行っていません。[ 7 ] [ 8 ]

2000年のジュビリー・デーを記念し、複数の団体がドイツのケルンで開催されたG7首脳会議において債務免除を求めるために結集した。その結果、世界で最も裕福な国の財務大臣は、対象となる国の債務免除に同意した。[ 9 ]

2004年の世界銀行とIMFの調査によると、債務救済を受けた国では、貧困削減への取り組みが1999年から2004年の間に倍増しました。タンザニアは、節約した資金を学校の授業料の免除、教師の増員、学校の増設に充てました。ブルキナファソは、救命薬の費用を大幅に削減し、清潔な水へのアクセスを向上させました。ウガンダでは、就学率が2倍以上に増加しました。[ 10 ]

2005年、スコットランドで開催されたG8サミットに先立ち展開された「貧困をなくそう（Make Poverty History） 」キャンペーンは、債務問題に再びメディアや世界の指導者たちの注目を集めることとなった。G8における債務問題の認知度向上に役立ったのは「 Live 8」コンサートだったと主張する者もいるが、これはサミットの事前交渉において、サミットで発表された債務に関する発表条件が実質的に合意された後に発表されたため、その効果は限定的なものにとどまったと言える。一方、「Make Poverty History」キャンペーンは、「Live 8」発表の5ヶ月前から展開されており、「Jubilee 2000」キャンペーン（「Make Poverty History」は実質的にその名称変更にあたる）として10年間にわたり展開されてきた。この新たな取り組みの対象となる18カ国における債務帳消しは、紙面上でも目覚ましい成果をもたらした。例えば、ザンビアは貯蓄を財源として、保健、教育、農村インフラへの投資を大幅に増加させたと報告されている。債務返済による貯蓄は代替可能であるため、このような主張は立証が困難である。 G8の債務提案の条件では、重債務貧困国（HIPC）が利用できる資金源も削減される。一部の研究者は、書面上では債務負担が一時的に軽減されたように見えても、G8提案の純財政的利益はごくわずかであると主張している。[ 11 ]

記事で述べられているように、2005年の重債務貧困国（HIPC）協定は、重債務貧困国（HIPC）の債務を全て帳消しにしたわけではありません。債務総額は3分の2削減され、債務返済義務は年間200万ポンド未満にまで減少しました。個々の国の成功を称賛する一方で、債務問題活動家たちは、基本的な人間的ニーズを満たすため、そして正義の観点から債務免除を必要とするすべての国に債務免除の恩恵が及ぶよう、引き続き訴え続けています。

放出された資本の再投資を支援するため、ほとんどの国際金融機関は、発生が予測されるショックを示すガイドライン、輸出の多様化を通じた国の脆弱性軽減プログラム、食料の緩衝備蓄、強化された気候予測手法、ドナーによるより柔軟で信頼性の高い援助支出メカニズム、そしてより高額かつ迅速な緊急時融資などを提供しています。場合によっては、外部の専門家が当該国の金融機関を管理するために招聘されることもあります。

重債務貧困国のリスト

36 完了時点HIPC [ 7 ]
アフガニスタンコモロギニアマラウイサントメ・プリンシペ
ベナンコンゴ民主共和国ギニアビサウマリセネガル
ボリビアコンゴ共和国ガイアナモーリタニアシエラレオネ
ブルキナファソコートジボワールハイチモザンビークタンザニア
ブルンジエチオピアホンジュラスニカラグア持ち帰り
カメルーンガンビアリベリアニジェールウガンダ
中央アフリカ共和国ガーナマダガスカルルワンダザンビア
チャド
2 決定時点後のHIPC [ 7 ]
エリトリアスーダン

2004年インド洋地震

2004年のインド洋地震と津波が発生したとき、 G7は被災した12カ国の債務返済猶予を発表し、パリクラブはさらに3カ国の債務返済を停止した。[ 12 ]パリクラブが2005年1月に会合を開いたとき、加盟19カ国が津波の被災国に34億ドルの援助を約束していた。

津波被災国への債務救済は、必ずしも全ての国に適用されるわけではなかった。スリランカは80億ドル以上の債務を抱え、年間の債務返済額は4億9,300万ドルに上った。インドネシアは1,320億ドル以上の対外債務を抱えており[ 13 ]、世界銀行への債務返済額は2006年に19億ドルに達した。2015年時点でスリランカの債務総額は550億ドルに達している[ 14 ] 。この一部はインフラ整備のための借入によるものであり、一部は汚職によるものである。スリランカが最後にIMFに支援を求めたのが2009年で、26億ドルの融資を受けた。スリランカは未だ津波からの復興に至っていない[ 15 ] 。

G8サミット2005：アフリカへの援助と債務免除

サミット前の恒例のG8財務大臣会議が、2005年6月10日と11日にロンドンで開催され、当時のゴードン・ブラウン財務大臣が主催した。6月11日、18の重債務貧困国（HIPC）が世界銀行、国際通貨基金、アフリカ開発基金に対して負っている400億米ドルの債務全額を帳消しにすることで合意に達した。債務返済の年間節約額は10億米ドル強となる。ウォー・オン・ウォントは、ミレニアム開発目標を62カ国が達成するには457億米ドルが必要であると見積もっている。大臣らは、さらに20カ国が、汚職との闘いの目標を達成し、投資の障害を排除する構造調整条件を引き続き満たすならば、150億米ドルの追加債務を抱えて債務救済の対象となるだろうと述べた。また、各国に対し、産業の民営化、経済の自由化、補助金の撤廃、予算支出の削減を求めている。この協定は2006年7月に発効し、「多国間債務削減イニシアティブ」（MDRI）と呼ばれています。これは重債務貧困国（HIPC）イニシアティブの延長線上にあると考えることができます。この決定は、ジュビリー2000やONEキャンペーンといった国際開発機関から大きな影響を受け、高く評価されました。

債務帳消しに反対する人々は、構造調整政策を継続すべきだと主張した。構造調整は貧困国に壊滅的な打撃を与えるとして長年批判されてきた。[ 16 ]例えば、ザンビアでは、1980年代から1990年代初頭にかけての構造調整改革に、保健・教育予算の大幅な削減、多くの基礎保健サービスと初等教育への利用料導入、そして児童予防接種といった重要なプログラムの削減が含まれていた。

G8債務例外に対する批判

重債務貧困国（HIPC）プロセスの対象国は、世界銀行、IMF、アフリカ開発銀行への債務のみが免除される。この協定の例外規定については批判が巻き起こった。アジア諸国はアジア開発銀行への債務、ラテンアメリカ諸国は米州開発銀行への債務を依然として返済しなければならないためである。2006年から2010年の間に、対象となるラテンアメリカ諸国（ボリビア、ガイアナ、ホンジュラス、ニカラグア）の債務総額は14億米ドルに上った。[ 17 ]

アフリカを債務スパイラルから脱却させる

アフリカ諸国の首脳、財務大臣、そして専門家たちは、2025年5月14日にトーゴのロメで会合を開く。最終宣言では、アフリカ諸国が主導する構造改革、特に国家機関の改革が求められている。年間約900億ドルの損失が見込まれる不正資金の流れに効果的に対処し、国際協力を強化する必要がある。[ 18 ]

参照

参考文献

  1. ^ Rubin, Jeff (1997年4月). 「アパルトヘイトの対外債務への挑戦」(PDF) . 2017年5月16日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年1月18日閲覧。
  2. ^ブランド、ロバート、コーエン、マイク。「南アフリカのスラム街におけるアパルトヘイト後の失敗」ブルームバーグニュース。
  3. ^ 「南アフリカの経済バブルと迫り来る危機へのガイド」 Forbes . 2015年4月7日閲覧。
  4. ^ 「Jubilee Campaign」 . jubileedebtcampaign.org.uk. 2010年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  5. ^シカゴ計画とニューディール銀行改革、ロニー・J・フィリップス著、1995年、MEシャープ社
  6. ^「対外債務危機の決定要因。プロビット モデル。」、Magomedova、Medeya、2017.
  7. ^ a b c「重債務貧困国（HIPC）イニシアティブによる債務救済」国際通貨基金（IMF）2021年3月23日。2021年5月29日閲覧。
  8. ^ 「重債務貧困国（HIPC）イニシアティブと多国間債務救済イニシアティブ（MDRI）、統計最新情報」（PDF）。世界銀行。2019年7月26日。 2019年7月26日閲覧。
  9. ^ "jubileeresearch.org" . 2006年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年7月28日閲覧。
  10. ^ “jubileeusa.org” . 2006年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月21日閲覧。
  11. ^ "undp-povertycentre.org" (PDF) . 2007年7月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年3月24日閲覧。
  12. ^ガーディアン
  13. ^ 「Odious Debt Case Studies Series」（PDF） . Jubilee USA Network . 2005年12月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  14. ^ Chaudhury, Dipanjan Roy (2018年9月3日). 「中国の新たな融資はスリランカをさらに債務の罠に陥れる可能性」 . The Economic Times . 2019年12月9日閲覧。
  15. ^シリマンヌ、アサンサ;オンダージエ、アヌシャ。「債務負担が増大する中、スリランカはIMFに支援を求める」。ブルームバーグニュース。2015 年4 月 6 日に取得。
  16. ^ Shah, Anup (2007年7月). 「構造調整 ― 貧困の主因」 . Global Issues . 2007年8月13日閲覧。
  17. ^ 「ラテンアメリカの債務と米州開発銀行」(PDF)。Jubilee USA Network。2006年。 2006年11月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  18. ^ "コメント les économies africaines peuvent sortir du «piège» de la dette" . rfi.fr (フランス語)。 2025 年 5 月 15 日。2025 年5 月 15 日に取得。

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Debt_of_developing_countries&oldid=1333894463」より取得