ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区

ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区
アメリカ合衆国最高裁判所
1968年11月12日審理、1969年2月24日判決
完全なケース名ジョン・F・ティンカーとメアリー・ベス・ティンカー（未成年）は、父親と親友のレナード・ティンカーと、クリストファー・エックハート（未成年）は父親と親友のウィリアム・エックハートによって、それぞれ訴えられた。対デモイン独立コミュニティ学区他。
引用393 US 503 (さらに)
89 S. Ct. 733; 21 L. Ed. 2d 731; 1969 US LEXIS 2443; 49 Ohio Op. 2d 222
口論口頭弁論
症例歴
前原告の訴えは棄却された、258 F.Supp. 971 ( SD Iowa 1966); 確定、383 F.2d 988 ( 8th Cir. 1967);控訴審認、390 U.S. 942 (1968)
その後記録にないもの
ホールディング
憲法修正第 1 条は、第 14 条まで適用され、学校の規律や他人の権利への重大な干渉を避けるためにその規則が必要であるという証拠がない限り、公立学校が反戦の抗議として黒い腕章を着用した生徒を処罰することを許可していませんでした。
裁判所の会員
最高裁判所長官
アール・ウォーレン
陪席裁判官
ヒューゴ・ブラック 、ウィリアム・O・ダグラス、ジョン・M・ハーラン2世、ウィリアム ・J・ブレナン・ジュニア、ポッター・スチュワート、バイロン ・ホワイト、エイブ・フォータス、サーグッド ・マーシャル
判例意見
過半数フォータス、ウォーレン、ダグラス、ブレナン、ホワイト、マーシャルが加わる
同意スチュワート
同意白
異議黒
異議ハーラン
適用される法律
米国憲法修正第1、第14条、42 USC  § 1983

英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:

ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区事件（393 US 503、1969年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が公立学校の生徒の憲法修正第1条に基づく権利を認めた画期的な判決でした。「相当な妨害」テストとしても知られるティンカーテストは、今日でも裁判所が、妨害行為の防止という学校の利益が生徒の憲法修正第1条に基づく権利を上回るかどうかを判断する際に用いられています。最高裁判所は、「生徒または教師が校門で言論の自由または表現の自由という憲法上の権利を放棄したとは、ほとんど議論の余地がない」という有名な判決を下しました。 [ 1 ] [ 2 ]

背景

1965年12月16日、アイオワ州デモインの5人の生徒は、アメリカのベトナム戦争介入に抗議し、ロバート・F・ケネディ上院議員が呼びかけたクリスマス休戦を支持するため、黒い腕章をつけて登校することを決めた。生徒はジョン・F・ティンカー（15歳）、その兄弟であるメアリー・ベス・ティンカー（13歳）、ホープ・ティンカー（11歳）、ポール・ティンカー（8歳）、そして友人のクリストファー・エックハート（16歳）であった。生徒たちはデモイン独立コミュニティ学区内の複数の学校（ジョンはノース高校、クリストファーはルーズベルト高校、メアリー・ベスはウォーレン・ハーディング中学校、ホープとポールは小学校）で腕章を着けて登校した。

ティンカー一家は、学生運動以前から公民権運動に関わっていた。ティンカー家の子供たちの母親ロレーナは、デモインの平和組織のリーダーだった。[ 3 ]クリストファー・エックハートとジョン・ティンカーは、その前月ワシントン DC で戦争反対の抗議運動に参加した。 [ 4 ]デモインの学校の校長はこの計画を知り、12月16日の事件が起こる前に会合を開き、腕章を付けている生徒はすぐに外すように求めるという方針を作成した。この方針に違反した生徒は停学となり、それに従うことに同意した後にのみ学校に戻ることが許される。参加者はこの方針に違反することを決めた。ホープとポール・ティンカーはこの方針に違反していなかった。なぜならこの方針は小学校には適用されなかったためであり、罰せられなかった。[ 3 ]生徒が腕章を付けていたことによる暴力や混乱は発生しなかったことが示された。[ 4 ]メアリー・ベス・ティンカーとクリストファー・エックハートは12月16日に腕章を着用したため停学処分を受け、ジョン・ティンカーは翌日同じ理由で停学処分を受けた。

ウェストバージニア州教育委員会対バーネット事件などの過去の判決は、公立学校における生徒の憲法上の保護がある程度認められていることを証明した。この事件は、裁判所が公立学校生徒の言論の自由の権利を保障するための基準を初めて示した事例である。この事件は象徴的言論に関するもので、象徴的言論はストロンバーグ対カリフォルニア州事件で初めて認められた。[ 5 ]

下級裁判所

アイオワ州市民自由連合（ ICLU）がティンカー家に接触した後、訴訟が提起され、ICLUは訴訟を支援することに同意した。ダン・ジョンストンがこの訴訟の主任弁護士を務めた。[ 3 ]

デモイン独立コミュニティ学区は、生徒を停学処分にした学校関係者を代理しました。子供たちの父親は米国地方裁判所に訴訟を起こし、裁判所はデモイン学区の決定を支持しました。

米国第8巡回控訴裁判所で同数票が出たため、米国地方裁判所の判決はそのまま維持され、ティンカー夫妻とエックハルト夫妻は最高裁判所に上訴した。

この訴訟に関わった生徒はメアリー・ベス・ティンカー、ジョン・ティンカー、クリストファー・エックハートの3人だけだった。[ 3 ]訴訟中、ティンカー一家はヘイトメール、殺害予告、その他の憎悪に満ちたメッセージを受け取った。[ 3 ]

この訴訟は1968年11月12日に法廷で審理された。この訴訟は、アイオワ州自由人権協会の会長を務めていたデモイン在住のルイーズ・ナウンと、彼女の兄弟で実業家のジョセフ・ローゼンフィールドによって資金提供された。[ 6 ]

決断

多数派の意見

裁判所は7対2で生徒に有利な判決を下し、憲法修正第1条は公立学校に適用され、学校管理者は教室における言論の具体的な規制について憲法上正当な理由を示さなければならないとしました。[ 7 ]エイブ・フォータス判事は多数意見を書き、問題の言論規制は「腕章という沈黙のシンボルであっても、ベトナム戦争における我が国の関与に反対する表現から生じる可能性のある論争を避けたいという切実な願いに基づいている」と述べました。この判決により、学校在学中、生徒と成人は憲法修正第1条の権利に関して平等となりました。その後、ベテル学区対フレイザー事件とヘイゼルウッド対クールマイヤー事件でこの解釈は書き換えられ、生徒に認められた自由が制限されました。[ 8 ]

裁判所は、学校当局が言論の検閲を正当化するには、「（その）行為が、不人気な見解に常に伴う不快感や不快感を避けたいという単なる願望以上の何かによって引き起こされたものであることを証明できなければならない」、また、その行為が「学校運営における適切な規律の要件を重大かつ実質的に阻害する」ものであることを証明できなければならないと判示した。[ 9 ]裁判所は、ティンカー夫妻が腕章を着用したことは混乱を引き起こしたものではなく、彼らの行為は憲法で保護されている象徴的言論行為であると判断した。裁判所は、憲法修正第1条の権利は絶対的なものではなく、「慎重に制限された状況」があれば無効化される可能性があると判決した。混乱を引き起こす可能性のある生徒の言論は、ティンカー夫妻の保護対象ではない。[ 10 ]

異議

ヒューゴ・ブラック判事とジョン・M・ハーラン2世判事は反対意見を述べた。長年、妨害的な「象徴的言論」は憲法で保護されていないと考えていたブラック判事は、「私は憲法修正第1条および第14条の下では、州政府も連邦政府も言論の内容を規制したり検閲したりする権限を有していないと常に考えてきたが、いかなる個人も好きな場所で好きな時に演説やデモを行う権利があるとは一度も信じたことがない」と記した。ブラック判事は、ティンカー夫妻の行動は確かに妨害的であると主張し、「繰り返しになるが、公立学校の生徒が…学校当局の「自分の学業に集中せよ」という命令に逆らい、軽視できる時が来たとすれば、それは司法によって育まれた、この国における寛容さという新たな革命的な時代の始まりである」と記した。[ 11 ]

ハーランは、「この記録には、腕章規制を公布した被告の誠意を疑うようなものは何も見つからなかった」として反対意見を述べた。[ 12 ]

遺産

メアリー ベス ティンカーは、2014 年のティンカー ツアー USA 中にオハイオ大学で講演しました。

その後の判例

ティンカー判例は依然として有効な判例であり、頻繁に引用されている。ティンカー判例を引用した裁判所の判決は、学生の言論の自由の権利を保護する一方で、その範囲を制限してきた。1973年のパピッシュ対ミズーリ大学学務委員会事件では、学校が「わいせつな発言」とみなす内容を含む新聞をキャンパスで配布したとして学生を退学処分にすることは、憲法修正第1条に違反するとの判断が下された。1986年のベテル学区対フレイザー事件では、最高裁判所は、高校生が全校集会で性的なほのめかしを含んだ発言をすることは憲法で保護されないと判断した。最高裁判所は、ティンカー判例で規定された学生の政治的発言の保護は、学校における下品な言葉遣いには及ばないと述べた。裁判所は、同様の言葉遣いは、大人が政治的な主張をするために使用する場合、憲法で保護される可能性があるが、公立学校の生徒には適用されないと判決した。

1988年のヘイゼルウッド対クールマイヤー事件では、高校の校長が学校新聞に対し、離婚と10代の妊娠に関する2つの記事の掲載を差し止めました。最高裁判所は、「正当な教育上の懸念」に基づき、学校は学校が後援する非フォーラム型新聞の掲載内容を規制する権利があると判決しました。最高裁判所は、当該新聞は学校が後援し、ジャーナリズムの授業における生徒のためのプラットフォームとして存在していたため、非公開フォーラムに該当し、校長の編集決定は正当であると判断しました。ヘイゼルウッド事件の最高裁判所は、公共フォーラムの定義を明確にした1982年のペリー教育協会対ペリー地方教育協会事件の法理に基づき、新聞のような学校施設は、学校当局がそれを「一般大衆による無差別な使用」のために利用できるようにした場合にのみ、公共フォーラムとして認められると述べました。

最高裁は、フレイザー事件とヘイゼルウッド事件における判決で、「重大な妨害」または他の学生の権利の侵害は、学生の言論・表現の自由を制限するのに十分な理由であると述べている。一部の専門家は、これら3つの個別の事件はそれぞれ独立しており、異なる種類の学生の言論を規定していると主張している。[ 8 ]フレイザー事件は性的な言論に疑問を投げかけているのに対し、ティンカー事件は政治的な言論を保護しているため、フレイザー事件はティンカー事件に干渉しないという主張もある。[ 10 ]フレイザー事件とクールマイアー事件はティンカー事件の保護規定を覆したと考える人もいる一方で、ティンカー事件の例外を設けたと考える人もいる。[ 8 ]ティンカー事件を広義に解釈すると、学生の言論の特定のトピックに関する見解の差別が許容されると主張する専門家もいる。[ 13 ]

2013年、米国第3巡回控訴裁判所は、3人の判事による審理を経て、中学生が乳がん啓発を促進する「I ♥ Boobies! (Keep a Breast)」と刻印されたブレスレットの着用を禁止できるかどうかを審議していた事件を、大法廷で再審理した。[ 14 ]第3巡回控訴裁判所は、ブレスレットが明らかに不快または混乱を招くものではないため、学校によるブレスレットの禁止は生徒の言論の自由の権利を侵害すると判断し、ティンカー事件を引用した。 [ 15 ]同裁判所はフレイザー事件も引用し、ブレスレットはわいせつな発言ではないと述べた。[ 15 ]最高裁判所は後にこの事件の審理を却下した。[ 16 ]

南軍旗の現代的な掲揚をめぐっては、いくつかの訴訟が発生している。ティンカー判決の「相当な妨害テスト」を適用した裁判所は、学校は生徒が南軍のシンボルが入った衣服を着用することを禁止できるとの判決を下した。[ 17 ]米国第4巡回控訴裁判所は、2013年のハードウィック対ヘイワード事件でティンカー判決を引用し、生徒が南軍旗のシャツを着用することを禁止することは、そのシャツが妨害を引き起こす可能性があるという証拠があるため、修正第1条に違反しないとの判決を下した。[ 18 ]例外として、2010年のデフォー対スピバ事件と2000年のカストリーナ対マディソン郡教育委員会事件がある。[ 17 ]カストリーナ対マディソン郡教育委員会事件で、米国第6巡回控訴裁判所は、ティンカー事件およびその他の最高裁判決に基づき、教育委員会は南軍旗Tシャツを禁止することはできないが、マルコムXやアフリカ系アメリカ人イスラム運動に関連する「X」シンボルなど、他の「物議を醸す人種的および政治的シンボル」は許可されるとの判決を下した。[ 19 ]デフォー対スピバ事件で、米国第6巡回控訴裁判所は、「人種的に敵対的または軽蔑的な発言」は混乱を招かなくても制限できるとの判決を下した。[ 20 ]これはティンカー事件の判決とは異なっており、ティンカー事件では、学校がティンカー夫妻の発言を制限したことは混乱を招かなかったため違憲であるとしている。

2014年、米国第9巡回控訴裁判所は、ダリアーノ対モーガンヒル統一学区事件においてティンカー判決を適用し、カリフォルニア州のある学校がシンコ・デ・マヨの祝賀行事中に星条旗を掲げた服装を禁止したことは憲法修正第1条に違反しないとの判決を下した。学校側は、前年の行事で星条旗を掲げた服装が原因となった紛争のため、この禁止令を制定したと主張した。[ 21 ]第9巡回控訴裁判所は、この事件の再審理を却下し、その後、米国最高裁判所もこの事件の審理を却下した。[ 22 ]

2017年、ペンシルベニア州の高校のチアリーダー部員が、校外および授業時間外にソーシャルメディアに投稿した言葉で不快な言葉を使用したとして学校から叱責を受け、憲法修正第1条の権利が侵害されたとして学校を提訴した。地方裁判所は彼女に有利な判決を下し、学区は第3巡回区控訴裁判所に控訴した。そこで、3人の判事からなる審理部は全員一致で地区の判決を支持したが、多数派はティンカー判決が生徒の校外の言論には適用されないと記し、一方でトーマス・L・アンブロ判事はこの主張が広すぎると判断した。学校は最高裁判所に上訴し、最高裁判所はマハノイ地区学区 対 BLの生徒有利の判決を支持したが、嫌がらせや脅迫の事件など学校にやむを得ない利益がある場合にはティンカー判決が校外の言論の一部に適用される可能性があるとする第3巡回区控訴裁判所の判決を覆した。[ 23 ]

ティンカーツアー

2013年、メアリー・ベス・ティンカーは「ティンカー・ツアー」と呼ばれるアメリカツアーに出発し、「ティンカーの腕章の物語や他の若者の物語を通して、学生たちに現実的な公民の授業を届ける」ことを目指しました。[ 24 ]このツアーは学生報道法センターのプロジェクトでした。

参照

参考文献

  1. ^ティンカー対デモイン独立コミュニティ学校地区事件、393 US 503, 506 (1969)。
  2. ^ 「ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区（1969年）」フリースピーチセンター。2023年12月18日閲覧。
  3. ^ a b c d eシャッケルフォード、ケリー（2014年11月）「メアリー・ベス・ティンカーとジョン・ティンカー事件、そしてティンカー対デモイン事件：修正第一条の自由への扉を開く」最高裁判所史ジャーナル。39 ( 3 ) : 372– 385。doi : 10.1111/ j.1540-5818.2014.12054.x。ISSN 1059-4329。S2CID 142986327。  
  4. ^ a b「学生の権利のための闘争：ティンカー対デモイン事件と1960年代」アイオワ年報57 ( 4 ): 397–399 .1998年10月. doi : 10.17077/0003-4827.10225.ISSN0003-4827 . 
  5. ^イーストランド、テリー（2000年）『最高裁判所における表現の自由：決定的判例集』アメリカ合衆国：ロウマン＆リトルフィールド出版社、185頁。。
  6. ^ Antony, Louise M.; Levine, Joseph (2008年6月28日). 「自律性を伴う縮約」. Noûs . 31 : 83–105 . doi : 10.1111/0029-4624.31.s11.4 . ISSN 0029-4624 . 
  7. ^ 「ティンカー対デモイン事件 - 学生の表現を代表する画期的な最高裁判所判決 | アメリカ自由人権協会」 www.aclu.org . 2025年8月18日閲覧。
  8. ^ a b cディックラー、メリンダ・カップス (2007). 「モース四重奏：学生のスピーチと憲法修正第一条」 . SSRNワーキングペーパーシリーズ. doi : 10.2139/ssrn.1009601 . ISSN 1556-5068 . 
  9. ^ Tinker、393 US、509ページ。
  10. ^ a bライアン、ジェームズ・E. (2000). 「最高裁判所と公立学校」.バージニア法評論. 86 (7): 1335–1433 . doi : 10.2307/1073876 . JSTOR 1073876 . 
  11. ^ Tinker、393 US、517～18頁。
  12. ^ Tinker、393 US、526ページ。
  13. ^ Taylor, John E. (2009). 「Tinkerと視点差別」 . SSRNワーキングペーパーシリーズ. doi : 10.2139/ssrn.1137909 . ISSN 1556-5068 . 2021年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月29日閲覧。 
  14. ^ 「全米控訴裁判所がイーストン『ブービーズ』事件を審理へ」 tribunedigital -mcall . 2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月30日閲覧。
  15. ^ a b「最新情報：『ブービーズ』事件が最高裁まで持ち込まれた経緯 - 全米憲法センター」全米憲法センター - Constitutioncenter.org。2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月26日閲覧。
  16. ^ 「最高裁、『おっぱい』ブレスレット訴訟の審理を却下」 USA TODAY 2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月26日閲覧。
  17. ^ a b Volokh, Eugene (2015年9月21日). 「南軍旗、憲法修正第一条、そして公立学校」 .ワシントン・ポスト. 2018年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月26日閲覧。
  18. ^ 「Hardwick v. Heyward, 2013 US App. LEXIS 5855 (4th Cir. March 25, 2013)」 educationlaw.org . 2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月28日閲覧。
  19. ^米国第6巡回控訴裁判所. Castorina v. Madison County School Board . 2001年3月8日http://www.ahcuah.com/lawsuit/federal/castor.htm Archived 2018-11-23 at the Wayback Machine .
  20. ^米国第6巡回控訴裁判所.デフォー対スピバ. 2010年11月18日. http://www.opn.ca6.uscourts.gov/opinions.pdf/10a0358p-06.pdf
  21. ^ロモンテ、フランク（2015年1月26日）「『妨害者』がいるにもかかわらず、米国国旗を掲揚する学生の権利を守るよう、言論の自由を訴える人々が最高裁に要請」学生報道法センター。2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年12月3日閲覧。
  22. ^ 「Dariano v. Morgan Hill Unified School District」。American Freedom Law Center。2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月28日閲覧。
  23. ^アダム・リップタック（2021年6月23日）「最高裁、下品なスナップチャットメッセージでチアリーダーに処罰」ニューヨーク・タイムズ。2021年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月23日閲覧。
  24. ^ 「ティンカー・ツアーについて」『ティンカー・ツアー』誌、2013年2月14日。2018年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月26日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tinker_v._Des_Moines_Independent_Community_School_District&oldid=1334466771」より取得