状況の全体

法律において、状況の全体性テストとは、明確なルールではなく、利用可能なすべての情報に基づいて判断を下す分析方法を指します。[ 1 ]状況の全体性テストでは、裁判所は「特定の事件における特定の要素ではなく、すべての状況」に焦点を当てます。[ 2 ]米国では、状況の全体性テストは、法律のさまざまな分野で分析方法として使用されています。[ 3 ]例えば、米国の刑法では、合理的な疑いまたは相当な理由についての判断は、状況の全体性を考慮して行われます。[ 4 ]

説明

キャシー・E・ムーアは、状況の全体性テストを「分析的・証拠的ルール」の厳格な適用ではなく「バランスをとるアプローチ」と表現しました[ 5 ]。また、マイケル・コーネンは、状況の全体性テストは「柔軟性のないチェックリスト」の「対極」であると書いています[6]。同様に、キット・キンポートは、状況の全体性テストを、意思決定者が「厳格な」ルールに縛られることなく、意思決定の際に様々な証拠を自由に考慮できる分析的枠組みと表現しています[ 7 ]。ジョン・バーカー・ウェイトもまた、状況の全体性テストを厳格なルールと対比させ、裁判官による被告の有罪判決は常に「状況の全体性」に対する被告の反応に基づいており、そのような判決の根拠は「ルールに還元する」ことはできないと書いています[ 8 ] 。

歴史

1937年という早い時期に、米国最高裁判所は、個人が米国破産法の下で「農家」に該当するかどうかを判断するには、全体性テストを用いるべきであるとの判決を下しました。[ 9 ] 1983年のイリノイ州対ゲイツ事件の判決では、匿名の通報が相当な理由を示すのに十分かどうかを判断するには、状況の全体性テストを用いるべきであるとの判決を下しました。[ 10 ]最高裁判所の多数意見を述べたウィリアム・レンキスト判事は 、全体性テストは明確な線引きルールよりも優れていると説明しました。なぜなら、治安判事は「相当な理由を判断する権限が制限されない」からです。[ 11 ] 2013年のフロリダ州対ハリス事件の判決では、最高裁判所は「下級裁判所の判事は、より柔軟であらゆることを考慮し、厳格なルール、明確な線引きテスト、機械的な調査を拒否しなければならない」と断言しました。[ 12 ]しかし、一部の学者は、フロリダ州対ハリス事件とプラド・ナバレッテ対カリフォルニア州事件における最高裁判所の最近の判決は、「麻薬取締法と飲酒運転を状況の全体性アプローチの例外として導入」することで、最高裁判所の従来の全体性テストの判例から逸脱していると主張している。[ 13 ]

参照

参考文献

  1. ^ Kit Kinports、「Probable Cause and Reasonable Suspicion: Totality Tests or Rigid Rules?（相当な理由と合理的な疑い：全体性テストか厳格なルールか？ ）」 163 U. Pa. L. Rev. 75, 75（2014）（状況の全体性テストを「厳格な」ルールの拒否として説明）。
  2. ^ブラック法律辞典、状況の総合性テスト（2016年3月2日にアクセス）。
  3. ^ Timothy N. Trop, The Evolution of the Totality of the Circumstances Test for Willful Infringement , 27 IDEA 241, 250 (1987) (特許が故意に侵害されたかどうかを判断するための全体性テストの使用について説明) と David Allen Peterson, Criminal Procedure: Totality of the Circumstances Test for Determining Probable Cause Applied to Informer's Tips , 23 Washburn LJ 437, 451 (1984) (「情報提供者からのヒントに基づいて相当の理由を判断するための」全体性テストの使用について説明) を比較してください。
  4. ^ Kit Kinports、「相当な理由と合理的な疑い：状況の総合性テストか厳格なルールか？」 163 U. Pa. L. Rev. 75, 75 (2014)（ Illinois v. Gates、 462 U.S. 213 (1983)を引用）（「30年以上前のIllinois v. Gatesの判決以来、最高裁判所は、逮捕と捜索に必要な相当な理由、停止と捜索に必要な合理的な疑いという、憲法修正第4条の疑い要件は状況の総合性テストであることを強調してきた。」）。
  5. ^キャシー・E・ムーア、「修正第4条 - 情報提供者からの情報に基づく相当の理由に対する状況の総合的アプローチ」、74 J. Crim. L. & Criminology 1249, 1255 (1983)。
  6. ^ Michael Coenen, Rules Against Rulification、124 Yale LJ 644, 647 (2014)（内部引用省略）。
  7. ^キット・キンポート、「相当な理由と合理的な疑い：完全性テストか厳格なルールか？」 163 U. Pa. L. Rev. 75, 75 (2014)。
  8. ^ジョン・バーカー・ウェイト著『逮捕法』、24 Tex. L. Rev. 279, 306 (1945–1946) （「警察官または私人が、被逮捕者が重罪を犯したと信じるに足る合理的な根拠とは何かという問題は、これまで一度も判決として定められたことはなく、今後も定められることはないだろう。そのような確信が合理的か否かは、状況全体を鑑みて判断を下す裁判官の反応次第である。」）。
  9. ^ First Nat. Bank & Trust Co. of Bridgeport, Conn. v. Beach , 301 U.S. 435, 439 (1937) （「いずれの場合も、事実の全体性を考慮し、評価する必要がある。」）。
  10. ^キャシー・E・ムーア、「修正第4条 - 情報提供者からの情報に基づく相当の理由に対する状況の総合的アプローチ」、74 J. Crim. L. & Criminology 1249, 1249 (1983)。
  11. ^ゲイツ、462 US 420。
  12. ^ Michael Coenen, Rules Against Rulification , 124 Yale LJ 644, 647 (2014) (内部引用省略) ( Florida v. Harris , 133 S. Ct. 1050, 1055–56 (2013)を引用)。
  13. ^ Kit Kinports, Probable Cause and Reasonable Suspicion: Totality Tests or Rigid Rules? 163 U. Pa. L. Rev. 75, 86–87 (2014) （「 Florida v. Harris は、認定または最近訓練された麻薬探知犬による陽性反応は相当な理由を生むという包括的なルールを採用するという実際的な効果を持つ。Navarette v. California は、匿名の情報提供者が特定の無謀運転行為を 1 件でも目撃したと報告した場合はいつでも、影響下での運転の合理的な疑いが生じるという厳格なテストを本質的に明確にした。」）；また、Christopher D. Sommers, Presumed Drunk Until Proven Soven: The Dangers and Implications of Anonymous Tips Following Navarette v. California, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015) （以前の判例からの逸脱を論じている）も参照。 George M. Dery III および Kevin Meehan、「悪魔は細部に宿る：最高裁判所はNavarette v. Californiaにおいて合理的な疑いの適用において修正第 4 条を侵食している」 、21 Wash. & Lee J. Civil Rts. & Soc. Just. 275, 277 (2015) (合理的な疑いの基準の「希釈」について議論)。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Totality_of_the_circumstances&oldid=956104395」より取得