ナバレテ対カリフォルニア州
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

ナバレテ対カリフォルニア州
アメリカ合衆国最高裁判所
2014年1月21日審理、2014年4月22日判決
完全なケース名ロレンツォ・プラド・ナバレッタ氏とホセ・プラド・ナバレッタ氏、請願者対カリフォルニア州
ドケット番号12-9490
引用572 US 393 (以上)
134 S. Ct. 1683; 188 L. Ed. 2d 680; 2014 US LEXIS 2930; 82 USLW 4282; 24 Fla. L. Weekly Fed. S 690; 2014 WL 1577513
症例歴
前カリフォルニア州控訴裁判所第一控訴地区への控訴状、人民対ナバレット事件、2012 Cal. App. Unpub. LEXIS 7415 (Cal. Ct. App., Oct. 12, 2012)、控訴棄却、人民対ナバレット事件(ロレンゾ・プラド事件)、2013 Cal. LEXIS 141 (Cal., Jan. 3, 2013)
ホールディング
匿名の通報によって提供された情報に基づいて行動する場合、警察官は進行中の犯罪行為の存在を個人的に確認する必要はありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官
ジョン・ロバーツ
陪席判事
アントニン・スカリア ·アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース・ベイダー・ギンズバーグ· スティーブン・ブレイヤー ·サミュエル・アリト· ソニア・ソトマイヨール ·エレナ・ケイガン
判例意見
過半数トーマス、ロバーツ、ケネディ、ブレイヤー、アリトが加わった
異議スカリア、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガンが加わる
適用される法律
米国憲法修正第4条

ナバレッテ対カリフォルニア州事件（572 US 393、2014年）は、米国最高裁判所が匿名の通報によって提供された情報に基づいて警察官が逮捕または一時拘留を行える場合を明確にした事件である。 [ 1 ] 2008年、カリフォルニア州警察は、ピックアップトラックが田舎の幹線道路を無謀に運転しているという911番通報を受けた。警官は911番通報で提供された特徴に一致するトラックを発見し、5分間トラックを追跡したが、不審な行動は観察されなかった。しかし、警官は交通を停止させ、トラック内で30ポンド（14 kg）のマリファナを発見した。裁判で、車に乗っていた人々は、通報が信頼できず、警官が犯罪行為を直接目撃していなかったため、交通停止は米国憲法修正第4条に違反していると主張した。裁判所の多数意見を述べたクラレンス・トーマス判事は、 911 通報は信頼できるものであり、匿名の 911 通報によって提供された情報に基づいて行動する際に警察官が犯罪行為を個人的に観察する必要はないとの判決を下した。

アントニン・スカリア判事は「痛烈な」反対意見を述べ、通報は信頼できないものであり、多数意見はすべての市民の自由と権利を脅かすものだと主張した。[ 2 ]同様に、多くの評論家は、ナバレッテ事件が以前の判例からの逸脱を示し、この判決が警察の新たな権限拡大への道を開いたと指摘している。[ 3 ]また、一部の評論家は、この事件がいくつかの重要な疑問を残していると指摘している。例えば、極めて危険な行動に関する匿名の通報の場合、警察がそれらの通報に基づいて行動を起こす前に、信頼性を示す証拠がより少なくて済むかどうかという疑問である。[ 4 ]他の学者は、ロレンソとホセ・プラド・ナバレッテが警察に止められた際に、実際に薬物やアルコールの影響下で運転していた可能性は極めて低いと主張している。[ 5 ]

背景

交通停止に関する憲法修正第4条のガイドライン

刑事拘留には通常、被疑者が犯罪行為に関与したという合理的な疑いが必要であるが、警察官は、運転手が犯罪行為に関与しているという合理的かつ明確な疑いがある場合には、交通停止を行うことができる。 [ 6 ]警察官は単なる「勘」に頼ることはできないが、交通停止を行うために必要な疑いの程度は、「証拠の優越による不正行為の立証よりもかなり低い」ものであり、相当な理由のために必要な程度よりも低い。[ 7 ]しかし、米国最高裁判所は、交通停止を正当化するために必要な合理的な疑いは、「警察が保有する情報の内容とその信頼性の両方」に依存し、「状況の全体性、つまり全体像」を考慮すると明確にしている。[ 8 ]

匿名の通報に基づく憲法修正第4条に基づく捜索と押収

イリノイ州対ゲイツ事件で、最高裁判所は、匿名の通報が逮捕状を発行する相当な理由を提供するのに十分に信頼できるかどうかを判断するために、裁判所は「状況の全体性」テストを適用すべきであると確立しました。[ 9 ] [脚注1 ]ゲイツ事件では、警官が犯罪行為を直接目撃していなかったにもかかわらず、最高裁判所は、匿名の通報によって予測されたいくつかの出来事を警官が確認できたため、問題の匿名の通報は信頼できると判断しました。 [ 11 ]ゲイツ事件の7年後、最高裁判所はアラバマ州対ホワイト事件で、匿名の通報はいくつかの重要な詳細を正確に予測していたため、一時拘留を正当化する合理的な疑いを提供するのに十分に信頼できると判断しました。[ 12 ] [ 13 ]裁判所は、「情報提供者がいくつかの点について正しいことが示された場合、情報提供者が犯罪行為に従事しているという主張を含め、情報提供者が主張した他の事実についても、おそらく正しいだろう」と説明した。[ 14 ]

しかし、フロリダ州対JL事件において、最高裁判所は、「特定のバス停に立っていて、チェック柄のシャツを着た若い黒人男性が銃を所持している」という匿名の通報に基づいて、警察官が容疑者を拘留する合理的な疑いを持っていなかったと判決を下した。 [ 15 ]最高裁判所は、この通報には「ホワイト事件で認められ、同事件における最高裁判所の判断に不可欠であった、適度な信頼性の兆候が欠けていた。JLに関する匿名の通報は予測的な情報を提供しなかったため、警察は通報者の知識や信頼性を検証する手段を失っていた」と判断した。[ 16 ]最高裁判所は匿名の通報に「銃器に関する例外」を設けることを拒否したが、判事は、爆弾脅迫に関する通報は、他の匿名の通報に求められる信頼性の兆候を有する必要はないと指摘した。[ 17 ]カリフォルニア州最高裁判所は後に、ピープル対ウェルズ事件においてこの「爆弾に関する例外」を援用し、「道路を蛇行する」車両を正確に描写した匿名の通報は、交通停止を正当化すると判断した。[ 18 ]カリフォルニア州の裁判所は、「公共の安全と常識を考慮し」、警察官が匿名の通報に基づいて交通停止を行うことは、「重大な交通事故が発生する前に、警察官が飲酒運転の合理的な疑いを確認するために」許可されていると判断した。[ 19 ]

ロレンソとホセ・プラド・ナバレッテの逮捕と裁判

カリフォルニア州フォートブラッグ近郊のカリフォルニア州道1号線の一部。2008年8月にロレンゾとホセ・プラド・ナバレッテが逮捕された場所。

2008年8月23日、カリフォルニア州ハンボルト郡のカリフォルニア・ハイウェイ・パトロール（CHP）のディスパッチャーは、匿名の通報者から911番通報を受けた。[ 20 ] [脚注2 ]ディスパッチャーによると、通報者はナンバープレートの番号が「8D94925」である銀色のフォードF150ピックアップトラックにハイウェイから追い出されたと報告した。[ 22 ]通報者は、トラックが最後にカリフォルニア州道1号線を南に向かっているのを目撃されたと述べた。[ 23 ] CHPのディスパッチャーは報告をその地域の警官に伝え、すぐにその車両がカリフォルニア州フォートブラッグ近郊のマイルマーカー66で南に向かって走行しているのが発見された。[ 24 ]警官が車両を停車させ、[ 25 ]ピックアップトラックの運転席の隣に立った警官たちは、「車から非常に独特なマリファナの臭いがする」ことに気づいた。[ 26 ]その後、警官たちは車両を捜索し、トラックの荷台から30ポンド（14kg）のマリファナが入った4つの大きな袋、未開封のオーブンバッグ1箱、バリカン、肥料を発見した。[ 27 ]

2008年8月26日、メンドシノ郡上級裁判所に、ロレンゾ・プラド・ナバレテとホセ・プラド・ナバレテに対し、カリフォルニア州健康安全法第11360条(a)に違反するマリファナの運搬、およびカリフォルニア州健康安全法第11359条に違反する販売目的でのマリファナ所持の容疑で、重罪の告訴状が提出された。[ 28 ] 2009年6月26日、ロレンゾ・プラド・ナバレテとホセ・プラド・ナバレテは、警察官が「犯罪行為に対する合理的な疑いを欠いていた」ため、交通停止は米国憲法修正第4条に違反しているとして、証拠排除の申立てを行った。 [ 29 ]しかし、証拠排除審問を担当した治安判事と上級裁判所は、両方ともこの申立てを却下した。[ 30 ]ロレンソ・プラド・ナバレテとホセ・プラド・ナバレテはその後マリファナの運搬の罪を認め、懲役90日と保護観察3年の判決を受けた。[ 31 ]

ロレンゾ・プラド・ナバレテとホセ・プラド・ナバレテはカリフォルニア州控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は上級裁判所の判決を支持した。[ 32 ]裁判所は、 People v. Wells事件で確立された「公共の安全」の例外を根拠に、「車両の違法行為を直接裏付ける証拠がなくても、他の運転者への継続的な危険は停止を正当化する」と判断した。[ 33 ]裁判所は、車両が「分離されていない2車線道路」を走行していたため、対向車との衝突の危険性が高まり、特に人命と身体に危険を及ぼす可能性があると指摘した。[ 34 ]しかし、裁判所はまた、「匿名の情報提供自体に信頼性を示すいくつかの兆候があった。情報提供の内容は被害者からのものであることを強く示唆しており、情報提供者は車両の外観、位置、方向を正確に説明していた」とも判断した。[ 35 ]ロレンゾとホセはカリフォルニア州最高裁判所に再控訴したが、最高裁判所は彼らの事件の審理を却下した。[ 36 ]その後、彼らはアメリカ合衆国最高裁判所に上訴し、最高裁判所は2013年10月1日に上訴許可の請願を認めた。 [ 37 ] [脚注3 ]

裁判所の意見

最高裁の多数意見を述べたクラレンス・トーマス判事は 、 911番通報には交通停止を正当化するのに十分な信頼性の兆候が含まれていると判断した。[ 40 ]トーマス判事は、本件が「僅差」であったことを認めながらも、911番通報者の信頼性を示す兆候は、フロリダ州対JL事件における「必要最低限​​の」通報は信頼性に欠けると判断した事件よりも強力であると結論付けた。[ 41 ]トーマス判事は、判決の冒頭で、最高裁が「捜査目的の停止の正当な理由は、警察官の個人的な観察のみに基づくべきであり、他者から提供された情報に基づくべきではないという主張を断固として退けた」ことを強調した。[ 42 ]トーマス判事は、ピックアップトラックのメーカー、モデル、ナンバープレートを特定することで、「通報者は必然的に危険運転の目撃情報があったと主張した」と主張し、その知識の根拠が通報の信頼性を裏付けていると主張した。[ 43 ]さらに、トーマス判事は、「他の車に追い出されたという運転手の主張は、必然的に情報提供者が他の車の運転が危険であったことを知っていたことを意味する」と結論付けた。[ 44 ]トーマス判事はまた、911緊急通報システムによる通報は、通話が録音され、虚偽の通報をした個人が起訴される可能性があるため、特に信頼性が高いと指摘した。[ 45 ]

トーマス判事はまた、匿名の通報に基づいて交通停止を行う前に、警察官が「無実の行為の可能性を排除する」必要はないと明確にした。[ 46 ] 911番通報で述べられた事実に鑑み、トーマス判事は、911番通報で述べられた無謀運転は「飲酒運転の典型的な兆候とあまりにも類似しており、無謀運転の孤立した例として片付けることはできない」と主張した。[ 47 ]したがって、彼は「これらの状況下では、飲酒運転の重大な兆候となる行為を行った運転者を停止させた警察官の行動は合理的であった」と結論付けた。[ 47 ] [脚注4 ]トーマス判事は、多くの運転者は警察官に追われているとより慎重に行動すると指摘し、この事件では「飲酒運転者に危険な行為を繰り返す機会を与えることは悲惨な結果を招く可能性がある」ため、「長時間の観察」を行う必要はないと結論付けた。[ 48 ]

スカリア判事の反対意見

アントニン・スカリア判事は多数派の意見を「自由を破壊するカクテル」と呼んだ。

アントニン・スカリア判事は反対意見で、多数意見は「自由を破壊するカクテル」だと主張した。[ 49 ]匿名の通報が信頼できる場合もあることを認めつつも、「交通違反に関する匿名の911通報は、車両とその位置を正しく特定している限り信頼できる」という多数意見の結論を否定した。[ 49 ]スカリア判事は、「これは私の考えではなく、憲法起草者たちの考えでもないだろうが、不当な捜索や押収から国民が保護されるという考えではない」と記した。 [ 50 ]スカリア判事は、匿名の通報者は「罰せられることなく嘘をつく」ことができるため、匿名の通報は本質的に信頼できないと主張した。[ 51 ]スカリア判事は、911通報は実際には容易に追跡可能であることを認めつつも、911通報者が電話をかけた際に身元が特定されることを知っていたという証拠はないと主張した。[ 52 ]さらに、スカリア判事は、本件の通報とホワイト事件の通報を区別し、「通報の信頼性は、標的の行動を細部まで予測していたという事実によって確立された。その細部は、標的の事業に詳しい者だけが知ることができるものだった」と述べた。[ 53 ]彼は、本件の911通報で提供された大まかな詳細は信頼できないと主張した。「世界中の車を見た人なら誰でもそのことを知っており、車を止めたい人は誰でもその情報を提供しなければならないだろう」からだ。[ 53 ]同様に、スカリア判事は、道路から追い出されたという通報が実際に真実であるという証拠はないと主張した。[ 54 ]

スカリア判事はまた、通報によってロレンゾとホセ・プラド・ナバレテが飲酒運転をしていたという合理的な疑いが生じたとする多数派の結論を批判した。その理由は「トラックは動物、道路の穴、あるいは横断歩道を渡らない歩行者を避けるために急ハンドルを切ったかもしれない。あるいは、通報者は個人的な敵意や、通報者の『戦争ではなく愛を』というバンパーステッカーへの敵意から、故意に通報者を道路から追い出した可能性もある」からである。[ 55 ]さらにスカリア判事は、不規則な運転の1つの個別的な事例だけでは、道路上で飲酒運転者が継続的に脅威を与えているという合理的な疑いを生じさせることはできないと主張した。[ 56 ]スカリア判事はまた、匿名の通報による無謀運転の主張は、警官がロレンゾとホセを5分間追跡したが、不審な点を何も観察しなかったという事実によって最終的に信用できないと主張した。[ 57 ]スカリア判事は、「飲酒運転に関する法律の基本前提として、一度ハンドルを切るほど酔った運転手は、再びハンドルを切ることが予想される。それもすぐに。もし彼が再びハンドルを切らず、最初の不規則運転の唯一の証拠が、裏付けのない漠然とした匿名の通報からの単なる推論である場合、合衆国憲法修正第4条は、彼を放っておくことを義務付けている」と述べた。[ 49 ]結論として、スカリア判事は「飲酒運転は深刻な問題だが、警察の干渉を受けずに自由に出入りできる自由を失うことも深刻な問題だ。…今日の判決の後、麻薬の売人だけでなく、道路上の私たち全員が、たった一度の不注意運転に関する電話の通報（真偽を問わず）に基づいて、酩酊状態を疑われ、移動の自由が制限される危険にさらされている」と述べた。[ 58 ]

その後の展開

ナバレテ判決を解釈する多くの連邦巡回裁判所および州最高裁判所は、匿名の通報によって提供された情報に基づいて逮捕する前に警察官が個人的に犯罪の詳細を裏付ける必要はないという規則を支持した。[ 59 ]しかし、ナバレテ判決を解釈する他の裁判所は、裏付けのない匿名の通報は、進行中の犯罪行為に対する合理的な疑いを提供するのに十分ではないと判断した。[ 60 ]さらに、一部の管轄区域の裁判所は、警察官が匿名の通報に基づいて行動するためには、その通報は過去に発生した単発の事件の報告ではなく、進行中の犯罪の報告を提供しなければならないと裁定した。 [ 61 ]一部の裁判所は、発信者情報が利用可能であることによって 911 通報が本質的に信頼できるという主張を否定した。[ 62 ]しかし、発信者が虚偽の報告をしたために刑事訴追される可能性があるため、911 通報の方が信頼性が高いという考えに同意した裁判所もある。[ 63 ]ナバレテ事件を解釈した他の裁判所は、匿名の通報が「重大な犯罪または潜在的な危険」を報告する場合には、信頼性はそれほど求められないことをこの事件が証明したと判断した。[ 64 ]

分析と解説

即時の反応

最高裁が判決を発表した後、多くの評論家は、ナバレテ事件は警察が道路上で運転者を停止させる権限を大幅に拡大するものだと指摘した。例えば、ライル・デニストンは、最高裁の判決は「警察に広範な新たな権限を与えた」と述べた。 [ 65 ]ハーバード・ロー・レビューは2013年度の判例レビューにおいて、「ナバレテ事件は警察の既に拡大している権限をさらに拡大する可能性がある」と指摘し、「この事件は憲法修正第4条による保護の不当な縮小を告げるものだ」と述べた。[ 66 ]他の評論家は、この事件は「匿名のタレコミに対する評価のハードルを下げたようだ」と述べた。[ 67 ]ロレンゾとホセ・プラド・ナバレッテの弁護士ポール・クレベンは、この判決は「匿名の情報提供者が気に入らない人物に電話をかけ、警察を呼ぶことを容易にする」と述べ、カリフォルニア州司法長官事務所の広報担当者は「法執行機関の懸命な努力を支持する裁判所の判決を嬉しく思う」と述べた。[ 68 ]

学術分析

学者たちは、ナバレッテ事件が匿名通報に関するこれまでの判例からの逸脱を示していると指摘しており、この事件は憲法修正第4条の「合理的な疑い」の基準を「弱める」ものだと主張する者もいる。[ 69 ]あるアナリストは、この逸脱は「警察官が骨の折れる証拠収集よりも、容易に得られる匿名の通報に頼る誘惑に駆られるため、消極的でずさんな警察活動を助長する可能性がある」と主張した。[ 70 ]評論家たちは、ケネディ判事が匿名の911通報の信頼性を支持したことは、通報の信頼性を状況の全体性という枠組みで分析したこれまでの判決からの逸脱を意味すると主張している。[ 71 ]これらの評論家たちは、この逸脱は「捏造された通報のリスクを高める」と示唆している。[ 71 ]一部のアナリストは、最高裁の判決は、危険犯罪に対する例外の有無など、以前の匿名通報事件におけるいくつかの疑問に答えていないと指摘し、最高裁は「下級裁判所に必要な指針を与える機会を逃した」と述べている。[ 72 ]ある評論家は、「JLで言及された時限爆弾は依然として時を刻んでいる」と述べている。[ 73 ]別の評論家は、ロレンゾ・プラド・ナバレッテの運転は少なくとも5分間「非難の余地がない」ため、「ロレンゾ・ナバレッテが法的に飲酒運転していた可能性は、平均的な昼間のピックアップトラック運転手の可能性よりも確実に低く、実際にはほぼゼロだった」と主張した。[ 74 ]

参照

注記

  1. ^ゲイツ事件では、裁判所は匿名通報の信頼性を判断するためのアギラール・スピネッリ・テストを放棄した。その理由は、このテストは「多くの令状が、より正式な法的手続きで使用される基準よりも緩い基準を適用した素人の非技術的な常識的な判断に基づいて発行されているという事実と両立しない」ためであった。 [ 10 ]
  2. ^ 911番通報者は明らかに氏名を明かしていたにもかかわらず、検察は録音テープを証拠として提出しなかった。その結果、検察と下級裁判所は911番通報を匿名の通報として扱った。 [ 21 ]
  3. ^ 2009年、アメリカ合衆国最高裁判所は、同様の事件であるバージニア州対ハリス事件において、飲酒運転の匿名通報を受けた警察が交通違反を停止させる前に、交通違反を個人的に観察しなければならないかどうかを問う上訴許可を却下した。 [ 38 ]ジョン・ロバーツ最高裁判所長官 は反対意見を述べ、警察が進行中の犯罪行為を個人的に確認することなく匿名の通報に基づいて行動できるかどうかという疑問に答えるために、裁判所に上訴許可を認めるよう求めた。 [ 39 ]
  4. ^トーマス判事は、判事論証ではあるが、「例えば、シートベルトを着用せずに運転していた、あるいは速度制限をわずかに超えていたという未確認の報告は、飲酒運転との関連性があまりにも希薄であるため、それだけで停止させることは憲法上疑わしい」と指摘した。 [ 47 ]

参考文献

  1. ^ Prado Navarette v. California、 No. 12–9490、572 US ___、slip. op. at 8-11 (2014)。
  2. ^ニーナ・トーテンバーグ、「最高裁が警察に匿名の通報に頼る新たな権限を与える」、NPR、2014年4月22日（スカリア判事の反対意見を「痛烈」と評している）。
  3. ^例えば、Christopher D. Sommers、「Navarette v. Californiaの後の匿名のヒントの危険性と影響」 、60 SDL Rev. 327、352 (2015) を参照。
  4. ^ Andrew B. Kartchner、「JLの時限爆弾はまだ刻々と迫っている：ナバレッタの狭いホールディングが匿名の密告に関する重要な問題に対処できなかった理由」 、44 U. Balt. L. Rev. 1、19–20（2014年）。
  5. ^ Joshua C. Teitelbaum、「 Navarette v. Californiaにおける確率的推論」、62 UCLA L. Rev. Disc. 158, 167 (2014) (ロレンゾとホセ・プラド・ナバレッテが飲酒運転をしていた可能性は1/100であったと主張)。
  6. ^ Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420, 439 (1984); Delaware v. Prouse , 440 U.S. 648, 653 (1979); Pennsylvania v. Mimms , 434 U.S. 106, 109 (1977); また、 Terry v. Ohio , 392 U.S. 1, 30 (1968) (捜査停止の基準を定義)も参照。
  7. ^ Terry、392 US 27頁；米国対ソコロウ事件、 490 U.S. 1、7頁（1989年）。
  8. ^アラバマ州対ホワイト事件、 496 U.S. 325, 330 (1990);米国対コルテス事件、 449 U.S. 411, 417 (1981)。
  9. ^イリノイ州対ゲイツ事件、 462 U.S. 213, 230 (1983)。
  10. ^ Gates、462 US、235～36頁。また、 Aguilar v. Texas、 378 U.S. 108（1964年）、 Spinelli v. United States、 393 U.S. 410（1969年）も参照。
  11. ^ゲイツ、462 US 245。
  12. ^アラバマ州対ホワイト事件、 496 U.S. 325, 331-32 (1990)。
  13. ^ホワイト、496 US、332 ページ。
  14. ^ホワイト、496 US、331 ページ。
  15. ^フロリダ対JL、 529 US 271 266, 268, 271 (2000)。
  16. ^フロリダ対JL事件、529 US 271ページ。
  17. ^ Florida v. JL、529 US、273-74頁（「例えば、警察が憲法に基づいて身体検査を行う前に、爆弾を所持している人物の報告には、銃器を所持している人物の報告に要求される信頼性の証拠が必要であるとは言っていない。」）。
  18. ^ピープル対ウェルズ事件、38 Cal. 4th 1078, 1088 (2006)。
  19. ^ウェルズ、8 Cal. 4th、1080–81、1088。
  20. ^共同付録、 Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683（US 2014）10-14ページ。
  21. ^ナバレッタ、スリップオプ。 2n.1で。
  22. ^共同付録、 Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683（US 2014）14-15ページ。
  23. ^共同付録、 Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683（US 2014）15ページ。
  24. ^共同付録、 Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683（US 2014）30-31ページ。
  25. ^共同付録、 Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683（US 2014）32-35ページ。
  26. ^共同付録、 Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683（US 2014）34ページ。
  27. ^共同付録、 Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683 (US 2014) 35-36ページ； Navarette、slip op. 2ページ。
  28. ^共同付録、 Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683（US 2014）2、11ページ。
  29. ^共同付録、 Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683 (US 2014) 2ページ； Navarette、slip op. 2ページ。
  30. ^共同付録、 Prado Navarette v. California、134 S. Ct. 1683 (US 2014) 1-2ページ； Navarette、slip op. 2ページ。
  31. ^ Navarette、slip op. 2ページ。
  32. ^ People v. Navarette、2012 Cal. App. Unpub. LEXIS 7415 at *23–24, 32–33 (Cal. Ct. App., Oct. 12, 2012).
  33. ^ People v. Navarette , 2012 Cal. App. Unpub. LEXIS at *23 7415 (Cal. Ct. App., Oct. 12, 2012) ( Wells , 38 Cal. 4th at 1080を引用)。
  34. ^ People v. Navarette、2012 Cal. App. Unpub。LEXIS、30～31 7415頁（Cal. Ct. App.、2012年10月12日）。
  35. ^ People v. Navarette、2012 Cal. App. Unpub。LEXIS at *31 7415 (Cal. Ct. App.、2012年10月12日)。
  36. ^ People v. Navarette (Lorenzo Prado)、2013 Cal. LEXIS 141 (Cal.、2013年1月3日)。
  37. ^ナヴァレット対カリフォルニア、134 S. Ct. 50 (2013)。
  38. ^ヴァージニア対ハリス事件、558 US 978, 978 (2009)。
  39. ^ Harris、558 US at 981（Roberts首席裁判官、certiorariの却下に反対）。
  40. ^ Navarette、意見書5、11ページ（発信者が身元を明かしたにもかかわらず、裁判所は電話を匿名の通報として扱うことに留意）。
  41. ^ナバレッタ、スリップオプ。 10時から11時まで
  42. ^ Navarette、slip op. 3ページ（ Adams v. Williams、 407 U.S. 143, 147 (1972)を引用）（内部の引用および括弧は省略）。
  43. ^ Navarette、slip op. 5ページ。
  44. ^ Navarette、slip op. 6ページ。
  45. ^ Navarette、前掲書7ページ。
  46. ^ Navarette、slip op. 9ページ（ United States v. Arvizu、 534 U.S. 266, 277 (2002)を引用）。
  47. ^ a b cナバレッテ、前掲書9頁。
  48. ^ Navarette、前掲書10ページ。
  49. ^ a b c Navarette、 slip op. at 10 (Scalia判事、反対意見)。
  50. ^ Navarette、slip op. 1ページ（Scalia判事、反対意見）。
  51. ^ Navarette、slip op. 2ページ（Scalia判事、反対意見）（内部の引用および引用は省略）。
  52. ^ Navarette、slip op. 5-6ページ（Scalia判事、反対意見）。
  53. ^ a b Navarette、 slip op. 3ページ（Scalia判事、反対意見）。
  54. ^ Navarette、slip op. 3-4ページ（Scalia判事、反対意見）。
  55. ^ Navarette、slip op.6-7ページ（Scalia判事、反対意見）。
  56. ^ Navarette、slip op. 7ページ（Scalia判事、反対意見）。
  57. ^ Navarette、slip op. 8–10ページ（Scalia判事、反対意見）
  58. ^ Navarette、slip op.、10～11ページ（Scalia判事、反対意見）。
  59. ^例えば、 United States v. Aviles-Vega , 783 F.3d 69 (1st Cir. 2015);, 761 F.3d 977 (9th Cir. 2014); People v. Brown , 61 Cal. 4th 968 (2015)を参照。
  60. ^エヴァンス対州、2015 Ark. 50, 7, 454 SW3d 744, 748（Ark. 2015）。
  61. ^ State v. Rodriguez、288 Neb. 878、891（2014）（「報告された犯罪が進行中とみなされたという事実は、 Navaretteの結果にとって重要であった」）。
  62. ^ Matthews v. State、431 SW3d 596, 604 (Tex. Crim. App. 2014)（発言の中で、発信者の情報にアクセスできることは「必ずしもヒントが信頼できる可能性を高めるわけではない」と指摘している）。
  63. ^デール対チッコーネ、233 W. Va. 652, 661 (2014)。
  64. ^ State v. ZUE、183 Wn.2d 610、623（2015）（「通報が重大な犯罪または潜在的な危険を伴う場合、停止に求められる信頼性は他の状況よりも低い場合がある」）。
  65. ^ライル・デニストン、「世論分析：匿名のティップスターの大きな新たな役割」、SCOTUSblog（2014年4月22日午後9時10分）。
  66. ^最高裁判所2013期：主導的判例：憲法：憲法修正第4条 - 捜索と押収 - 匿名の通報と飲酒運転の疑い - Navarette v. California、128 Harv. L. Rev. 231、240（2014）。
  67. ^アリエル・C・ワーナー、「名前に何があるのか​​？市民情報提供者原則への挑戦」、89 NYUL Rev. 2336、2340 n.15（2014年）。
  68. ^ボブ・エゲルコ、最高裁は匿名の通報で運転手を止めるのに十分であると判決、サンフランシスコ・クロニクル、2014年4月23日。
  69. ^ Christopher D. Sommers, Presumed Drunk Until Proven Sover: The Dangers and Implications of Anonymous Tips Following Navarette v. California, 60 SDL Rev. 327, 352 (2015) (以前の判例からの逸脱について議論); George M. Dery III & Kevin Meehan, The Devil Is in the Details: The Supreme Court Erodes the Fourth Amendment in Applying Reasonable Suspicion in Navarette v. California , 21 Wash. & Lee J. Civil Rts. & Soc. Just. 275, 277 (2015) (合理的な疑いの基準の「希釈」について議論)。
  70. ^ George M. Dery III & Kevin Meehan、「悪魔は細部に宿る：最高裁判所はNavarette v. Californiaで合理的な疑いを適用する際に修正第4条を侵食した」 、21 Wash. & Lee J. Civil Rts. & Soc. Just. 275, 277 (2015)。
  71. ^ a b Christopher D. Sommers、 「しらふであることが証明されるまで酔っていると推定される: Navarette v. Californiaに続く匿名のチップの危険性と影響」 、60 SDL Rev. 327、352 (2015)。
  72. ^ Andrew B. Kartchner、「JL の時限爆弾はまだ刻々と迫っている:ナバレッテの限定的な判決は匿名の通報に関する重要な問題にどのように対処できなかったか」、44 U. Balt. L. Rev. 1、19–20 (2014) (最高裁は「(1) 公然と観察可能な犯罪の通報は隠蔽された犯罪の通報よりも信頼性が高く、(2) 警察は飲酒運転などの危険行為の通報に基づいて行動する際に停止を正当化するために必要な嫌疑の量はより少ない、という判断を怠った」と指摘)。最高裁判所 2013 期: 主導的判例: 憲法: 修正第 4 条 - 捜索と押収 - 匿名の通報と飲酒運転の疑い -ナバレッテ対カリフォルニア州、128 Harv. L. Rev. 231, 240 (2014) （「重要なのは、裁判所は、匿名のタレコミの信頼性の基準が、被害の重大性に基づいて変わることをまだ認めていないということである。」）。
  73. ^ Andrew B. Kartchner、「JLの時限爆弾はまだ刻々と迫っている：ナバレッテの狭い判決が匿名の密告に関する重要な問題に対処できなかった経緯」 、44 U. Balt. L. Rev. 1、20 (2014)。
  74. ^ Joshua C. Teitelbaum、「Navarette v. Californiaにおける確率的推論」、62 UCLA L. Rev. Disc. 158、167 (2014)。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Navarette_v._California&oldid=1330678659」から取得