TRIPS協定

TRIPS協定世界貿易機関を設立する協定の附属書1C
知的財産権の貿易関連の側面に関する協定
  WTO加盟国（TRIPS協定が適用される場合）
  WTOおよび欧州連合加盟国
  WTOオブザーバー
タイプ世界貿易機関を設立する協定の付属書
署名1994年4月15日[ 1 ]
位置マラケシュ、モロッコ[ 1 ]
効果的1995年1月1日[ 2 ]
パーティー164（WTO加盟国全体）[ 3 ]
言語英語、フランス語、スペイン語
全文
ウィキソースにおける知的財産権の貿易関連の側面に関する協定

知的財産権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPS協定）は、世界貿易機関（WTO）の全加盟国間の国際法協定です。この協定は、WTO加盟国の国民に適用される様々な形態の知的財産（IP）に対する各国政府による規制の最低基準を定めています。 [ 4 ] TRIPS協定は、1989年から1990年にかけて行われた関税及び貿易に関する一般協定（GATT）のウルグアイ・ラウンドの終了時に交渉され[ 5 ]、WTOによって運営されています。

TRIPS協定は、知的財産法を初めて多国間貿易体制に導入したものであり、現在に至るまで知的財産に関する最も包括的な多国間協定となっています。2001年、先進国がTRIPS協定の過度に狭義な解釈を主張していることを懸念した開発途上国は、一連の協議を開始し、ドーハ宣言を採択しました。ドーハ宣言は、TRIPS協定の適用範囲を明確にしたWTOの声明であり、例えば、TRIPS協定は「すべての人々への医薬品へのアクセスを促進する」という目標に照らして解釈することができ、また解釈すべきであるとしています。

具体的には、TRIPS協定はWTO加盟国に対し、著作者その他の著作権者に加え、実演家、録音製作者、放送事業者といった関連権利者も対象とした著作権、地理的表示、意匠、集積回路の配置設計、特許、植物新品種、商標、商号、営業秘密や試験データなどの未公開情報や秘密情報を提供することを義務付けています。TRIPS協定は、執行手続き、救済措置、紛争解決手続きについても規定しています。すべての知的財産権の保護および執行は、技術革新の促進、技術の移転および普及、技術知識の生産者と利用者の相互利益、社会的・経済的福祉の促進、権利と義務の均衡という目的にかなうものでなければなりません。

背景と歴史

TRIPS協定は、 1986年から1994年にかけて関税及び貿易に関する一般協定（GATT）のウルグアイ・ラウンドで交渉された。その採択は、欧州連合、日本、その他の先進国の支援を受けた国際知的所有権同盟（IPA）による米国の激しいロビー活動の成果であった。[ 6 ]一般特恵関税制度の下での一方的な経済的奨励と通商法第301条の下での強制のキャンペーンは、ブラジルだけでなくタイ、インド、カリブ海諸国などの開発途上国が支持する競合する政策立場を打ち破る上で重要な役割を果たした。次に、貿易政策を知的財産基準に結び付ける米国の戦略は、 1980年代初頭のファイザーの上級経営陣の起業家精神にまで遡ることができる。彼らは米国企業を動員し、知的財産権特権の最大化を米国の貿易政策の最優先事項とした（Braithwaite and Drahos, 2000、第7章）。[ 7 ]

他の知的財産協定とは異なり、TRIPS協定は強力な執行メカニズムを有しています。加盟国はWTOの紛争解決メカニズムを通じて懲罰を受ける可能性があります。

要件

TRIPS協定は、加盟国に対し、知的財産権を強力に保護することを義務付けています。例えば、TRIPS協定では以下のようなことが規定されています。

  • 著作権の保護期間は、著作者の生存期間に基づく場合を除き、少なくとも50年間としなければならない。（第12条および第14条）[ 8 ]
  • 著作権は、ベルヌ条約に規定されているように、登録などの「手続き」ではなく、自動的に付与されなければなりません。（第9条）
  • コンピュータ プログラムは著作権法の下では「文学作品」とみなされ、同じ保護条件が適用されます。
  • 著作権に対する国内の例外（米国の「フェアユース」など）は、ベルヌの 3 ステップテストによって制約されます。
  • 特許は、他のすべての特許要件を満たす限り、すべての「技術分野」の「発明」に対して付与されなければならない（ただし、一定の公共の利益のための例外は認められる（第27条.2項および第27条.3項）[ 9 ]）。また、特許の有効期間は少なくとも20年間でなければならない（第33条）。
  • 独占権の例外は、著作物の通常の利用（第 13 条）と特許の通常の利用（第 30 条）が矛盾しない限り、制限されなければなりません。
  • コンピュータプログラムおよび特許の権利者の正当な利益を不当に害することは認められません。
  • 特許権においては第三者の正当な利益が考慮されなければならない（第30条）。
  • 各国の知的財産法は、内国民待遇原則に基づき、他のTRIPS署名国の国民には与えられていない利益を、自国の国民に与えることはできない（第3条および第5条といった限定的な例外を除く）。[ 10 ] TRIPSには最恵国待遇条項もある。

TRIPS協定は、著作者人格権を除き、文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約の著作権に関する規定（第9条）を参照により組み込んでいます。また、工業所有権の保護に関するパリ条約の実体的規定（第2条1項）も参照により組み込んでいます。TRIPS協定は、ソフトウェアとデータベースが独創性要件（第10条）を条件として著作権で保護されることを明記しています。

協定第10条は次のように規定している。

  1. コンピュータ プログラムは、ソース コードであってもオブジェクト コードであっても、ベルヌ条約 (1971 年) に基づいて文学作品として保護されます。
  2. 機械可読形式であるかその他の形式であるかを問わず、データその他の資料の編集物であって、その内容の選択又は配列により知的創作​​物を構成するものは、知的創作物として保護される。かかる保護は、データ又は資料自体には及ばないものとし、データ又は資料自体に存するいかなる著作権も害するものではない。

発展途上国における実施

TRIPS協定に基づく義務はすべての加盟国に平等に適用されますが、開発途上国には、発展段階に応じて2段階の移行期間を設け、国内法の適用可能な変更を実施するための追加期間が認められました。開発途上国の移行期間は2005年に終了しました。後発開発途上国によるTRIPS協定実施の移行期間は2013年まで延長され、医薬品特許については2016年1月1日まで延長されましたが、さらなる延長の可能性も残されています。[ 11 ]

そのため、すべての国に厳格な知的財産制度の創設を求めるTRIPS基準は、貧しい国の発展に有害であると主張されてきた。[ 12 ] [ 13 ]一見すると、 TRIPSで利用可能な柔軟性を利用して可能な限り弱い知的財産法を制定することが、すべての発展途上国ではないにしてもほとんどの国の戦略的利益になると主張されてきた。 [ 14 ]

これはほとんどの場合実現していない。WHOの2005年の報告書によると、多くの開発途上国は、ドーハ協定で認められた範囲でTRIPS協定の柔軟性（強制ライセンス、並行輸入、データ保護の制限、広範な研究の利用、特許性に対するその他の例外など）を自国の法律に取り入れていないことが明らかになった。[ 15 ]これは、柔軟性を実施する法律を起草するために必要な法的および技術的専門知識が不足していることが原因である可能性が高く、そのため開発途上国は先進国の知的財産法を直接コピーしたり、[ 16 ] [ 17 ]世界知的所有権機関（WIPO）の技術支援に頼ったりすることが多くなっている。コリー・ドクトロウなどの批評家によると、WIPOは、開発途上国がより強力な知的財産独占を実施することを奨励しているという。

BanerjeeとNayak [ 18 ]は、TRIPS協定がインドの製薬企業の研究開発費にプラスの影響を与えていることを示している。

TRIPS協定後の拡大

TRIPS協定によって策定された基本的な知的財産基準に加えて、多くの国々がより高い保護基準を採用するための二国間協定を締結しています。これらの基準集はTRIPS+またはTRIPSプラスとして知られており、様々な形態をとることができます。 [ 19 ]これらの協定の一般的な目的は以下のとおりです。

パネルレポート

WTO10周年記念、最初の10年間のハイライト、2005年年次報告書142ページによると、 [ 20 ]最初の10年間で25件の苦情が提出され、以下に示すTRIPS協定に関するパネル報告書と上級委員会報告書につながった。[ 21 ]

批判

TRIPs協定は、今日のように、米国と欧州における支配的な知的財産制度を全世界に押し付けました。知的財産制度の変遷は、米国とEUにとって好ましいものではなく、それ以上に、発展途上国にとって好ましいものではないと私は考えています。

— ジョセフ・スティグリッツ『グローバリゼーションを機能させる』§4

TRIPS協定は発効以来、開発途上国、学者、非政府組織から批判を受けてきた。こうした批判の一部はWTO全般に対するものだが、貿易自由化の推進者もTRIPS協定を悪い政策とみなしている。TRIPS協定の富の集中効果（開発途上国の国民から先進国の著作権者や特許権者への資金の移動）と、知的財産法が弱かったであろう国の国民に人為的な希少性を強いることが、こうした批判の一般的な根拠となっている。その他の批判は、TRIPS協定が低所得国への投資と技術の流れを加速させていないことに集中している。これは協定発効に先立ちWTO加盟国が主張していた利点である。世界銀行の声明によると、TRIPS協定は中所得国への投資の目立った加速にはつながらなかったものの、中所得国への投資の加速にはつながった可能性がある。[ 33 ]

ダニエレ・アルキブージとアンドレア・フィリペッティは、TRIPS協定の主な動機は、米国、日本、欧州連合（EU）の技術産業の新興市場に対する競争力の低下であり、TRIPS協定によってその低下がほとんど抑制されなかったと主張している。彼らはむしろ、TRIPS協定の主な支持者であり受益者はこれらの国々の知的財産集約型多国籍企業であり、TRIPS協定によってこれらの企業は主要業務を新興市場にアウトソーシングすることができたと主張している。[ 6 ]

また、アルキブギとフィリペッティは、TRIPS協定、そして知的財産一般が知識とイノベーションの生成と普及のプロセスにおいて持つ重要性が、その支持者によって過大評価されていると主張している。[ 6 ]この点は、保護が弱い多くの国が日常的に高水準の外国直接投資（FDI）の恩恵を受けていることを示す国連の調査結果によって裏付けられている。[ 34 ] 1980年代と1990年代（医薬品の特許期間が6年延長された）のOECD諸国の分析によると、登録された製品の総数はわずかに増加したものの、平均イノベーション指数は変化しなかった。[ 35 ]それとは対照的に、ヨルグ・バテン、ニコラ・ビアンキ、ペトラ・モーザー（2017）は、特定の状況下では、TRIPS協定第31条で規定されている知的財産権を弱める重要なメカニズムである強制ライセンスが、既存の競争レベルが低い分野で競争の脅威を高めることによって、発明を促進するのに実際に効果的である可能性があるという歴史的証拠を見出した。しかし彼らは、知的財産権を弱体化させることによる利益は、政府が例外的な緊急時にのみ知的財産権を使用することを信頼できる形で約束できるかどうかに大きく依存すると主張している。なぜなら、企業は強制ライセンスの繰り返しを予想すれば研究開発への投資を減らす可能性があるからだ。[ 36 ]

TRIPS協定を超える基準を義務付けるTRIPSプラス条件も精査の対象となっている。[ 37 ]これらのFTA協定には、政府がジェネリック医薬品メーカーに競争をもたらす能力を制限する条件が含まれている。特に、米国はTRIPS協定で義務付けられた基準をはるかに超える保護を推進していると批判されている。オーストラリア、モロッコ、バーレーンとの米国自由貿易協定は、既知の製品の新しい用途に特許を付与することを義務付けることで、特許権を拡大している。[ 38 ] TRIPS協定は、各国の裁量で強制実施権を付与することを認めている。オーストラリア、ヨルダン、シンガポール、ベトナムとの米国のFTAのTRIPSプラス条件は、強制実施権の適用を緊急事態、反トラスト法上の救済、および公的な非営利目的の使用に限定している。[ 38 ]

必須医薬品へのアクセス

最も顕著な紛争は、アフリカにおけるエイズ治療薬をめぐる紛争である。特許がアフリカ全土の公衆衛生プログラムにおける薬剤費の高騰に寄与してきたにもかかわらず、この論争はTRIPS協定の改定には至っていない。その代わりに、 2001年11月にドーハ宣言という解釈声明が発表され、TRIPS協定は各国による公衆衛生危機への対応を妨げてはならないと示し、強制実施権を認めた。ドーハ宣言後、PhRMA、米国、そして比較的小規模ではあるが他の先進国も、この宣言の影響を最小限に抑えるための取り組みを開始した。[ 39 ]

2001年、ドーハで開催された第4回閣僚会議において、世界貿易機関（WTO）加盟国数か国が、医薬品の特許保護と薬価への影響のバランスを取ることを目指し、TRIPS協定第27条および第31条の改正を提案した。この取り組みは、医薬品に対する強制実施権を許諾するWTO加盟国の主権的権利を再確認するドーハ宣言につながった。また、同宣言は、医薬品製造能力が限られている国々がTRIPSに基づく強制実施権を利用する上で困難に直面していることも認め、当初のTRIPSの枠組みには限界があると認識していることを示唆した。2年間の激しい交渉を経て、TRIPS理事会は2003年に権利放棄決定を実施し、一時的にWTO加盟国がTRIPS第31条(f)および第31条(h)の制約を受けずに強制実施権を許諾できるようにした。この決定の原則は、後に第31条bisを導入した2005年の改正議定書を通じてTRIPS協定に成文化され、2017年にWTO加盟国の3分の2の批准により事実上法律となった。

第31条のbisは、医薬品分野における製造能力が不十分または全くないWTO加盟国（「輸入国」）が、他のWTO加盟国（「輸出国」）が付与した特別輸出強制実施権に基づいて製造された特許医薬品を輸入することを認めている。これは輸入国と輸出国間の対話的なやり取りとして構成されており、特定の手続き要件がある。輸出国は第31条(f)の制限を免除された輸出強制実施権を発行できるが、その実施権はいくつかの特定の条件を遵守しなければならない。先進WTO加盟国は輸入国となることをオプトアウトできるが、COVID-19パンデミックにより、いくつかの先進国がワクチン生産能力の不足に苦しむ中で、この決定の潜在的な欠陥が明らかになった。[ 40 ]

2003年、米国ブッシュ政権は立場を転換し、ジェネリック医薬品はHIV対策の効果的な戦略の一要素となり得るとの結論に至った。[ 41 ]ブッシュ政権はPEPFARプログラムを創設し、2003年から2007年にかけて150億ドルの資金が投入された。PEPFARは2008年に再承認され、その後5年間で480億ドルの資金が投入された。強制実施権の問題で迷っていたにもかかわらず、PEPFARは2004年から2005年にかけてジェネリック医薬品の流通を開始した。

2020年には、 COVID-19のワクチン、診断法、治療に関連する特許、著作権、企業秘密をめぐる紛争が再燃した。南アフリカとインドは、ウイルスをできるだけ早く抑え込むことが世界全体に利益をもたらすとして、WTOがワクチンのより広範な生産を可能にするための一時的な免除を認めることを提案した。[ 42 ] [ 43 ]この免除は、各国が強制実施権を課すことを可能にするTRIPS協定の既存だが煩雑な柔軟性に追加されるものとなる。[ 44 ] [ 45 ] 100か国以上の発展途上国が免除を支持したが、G7メンバーによって阻止された。[ 46 ]この阻止は国境なき医師団を含む400の組織と欧州議会の115人の議員によって非難された。[ 47 ] 2022年6月、欧州連合の広範な関与の後、WTOはワクチンの特許のみに焦点を当て、高所得国と中国を除外し、既存の柔軟性でカバーされていない条項をほとんど含まない、骨抜きの協定を採択しました。[ 48 ] [ 49 ]

ソフトウェアおよびビジネス方法の特許

もう一つの論争は、TRIPS 協定第 27 条の「すべての技術分野」における特許性の要件と、これがソフトウェア特許やビジネス方法特許の付与を必要とするかどうかである。

参照

他の

参考文献

  1. ^ a b 「TRIPS協定（2017年1月23日改正）」世界貿易機関。2020年10月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月12日閲覧。
  2. ^ 「WTO – 知的財産 – TRIPS協定の概要」世界貿易機関。2019年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月8日閲覧。
  3. ^ 「WTO TRIPS実施」国際知的財産同盟（IPA） . 2012年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月22日閲覧。
  4. ^ TRIPS条約第1条(3)を参照。
  5. ^ジェルヴェ、ダニエル（2012年）『TRIPS協定：交渉の歴史』ロンドン：スウィート＆マクスウェル、pp. パートI。
  6. ^ a b c Archibugi, D.; Filippetti, A. (2010). 「知的財産権のグローバル化：4つの教訓と4つのテーゼ」（PDF） . Journal of Global Policy . 1 (2): 137– 149. doi : 10.1111/j.1758-5899.2010.00019.x . 2011年7月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  7. ^セル、スーザン・K.（2003年）『私的権力と公法：知的財産権のグローバル化』ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 / cbo9780511491665。ISBN 978-0-521-81914-5。
  8. ^ 「知的財産（TRIPS）– 協定文 – 基準」 WTO、1994年4月15日。2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月29日閲覧。
  9. ^世界貿易機関、「第2部 知的財産権の利用可能性、範囲及び利用に関する基準 第5項及び第6項」、知的財産権の貿易関連の側面に関する協定、2017年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2005年12月21日閲覧。
  10. ^世界貿易機関、「第1部 ― 一般規定及び基本原則」、知的財産権の貿易関連の側面に関する協定、2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2006年2月28日閲覧。
  11. ^ 「WTO – 知的財産（TRIPS） – よくある質問」世界貿易機関。2019年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月8日閲覧。
  12. ^ WIPO開発アジェンダのための知的財産司法政策文書、知的財産司法、 2013年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ
  13. ^ J.-F. Morin; R. Gold (2014). 「法的移植の統合モデル：発展途上国における知的財産法の普及」（PDF） . International Studies Quarterly . 58 (4): 781– 792. doi : 10.1111/isqu.12176 . 2018年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2017年7月24日閲覧。
  14. ^ブルーイン、シャンタル、ヘイマン、ジョディ、ドレーガー、ニック (2007). 『貿易と健康』 マギル・クイーンズ大学出版局. p. 33. ISBN 9780773532816. JSTOR  j.ctt812g5 .
  15. ^ Musungu, Sisule F.; Oh, Cecilia (2005年8月)、「開発途上国によるTRIPS協定の柔軟性の活用：医薬品へのアクセスを促進できるか？」 、知的財産権・イノベーション・公衆衛生委員会（CIPIH）、 2013年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年10月5日閲覧。
  16. ^フィンガー、J.マイケル (2000). 「WTOの低開発国に対する特別な負担」(PDF) .ケイトージャーナル. 19 (3​​). 2006年7月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  17. ^ J.-F. Morin; M. Bourassa. 「発展途上国における医薬品特許政策：カナダの経験から学ぶ」『知的財産、医薬品、公衆衛生』
  18. ^ Banerjee, Tannista; Nayak, Arnab (2014年3月14日). 「インド製薬業界の研究開発費に対する貿易関連知的財産権の影響」 . Journal of Pharmaceutical Health Services Research . 5 (2): 89– 94. doi : 10.1111/jphs.12050 . S2CID 70896207 . 
  19. ^ Jean-Frederic Morin、Dimitri Theriault、「貿易取引はいかにして国際特許法の境界を広げるか」、Wayback Machineで2018年12月6日にアーカイブ、CIGI Paper 199、2018年；「TRIPS-Plus」基準の概要 – Oxford Scholarship。オックスフォード大学出版局。2011年。doi : 10.1093 / acprof:oso/9780195390124.003.0009。ISBN 978-0-19-989453-6. 2014年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年10月7日閲覧。
  20. ^世界貿易機関(2005). 「2005年度年次報告書」(PDF) . 2005年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2005年7月20日閲覧。
  21. ^ 「紛争問題索引」世界貿易機関。2015年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月14日閲覧。
  22. ^ 「2005年のニュース項目 - 地理的表示紛争に関するパネル報告書」 WTO、2005年3月15日。2005年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年4月16日閲覧。
  23. ^ 「カナダ – 特許保護期間：パネル報告書」（PDF）世界貿易機関。2000年5月5日。2019年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年3月8日閲覧。
  24. ^ 「添付資料1.1：米国の最初の提出書類」（PDF）世界貿易機関。1999年11月18日。2019年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年3月8日閲覧。
  25. ^ 「カナダ – 特許保護期間 – 上級委員会報告書」(PDF)。世界貿易機関。2000年9月18日。 2019年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年3月8日閲覧。
  26. ^ 「米国 - 米国著作権法第110条(5) - パネル報告書」(PDF)。世界貿易機関。2000年6月15日。 2019年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年3月8日閲覧。
  27. ^ 「付属書I - 米国 - 米国著作権法第110条(5)：欧州共同体とその加盟国によるパネル設置要請」(PDF)。世界貿易機関。2019年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年3月8日閲覧。
  28. ^ 「カナダ – 医薬品の特許保護 - 欧州共同体とその加盟国による苦情 - パネル報告書」(PDF) 。WorldTradeLaw.net 。世界貿易機関。2000年3月17日。 2019年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF)。2019年3月8日閲覧。
  29. ^ 「米国 – 1998年包括歳出法第211条 – パネル報告書」(PDF)。世界貿易機関。2001年8月6日。 2019年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年3月8日閲覧。
  30. ^ 「米国 – 1998年包括歳出法第211条 – 上級委員会報告書」（PDF）世界貿易機関。2002年1月2日。2019年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年3月8日閲覧。
  31. ^ 「インド - 医薬品および農薬の特許保護 - 欧州共同体およびその加盟国による苦情 - パネル報告書」(PDF)。WorldTradeLaw.net 。世界貿易機関。1998年8月24日。 2019年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年3月8日閲覧。
  32. ^ "WorldTradeLaw.net" (PDF) . Worldtradelaw.net . 2019年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2019年3月8日閲覧。
  33. ^ Xiong, Ping (2012b). 「TRIPSプラス条項における特許と自由貿易協定およびTRIPSの解釈アプローチ：公衆衛生に影響を与えるか？」世界貿易ジャーナル. 46 (1): 155. doi : 10.54648/TRAD2012006 .
  34. ^コリンズ＝チェイス、チャールズ（2008年春）「エイズ流行に直面している開発途上国におけるTRIPSプラス保護に反対する主張」ペンシルベニア大学国際法ジャーナル29 ( 3)。2015年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月23日閲覧。
  35. ^ Troullier, Patrice; et al. (2002年6月22日). 「顧みられない病気に対する医薬品開発：不十分な市場と公衆衛生政策の失敗」. The Lancet . 359 (9324): 2188–2194 . doi : 10.1016 /S0140-6736(02)09096-7 . hdl : 10144/28441 . PMID 12090998. S2CID 1616485 .  
  36. ^ Baten, Jörg; Bianchi, Nicola; Moser, Petra (2017). 「強制ライセンスとイノベーション：第一次世界大戦後のドイツ特許の歴史的証拠」 . Journal of Development Economics . 126 : 231– 242. doi : 10.1016/j.jdeveco.2017.01.002 .
  37. ^ Morin, Jean-Frederic (2006). 「TRIPs論争のつまずき：知的財産と健康」（PDF） . International Journal of Intellectual Property Management . 1 (1/2): 37– 53. doi : 10.1504/IJIPM.2006.011021 . 2017年12月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  38. ^ a bニューファーマー、リチャード（2006年）『貿易、ドーハ、そして開発』（第1版）世界銀行、292ページ。
  39. ^ Timmermann, Cristian; Henk van den Belt (2013). 「知的財産とグローバルヘルス：企業の社会的責任から知識へのアクセス運動まで」 . Liverpool Law Review . 34 (1): 47– 73. doi : 10.1007/s10991-013-9129-9 . S2CID 145492036. 2020年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月31日閲覧。 
  40. ^ Tosato, Andrea; Igbokwe, Ezinne (2023年1月). 「医薬品および医薬品特許へのアクセス：TRIPS協定第31条bisの約束の実現」 . Fordham Law Review . 91 (5): 1791. 2023年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月23日閲覧。
  41. ^ Morin, Jean-Frederic (2011). 「国境を越えた問題のライフサイクル：医薬品アクセス論争からの教訓」（PDF） . Global Society . 25 (2): 227– 247. doi : 10.1080/13600826.2011.553914 . S2CID 216592972. 2018年12月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ– Chaire de recherche du Canada en économie politique internationaleより。 
  42. ^ Nebehay, Stephanie; Farge, Emma (2020年12月10日). 「WTO 、COVID-19の薬とワクチンの権利放棄に関する決定を延期」ロイター. 2021年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月25日閲覧。
  43. ^ 「加盟国、COVID-19への対応として一時的な知的財産権免除案に関する議論を継続」世界貿易機関。2021年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月25日閲覧。
  44. ^ Baker, Brook K.; Labonte, Ronald (2021年1月9日). 「貿易ルールがCOVID-19ワクチンへのアクセスに及ぼす影響についての初心者向けガイド」 The Conversation . 2021年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月25日閲覧。
  45. ^ 「不必要な提案：COVID-19ワクチンに対するWTOによる知的財産権の放棄」。ケイトー研究所。2020年12月16日。2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月25日閲覧。
  46. ^ 「G7首脳は世界的なワクチンアクセス問題への取り組みを怠り、自ら足を撃っている」アムネスティ・インターナショナル、2021年2月19日。 2021年4月25日閲覧。
  47. ^ピエトロマルキ、バージニア州（2021年3月1日）「明らかに不公平：免除はCOVIDワクチンの不平等の解決に役立つか？」アルジャジーラ。2021年4月26日閲覧。
  48. ^ 「TRIPS免除 | Covid-19対応」 . covid19response.org .
  49. ^ 「WTOはついにTRIPS協定に合意。しかし、誰もが満足しているわけではない」 Devex 、 2022年6月17日。

出典

  • ブレイスウェイトとドラホス著『グローバルビジネス規制』ケンブリッジ大学出版局、2000年
  • ウェストカンプ、「TRIPS原則、相互主義、そして新しい技術形態に対する独自の知的財産権の創設」[2003] 6(6) 世界知的所有権ジャーナル 827–859、ISSN 1422-2213 
  • BanerjeeとNayak、「貿易関連の知的財産権がインドの製薬業界の研究開発費に与える影響」[2014]5 Journal of Pharmaceutical Health Services Research 89–94。
  • アザム、M. (2016). 『発展途上国における知的財産と公衆衛生』 オープンブックパブリッシャーズ. doi : 10.11647/OBP.0093 . ISBN 978-1-78374-228-8。無料でダウンロードできる教科書。
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=TRIPS_Agreement&oldid=1324095424」より取得