移行経済
| シリーズの一部 |
| 経済システム |
|---|
主な種類 |
移行経済または移行期経済は、中央計画経済から市場経済へと移行しつつある経済である。[ 1 ]移行経済は、市場に基づく制度の発展を目的とした一連の構造変革を経験する。これには、価格が中央計画組織ではなく市場の力で設定される経済自由化が含まれる。これに加えて、貿易障壁が撤廃され、国有企業と国有資源の民営化が推進され、国営企業と共同経営企業が企業として再編され、マクロ経済の安定と民間資本の移動を促進するために金融セクターが創設される。[ 2 ]このプロセスは、中国、旧ソ連、ヨーロッパの東側諸国、および一部の第三世界諸国で適用されており、その経済的および社会的影響に関する詳細な研究が行われている。
移行プロセスは通常、制度、特に民間企業の変化と創出、すなわち国家の役割の変化、それによる根本的に異なる政府機関の創設と民間所有の企業、市場および独立金融機関の促進を特徴とする。[ 3 ]本質的に、1つの移行モードは、民間部門をそのエンジンとして、国家機関が成長の提供者から促進者へと機能的に再編されることである。もう1つの移行モードは、経済が成長する方法と実践モードの変化である。これら2つの移行モードの関係は、ミクロとマクロ、部分と全体である。真の移行経済は、ミクロの移行とマクロの移行の両方を含むべきである。計画経済から市場経済への移行の発生過程における初期条件の違いにより、各国は異なる移行モデルを採用している。中華人民共和国やベトナムなどの国は段階的な移行モードを採用したが、ロシアや旧ユーゴスラビア社会主義共和国などの東ヨーロッパ諸国は、より積極的かつ迅速な移行モデルを採用した。
「過渡期」という用語は、完全に発達した社会主義（別名、共産主義）の確立に先立つ、資本主義から社会主義の第一段階への移行プロセスを説明するためにも使用されます。
遷移指標
私有財産権の存在は市場経済の最も基本的な要素である可能性があり、したがってこれらの権利の実施は移行プロセスの重要な指標となります。
移行プロセスの主な要素は次のとおりです。
- 自由化 – ほとんどの価格を自由市場で決定できるようにし、世界の市場経済の価格構造との接触を遮断していた貿易障壁を下げるプロセス。
- マクロ経済の安定化– 自由化と潜在需要の解放に伴う初期の高インフレの後、インフレを抑制し、徐々に低下させること。このプロセスには、政府予算と貨幣・信用の伸びに対する規律（すなわち、財政政策と金融政策における規律）と、持続可能な国際収支に向けた前進が必要である。[ 4 ]
- 再編と民営化– 実行可能な金融セクターを創設し、これらの経済圏の企業を改革して、自由市場で販売できる商品を生産できるようにし、その所有権を民間の手に移転する。
- 法的・制度的改革：これらの経済における国家の役割を再定義し、法の支配を確立し、適切な競争政策を導入する。[ 5 ]
国際通貨基金のオレ・ハブリリシン氏とトーマス・ウルフ氏によれば、広義の移行とは次のようなことを意味する。
- 経済活動、価格、市場運営を自由化し、資源を最も効率的な用途に再配分すること。
- マクロ経済の安定化のための間接的かつ市場志向の手段を開発すること。
- 通常は民営化を通じて効果的な企業経営と経済効率を達成すること。
- 厳しい予算制約を課すことで効率性を向上させるインセンティブを与える。
- 財産権、法の支配、透明な市場参入規制を確保するための制度的・法的枠組みを確立する。[ 6 ]
エドガー・ファイギは、効率性と公平性のトレードオフを認識しており、[ 7 ]平等主義的な民営化方法を採用することで移行調整の社会的・政治的コストを削減し、移行プロセスの破壊的な影響を緩和する 社会的セーフティネットを提供できると示唆している。
欧州復興開発銀行（EBRD）は、移行の進捗状況を測るための一連の指標を開発しました。この分類システムは、EBRDの1994年の移行報告書で最初に作成されましたが、その後の報告書で改良・修正されてきました。EBRDの移行指標は以下の通りです。
コンテクスト
コメコン諸国を襲った経済不況――低成長と投資収益率の逓減――を受けて、国内外の多くの経済学者は市場原理に基づく解決策と段階的な経済改革プログラムを提唱するに至った。ミクロ経済改革とマクロ経済の安定化は慎重に組み合わせる必要があることが認識された。財政赤字の拡大、国有企業の借入額増加によるマネーサプライの増加、家計の貯蓄蓄積（「マネーサプライの過剰」）といったマクロ経済の不均衡を解消するための事前是正措置を講じないまま価格自由化を進めれば、ミクロ経済の効率性向上ではなく、マクロ経済の不安定化を招く可能性がある。起業家が確固たる財産権を享受し、農民が自らの農場を所有しない限り、シュンペーターの「創造的破壊」のプロセスは資源の再配分を制限し、収益性の高い企業が事業を拡大して、経営不振企業の清算によって職を失った労働者を吸収することを阻むことになるだろう。国有企業の予算制約を強化すれば、補助金による国家予算の減少は食い止められるだろうが、その結果生じる失業と家計支出全体の減少に対抗するためには、追加支出が必要となる。金融過剰は、価格自由化によって「抑制されたインフレ」が露骨なインフレへと転化し、物価水準をさらに上昇させ、物価スパイラルを引き起こす可能性があることを意味する。市場経済への移行には、市場の自由化、民営化、規制緩和に加え、国家による介入が必要となる。生活必需品の配給、貿易割当と関税、そして商業活動を維持するために十分な流動性を確保するための積極的な金融政策が必要となるかもしれない。[ 9 ]関税保護に加えて、資本逃避を抑制する措置も、場合によっては必要と考えられた。[ 10 ]
実際の移行
市場経済への移行戦略の中で最も影響力があったのは、1990年1月に開始されたポーランドの戦略である。この戦略は、1980年代にラテンアメリカで採用された安定化プログラムの成功例と失敗例に関するIMFと世界銀行の分析に強く影響を受けている。この戦略には、マクロ経済の安定化、卸売価格と小売価格の自由化、民間企業の発展に対する制約の撤廃と国有企業の民営化、補助金の撤廃と厳格な予算制約の導入、外国貿易と投資に開かれた輸出志向型経済の創出など、相互に依存する多くの措置が盛り込まれていた。雇用保障の撤廃と生活必需品の価格統制の撤廃を補うため、個人を対象とした社会セーフティネットの構築もこの戦略の一部であった。[ 11 ]
移行戦略の選択は、ほとんどのポスト社会主義諸国の危機的な状況に影響を受けた。政策立案者たちは、政治的信頼性が段階的な改革計画よりも優先され、本質的に実施に時間のかかる構造的措置よりも先にマクロ経済安定化策を導入すべきだと説得された。移行プロセスの「信頼性」は、 IMFと世界銀行が支持するワシントン・コンセンサスの採択によって高められた。国家財政赤字が拡大し、対外債務が国の返済能力を超えていたハンガリーとポーランドでは、安定化が不可欠とみなされた。各国政府やIMFと協力する西側諸国の顧問や国内専門家は、対外的・対内的均衡の達成を目指す安定化プログラムを導入した。これは後にショック療法として知られるようになった。「二歩で深淵を越えることはできない」と論じられた。[ 12 ]
主に米国、英国、スウェーデン出身の多くの外国人アドバイザーは、国際金融機関や二国間または多国間の技術援助プログラムと契約している場合が多かった。彼らは、資本逃避を抑制できたかもしれない保護貿易や資本規制よりも、自由貿易と為替レートの兌換性を支持した。彼らは、事前の産業再編を伴わない民営化を支持する傾向があった。例外は東ドイツで、同国ではトロイハント（信託会社）が政府に相当な費用をかけて国有企業を市場に出す準備をしていた。[ 13 ]西側の技術援助プログラムは、 PhareプログラムやTACISプログラムを通じて欧州連合やその他の援助国（米国援助基金、英国ノウハウ基金、国連開発計画など）、およびIMF、世界銀行、欧州復興開発銀行、ドイツ復興金融公社（KfW）によって設立され、安定化、構造調整、産業再編、社会保障のための融資も行われていた。技術支援は、公務員の交流や、Agriconsulting、Atos、COWI、Ernst & Young、GOPA、GTZ、Human Dynamics、Idom、IMC Consulting、Louis Berger、NIRAS、PA Consulting、PE International、Pohl Consulting、PwC、SOFRECO などの経営コンサルタントを通じて提供されました。
経常勘定の兌換性と対外貿易の自由化の導入により、通貨切り下げが強制され、輸出主導の成長を支えると期待されていた。[ 14 ]しかし、価格統制が撤廃されると、企業や小売業者は闇市場の価格や世界価格水準に合わせて価格を引き上げ、当初は思わぬ利益を得た。消費者はこれに反応して購入を減らし、国産品の代わりにより高品質の輸入品に切り替えた。売上の減少により多くの国内企業が倒産し、人員削減や労働時間削減、賃金削減が行われた。これにより有効需要はさらに減少した。輸入が増加し、輸出業者は製品の品質の悪さと投資資源の不足により世界市場の機会に対応できなかったため、貿易赤字が拡大し、為替レートに下押し圧力がかかった。多くの卸売業者や小売業者はドル建て価格に応じて価格を設定し、為替レートの下落はインフレを助長した。いくつかの国の中央銀行は金利を引き上げ、信用条件を引き締め、政府機関や企業の運転資金を枯渇させた。その結果、賃金を期日通りに支払うことが不可能となり、有効需要がさらに低下した。[ 15 ]
従来の移行戦略の影響は、短期的には不安定化を招き、長期的には国民を貧困化させる結果となった。経済生産高は予想以上に落ち込んだ。この生産高の落ち込みは、すべての移行経済国で1992年から1996年まで続いた。1994年までに、すべての移行経済国の経済生産高は1989年の水準と比べて41パーセントも減少した。中央および東ヨーロッパ諸国の経済は1993年頃から再び成長し始め、移行計画を最も早く開始したポーランドは1992年に不況から脱却した。バルト諸国は1994年に不況から脱却し、旧ソ連のその他の国々は1996年頃に不況から脱却した。インフレ率は1990年代半ばまで年間20パーセントを超えたままであった（チェコ共和国とハンガリーを除く）。すべての移行経済国における年間インフレ率のピークは2632パーセント（CISでは4645パーセント）であった。[ 16 ]失業率は上昇し、賃金は実質ベースで低下したが、ロシアやその他のCIS諸国では雇用機会均等局で記録された失業率は低水準にとどまった。国際労働機関（ILO）が実施した労働力調査では、失業率が著しく上昇し、国内移住も相当な規模で発生したことが示された。[ 17 ]高金利は「信用収縮」を引き起こし、企業間債務を増大させ、合法的に資金調達できるコネクションを持たない中小企業の事業拡大を阻害した。[ 18 ]
やがて国内生産者は生産能力の向上に成功し、移行経済諸国には外国直接投資が誘致された。現地で製造された高品質の消費財が入手可能となり、輸入品から市場シェアを取り戻した。大規模な資本逃避により、為替レートの安定化はより困難になった。国内の事業者は、資本がより安全であると考える海外へ収益の一部を送金した。欧州連合（EU）加盟の約束とEUの法令・規則（アキ・コミュノテールまたはアキ・コミュノテール）の導入は、中央・東ヨーロッパの多くの国々において、財産権、経済・政府制度への信頼を確保するのに役立った。
一部の経済学者は、移行経済諸国の成長は、開発水準の低さ、数十年にわたる貿易の孤立、そして社会主義計画経済における歪みに起因すると主張している。彼らは、採用された移行戦略は社会主義計画経済を悩ませていた経済危機を解決する必要性を反映したものであり、経済成長と福祉の促進よりも資本主義市場経済への移行が最優先の目標であったことを強調している。[ 19 ]
しかし、2000年までにEBRDは、各移行経済における当初の出発点が改革プロセスに及ぼした影響は薄れつつあると報告していた。持続的な自由化、包括的な民営化、国際貿易・投資への開放性、そして民主的な政治体制の確立を通じて、機能的な市場経済の基盤は築かれたものの、制度上の課題は依然として残っていた。自由化された市場は必ずしも競争的ではなく、政治的自由は強力な民間利害関係者による不当な影響力の行使を阻止できていなかったのだ。[ 20 ]
10年後、 2010年の移行報告書において、EBRDは依然として、市場経済を円滑に機能させるために必要な水準を、市場を活性化させる制度の質が依然として不足していると結論付けました。移行経済諸国の成長は、世界経済への貿易統合と「目覚ましい」輸出実績、そして「急速な資本流入と信用ブーム」によって牽引されてきました。しかし、こうした成長は不安定であることが判明しており、EBRDは移行経済諸国の政府が国内資本市場の発展を促進し、金融機関、不動産市場、エネルギー・運輸・通信インフラを含むビジネス環境を改善すべきだと考えました。EBRDは、規制の独立性と執行、価格設定、そして既存のインフラ事業者の市場支配力について懸念を表明しました。[ 21 ]
ジニ係数で測られる所得格差は、移行経済諸国において1987年から1988年にかけて、そして1990年代半ばにかけて著しく上昇しました。移行経済諸国では、国民の20～50%が国の貧困ライン以下の生活を送るようになり、貧困が再び深刻化しました。国連開発計画（UNDP）の推計によると、東欧・CIS諸国における貧困率は、1988年の人口の4%から1994年には32%に、つまり1,400万人から1億1,900万人に増加しました。[ 22 ]調査データによると、1990年代後半の失業率と経済活動の停滞率は依然として高水準でした。[ 23 ]
2008年の金融危機前の2007年までに、移行経済諸国のGDP指数は1989年の100に対して112に達していた。言い換えれば、移行以前の生産水準を回復するのに20年近くかかったことになる。中央・東ヨーロッパ諸国の経済生産指数（GDP）は2007年に151、バルカン半島/南東ヨーロッパは111、独立国家共同体（CIS）とモンゴルは102であった。コーカサスと中央アジアのいくつかのCIS諸国、そしてモルドバとウクライナの経済は1989年よりも大幅に縮小した。[ 24 ]
大不況とユーロ圏危機は移行経済を不安定にし、成長率を低下させ、失業率を上昇させた。景気減速は政府歳入に打撃を与え、財政赤字を拡大させたが、ほぼすべての移行経済は部分的な回復を経験し、2012年以降は低水準で安定したインフレ率を維持している。[ 25 ]
プロセス
移行軌道は実際にはかなり多様である。数十年にわたって市場改革を実験してきた国もあれば、比較的最近市場改革を採用した国（北マケドニア、セルビア・モンテネグロ、アルバニアなど）もある。改革は独裁者の打倒（ルーマニア）、政府の崩壊（ソビエト連邦）、独立宣言（クロアチア）、他国との統合（東ドイツ）など政治的激変を伴う場合もある。また、現政権が政治的変化にほとんど関心を示さずに経済改革を採用したケース（中国、ラオス、ベトナム）もある。[ 26 ]移行軌道は、放棄される中央計画の程度（CIS諸国間の高度な中央集権的な調整など）や実施される自由化努力の範囲（ルーマニアでは比較的限定的など）の点でも異なっている。ベトナムなど一部の国では、様々な移行期にマクロ経済の激変、さらには移行混乱を経験してきました。[ 27 ]
世界銀行の「10年間の移行」報告書によれば、「移行開始時の企業形態間の労働生産性と資本生産性の大きなばらつき、そして改革の過程で新旧セクター間のこうした差異が縮小していることは、移行の終焉を自然に定義づけるものである」[ 28 ]。IMF財政局長のヴィト・タンジ氏は、機能的な財政制度と、失業者、病人、高齢者のための基本的な社会保障を含む、合理的かつ負担可能な支出プログラムが整備されるまで、市場経済への移行は完了しないという定義を示した。タンジ氏は、これらの支出プログラムは、民間部門に過度の負担をかけることなく、課税を通じて得られる公的収入から賄われなければならないと述べた[ 29 ] 。
EBRD（欧州復興開発銀行）によれば、円滑に機能する市場経済は、多様な経済活動、機会均等、所得の収斂を享受できるべきである。しかし、これらの成果は2013年時点ではまだ達成されておらず、円滑に機能する市場経済の構築に向けた進展は1990年代以降停滞していた。EBRDの移行指標によれば、移行経済は「移行期に停滞」した状態にある。価格自由化、小規模民営化、貿易・外国為替市場の開放は1990年代末までにほぼ完了していた。しかし、ガバナンス、企業再編、競争政策といった分野では経済改革が鈍化し、他の先進市場経済の水準を大きく下回っていた。[ 30 ]
スチュアート・シールズによれば、ECE諸国の自由化は、EBRDの支援を受けた様々な改革を通じて、特に顕著に進み、段階的に実施された。まず、競争と財政規律の措置が初期に導入された。改革の第二波では、人的資本の向上と起業家精神の育成を目的として、経済の主要部分を外国との競争に開放することに重点が置かれた。そのため、より柔軟な労働市場の必要性を強調し、労働市場の変革に着目した。さらに、民営化や「制度的ショック療法」と呼ばれるものの一環として、外国直接投資の流入増加といった変革を支援するための新たな制度的枠組みが必要とされた。[ 31 ]
中央・東ヨーロッパと中央アジアの移行経済国における機会の不平等は、西ヨーロッパの他の先進経済国（機会の不平等が比較的高かったフランスを除く）よりも高かった。機会の不平等が最も高かったのはバルカン半島と中央アジアであった。法的規制や教育・保健サービスへのアクセスに関しては、ヨーロッパと中央アジアではジェンダーに関連した機会の不平等は低かったが、労働慣行、雇用、起業、金融へのアクセスに関しては中程度から高いレベルであった。中央アジアでも、アラブ諸国の場合と同様に、女性は保健サービスへのアクセスが著しく不足していた。[ 32 ]多くの移行経済国は初等教育と中等教育に関しては良好な成績を収め、他の多くの先進経済国で利用可能な教育と同等であったが、訓練と高等教育に関しては劣っていた。[ 33 ]
1994年から2004年の10年間で、移行経済諸国は購買力平価ベースで、一人当たり所得において欧州連合（EU）平均との格差をいくらか縮小した。こうした成果は、老朽化した資本ストックの廃棄と、対外貿易の開放、価格自由化、そして外国直接投資の恩恵を受ける生産拠点の転換による、持続的な生産性向上によってもたらされた。しかし、この追い上げ期における急速な成長率は2000年代後半以降停滞しており、EBRDの予測によれば、生産性向上のための追加的な構造改革が行われない限り、所得収斂の見通しは後退している。[ 34 ]
近年の移行期の歴史は、脆弱な政治制度と既得権益集団が経済改革を阻害してきたことを示唆している。EBRDの「移行報告書2013」は、移行期と民主化の関係性を検証した。報告書は、経済発展が民主主義を育むかどうかについては学術文献の見解が分かれていることを認めつつも、この仮説を裏付ける強力な実証的根拠が存在すると主張した。報告書は、不平等が大きい国は、権限が限定され説明責任を果たす国家を支持する傾向が低いことを示唆した。一般的に、1日10～50米ドルの所得（いわゆる「中流階級」）を持つ人口の割合は民主主義のレベルと相関関係にあったが、所得格差が大きい移行期国ではこの相関関係は消失した。ロシアやカザフスタンのような石油・ガス生産国のように天然資源に恵まれた国では、政府が資源レントに頼ることができ、国民に重税を課す必要がないため、政府の説明責任は低く、強力な既得権益に対抗するための選挙圧力も低かった。強力な制度的環境、すなわち効果的な法の支配、確実な財産権、腐敗のない行政と企業統治を備えた国は、投資を誘致し、再編や規制の変更を行う上で有利な立場にあった。[ 35 ]
さらなる経済改革を促進し悪循環を打破するために、EBRD移行報告書 2013 では移行経済国が以下のことを行うべきであると提案しています。
- 貿易と金融を開放することで、改革は国民の圧力（「市場嫌悪」）に対してより耐性を持つようになり、加盟国として、または連合協定（ウクライナ、モルドバ、ジョージアと交渉中のものなど）を通じて、各国がEU単一市場にアクセスできるようになる。
- メディアや市民社会による監視や選挙での政治的競争を伴う、透明性と説明責任のある政府を奨励する。
- 特に高等教育の質の向上を通じて人的資本に投資する。[ 36 ]
移行期にある国々
「移行経済」という用語は通常、中央・東ヨーロッパ諸国と旧ソ連諸国を指しますが、より広い文脈で用いられる場合もあります。ヨーロッパ以外では、社会主義的な統制経済から市場経済へと移行しつつある国（例：中国）があります。こうした動きにもかかわらず、政治的自由と人権に関して、自由ではない国家であり続けることを選択した国もあります。
より広い意味では、移行経済の定義は、自国の基本的構成要素を市場経済へと転換しようとするすべての国を指します。その起源は、植民地時代以降の状況、規制の厳しいアジア型経済、ラテンアメリカの独裁政権崩壊後、あるいはアフリカの経済的に未発達な国にまで遡ることもあります。[ 3 ]
2000年にIMFは以下の国々を移行経済国としてリストアップした。[ 5 ]
1 — 世界銀行の評価 |
|
さらに、2002年に世界銀行はボスニア・ヘルツェゴビナとユーゴスラビア連邦共和国（後のセルビア・モンテネグロ）を移行経済国と定義した。 [ 28 ] 2009年に世界銀行はコソボを移行経済国のリストに含めた。[ 37 ]世界銀行の一部の研究ではモンゴルも含まれている。[ 38 ] IMFによると、イランは市場経済への移行期にあり、移行経済の初期段階を示している。[ 39 ]
2004年5月1日に欧州連合に加盟した第一波加盟国8カ国（チェコ共和国、エストニア、ハンガリー、ラトビア、リトアニア、ポーランド、スロバキア、スロベニア）と、2007年1月1日に加盟した第二波加盟国2カ国（ルーマニアとブルガリア）は、移行プロセスを完了している。[ 40 ]世界銀行によると、2004年と2007年にEUに加盟した10カ国については「移行は終了した」。[ 41 ] これは、東側諸国すべてとも理解できる。[ 42 ]
国連経済社会局の世界経済情勢と見通し報告書によると、2024年1月時点で以下の17カ国が「移行経済国」に分類されている。[ 43 ]
経済学の分野
移行経済学は、計画経済から市場経済への移行を扱う経済学の専門分野です。中央および東ヨーロッパにおける共産主義の崩壊後、特に重要になっています。移行経済学は、資本主義と民主主義を支持するために経済がどのように改革されるべきかを研究します。通常、急速な移行を主張する立場と、段階的なアプローチを主張する立場の2つがあります。ジェラール・ローランドの著書『移行と経済学：政治、市場、そして企業』（MIT Press 2000）は、この分野の概要をよく説明しています。より最近の概観としては、マーティン・マイアントとヤン・ドラホコウピルの共著『移行経済：ロシア、東ヨーロッパ、中央アジアの政治経済』が挙げられます。[ 44 ]
比較表
二つの極端：ルーマニアとキルギスタン
1990年代初頭、ルーマニアと、キルギスタンを除く中央アジアでは、共産党指導者が権力を握り続けた。[ 45 ]これら2カ国は、それぞれの地域において例外的な存在であった。ルーマニアは、旧ソ連圏外のワルシャワ条約機構加盟国6カ国の中で、急進的な改革ではなく漸進的な改革を選択した唯一の国であった。一方、キルギスタンは中央アジア諸国の中で唯一、またロシアを除くCIS諸国の中で唯一、急進的な改革を実施した国であった。EBRDの構造改革指数によると、構造改革指数が0.70を超えると、その国は「本格的な市場経済」と定義される。キルギスタンは1994年（CIS諸国で初めて）、ルーマニアは1998年（参考までにロシアは1996年）にこの基準を達成した。[ 46 ] [ 47 ]
| 1998 | 改革型[ 48 ] | GDP（10億ドル） | 実質GDP指数（1989年=100）[ 49 ] | 1日2.15ドル以下の人口[ 50 ] | 対外債務（GDP比）[ 51 ] | 民間部門のシェア（GDP比）[ 52 ] | 累積FDI流入額（1989年から1998年；百万ドル）[ 53 ] |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 キルギスタン | ラジカル | 1.6 [ 54 ] | 60 | 49.1% | 89.5 | 60 | 332 |
 ルーマニア | 徐々に | 38 [ 55 ] | 76 | 6.8% | 24.0 | 60 | 4,510 |
1990年代の実質賃金
| 実質賃金（1989年＝100.0）[ 56 ] | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
 アルメニア | 107.7 | 72.3 | 39.6 | 6.3 | 16.8 | 20.0 | 29.0 | 26.2 | 31.9 | 35.1 |
 ブルガリア | 111.5 | 68.0 | 76.7 | 77.6 | 63.7 | 60.2 | 49.6 | 40.1 | 47.0 | 52.2 |
 チェコ共和国 | 96.3 | 68.9 | 76.0 | 78.8 | 84.9 | 92.2 | 100.4 | 102.3 | 101.0 | 107.1 |
 エストニア | 102.5 | 68.2 | 45.2 | 46.3 | 50.9 | 54.0 | 55.2 | 59.5 | 63.5 | 66.2 |
 ハンガリー | 94.3 | 87.7 | 86.5 | 83.1 | 89.1 | 78.2 | 74.3 | 77.1 | 79.6 | 81.0 |
 ラトビア | 105.0 | 71.9 | 49.0 | 51.8 | 57.9 | 57.7 | 54.1 | 60.7 | 63.0 | 65.0 |
 リトアニア | 108.8 | 75.3 | 46.6 | 28.4 | 32.5 | 33.5 | 34.8 | 39.5 | 44.6 | 47.8 |
 モルドバ | 113.7 | 105.2 | 64.4 | 41.8 | 33.8 | 34.3 | 36.3 | 38.2 | 40.4 | 35.1 |
 北マケドニア | 79.2 | 67.9 | 41.6 | 56.5 | 51.2 | 48.6 | 48.8 | 49.4 | 50.9 | 53.0 |
 ポーランド | 75.6 | 75.4 | 73.3 | 71.2 | 71.6 | 73.7 | 77.9 | 82.4 | 85.2 | 95.8 |
| ルーマニア | 105.2 | 88.9 | 77.3 | 64.4 | 64.6 | 72.7 | 79.8 | 62.3 | 61.1 | 62.3 |
 ロシア | 109.1 | 102.4 | 68.9 | 69.1 | 63.7 | 45.9 | 52.0 | 54.5 | 47.2 | 38.2 |
 スロバキア | 94.2 | 67.3 | 76.6 | 69.2 | 71.4 | 75.3 | 81.9 | 87.4 | 88.8 | 86.1 |
 スロベニア | 73.8 | 61.8 | 61.3 | 70.4 | 75.4 | 79.4 | 83.1 | 85.4 | 86.7 | 89.4 |
 ウクライナ | 109.3 | 114.2 | 123.7 | 63.2 | 56.4 | 62.2 | 59.3 | 57.7 | 55.7 | 48.4 |
1990年代の最低GDP
1990年代、移行経済諸国のGDPは1989年の水準と比較して急激に減少しました。しかし、この減少幅は国によって大きく異なり、GDPが1989年の水準の75%以上で底を打った国もあれば、3分の1以下にまで急落した国もありました。旧ソ連圏15カ国の中で最も深刻な状況にあったのは、1994年のジョージアで、GDPは1989年の25.4%にまで落ち込みました。最も低い減少率を示したのはチェコ共和国で、1992年のGDPは1989年の84.6%でした。旧ソ連諸国の中ではウズベキスタンのGDPが最も低く、1995年には1989年のレベルの83.4%でした。アルバニアは、崩壊したワルシャワ条約機構の非ソ連諸国の中で最悪の減少率を経験し、1992年のGDPは1989年のレベルのわずか60.4%に達しました。最も悪かったのは旧ユーゴスラビアで、戦争で荒廃したボスニア・ヘルツェゴビナのGDPは1989年のレベルのわずか12%にまで減少しました。このようなデータが入手可能なすべての移行国は以下にリストされています（太字の国は大恐慌時に米国よりも高いレベルで底を打った国であり、1933年のアメリカのGDPは1929年のレベルの73.4％でした）: [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]
| 国 | 1990年代の最低GDP（1989年＝100） |
|---|---|
| チェコ共和国 | 84.6 |
 ウズベキスタン | 83.4 |
| ポーランド | 82.2 |
| スロベニア | 82.0 |
| ハンガリー | 81.9 |
| ルーマニアスロバキア | 75.0 |
 東ドイツ | 68.0 [ 60 ] |
| ブルガリア | 63.2 |
 ベラルーシ | 62.7 |
 カザフスタン | 61.2 |
| エストニア | 60.8 |
 アルバニア | 60.4 |
 クロアチア | 59.5 |
| ロシア | 55.3 |
| 北マケドニア | 55.1 |
| リトアニア | 53.3 |
| ラトビア | 51.0 |
| キルギスタン | 50.4 |
 トルクメニスタン | 42.0 |
 セルビア・モンテネグロ | 40.0 |
 タジキスタン | 39.2 |
 アゼルバイジャン | 37.0 |
| ウクライナ | 36.5 |
| モルドバ | 31.7 |
| アルメニア | 31.0 |
 ジョージア | 25.4 |
 ボスニア・ヘルツェゴビナ | 12.0 |
債務不履行
| 国[ 61 ] | 債務不履行年数 |
|---|---|
| アルバニア | 1991年 - 1995年 |
| ボスニア・ヘルツェゴビナ | 1992年 - 1997年 |
| ブルガリア | 1990年 - 1994年 |
| クロアチア | 1992年 - 1996年 |
| モルドバ | 1998 2002 |
 モンゴル | 1997年 - 2000年 |
| 北マケドニア | 1992年 - 1997年 |
| ロシア | 1991年 - 1997年1998年 - 2000年 |
| セルビア・モンテネグロ | 1992年 - 2004年 |
| スロベニア | 1992年 - 1996年 |
| ウクライナ | 1998年 - 2000年 |
EU加盟候補国とロシア（1998年）
1991年12月16日から1996年6月10日の間に、合計10の移行国が欧州連合協定（EA）に署名し、EU加盟を最終目標とすることを承認した。その後、10か国は分割された。最も進展が見られたと判断された5か国（ポーランド、ハンガリー、チェコ共和国、スロベニア、エストニア）はルクセンブルク・グループを構成し、1997年7月に加盟交渉開始の要請を受けた（交渉は1998年3月に開始）。残りの5か国（ルーマニア、スロバキア、ブルガリア、ラトビア、リトアニア）はヘルシンキ・グループを構成し、1999年12月にルクセンブルク・グループに加盟した。[ 62 ]
| 1998 | GDP（10億ドル）[ a ] | 実質GDP指数（1989年＝100）[ b ] | 対外債務（GDP比）[ 66 ] | 民間部門のシェア（GDP比）[ 67 ] | 累積FDI流入額（1989年から1998年；百万ドル）[ 68 ] | フリーダムハウスの「移行期の国々」累積スコア（8～56；数字が大きいほど権威主義的）[ 69 ] | 国有銀行の資産シェア（％）[ 70 ] |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ルクセンブルクグループ | |||||||
| ポーランド | 158.5 | 117.2 | 37.3 | 65 | 15,066 | 13 | 48 |
| チェコ共和国 | 60.8 | 95.45 | 40.0 | 75 | 9,997 | 14 | 18.8 |
| ハンガリー | 46.9 | 95.3 | 58.0 | 80 | 16,459 | 13 | 11.8 |
| スロベニア | 21.1 | 102.25 | 34.7 | 60 | 1,192 | 16 | 41.3 |
| エストニア | 5.65 | 79.95 | 52.5 | 70 | 1,382 | 16 | 7.8 |
| ヘルシンキグループ | |||||||
| ルーマニア | 42.1 | 78.1 | 23.6 | 60 | 4,510 | 33 | 74.6 |
| スロバキア | 22.2 | 99.8 | 53.7 | 75 | 1,762 | 29 | 50 |
| ブルガリア | 12.7 | 67.3 | 80.6 | 65 | 1,323 | 30 | 59.5 |
| リトアニア | 11 | 65.6 | 34.2 | 70 | 1,534 | 18 | 45.3 |
| ラトビア | 6.6 | 59.4 | 46.8 | 65 | 1,604 | 18 | 8.5 |
| ロシア | |||||||
| ロシア | 263.8 | 55.8 | 70.4 | 70 | 8,901 | 32 | 42.2 |
産業指標
脱工業化 共産 主義体制の崩壊後、移行経済諸国は様々な程度の脱工業化を経験した。脱工業化の程度は地域によって大きく異なり、生産量の落ち込みが底を打った時期と落ち込みの度合いは大きく異なっていた。極端な例としてはウズベキスタンが挙げられ、1992年には工業生産量が1989年の96.4%にまで落ち込み、ボスニアでは1994年には1989年の1.7%にまで落ち込んだ。このようなデータは27カ国と旧東ドイツ（旧東ドイツ）の領土について入手可能である。[ 71 ]
- 1990年代の最低の年間工業生産高は1980年の生産高を上回る
- 1990年代の最低の年間工業生産高は1980年の生産高の半分以上
- 1990年代の最低の年間工業生産高は1980年の生産高の半分以下
| 国 | 1989年（年）の 工業生産高の最低値 |
|---|---|
| ウズベキスタン | 96.4 (1992) |
| ポーランド | 69.7 (1991) |
| ハンガリー | 66.8 (1992) |
| チェコ共和国スロバキアスロベニア | 66.1 (1993) |
| トルクメニスタン | 63.1 (1997) |
| ベラルーシ | 62.7 (1995) |
| クロアチア | 49.6 (1994) |
| ウクライナ | 49.1 (1998) |
| カザフスタン | 47.7 (1995) |
| エストニア | 47.1（1994年） |
| ロシア | 46.0 (1998) |
| 北マケドニア | 42.9（1995年） |
| ルーマニア | 41.4（1999年） |
| ブルガリア | 40.7 (1999) |
| アルメニア | 39.5（1993） |
| ラトビア | 38.7 (1995) |
| セルビア・モンテネグロ | 35.2（1999年） |
| 東ドイツ | 34.7 (1992) |
| モルドバ | 32.7 (1999) |
| タジキスタン | 32.7 (1997) |
| リトアニア | 31.7 (1994) |
| キルギスタン | 26.7 (1995) |
| アゼルバイジャン | 26.3 (1996) |
| アルバニア | 18.1（1996年） |
| ジョージア | 13.2（1995年） |
| ボスニア・ヘルツェゴビナ | 1.7（1994年） |
1998年の貿易の自由化と競争力のある産業パフォーマンス（CIP）
| 国 | 貿易開放度ランキング（109カ国中）[ 72 ] | CIPランク（87位中）[ 73 ] |
|---|---|---|
| エストニア | 3位 | 該当なし |
| チェコ共和国 | 10日 | 24日 |
| リトアニア | 19日 | 該当なし |
| スロバキア | 39位 | 該当なし |
| ラトビアブルガリア | 43位 | 該当なし |
| ハンガリー | 51位 | 27日 |
| ポーランド | 67番目 | 34位 |
| スロベニア | 68番目 | 28日 |
| ウクライナ | 68番目 | 該当なし |
| ロシア | 89番目 | 44番目 |
| ルーマニア | 97番目 | 41位 |
| アルバニア | 100番目 | 68番目 |
| クロアチア | 101番目 | 該当なし |
参照
注記
参考文献
- ^フェイジ, エドガー・L. (1994). 「ロシアにおける市場経済への移行：財産権、大衆民営化、そして安定化」(PDF) . アレクサンダー, グレゴリー・S.; スコーンスカ, グラジナ (編). 『第四の道？：民営化、財産、そして新たな市場経済の出現』ラウトレッジ. pp. 57– 78. ISBN 978-0-415-90697-5。
- ^ Feige, Edgar L. (1991). 「ペレストロイカとルーブルの兌換性」(PDF) . Cato Journal . 10 (3). Cato Institute . 2011年3月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年7月3日閲覧。
- ^ a bファルケ、マイク。コミュニティ利益：移行経済における破産目的？Archived 5 March 2009 at the Wayback Machine , No. 01/02, Frankfurter Institut für Transformationsstudien
- ^ Aristovnik, Aleksander (2006年7月19日). 「東欧と旧ソ連における経常収支赤字の決定要因と過剰性」(PDF) . ウィリアム・デイビッドソン研究所,ミシガン大学. 2011年7月20日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年7月5日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ a b「移行経済：IMFの進捗と見通しに関する見解」 IMF、2000年11月3日。 2009年3月9日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ Havrylyshyn, Oleh; Wolf, Thomas.移行国における成長の決定要因、国際通貨基金『ファイナンス＆デベロップメント』誌、1999年6月、第36巻第2号
- ^フェイジ、エドガー・L.「ペレストロイカと社会主義的民営化：何をなすべきか？そしてどのように？」 2011年8月7日アーカイブ、比較経済研究第32巻、第3号、1990年秋
- ^ EBRDの1994年移行報告書
- ^パドマ・デサイ『ソビエト経済：問題と展望』 1990年、オックスフォード：バジル・ブラックウェル、pp. xiii-xxiiおよび164 ISBN 0-631-17183-5
- ^マイケル・ケーサーによるCISの民営化に関する考察、アラン・スミス編著『ロシア経済改革の課題』1995年、ロンドン：王立国際問題研究所およびワシントンD.C.：ブルッキングス研究所、122ページ。
- ^アラン・スミス、「ロシア経済改革の課題」アラン・スミス編著、 1995年、ロンドン：王立国際問題研究所およびワシントンD.C.：ブルッキングス研究所、5ページ、序文。
- ^マリー・ラヴィーニュ『移行経済：社会主義経済から市場経済へ』1995年、ロンドン：マクミラン、117～119頁、121頁ISBN 0-333-52731-3
- ^マイケル・ケーサーによるCISの民営化に関する考察、アラン・スミス編著『ロシア経済改革の課題』1995年、ロンドン：王立国際問題研究所およびワシントンD.C.：ブルッキングス研究所、pp.122-123。
- ^マリー・ラヴィーニュ『移行経済：社会主義経済から市場経済へ』1995年、ロンドン：マクミラン、116～117頁、121頁ISBN 0-333-52731-3
- ^マリー・ラヴィーニュ『移行経済：社会主義経済から市場経済へ』1995年、ロンドン：マクミラン、pp. 130–135、121 ISBN 0-333-52731-3
- ^ IMFスタッフ推定値、Stanley Fischer、Ratna Sahay、Carlos Vegh著「移行経済における安定化と成長：初期の経験」、1996年4月、IMFワーキングペーパーWP/96/31、表2、p. 8。ダウンロード元： http://mpra.ub.uni-muenchen.de/20631/。2013年11月1日取得。UNDP「中央・東ヨーロッパおよびCISの人間開発報告書」、1999年、ニューヨーク：国連開発計画、表2.1、p. 14 ISBN 92-1-126109-0。
- ^サイモン・クラーク（編）「大量失業のない構造調整？ロシアからの教訓」、1998年、チェルトナム：エドワード・エルガー、40～41頁、49頁、53頁ISBN 1-85898-713-X; JL Porket, Unemployment in Capitalist, Communist and Post-Communist Economies , 1995, London: Macmillan pp. 98–100 and 117 ISBN 0-312-12484-8。
- ^マリー・ラヴィーニュ『移行経済：社会主義経済から市場経済へ』1995年、ロンドン：マクミラン、130、146、150-154ページISBN 0-333-52731-3
- ^ László Csaba, Transformation as a subject of economic theory in Zbyněk Balandrán and Vít Havránek, Atlas of Transformation , 2011 at [1]、2013年11月1日取得; Jeffrey Sachs, What I did in Russia、2012年3月14日掲載、 http://jeffsachs.org/2012/03/what-i-did-in-russia/ 、2013年3月16日アーカイブ、Wayback Machineで2013年11月1日取得。
- ^ EBRD、「移行報告書2000」、ロンドン：欧州復興開発銀行、13ページISBN 1-898802-17-3。
- ^ EBRD、「2010年移行報告書」、ロンドン：欧州復興開発銀行、pp. 2–5。ISSN 1356-3424 。文書に印刷されているISBN（978-1-898802-33-1）は無効です。
- ^ UNDPは、1990年の購買力平価で1人1日4ドルの貧困ラインを使用しました。UNDP、「中央および東ヨーロッパとCISの人間開発報告書」、1999年、ニューヨーク：国連開発計画、表2.5、pp. 20–21 ISBN 92-1-126109-0。
- ^ EBRD、 2000年移行報告書、ロンドン：欧州復興開発銀行、表5.2、p. 103 ISBN 1-898802-17-3。
- ^ EBRD、 2008年移行報告書、ロンドン：欧州復興開発銀行、表A.1.1.1、p. 13 ISBN 978-1-898802-31-0。
- ^ EBRD、「移行報告書2013」、2013年、ロンドン：欧州復興開発銀行、8および99-105ページ。
- ^ヴオン、クアン・ホアン著『ベトナムの移行経済における金融市場：事実、洞察、そして示唆』ザールブリュッケン（ドイツ）、 VDM出版、2010年2月。ISBN 978-3-639-23383-4。
- ^ネイピア、ナンシー・K.、ヴォン、クアン・ホアン著『私たちが見ているもの、なぜ私たちは心配するのか、なぜ私たちは希望を持つのか：ベトナムの今後の展望』ボイシ、アイダホ州：ボイシ州立大学CCI出版、2013年10月。ISBN 978-0985530587。
- ^ a b最初の10年間 東欧と旧ソ連への分析と教訓(PDF)国際復興開発銀行/世界銀行 2002年 pp. xix, xxxi. ISBN 0-8213-5038-2. 2007年6月30日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2009年3月9日閲覧。
- ^タンジ、ヴィト「移行と政府の役割の変化」 、国際通貨基金『ファイナンス＆デベロップメント』誌、1999年6月、第36巻第2号
- ^ EBRD、「2013年移行報告書」、2013年、ロンドン：欧州復興開発銀行、8～13ページ。
- ^ Shields, Stuart (2015). "「欧州復興開発銀行と東中央ヨーロッパからの中東・北アフリカ移行への教訓」『スペクトラム：グローバル研究ジャーナル』7ページ。
- ^ EBRD、「移行報告書2013」、2013年、ロンドン：欧州復興開発銀行、6ページおよび78-96ページ。
- ^ EBRD、「2013年移行報告書」、2013年、ロンドン：欧州復興開発銀行、6ページ。
- ^ EBRD、「移行報告書2013」、2013年、ロンドン：欧州復興開発銀行、4、8、10-17ページ。
- ^ EBRD、「2013年移行報告書」、2013年、ロンドン：欧州復興開発銀行、pp. 5、8-9、34-35、38-39、106。「 2013年移行報告書」は、システム平和センターが発行する統治体制のタイプに関するポリティIV指数で民主主義のレベルを評価した。この指数は、国家がオープンで競争的かつ審議的な政治参加の制度化されたプロセスを備えているか、オープンで競争的な選挙で最高経営責任者を選出および交代させているか、行政府の裁量権に抑制と均衡を課しているかに基づいて統治を評価している。ポリティデータシリーズを参照。
- ^ EBRD、「移行報告書2013」、2013年、ロンドン：欧州復興開発銀行、5、34、38、52-53ページ。
- ^ 「コソボ – 国別概要 2010」国際復興開発銀行/世界銀行 2010年10月. 2011年2月3日閲覧。
- ^ イアンチョヴィチナ、エレナ；グオプトゥ、スダルシャン（2007年11月1日）「資源豊富な移行経済の成長診断：モンゴルの事例」（PDF）国際復興開発銀行／世界銀行。 2009年3月9日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です - ^ Jbili, A.; Kramarenko, V.; Bailén, JM (2007年3月1日).イラン・イスラム共和国：市場経済への移行管理(PDF) . 国際通貨基金. p. xii. ISBN 978-1-58906-441-6. 2011年2月3日閲覧。
- ^ EBRD. Law in transition online 2006 – Focus on central Europe（ 2007年7月7日アーカイブ、 Wayback Machine）
- ^ 『繁栄を解き放つ：東欧と旧ソ連における生産性向上』世界銀行、ワシントン（2008年）、42ページ
- ^ 「中央・東ヨーロッパ、コーカサス、中央アジア」 www.oecd.org.OECD . 2012年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月26日閲覧。
- ^ 「世界経済情勢と見通し2024年」（PDF）。国連経済社会局。135ページ。
- ^マヤント、マーティン、ヤン・ドラホコウピル (2010). 『移行経済：ロシア、東欧、中央アジアの政治経済学』ホーボーケン、ニュージャージー州: ワイリー・ブラックウェル. ISBN 978-0-470-59619-7。
- ^ジョセフ・E・スティグリッツ、ピエール・アラン・ミュエ、オックスフォード大学出版局、2001年、「ガバナンス、エクイティ、グローバル市場：欧州開発経済に関する年次銀行会議」、8ページ
- ^アンダース・オースルンド、ケンブリッジ大学出版局、2013年、「資本主義はどのように構築されたか：中央・東ヨーロッパ、ロシア、コーカサス、中央アジアの変容」、95-97ページ
- ^アンダース・オースルンド、ケンブリッジ大学出版局、2002年、「資本主義の構築：旧ソビエト圏の変革」、161ページ
- ^アンダース・オースルンド、ケンブリッジ大学出版局、2013年、「資本主義はどのように構築されたか：中央・東ヨーロッパ、ロシア、コーカサス、中央アジアの変容」、96ページ
- ^ダニエル・グロス、アルフレッド・シュタインハー、ケンブリッジ大学出版局、2004年3月25日、「中央・東ヨーロッパの経済移行：種をまく」、108ページ
- ^世界銀行出版物、2000年1月1日、「天然資源管理戦略：東ヨーロッパおよび中央アジア」、114ページ
- ^アンダース・オースルンド、ケンブリッジ大学出版局、2002年、「資本主義の構築：旧ソビエト圏の変革」、416ページ
- ^アンダース・オースルンド、ケンブリッジ大学出版局、2002年、「資本主義の構築：旧ソビエト圏の変革」、279ページ
- ^スヴェトラ・トリフォノヴァ・マリノヴァ、ラウトレッジ、2018年1月12日、「中央および東ヨーロッパへの外国直接投資」、41ページ
- ^ボリス・Z・ルーマー、ラウトレッジ、2015年4月15日、「中央アジア：迫りくる嵐？」350ページ
- ^ Robert A. Mundell、Armand Clesse、Springer Science & Business Media、2000年3月31日、「国際経済システムにおける安定装置としてのユーロ」、p. 74
- ^ニコライ・ジェノフ、ラウトレッジ、2016年4月22日、「東ヨーロッパの世界的動向」、138ページ
- ^ダニエル・グロス、アルフレッド・シュタインハー、ケンブリッジ大学出版局、2004年3月25日、「中央・東ヨーロッパの経済移行：種をまく」、108ページ
- ^ Tomasz Mickiewicz、Springer、2010年8月11日、「制度変化の経済学：中央および東ヨーロッパ再考」、p.90
- ^ニコラス・クラフツ、ピーター・フィアロン、OUPオックスフォード、2013年2月28日、「1930年代の大恐慌：今日への教訓」、3ページ
- ^ J. Hölscher、Springer、2016年1月22日、「ドイツの経済パフォーマンス：統一からユーロ化へ」、231ページ
- ^ Martín Uribe、Stephanie Schmitt-Grohé、Princeton University Press、2017年4月4日、「Open Economy Macroeconomics」、pp. 582-585
- ^ヘレナ・タン、世界銀行出版物、2000年1月1日、「ヨーロッパ統一に向けた進歩」、12ページ
- ^ EBRD、2004年、「移行報告書2004」、pp. 113、121、125、137、149、153、161、165、169、177、181
- ^ OECD Publishing、2000年9月29日、「OECD農業政策レビュー：ルーマニア2000」、34ページ
- ^ディミトゥール・フィリポフ、ユルゲン・ドルブリッツ、欧州評議会、2003年1月1日、「中央・東ヨーロッパ諸国における経済移行の人口動態的影響」、29ページ
- ^ EBRD、2004年、「移行報告書2004」、pp. 113、121、125、137、149、153、161、165、169、177、181
- ^ EBRD、2004年、「移行報告書2004」、pp. 112、120、124、136、148、152、160、164、168、176、180
- ^スヴェトラ・トリフォノヴァ・マリノヴァ、ラウトレッジ、2018年1月12日、「中央および東ヨーロッパへの外国直接投資」、41ページ
- ^ Yitzhak Brudny、Jonathan Frankel、Stefani Hoffman、Cambridge University Press、2004年6月21日、「Restructuring Post-Communist Russia」、pp. 53-54
- ^エセン・ウルゲネルク、レイラ・ズラウイ、世界銀行出版物、2000年1月1日、「移行から加盟へ：ブルガリアにおける安定的かつ競争力のある金融市場の発展」、13ページ
- ^国連経済社会理事会、欧州経済委員会 - 貿易・産業・企業開発委員会、2005年5月3日、「移行経済における産業セクターの発展：統計概要」、11ページ
- ^アメリカ合衆国議会合同経済委員会、米国政府印刷局、2000年、「自由を通じて成長と繁栄を達成する：合同経済委員会に提出された1999～2000年合同経済委員会報告書集」、287ページ
- ^ラムキシェン・S・ラジャン、エドワード・エルガー出版、2003年1月1日、「新たなグローバル経済における競争力の維持：シンガポールの経験」、76ページ
外部リンク
- Åslund, Anders (2008). 「移行経済」 . David R. Henderson (編). Concise Encyclopedia of Economics (第2版). インディアナポリス: Library of Economics and Liberty . ISBN 978-0865976658. OCLC 237794267 .
- 世界銀行の政策研究ワーキングペーパー
- 移行経済における健康 – 報告書
- UNDPとLSEが発行する、ヨーロッパとCISの開発と移行に関する四半期ニュースレター
- IMF：ヌスリSM「移行の10年 ― 成果と課題の概要」
- 1990年から現在までの移行期におけるGDPと工業生産 – 統計2011年7月8日アーカイブ、Wayback Machineにて
