金融、投資アドバイス、退職計画の分野において、トリニティ研究は、1998年に米国トリニティ大学の3人の金融学教授によって発表された影響力のある論文を指す非公式な名称である。 [ 1 ]これは、株式を含み、時間の経過とともに不規則に増加（または減少）する退職ポートフォリオからの「安全な引き出し率」を特定しようとする研究カテゴリの1つである。[ 2 ]
当初の研究では、成功は主にポートフォリオが希望する支払い期間にわたって持続したかどうか、つまり投資家が死亡前の退職期間中に資金を使い果たさなかったかどうかで判断されました。資本保全は主な目的ではありませんでしたが、遺贈を望む投資家のためにポートフォリオの「最終価値」が考慮されました。
研究と結論
「4%ルール」とは、著者らが検証したシナリオの一つを指す。これは、株式と債券を組み合わせた退職ポートフォリオからの年間引出額に関するものである。4%とは、初年度に引出されるポートフォリオの割合を指し、その後の年は消費者物価指数（CPI）の上昇に伴い、生活費の上昇に伴って引出される割合が増加すると想定されている。引出額はポートフォリオから得られる収入を上回る可能性があり、株式市場が低迷する時期にはポートフォリオの総額が減少する可能性がある。ポートフォリオは30年間維持する必要があると想定されている。30年未満でポートフォリオが枯渇した場合、この引出制度は失敗したとみなされ、期間終了時に未使用資産が残っている場合は成功したとみなされる。
著者らは、イボットソン・アソシエイツが1925年から1995年までの期間をカバーして収集した市場データを用いて、株式と債券の様々な組み合わせと引出率をバックテストした。彼らは、15年から30年の配当期間と、引出率が横ばいの場合とインフレ率に応じて増加した場合を検証した。横ばい配当の場合、「過去の例を未来の指針とすれば、表1に示した配当期間のいずれにおいても、3%と4%の引出率では株式と債券のポートフォリオが枯渇する可能性は極めて低い。これらの場合、ポートフォリオの成功はほぼ確実であると考えられる」と述べている。インフレ率に応じて配当が増加する場合については、「3%から4%の引出率は、株式中心のポートフォリオにおいて引き続き高いポートフォリオ成功率をもたらしている」と述べている。
著者は次のように限定している。
株式市場と債券市場の不確実性が高いため、「計画」という言葉が強調されています。途中で修正が必要になる可能性が高く、実際の引出額は計画に応じて減額または増額される可能性があります。投資家は、引出率の選択は契約の問題ではなく、計画の問題であることを念頭に置く必要があります。
資産評価が安全な引出率に与える影響を研究し、4％ルールとトリニティ研究をより長期の退職期間に合わせて更新する試みがなされてきた。[ 3 ]
その他の研究、影響、批判
他の著者も、バックテストおよびシミュレートされた市場データ、およびその他の引き出しシステムと戦略を使用して同様の研究を行っています。
トリニティ研究や同種の研究は、例えばスコットら（2008年）[ 2 ]によって、データや結論についてではなく、彼らが非合理的かつ経済的に非効率と見なす引き出し戦略について厳しく批判されている。「このルールとその派生は、リスクが高く変動の激しい投資戦略を用いて、一定で変動のない支出計画に資金を供給する。その結果、退職者は市場が好調なときには使われない余剰金を蓄積し、市場が不調なときには支出不足に直面することになる。」
退職計画における消費平準化理論の提唱者であるローレンス・コトリコフは、4%ルールに対してさらに冷淡な見方を示し、「経済学とは何の関係もありません。経済理論では、保有資産のポートフォリオに基づいて支出を調整する必要があるとされています。積極的に投資するなら、防衛的に支出する必要があります。4%ルールは、退職前収入の85%を目標とするもう一つのルールとは全く関係がありません。このルールは、全く唐突に作られたものです。」と述べています。[ 4 ]
トリニティ研究の最初の研究は1995年までのデータに基づいていました。2009年までのデータを使用した最新の研究結果は、Pfau (2010)に掲載されています。[ 5 ]その後まもなく、トリニティ研究の最初の著者らは、同じく2009年までのデータを使用した最新の研究を発表しました。[ 6 ]
これらの研究における退職ポートフォリオからの安全な引出率を決定する手順では、投資で得られる将来の収益から生じる不確実性のみを考慮している。もう 1 つの大きな不確実性は、所定の生活水準を維持するために各期間に必要となる支出額である。たとえば、金融弱気相場による損失に匹敵する規模の多額の追加引出を必要とする緊急事態が各期間に発生する可能性はわずかである。一例として、浸水や地震による、保険でカバーされていない住宅の大規模修理が挙げられる。不確実な投資収益に加えて、このような起こりうる緊急事態の影響は Pye (2010) で検討されている。[ 7 ] 4 % の引出がそうでなければ合理的に持続可能であるような状況では、毎年の緊急事態の発生確率とそのコストについて合理的な仮定を置くことで、引出額を 4 % から約 3 % に削減できる。
この後者の分析は、各期間の引出額を決定するために削減ルールを使用する点でも異なります。このルールについては、Pye (2010) と Pye (2012) でも説明されています。[ 8 ]削減ルールを使用する場合、各期間のデフォルトの引出額は、以前の研究と同様に、インフレ調整された前回の引出額です。ただし、このデフォルトの引出額が適用できない条件があります。特に、最初の引出額は、合理的に持続可能な引出額だけでなく、退職者の以前の生活水準に関連しています。また、テストによってそのような削減が必要であることが示された場合、一定期間の引出額が削減されます。これは、その時点の引出額と残りの資金を考慮すると、プランの終了前に資金が不足するリスクが高くなりすぎた場合に発生します。
参照
参考文献
- ^ Cooley, Philip L.; Hubbard, Carl M.; Walz, Daniel T. (1998). 「退職貯蓄：持続可能な引出率の選択」（PDF） . AAIIジャーナル. 10 (3): 16– 21.
- ^ a bジェイソン・スコット、ウィリアム・シャープ、ジョン・ワトソン（2008年4月11日）「4%ルール―その代償は？」（PDF）スタンフォード大学。2018年5月29日閲覧。
- ^ Jeske, Karsten (2019年8月14日). 「Safe Withdrawal Rate Series」 . Early Retirement Now . 2020年8月26日閲覧。
- ^フォンダ、ダレン（2008年）「貯蓄のスイートスポット」SmartMoney、2008年4月、62-3ページ（ベン・スタインとローレンス・コトリコフへのインタビュー）
- ^ Pfau, Wade D (2010年10月29日). 「Trinity Study, Retirement Withdrawal Rates and the Chance for Success, Updated Through 2009」 . 2011年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Cooley, Philip L.; Hubbard, Carl M.; Walz, Daniel T. (2011). 「ポートフォリオの成功率：どこで線引きすべきか」
- ^ Pye, Gordon B. (2010年11月). 「緊急事態が退職貯蓄と引き出しに及ぼす影響」. Journal of Financial Planning . 第23巻第11号. 57–62ページ .
- ^パイ、ゴードン・B. 2012年。「緊縮財政ルール」
外部リンク
- ベンゲン、ウィリアム・P.（1994年10月）「履歴データを用いた引出率の決定」（PDF）『Journal of Financial Planning』14～ 24ページ。
