信頼できない語り手

文学や映画などの芸術において、信頼できない語り手とは、信用できない、信憑性が損なわれた語り手を指します。 [ 1 ]信頼できない語り手は、子供から大人まで幅広い人物に見られます。[ 2 ]信頼できない語り手は、ほぼ定義上一人称の語り手ですが、特に映画やテレビの文脈では、信頼できない二人称や三人称の語り手の存在を主張する議論がありますが、文学においても同様の議論があります。[ 3 ]

ギュスターヴ・ドレによる、ミュンヒハウゼン男爵がクジラに飲み込まれる物語の挿絵。男爵の物語のような作り話には、信頼できない語り手が登場することが多い。

「信頼できない語り手」という用語は、ウェイン・C・ブースが1961年の著書『フィクションのレトリック』で用いた造語である。[ 4 ]ジェームズ・フェランはブースの概念を拡張し、「結びつきの不信頼性」という用語を用いて、信頼できない語り手が最終的に語り手を作品の想定読者に近づけ、暗示された作者とこの「作者の読者」との間に結びつきのあるコミュニケーションを生み出す状況を説明している。[ 5 ]

語り手の信頼性のなさが即座に明らかになる場合もあります。例えば、物語は語り手が明らかに虚偽または妄想的な主張をしたり、重度の精神疾患を患っていることを認めたりする場面で始まる場合もあれば、物語自体に語り手が登場人物として登場し、その人物の信頼性のなさを示唆する伏線が張られている場合もあります。この手法をより劇的に用いることで、その暴露は物語の終盤まで遅らせられます。場合によっては、読者は、それまでの物語の中で語り手が重要な情報を隠していた、あるいは大きく歪曲していたことに気付くこともあります。このようなどんでん返しの結末は、読者に物語に対する自分の視点や経験を再考させます。場合によっては、語り手の信頼性のなさが完全に明らかにされることはなく、ほのめかされるだけで、読者は語り手をどの程度信頼すべきか、物語をどのように解釈すべきか疑問を抱くことになります。

分類

信頼できない語り手を分類する試みはこれまで行われてきた。ウィリアム・リガンは1981年の研究で、信頼できない語り手を4つの識別可能なタイプに分類し、その中でも最も一般的で信頼できない語り手である一人称の語り手に焦点を当てた。[ 6 ]リガンは自身の分類を説明するために、以下の定義と例を挙げている。

ピカロ
ピカレスク小説の一人称の語り手。「罪の頑固さを体現した」ような反英雄であり、「その行動は反抗的、憤慨、攻撃性に特徴づけられ、その世界観は諦念と悲観主義に特徴づけられる」。 [ 6 ] : 40-41 ピカロの「気まぐれで愉快な物語と自己満足的な説明と道徳観と、他方でより感受性の高い作者と読者の認識との間には乖離がある」。ピカロはこの物語の皮肉の「無意識の標的」である。[ 6 ] : 42-43
リガンはピカロのナレーターとして次のような例を挙げています。[ 6 ] : ラサリージョ・デ・トルメスのラサロ45番地。[ 6 ] : 48 グスマン・デ・アルファラチェのグスマン。[ 6 ] : 51 エル・ブスコンのドン・パブロス; [ 6 ] : 54 シンプリキウス シンプリキウスシンプリシシムス; [ 6 ] : モール フランドルの 57 モール; [ 6 ] :オーギー マーチの冒険の61 オーギー マーチ。[ 6 ] : 64 フェリックス・クルルの告白[ 6 ] : 70
ピエロ
道化師、宮廷道化師、そしてソティエの伝統を受け継ぐ語り手。その信頼性の低い語りには「皮肉、意味のバリエーション、定義の曖昧さ、そして逆転や逆逆転の可能性」が含まれている。[ 6 ]：79-83
リガンは、道化師の語り手として次のような例を挙げている。『愚行礼賛』のフォリー[ 6 ] :82 、 『紳士トリストラム・シャンディの生涯と意見』のトリストラム・シャンディ; [ 6 ] :84、 『ロリータ』のハンバート・ハンバート; [ 6 ] :89 、 『ブリキの太鼓』のオスカー・マッツェラート[ 6 ] :98
狂人
「精神の不均衡」のために信頼できない語り手。その語りは、狂気の病理学におけるケーススタディとなる。文学上の狂人はしばしば「取るに足らない、狭量、内向的、防衛的、夢想的、悪意に満ち、歪んだ論理、自己欺瞞的、究極的には真の個人というよりは一種の類型であり、これらの特徴をすべて備えているとすぐに、あるいは即座に認識され、したがって自身の物語の提示における信頼性に疑問が残る」といった特徴を示す。[ 6 ] : 110
リガンは、狂人の語り手として次のような例を挙げている。『狂人の日記』のポプリシュチン、[ 6 ]：111、 『地下室の手記』の語り手、[ 6 ]：118 、エドガー・アラン・ポーの短編小説の一人称物語、 [ 6 ]：129、 『盲目の梟』の語り手[ 6 ]：135
ナイーフ
語り手は、自らの語りを通して、意識することなく、その本質を明らかにする。[ 6 ]：158 ナイーフな語り手は、「世界への最初の冒険とその冒険の記述から生じる道徳的、倫理的、感情的、知的な疑問に、広範囲にわたって対処する」経験が欠けている。[ 6 ]：169
リガンは次のような素朴な語り手の例を示す: 『ハックルベリー・フィンの冒険』のハックルベリー・フィン; [ 6 ] : 144 『ライ麦畑でつかまえて』のホールデン・コールフィールド[ 6 ] : 159

一人称ではない語り手が信頼できないと言えるかどうか、またどのように信頼できないと言えるかについては依然として議論の余地がある。しかし、観客への情報を意図的に制限することで、必ずしも語り手が信頼できないわけではないとしても、信頼できない物語の例が生まれる可能性がある。例えば、アラン・エイクボーンの『ノルマン・コンクエスト』という3つの戯曲が織り交ぜられており、それぞれの舞台は週末を通して3つの場所のいずれかに限定されている。

キャスリーン・ウォールは、『日の名残り』において、語り手としての主人公（スティーブンス氏）の「信頼性のなさ」が機能するためには、彼が出来事を信頼性のなさそうに解釈しながらも、それを信頼できる形で描写していると信じなければならないと主張している。[ 7 ]

定義と理論的アプローチ

ウェイン・C・ブースは、信頼できない語りに対する読者中心のアプローチを定式化し、語り手の発言が一般的な規範や価値観に違反しているか、あるいはそれに従っているかに基づいて、信頼できる語り手と信頼できない語り手を区別した最初の批評家の一人である。彼は次のように述べている。「私は、語り手が作品の規範（つまり、暗黙の作者の規範）を代弁したり、それに従って行動したりする場合、その語り手を信頼できると呼び、そうでない場合は信頼できないと呼んできた。」 [ 4 ]ピーター・J・ラビノウィッツは、ブースの定義が規範や倫理といった物語の外にある事実に過度に依存しており、必然的に個人的な意見に染まっていると批判した。その結果、彼は信頼できない語り手へのアプローチを修正した。

信頼できない語り手は存在する（ブース参照）。しかし、信頼できない語り手とは、単に「真実を語らない」語り手ではない。架空の語り手が文字通り真実を語るなどあり得るだろうか？むしろ、信頼できない語り手とは、嘘をつき、情報を隠し、語り手の読者を誤解する者、つまり、現実世界や作者自身の読者の基準ではなく、自らの物語の読者の基準から見て真実ではない発言をする者のことである。…言い換えれば、架空の語り手はすべて偽物であるという点で偽である。しかし、真実を語る偽物もいれば、嘘をつく偽物もいる。[ 8 ]

ラビノウィッツの主な焦点は、事実性とは対照的なフィクションの言説の地位です。彼はフィクションにおける真実性の問題について議論し、特定の文学作品の受容者として機能している4つのタイプの読者を提示しています。

  1. 「実際の読者」（本を読む生身の人々）
  2. 「著者の読者」（著者がその文章を宛てた仮想的な読者）
  3. 「物語の聴衆」（＝特定の知識も持つ模擬聴衆）
  4. 「理想的な物語の聴衆」（語り手の言うことを無批判に受け入れる聴衆）

ラビノウィッツは、「小説を正しく読むには、描かれている出来事は『真実』であると同時に『真実ではない』ものとして扱われなければならない。この二重性を理解する方法は数多くあるが、私はそれが生み出す4つの読者層を分析することを提案する」と述べている。[ 8 ]同様に、タマル・ヤコビは、語り手が信頼できないかどうかを判断する5つの基準（「統合メカニズム」）からなるモデルを提唱している。[ 9 ]アンスガー・ニュニングは、暗示的な作者の仕掛けや、信頼できない語りのテキスト中心の分析に頼るのではなく、物語の信頼性のなさはフレーム理論と読者の認知戦略の文脈で再概念化できるという証拠を示している。

…語り手の信頼性の低さを判断するために、単に直感的な判断に頼る必要はない。語り手の信頼性の低さの手がかりとなるのは、読者の直感でも、暗示される作者の規範や価値観でもなく、幅広い定義可能なシグナルである。これらには、テキストデータと読者の世界に関する既存の概念的知識の両方が含まれる。つまり、語り手が信頼できないかどうかは、語り手と暗示される作者の規範や価値観の間の距離ではなく、語り手の世界観と読者の世界モデルおよび正常性の基準との間の距離によって決まるのである。[ 10 ]

この見解における信頼できない語りは、純粋に読者がテキストを理解するための戦略、すなわち語り手の説明における矛盾を調和させるための戦略となる（信頼できない語りの兆候を参照）。こうしてニュニングは、常に個人的な見解や嗜好に左右される価値判断や道徳規範への依存を効果的に排除している。グレタ・オルソンは最近、ニュニングとブースの両モデルについて議論し、それぞれの見解の相違を明らかにした。

ブースの語り手の非信頼性に関するテキスト内在モデルは、アンスガー・ニュニングによって、信頼性の認識における読者の役割を無視し、十分に定義されていない「暗示的作者」の概念に依存しているとして批判されてきた。ニュニングは、読者の価値観、そして語り手の発言や認識とテキストによって提供される他の情報との間に矛盾が存在するという読者の感覚に基づく非信頼性の認知理論を用いて、ブースの研究を現代風にアレンジした。

そして、「ブースのモデルを、誤りやすい語り手と信頼できない語り手という暗黙の区別を明確にすることで更新」している。そしてオルソンは、「これら2種類の語り手は読者に異なる反応を引き起こし、誤りやすさと信頼できないさの尺度を用いて最もよく説明できる」と主張する。[ 11 ]彼女は、信頼性のなさという手法を用いるすべてのフィクション作品は、信頼性から始まり信頼性のなさで終わる誤りやすさのスペクトルに沿って考察するのが最も適切であると主張する。このモデルは、信頼性と信頼性の両極の間にあるあらゆるグレーの色合いを許容する。したがって、フィクション作品における語り手の信憑性を判断するのは、個々の読者に委ねられている。

信頼できない物語の兆候

信頼性の低さの定義がどのようなものであろうと、語り手の信頼性の低さを構成する、あるいは少なくともそれを暗示する兆候は数多く存在する。ニュニングは、これらの兆候を3つの大まかなカテゴリーに分類することを提案している。[ 12 ]

  • 語り手が矛盾したり、記憶に空白があったり、他の登場人物に嘘をついたりといったテキスト内の兆候
  • 読者の一般的な世界知識に反する、または（論理の範囲内での）不可能なことなどのテキスト外の兆候
  • 読者の文学的能力。これには、文学的類型（例えば、何世紀にもわたって繰り返し登場する定型的な登場人物）に関する読者の知識、文学のジャンルとその慣習や文体技法に関する知識が含まれます。

参照

参考文献

  1. ^フレイ、ジェームズ・N. (1931). 『優れた小説の書き方 II: ドラマティック・ストーリーテリングの高度なテクニック』（第1版）. ニューヨーク: セント・マーチンズ・プレス. p. 107. ISBN 978-0-312-10478-8. 2013年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年4月20日閲覧。{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  2. ^ニュニング、ヴェラ（2015年）『信頼できない語りと信頼性：メディアと学際的視点』グリュイター、p.1、ISBN 9783110408263。
  3. ^信頼できない三人称の語り？キャサリン・マンスフィールドの場合、文学意味論ジャーナル第46巻第1号、2017年4月
  4. ^ a bブース、ウェイン・C. (1961). 『フィクションのレトリック』シカゴ大学出版局. pp.  158–159 .
  5. ^フェラン、ジェームズ（2007年5月） 「疎外感の不確実性、絆の不確実性、そしてロリータの倫理」『ナラティブ』15（2）：222-238。doi ：10.1353/ nar.2007.0012。ISSN 1538-974X。 
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x yリガン、ウィリアム (1981). 『ピカロ、狂人、ナイーフ、そして道化師：信頼できない一人称の語り手』 オクラホマ大学出版局、ノーマン. ISBN 978-0806117140。
  7. ^ウォール、キャスリーン (1994). 「日の名残りと信頼できない物語理論への挑戦」. ナラティブ・テクニック・ジャーナル. 24 (1): 18–42. ISSN 0022-2925. JSTOR 30225397. ProQuest [1] .
  8. ^ a bラビノウィッツ、ピーター・J.：「フィクションにおける真実：観客の再検討」 Critical Inquiry、 1977年1月、121～141ページ。
  9. ^ 「Living Handbook of Narratology」。2013年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年12月1日閲覧。
  10. ^ニュニング、アンスガー:しかし、なぜ私が怒っていると言うのですか?: 英国フィクションにおける信頼できないナレーションの理論、歴史、および信号について。 In: Arbeiten zu Anglistik und Amerikanistik。 No. 22、1997、S. 83–105。
  11. ^オルソン、グレタ：「信頼性のなさを再考する：誤りやすく信頼できない語り手」『ナラティブ』第11号、2003年、93～109ページ。
  12. ^ Nünning, Ansgar (編): Unreliable Narration : Studien zur Theorie und Praxis unglaubwürdigen Erzählens in der englischsprachigen Erzählliteratur, Wissenschaftlicher Verlag: Trier (1998).

さらに読む

 
無料辞書のウィクショナリーで「信頼できない語り手」を調べてください。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Unreliable_narrator&oldid=1315021226」より取得