ビデオ遠隔通訳
いくつかの国でVRSまたはVRIサービスを提供する場所に使用されるビデオ通訳標識

ビデオ遠隔通訳（VRI）は、ウェブカメラやビデオ電話などの機器を用いて手話または音声通訳サービスを提供するビデオ通信サービスです。これは、コミュニケーション障壁のある相手とのコミュニケーションを、遠隔地またはオフサイトの通訳者を介して行います。これは、当事者がそれぞれ異なる場所にいるビデオリレーサービスと呼ばれる、若干異なる技術に似ています。VRIは、FCCの規制を受けない電気通信リレーサービス（TRS）の一種です。 [ 1 ]

使用方法

画面上のクライアントを支援するビデオ通訳者。

典型的な VRI の状況では、2 つの当事者がビデオ電話またはウェブカメラ、テレビまたはコンピュータ画面を使用して、1 つの場所に一緒にいます。通訳者は、オフィス、自宅スタジオ、またはコールセンターなどの別の場所から、やはりビデオ電話またはウェブカメラとテレビまたはコンピュータ画面を使用して作業します。[ 2 ]機器はビデオとオーディオの接続を提供する必要がありますが、オーディオには別の電話回線を使用することもできます。ビデオ通訳者は、別の場所に一緒にいる参加者間のコミュニケーションを円滑にします。手話通訳 (アメリカ手話など) の場合、通訳者はマイクまたは電話を通じて健聴者の声を聞き、ビデオカメラを介してメッセージを手話に変換します。聴覚障害者は、ビデオディスプレイでそれを表示します。次に、聴覚障害者がカメラに向かって手話で通訳すると、通訳者は自分の画面でそれを見て、聴覚障害者向けにマイクまたは電話に向かって音声通訳を話します。

VRIとビデオリレーサービス

VRIはビデオリレーサービス（VRS）とは異なります。通常、VRIは、英語能力が限られている、または聴覚障害のある顧客とのコミュニケーションを支援するために組織が利用する契約サービスです。VRSは主に聴覚障害者コミュニティ向けに提供されるサービスであり、聴覚障害者はVRSに連絡を取り、通訳を介して第三者機関に連絡することができます。かつては「ビデオリレーサービス」という用語は「ビデオリレー通訳」と互換的に使用されていましたが、現在ではこれらの用語はそれぞれ異なるサービスを指します。ただし、「ビデオ通訳者」（VI）は、どちらの環境で働く通訳者を指す場合もあります。

米国のVRSは、電気通信リレーサービス税から資金を得ている。米国連邦通信委員会（FCC）の規則によると、このサービスは電話通話専用であるため、聴覚障害者と健聴者が同じ部屋にいる場合、VRSを使用して通信することはできない。[ 3 ]米国のFCCは、VRS通訳者が発信者が同じ場所にいると判断した場合、両者に通話を終了するよう通知することを義務付けている。ただし、VRIは、両者が通訳者を見るか聞くことができる限り、同じ場所にいる人にも、別の場所にいる人にも提供することができ、その逆も同様である。

歴史と展開例

2010年、シカゴのマーシー病院・医療センターは、聴覚障害者や難聴患者のニーズに効果的に応えるための新たな方法について調査を行い、患者のケアと満足度の向上、病院の効率性の向上、そしてすべての人にとってより良い費用対効果の提供を最終目標としました。その結論として、オンデマンドVRIサービスの実装に焦点を当てました。このサービスにより、病院スタッフは、インターネット経由で、わずか数分の遅延で、資格を有し経験豊富な聴覚障害者通訳者登録局（RID）/全米聴覚障害者協会（NAD）認定のアメリカ手話通訳者にアクセスできるようになりました。専用のノートパソコンが臨床医用に提供され、今日までこのサービスは病院の各部署で活用されています。特に病院では、患者数の増加と全体的な満足度の向上という目に見える成果が測定されています。

2011年6月、カナダのオンタリオ州ウィンザー警察は、聴覚障害者、難聴者、その他の言語障壁を持つ人々とのコミュニケーション改善を目的としたVRIサービスを試験的に導入しました。30日間の試験運用は緊急911センターで実施され、非常に成功したため、ウィンザー警察の人権プロジェクトにこのプログラムを組み込み、聴覚障害者や英語能力が限られている人々へのサービス拡大を図りました。[ 4 ]当時のウィンザー警察の費用は、月額50ドル、1分あたり3.25ドルでした。[ 5 ] [ 6 ]

VRI はコミュニケーションの便宜を図ることを目的としているため、その使用は障害者権利法を含む公民権法によって広く規制されています。

アメリカ合衆国

米国では、VRI の使用に焦点を当てた連邦法および訴訟が存在します。

  • アメリカ障害者法
  • 患者保護および医療費負担適正化法：医療費負担適正化法第1557条の差別禁止条項は、コミュニケーションの便宜を必要とする患者を保護します。[ 7 ]
  • シルバ対バプティスト・ヘルスSフロリダ社（No. 19-12386）

    しかし、原告らは、2009年から2014年にかけての訪問中に、VRI機器が日常的に効果的なコミュニケーションを促進できなかったという実質的な証拠を提示しました。VRIの画像が途切れたり、不明瞭になったり、途切れたり、時にはVRI機器が全く動作しなくなったりすることもありました。Silva（裁判所の2017年の判決）では、VRI機器の故障が、原告らがバプティスト病院を訪問するたびに発生する可能性のある「情報交換の障害が合理的に推論される可能性がある」と述べました。原告らが数年にわたってバプティスト病院でこれらのVRIの故障を「日常的に」経験していたことを考えると、病院職員は、欠陥を修正せずにVRIを通訳補助として引き続き使用することは、原告らが経験した情報交換の障害につながる「かなりの可能性がある」ことを知っていたと陪審員は合理的に推論できます（ジェビアン、バプティスト病院でのVRIの使用を拒否するつもりでした）。バプテスト病院の職員は、「VRIが効果的なコミュニケーションを促進しないことを合理的に予測して行動した」と述べている。したがって、陪審員は、原告が効果的なコミュニケーションの欠如を経験した事例は、単なる過失ではなく、バプテスト病院職員の「意図的な選択」の結果であると結論付ける可能性がある。

  • 和解、アメリカ合衆国対アドベンティスト・ヘルス・システム・ジョージア社（2022年1月2日）：

    VRIは、例えば、(1)患者の頭、手、または腕を動かす能力が限られている、視力または認知能力に問題がある、著しい痛みがある、または患者が画面を見るのに適切な姿勢をとることができないなどの理由で、効果的なコミュニケーションが確保できない場合には使用してはならない。(2)部屋のスペースが限られている、(3)患者または付き添いおよび医療従事者とのコミュニケーションから、医療問題の複雑さからオンサイト通訳が必要であると判断される場合、または(4)VRIが患者または付き添いとの効果的なコミュニケーションを提供しない、または提供しない可能性があると判断されるその他の状況では、VRIはオンサイト資格のある通訳者の代替として使用してはならない。VRIが開始されたが効果的なコミュニケーションが得られない場合は、第25項に定められたスケジュールに従ってオンサイト資格のある通訳者を提供するものとする。[ 8 ]

論争

VRI をいつ使用するのが適切かについては、多くの議論があります。一般的な用途の 1 つは、病院の救急治療室です。このような状況では、患者と介護者が医療従事者とスムーズにコミュニケーションをとることが不可欠ですが、対面通訳者が現場に到着するまでには時間がかかる場合があります。VRI 機能を備えた病院は、遠隔地の通訳者と迅速に接続し、患者または介護者に対して、大幅な遅延なくトリアージや受入調査を実施できます。また、オフィスで働く従業員の中には、現場の通訳者ではスケジュール調整が難しい短いやり取りや定期的な会議に対応するために、VRI サービスに切り替える人も増えています。既存のコミュニティ通訳者によるサービスが十分に提供されていない地域にある学校や企業も、プロの通訳者へのアクセス向上と、ベンダーへの旅費精算の費用節約というメリットを享受できます。

VRIを医療、法律、精神保健の現場で使用することは、特に医療現場で適切なコミュニケーション手段が提供されないため、聴覚障害者コミュニティの人々から物議を醸しています。アメリカ手話を使用する聴覚障害者を対象とした全国調査では、研究者らは、VRIを使用した人のうち、VRIを介したコミュニケーションに満足したのはわずか41％であることがわかりました。[ 9 ]この結果は、医療提供者が聴覚障害者の対面通訳の要求を無視し、患者にVRIの使用を強制していることを示す他の研究によって裏付けられています。[ 10 ] VRIの技術的機能にも重大な問題があり、医療スタッフがVRI機器の操作方法を知らないためにうまく機能しないという患者の報告があります。[ 10 ]

参照

参考文献

Rivas Velarde M、Izquierdo Martinez LC、Dalal J、Martinez-R A、Cruz Reyes DL、Cuculick J、Vallejo-Silva A、Irreño-Sotomonte J、Groce N 聴覚障害者のための医療コミュニケーションにおけるビデオ遠隔手話通訳：ランダム化比較試験プロトコル JMIR Res Protoc 2024;13:e64590 doi: 10.2196/64590 PMID: 39622021

  1. ^ 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2012年11月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年1月28日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク)
  2. ^ビデオ遠隔通訳、全米ろう者協会
  3. ^ビデオリレーサービス、連邦通信委員会
  4. ^ウィンザー・スター。ウィンザー警察、聴覚障害者向けにハイテク・アクセス・サービスを導入、ウィンザー・スター、2012年5月12日。2012年1月4日閲覧。Canada.comウェブサイトより。
  5. ^ CBCニュース。ウィンザー警察が手話サービスを提供開始、 CBCニュース、2012年5月14日。2013年1月4日にCBC.caウェブサイトから取得。
  6. ^ Frkovic, Sanja. Video remote interpreting launches at police stations today Archived 2013-06-29 at the Wayback Machine , OurWindsor.ca , May 15, 2012. Retrieved January 4, 2012 from News.Ca.MSN.com website.
  7. ^ Rights (OCR), Office for Civil (2010-07-22). 「患者保護及び医療費負担適正化法第1557条」 . HHS.gov . 2015年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月6日閲覧。
  8. ^ 「司法省、聴覚障害のある患者と付き添い者との効果的なコミュニケーションを確保するため病院と合意」 www.justice.gov 2022年1月4日2022年1月6日閲覧。
  9. ^ Kushalnagar, Poorna; Paludneviciene, Raylene; Kushalnagar, Raja (2019-03-11). 「医療におけるビデオ遠隔通訳技術：聴覚障害患者の体験に関する横断的研究」. JMIRリハビリテーション・支援技術. 6 (1) e13233. doi : 10.2196/13233 . ISSN 2369-2529 . PMC 6431824. PMID 30855233 .   
  10. ^ a b James, Tyler G.; Coady, Kyle A.; Stacciarini, Jeanne-Marie R.; McKee, Michael M.; Phillips, David G.; Maruca, David; Cheong, JeeWon (2022年1月). "「聴覚障害のある患者を受け入れようとしない」：救急外来における聴覚障害のあるアメリカ手話ユーザーのコミュニケーション体験。質的健康研究。32 ( 1 ): 48– 63。doi: 10.1177 /10497323211046238。ISSN 1049-7323。PMID 34823402。S2CID 244661295。   
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Video_remote_interpreting&oldid=1316149364」より取得